\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025129 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 044 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de FERNEY \u00a0OSPINA \u00a0OCAMPO, contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003 por el Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0confirmatorio del dictado el 14 de febrero de la misma anualidad por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Salamina, por cuyo medio se lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) a\u00f1os y tres (3) meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del concurso de delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0del \u00a0que fue v\u00edctima Jos\u00e9 Dorian Vel\u00e1squez \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de la tarde del d\u00eda 5 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sector \u00a0 \u201cLa \u00a0cuchilla\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Salamina, \u00a0 un \u00a0individuo,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 FERNEY \u00a0OSPINA \u00a0OCAMPO, \u00a0descendi\u00f3 de una \u00a0motocicleta \u00a0DT \u00a0125 \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0aguard\u00f3 \u00a0por alg\u00fan tiempo y luego de \u00a0observar \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0se encontraba Jos\u00e9 \u00a0Dorian \u00a0Vel\u00e1squez, procedi\u00f3 a dispararle con un arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0varias ocasiones, caus\u00e1ndole m\u00faltiples heridas que determinaron \u00a0su deceso momentos despu\u00e9s en el hospital Felipe Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta la apertura de la instrucci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0FERNEY \u00a0OSPINA \u00a0OCAMPO, \u00a0Pedro \u00a0Luis \u00a0Rodas Cano y Mariela \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Cano \u00a0 de \u00a0 Rodas, \u00a0defini\u00e9ndoles \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional, como posibles\u00a0 \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra \u00a0FERNEY \u00a0OSPINA \u00a0OCAMPO \u00a0como \u00a0presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0vinculados. \u00a0Impugnada \u00a0la calificaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0de Manizales la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Salamina, despacho que luego de surtir el rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 sentencia el 30 de mayo de 2003, por cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0FERNEY \u00a0OSPINA \u00a0OCAMPO a las \u00a0penas \u00a0se\u00f1aladas en el introito de esta decisi\u00f3n, fallo confirmado, como all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n se indic\u00f3, por el Tribunal Superior de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 sentenciado\u00a0 \u00a0FERNEY OSPINA OCAMPO solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia con fundamento en el numeral 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, precisando que en anterior ocasi\u00f3n se \u00a0intent\u00f3 \u00a0promover \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la misma sentencia, por conducto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de que trata el numeral 3\u00b0 de la misma disposici\u00f3n, ocasi\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201ctuvo ocurrencia la inadmisi\u00f3n, porque la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0no \u00a0era la adecuada\u201d de suerte que, \u00a0agrega, \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, a Fl. 12, esta \u00a0Colegiatura \u00a0nos sugiri\u00f3 que se deb\u00eda invocar la causal 5\u00aa. del art\u00edculo 220 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de un extenso recuento sobre las causas \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Dorian Vel\u00e1squez, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0un \u00a0amplia cr\u00edtica de los testimonios sobre los cuales se edific\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0indica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Jos\u00e9 Gilberto Ospina \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Marta \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 cuyas \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0adjunta \u00a0al \u00a0libelo, \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0una investigaci\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 arribar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Patricia Ocampo, \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or OSPINA OCAMPO, fue \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0del sentenciado y con ella procre\u00f3 un \u00a0hijo, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deterior\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ella \u00a0sosten\u00eda amor\u00edos con \u00a0\u201cagentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, agrega, se produjo la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n marital de facto y \u201cpor tales \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0le \u00a0desataron \u00a0enormes \u00a0celos \u00a0y encono -a \u00a0FERNEY \u00a0 \u00a0OCAMPO, \u00a0 \u00a0se \u00a0aclara- \u00a0hasta que el 31 de diciembre de ese a\u00f1o 2001 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0quitarle \u00a0el \u00a0ni\u00f1o\u201d, \u00a0pero \u00a0como ella se \u00a0neg\u00f3 \u00a0\u201c\u00e9l \u00a0se encoleriz\u00f3 y con una navajita corta \u00a0u\u00f1as, \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 una \u00a0peque\u00f1a \u00a0herida, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0exterior \u00a0del \u00a0muslo \u00a0izquierdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuenta \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0incidente \u00a0 desat\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ira \u00a0 de \u00a0Patricia \u00a0Ocampo, \u00a0quien \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 una \u00a0 inflexible \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0FERNEY \u00a0OSPINA \u00a0por lesiones \u00a0personales. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0esa \u00a0enemistad \u00a0que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 entre ellos fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0que \u00a0posteriormente, \u00a0aun \u00a0sin \u00a0ser testigo presencial de la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se dio muerte a Jos\u00e9 Dorian Vel\u00e1squez, \u00a0concurriera a declarar a la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la entrevista que refiere el \u00a0demandante \u00a0 haber \u00a0 efectuado, \u00a0 ella \u00a0 le \u00a0 inform\u00f3 \u00a0que, \u00a0\u201c…hab\u00eda \u00a0ido a declarar porque en esos d\u00edas ten\u00eda rabia con FERNEY, \u00a0porque \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0chuzado \u00a0y \u00a0porque \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que le iba a quitar el ni\u00f1o y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 del \u00a0 CTI \u00a0 le \u00a0 dijeron \u00a0 que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0declarar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y precisa que \u201cLos \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Polijudicial \u00a0(sic), aprovecharon \u00a0 y \u00a0utilizaron \u00a0a \u00a0PATRICIA, \u00a0porque \u00a0sab\u00edan \u00a0que hab\u00eda sido su excompa\u00f1era y que \u00a0guardaba \u00a0fotos \u00a0de \u00a0\u00e9l, y le pidieron una foto, dizque para conocerlo y se las \u00a0suministro. \u00a0Con \u00a0esta foto, y otras, como ya lo indicamos… los polijudiciales \u00a0(sic), \u00a0armaron \u00a0un \u00a0ALBUM \u00a0FOTOGRAFICO, \u00a0y \u00a0en \u00e9l, insertaron la foto de FERNEY, y fueron por las casas de \u00a0las \u00a0testigos (Bertha Leonor y Mar\u00eda Esperanza) a prepararlas, a sugestionarlas \u00a0e \u00a0inducirlas, para que fueran a la c\u00e1rcel, al reconocimiento de FERNEY en fila \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0presos, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 conocerlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0las anteriores conclusiones \u00a0aporta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0rendida \u00a0por Patricia \u00a0 Ocampo \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0ante el Notario \u00fanico \u00a0del C\u00edrculo de Salamina, Caldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Bertha \u00a0Leonor \u00a0V\u00e1squez \u00a0Gallego, \u00a0a quien refiere haber entrevistado, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0agentes \u00a0del \u00a0CTI \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0su \u00a0casa en varias ocasiones \u00a0mostr\u00e1ndole \u00a0un \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0en donde estaba el muchazo FERNEY y otros, siendo los agentes quienes \u00a0se\u00f1alaban \u00a0 al \u00a0primero \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio; \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0fue \u00a0sugestionada \u00a0 y \u00a0 concurri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 c\u00e1rcel \u00a0 a \u00a0 reconocerlo \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Mar\u00eda Esperanza \u00a0Osorio \u00a0G\u00f3mez \u00a0tambi\u00e9n admiti\u00f3 en entrevista que con \u00a0ella \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0togado, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0vio \u00a0a \u00a0quien dispar\u00f3 contra \u00a0Jos\u00e9 Dorian Vel\u00e1squez, pero \u00a0c\u00f3mo \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0agentes \u00a0del \u00a0CTI \u00a0estuvieron en su casa mostr\u00e1ndole un \u00a0\u00e1lbum \u00a0 con \u00a0 fotos \u00a0 y \u00a0 le \u00a0se\u00f1alaron \u00a0directamente \u00a0al \u00a0joven \u00a0FERNEY \u00a0como el autor del homicidio, fruto \u00a0de \u00a0esa \u00a0sugesti\u00f3n y convencida por ellos, quienes le insistieron en que ten\u00eda \u00a0que ir a reconocer al homicida, as\u00ed lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0extenso \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0los \u00a0sentenciadotes \u00a0no \u00a0debieron \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a los reconocimientos efectuados en \u00a0fila \u00a0de \u00a0persona efectuados por Bertha Leonor V\u00e1squez \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Esperanza \u00a0Osorio G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Sobre el testimonio de cargo rendido por \u00a0Sandra \u00a0 Milena \u00a0 Valencia \u00a0 Tabares, \u00a0 indica \u00a0que \u00a0como \u00a0esta \u00a0persona \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser\u00a0 \u00a0localizada en \u00a0Salamina \u00a0para \u00a0entrevistarla, a fin de refutar sus afirmaciones \u201celaboramos \u00a0un \u00a0dibujo a mano alzada del lugar, tomamos fotograf\u00edas \u00a0(las \u00a0cuales \u00a0adjuntamos) \u00a0que muestran la panor\u00e1mica de las escalas, por donde \u00a0se \u00a0 evadi\u00f3 \u00a0 FABIAN \u00a0 ROJAS \u00a0 CANO \u00a0 (el \u00a0 homicida), \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0testimonia \u00a0extraprocesalmente \u00a0Luis Eduardo Serna Montes… verificamos la direcci\u00f3n de la \u00a0casa \u00a0de Sandra Milena, situada en la carrera 8\u00aa. N\u00b0 14-10, para establecer la \u00a0distancia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y otro lugar para comprobar la veracidad de la \u00a01\u00aa \u00a0(sic) \u00a0declaraci\u00f3n, en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a02\u00aa. \u00a0(sic) \u00a0contradice \u00a0lo relatado en la 1\u00aa (sic)\u201d. \u00a0,\u00a0 \u00a0 concluyendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0\u201c\u201ces falso lo dicho por la testigo, porque no \u00a0concuerda, \u00a0con la realidad de los hechos… al se\u00f1alar en la 1\u00aa. (sic) \u00a0declaraci\u00f3n que a una distancia de \u00a072 \u00a0metros, \u00a0a \u00a0las \u00a07.00 \u00a0p.m., \u00a0en plena oscuridad y detr\u00e1s de una ventana en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cuando escuch\u00f3 los disparos (estos son detonados en cosa \u00a0de \u00a0segundos), \u00a0pueda asegurar, que alcanz\u00f3 a percibir los disparos despu\u00e9s de \u00a0darle \u00a0la \u00a0vuelta \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0salir \u00a0al \u00a0balc\u00f3n y ver al individuo \u00a0disparar \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0dos primeros toros, dizque \u201c… como que los hizo a los \u00a0pies\u201d, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0acta \u00a0de necropsia , en \u00e9stos, no le \u00a0aparecen \u00a0orificios, y que vio cuando se tap\u00f3 con un libro, y que lo vio caer y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo le dio otros disparos que fueron como 5 o 6 (…) M\u00e1xime que \u00a0como \u00a0 ella \u00a0 misma \u00a0 lo \u00a0 declara, \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0oscuro \u00a0\u201c… \u00a0y \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 ve\u00eda \u00a0 muy \u00a0 poco \u00a0 porque \u00a0la \u00a0farola \u00a0estaba \u00a0como \u00a0apagada…\u201d. \u00a0(puntos \u00a0 \u00a0suspensivos, \u00a0 \u00a0negrillas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subrayas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0transcrito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Serna \u00a0Montes, \u00a0persona \u00a0residente \u00a0en el municipio de \u00a0Salamina, \u00a0fue \u00a0entrevistado \u00a0e \u00a0inform\u00f3 que el d\u00eda del homicidio escuch\u00f3 los \u00a0disparos \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0vio \u00a0subiendo \u00a0por \u00a0las escalas al se\u00f1or \u00a0Fabian \u00a0Rodas \u00a0Cano, \u00a0quien \u00a0guardaba \u00a0un arma de fuego en un bolso que llevaba consigo, sin haberse atrevido \u00a0a \u00a0declarar en su momento por tratarse de un sujeto muy peligros, no obstante lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0a \u00a0ello \u00a0porque consider\u00f3 que no era justo que FERNEY \u00a0OSPINA \u00a0estuviera condenado por un \u00a0delito que no cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0afirmaciones, aporta el \u00a0demandante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0rendida por Luis \u00a0Eduardo \u00a0Serna \u00a0Montes \u00a0el \u00a031 de mayo de 2004 ante el \u00a0Notario tercero del municipio de Envigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a \u00a0Olegario \u00a0R\u00edos \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0por cuanto el \u00a0occiso \u00a0vivi\u00f3 \u00a0sus \u00a0\u00faltimos d\u00edas en casa de \u00e9l. Esta persona inform\u00f3 que el \u00a0d\u00eda \u00a0 que \u00a0 mataron \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dori\u00e1n, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0de inmediato acudi\u00f3 al lugar, observado \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0polic\u00eda y se llev\u00f3 al muerto. Que estuvo por largo rato en el \u00a0sitio \u00a0y por all\u00e1 no fue la polic\u00eda o la Fiscal\u00eda a hacer inspecci\u00f3n alguna, \u00a0como en realidad, agrega el actor, no aparece en el plenario \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Seguidamente, \u00a0el demandante se ocupa de \u00a0hacer \u00a0referencia al proceso penal por lesiones personales que se sigui\u00f3 contra \u00a0FERNEY \u00a0OSPINA \u00a0OCAMPO, \u00a0por \u00a0denuncia \u00a0 de \u00a0su \u00a0excompa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0Patricia \u00a0Ocampo, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aporta \u00a0como \u00a0prueba \u00a0con el \u00a0libelo, \u00a0para \u00a0proceder, \u00a0seguidamente a concatenar tales hechos con el presunto \u00a0montaje \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 orquest\u00f3 \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0del \u00a0lugar \u00a0contra \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0de \u00a0cuya existencia se ocupa a espacio, relacion\u00e1ndolo finalmente \u00a0con los fundamentos del fallo cuya revisi\u00f3n se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este apartado de la demanda, el actor trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de cargo, las razones por las cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0fue valorada adecuadamente y efect\u00faa una nueva propuesta \u00a0para \u00a0 su \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0reivindica \u00a0el \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 otorgarse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Cedelia \u00a0Ocampo, \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Ocampo, Estella Neira de Hern\u00e1ndez, \u00a0Luz \u00a0Helena \u00a0Mej\u00eda, \u00a0Blanca \u00a0Arenas \u00a0y \u00a0Fabiola \u00a0Correa \u00a0Aguirre, \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0analiza \u00a0 en \u00a0 detalle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) En otro capitulo de la demanda se ocupa el \u00a0actor \u00a0de \u00a0relacionar lo que considera \u201cfalencias del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0homicidio\u201d, \u00a0destacando en especial los \u00a0graves \u00a0efectos \u00a0que tuvo en el proceso la designaci\u00f3n de un defensor de oficio \u00a0que \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0una adecuada actividad, la actividad irregular de la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, por cuanto si hubieran sido sometidas a un \u00a0estricto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0detectado \u00a0su \u00a0falsedad, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c Las pruebas que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0existieron \u00a0y \u00a0con las cuales edificaron la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0son \u00a0 falsas, \u00a0 como \u00a0 tantas \u00a0 veces \u00a0 lo \u00a0 hemos \u00a0dicho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, con apoyo en la causal de revisi\u00f3n prevista por el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220 del estatuto procesal penal, solicita se proceda \u00a0a \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0adjuntando \u00a0como \u00a0pruebas en apoyo de su petici\u00f3n las \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0Declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Serna \u00a0Montes, \u00a0Jos\u00e9 Germ\u00e1n Pineda Duque, Alba Rosa Galvis Gonz\u00e1lez, \u00a0Alexander \u00a0Ceballos \u00a0Galvis, \u00a0Juan \u00a0Carlos Ceballo Galvis, Jos\u00e9 Gilberto Ospina \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gildadrdo \u00a0Cuartas \u00a0Restrepo, \u00a0Patricia \u00a0Ocampo, (ii) \u00a0Copia \u00a0informal \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n seguida contra FERNEY \u00a0 OSPINA \u00a0OCAMPO \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0causadas \u00a0a \u00a0Patricia \u00a0Ocampo, \u00a0(iii) informes de polic\u00eda judicial 031 y 0158 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y 26 de marzo de 2002, respectivamente, rendidos al interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se le sigui\u00f3 pro el delito de homicidio, (iv) certificado de \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0del \u00a0establecimiento \u201cEl mejor \u00a0Pan\u201d, \u00a0 \u00a0(v) \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0FERNEY OSPINA OCAMPO en poder \u00a0de \u00a0su \u00a0ex \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental, \u00a0(vi) \u00a0dos fotograf\u00eda, una de conjunto que \u00a0muestra \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia de la testigo Sandra \u00a0Milena \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que se produjo el \u00a0homicidio \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dori\u00e1n \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0otra \u00a0que \u00a0detalla \u00a0las escalas por las cuales se dice huy\u00f3 el \u00a0homicida \u00a0y \u00a0(vii) \u00a0copia \u00a0del \u00a0auto del 13 de abril de 2005, a trav\u00e9s del cual \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3, \u00a0en anterior ocasi\u00f3n, la demanda de revisi\u00f3n intentada \u00a0contra la misma sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se desprende del inequ\u00edvoco texto del \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0numeral \u00a05\u00b0, del estatuto procesal penal, cuando se pretende a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n extraordinaria remover los efectos de cosa juzgada de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0en \u00a0firme, \u00a0aduci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0falsedad de la prueba que le sirvi\u00f3 de \u00a0sustento, \u00a0es \u00a0menester que mediante otra \u201csentencia \u00a0en \u00a0 \u00a0firme\u201d \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0demostrado tal supuesto de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0ello \u00a0no admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0pues \u00a0emana \u00a0sin \u00a0ning\u00fan esfuerzo dial\u00e9ctico de la redacci\u00f3n a la \u00a0que \u00a0acude \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0causal respectiva de revisi\u00f3n que invoca el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precisa de la preexistencia de otro \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0culminado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo en firme, por cuyo medio se \u00a0demuestre \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0la base probatoria de la sentencia demandada ostenta \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0falsa, \u00a0como suceder\u00eda s\u00ed luego de proferida la condena se \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0cuya \u00a0versi\u00f3n \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de una persona, en realidad falto a la \u00a0verdad y, por ello, se le condena por falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Visto \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0exigencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la falsedad de la prueba se demuestre mediante sentencia en \u00a0firme, \u00a0supone \u00a0entonces, como consecuencia obligada, que previo a interponer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se haya discutido en otro proceso la tem\u00e1tica asociada a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la prueba en que se fund\u00f3 el fallo cuya revisi\u00f3n se pretende \u00a0y, \u00a0subsiguientemente, \u00a0es \u00a0preciso tambi\u00e9n que fruto de esa actuaci\u00f3n se haya \u00a0obtenido \u00a0el pronunciamiento jurisdiccional que haga viable sostener la falsedad \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0objetado, \u00a0motivo \u00a0por el cual, es tambi\u00e9n razonable \u00a0concluir, \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0basa \u00a0en la causal a la que viene \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0referencia, el demandante debe acompa\u00f1ar a ella el pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0respectivo, \u00a0que \u00a0acredita \u00a0la alegada falsedad de la prueba en que se \u00a0bas\u00f3 la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cambio, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mismo \u00a0motivo de revisi\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0reelaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevas teor\u00edas sobre el mayor o menor m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obraba \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respectiva, \u00a0o \u00a0auscultando \u00a0 sobre \u00a0nuevas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0construidas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0labores \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0extraprocesales \u00a0emprendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandante \u00a0o por su \u00a0apoderado \u00a0para, \u00a0a \u00a0partir de ellas, sostener que tal o cual elemento de juicio \u00a0que obraba en el proceso parece ser falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0propuesta \u00a0es la que sin \u00e9xito de prosperidad ensaya \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0actor, \u00a0quien \u00a0tras \u00a0narrar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que lo llevaron a \u00a0efectuar \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0iniciativa una serie de indagaciones extraprocesales, \u00a0concluye \u00a0que, \u00a0en su parecer, los testimonios de cargo base de la sentencia que \u00a0se \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0OCAMPO \u00a0fueron falaces y que, por ello, debe accederse \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado a trav\u00e9s del cual se le declar\u00f3 \u00a0autor penalmente responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se aviene a la \u00a0naturaleza \u00a0y exigencias de la causal invocada para promover la presente acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0que \u00a0con \u00a0el mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0haya \u00a0sido \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0huelga precisar que tras la demanda que se examina, \u00a0por \u00a0cuyo medio se intenta por segunda vez que la Sala acceda a revisar el fallo \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OSPINA \u00a0OCAMPO, \u00a0subyacen \u00a0en realidad los \u00a0mismos \u00a0motivos otrora analizados por esta misma instancia en auto del pasado 13 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0quedando al descubierto que la \u00fanica variante entre uno y \u00a0otro \u00a0libelo \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0escueta \u00a0a que el ataque se \u00a0emprende, \u00a0\u00faltimamente, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal quinta de revisi\u00f3n, sin que, \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0su \u00a0subsiguiente \u00a0desarrollo \u00a0sea \u00a0emprendido \u00a0por el \u00a0demandante \u00a0aportando la prueba requerida para demostrar el supuesto de hecho en \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0ataque, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la que demuestre la falsedad de la prueba de \u00a0cargo base del prove\u00eddo condenatorio cuya remoci\u00f3n intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador no se erige en una prolongaci\u00f3n del \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0constituye instancia adicional con aptitud para franquear el acceso \u00a0a \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n de lograr enmienda a supuestos errores de procedimiento o de \u00a0juicio \u00a0en los que pueda haber incurrido el sentenciador al valorar las pruebas, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0para \u00a0todo \u00a0ello cont\u00f3 con las \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la ley establece en las instancias y, agotadas estas, con el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0interpuso, \u00a0es claro que el libelo que viene de \u00a0examinarse \u00a0no \u00a0apunta \u00a0al prop\u00f3sito de este instituto, sino apenas, a suscitar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria, con base en elementos de juicio despojados \u00a0de la aptitud requerida para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0precedente \u00a0orienta \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0formal \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 del 2000, resulta imperiosa la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0FERNEY \u00a0OSPINA \u00a0OCAMPO, \u00a0de conformidad con \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025129 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 044 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de mayo de dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}