\u00a0 \u00a0 Proceso No 25127 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No 48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento del recurso de casaci\u00f3n instaurado por la representante de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 20 de junio de 2005 por el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Socorro (S), mediante la cual revoc\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0el \u00a020 de enero de ese mismo a\u00f1o por el Juzgado Penal Municipal de esa \u00a0localidad, \u00a0para \u00a0en su lugar absolver a JOS\u00c9 FERNANDO SALAS CALA del delito de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de julio del 2001 alrededor de las 7 de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0\u201cPe\u00f1a \u00a0Amarillo\u201d \u00a0de \u00a0la carretera que de San Gil \u00a0conduce \u00a0al \u00a0Socorro, \u00a0Emiro Orlando Moreno Guevara sufri\u00f3 lesiones que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0incapacitarlo \u00a0le produjeron secuelas y perturbaci\u00f3n en su miembro inferior \u00a0derecho, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0REP-42 \u00a0en \u00a0la cual se movilizaba \u00a0colision\u00f3 \u00a0con la camioneta de placas EKJ-216 que se encontraba varada sobre el \u00a0carril \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda. \u00a0Por \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 al proceso a JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO SALAS CALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera cuerpo segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley por errores de hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba y en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad y de desconocimiento de las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la recurrente los errores se vinculan con \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0croquis \u00a0del \u00a0accidente \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0negarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio de Dar\u00edo Velasco, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0huellas \u00a0en \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0demostrativas \u00a0de la colisi\u00f3n que extrae del dictamen pericial, y la forma como \u00a0asumi\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n de los testimonios allegados a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, los descargos del acusado y las \u00a0versiones de los acompa\u00f1antes de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar la modalidad del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad reprochado, la impugnante emprende en la demanda con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0citas \u00a0textuales \u00a0de la sentencia un an\u00e1lisis cr\u00edtico al proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba para se\u00f1alar que el fallador ignor\u00f3 las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica, de \u201cla l\u00f3gica y la raz\u00f3n suficiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo expone que no sabe cual fue la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia aplicada por el juez para negarle credibilidad al testimonio \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta por oposici\u00f3n a la se\u00f1alada en la demanda y que \u00a0permit\u00eda \u00a0otra conclusi\u00f3n, como tambi\u00e9n advierte que no hubiera apreciado las \u00a0contradicciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los ocupantes del automotor suficientes para \u00a0tenerlos de sospechosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de referirse ampliamente a la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0apreciada la prueba testimonial, concluye en que el comportamiento \u00a0del \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0carro \u00a0fue imprudente y negligente, pues a pesar de sus fallas \u00a0mec\u00e1nicas \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda central, sin la licencia vigente y sin el \u00a0SOAT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado Penal del Circuito resulta indiferente el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el delito imputado, puesto que en este evento \u00a0\u00fanicamente es viable acudir a la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, por haberse ejecutado la conducta \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001 en vigencia del art\u00edculo 218 del decreto 2700 de 1991 \u00a0\u2013modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 553 de 2000- la casaci\u00f3n discrecional en este asunto \u00a0se \u00a0regula \u00a0por \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0de la disposici\u00f3n citada, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual procede a solicitud de cualquiera \u00a0de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando la parte civil tiene inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0ignor\u00f3 u omiti\u00f3 su obligaci\u00f3n de sustentar el motivo o motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n de esta Corte, legitimada para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0esta sede en los eventos a los cuales se limita la admisibilidad del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0con \u00a0que la impugnaci\u00f3n haya sido interpuesta en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0sino que era imprescindible que en la demanda se expresaran \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0se \u00a0estima \u00a0violada \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda fundamental, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 218. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del impugnante sustentar en un aparte de la demanda la necesidad de \u00a0que \u00a0la Corte conozca de la casaci\u00f3n, sin ning\u00fan otro requisito distinto al de \u00a0hacerlo \u00a0mediante \u00a0una \u00a0clara y precisa exposici\u00f3n jur\u00eddica de las razones que \u00a0la \u00a0justifican, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se omite, o no es clara, la \u00a0inadmisibilidad \u00a0de la demanda se impone sin que en este caso importe determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias de t\u00e9cnica previstas para el cargo o \u00a0cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se expresa en el escrito si lo que se busca \u00a0es \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia, sea porque se pretenda que la Corte fije \u00a0el \u00a0alcance interpretativo de un precepto, unifique las posiciones dis\u00edmiles de \u00a0aquella, \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0un \u00a0punto concreto no desarrollado previamente o \u00a0actualice \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de conformidad con sus nuevos desarrollos y se advierta \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0y del aporte que se hace para otros \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0al contrario lo que persegu\u00eda era que se \u00a0preservaran \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0era su deber especificar el derecho \u00a0vulnerado \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n el medio que lo protege o lo garantiza, para enseguida \u00a0se\u00f1alar la irregularidad o la forma como fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que en la demanda no se expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional y lo que es peor se omite de modo \u00a0absoluto \u00a0exponer \u00a0en \u00a0alg\u00fan aparte de ella, una o ambas de las razones que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0por las cuales se hace necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en este asunto, la misma se inadmitir\u00e1, m\u00e1xime si no se \u00a0observa irregularidad alguna que la conmine a actuar oficiosamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el representante de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25127 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}