\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12224 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 112 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve de \u00a0julio de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Sala el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en contra de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Sincelejo, \u00a0fechada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre de 1994, por medio de la cual confirma la condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JORGE ERNESTO BOTERO \u00c1NGEL, como autor de un delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0seg\u00fan \u00a0conducta \u00a0que \u00a0seg\u00f3 \u00a0la vida de la se\u00f1ora DANILSA MAR\u00cdA B\u00c1NQUEZ JULIO.\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0define como pena principal m\u00faltiple la de prisi\u00f3n de dos (2) a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de cinco mil pesos ($ 5.000.oo) y suspensi\u00f3n por un (1) a\u00f1o \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0como conclusi\u00f3n del respectivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0PAREDES \u00a0COHEN \u00a0era \u00a0due\u00f1o y conductor de un veh\u00edculo \u00a0campero, \u00a0marca \u00a0\u201cWILLYS\u201d, \u00a0modelo \u00a01976, \u00a0de \u00a0placas \u00a0RC-2430, destinado al \u00a0servicio \u00a0colectivo \u00a0de pasajeros y de carga.\u00a0 El d\u00eda 30 de junio de 1992, \u00a0el \u00a0automotor \u00a0hac\u00eda su acostumbrado recorrido entre la localidad de Macayepo y \u00a0la \u00a0ciudad de Sincelejo, llevando como pasajeros a los lugare\u00f1os DANILSA MAR\u00cdA \u00a0B\u00c1NQUEZ \u00a0JULIO, EDIS GERTRUDIS MONTERROZA PATERNINA, TOM\u00c1S PRIMERA REYES, WADY \u00a0ANTONIO \u00a0BOLA\u00d1OS MESA y su peque\u00f1a hermana de nombre DERLY, entre otros.\u00a0 \u00a0En \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0con destino a la ciudad de Cartagena, se desplazaba una \u00a0camioneta \u00a0marca \u00a0\u201cChevrolet Luv\u201d, modelo 1988, de placas HC-4515, conducida \u00a0por \u00a0su \u00a0propietario \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO BOTERO \u00c1NGEL, quien iba acompa\u00f1ado de los \u00a0j\u00f3venes \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0CARDONA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0CAMILO MAR\u00cdN SANTA, JULI\u00c1N HOYOS \u00a0V\u00c9LEZ y MAURICIO G\u00d3MEZ LORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocurri\u00f3 \u00a0que, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a04 \u00a0de \u00a0la tarde de la fecha \u00a0indicada, \u00a0los \u00a0dos \u00a0automotores \u00a0se encontraron en la curva que coincide con la \u00a0entrada \u00a0al \u00a0corregimiento La Palmira, perteneciente a la comprensi\u00f3n municipal \u00a0de \u00a0Toluviejo, \u00a0lugar \u00a0y \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la camioneta \u00a0desarrollaba \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0aproximada de 90 kil\u00f3metros por hora y, al tratar \u00a0de \u00a0eludir \u00a0un \u00a0carretillero que delante de \u00e9l avanzaba en la misma direcci\u00f3n, \u00a0golpe\u00f3 \u00a0la \u00a0punta \u00a0trasera izquierda del carro contra el lado delantero derecho \u00a0del \u00a0campero \u00a0de \u00a0servicio \u00a0colectivo, \u00a0cuyo \u00a0gu\u00eda instant\u00e1neamente perdi\u00f3 el \u00a0control, \u00a0pues \u00a0con \u00a0el \u00a0impacto \u00a0se \u00a0levant\u00f3 la tapa del motor, le impidi\u00f3 de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0visibilidad, y fue a parar entonces de frente contra un \u00e1rbol de \u00a0ceiba situado a la vera del carreteable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0sobrevino \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DANILSA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0B\u00c1NQUEZ \u00a0JULIO \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n algunas lesiones leves de \u00a0otros ocupantes del veh\u00edculo de servicio colectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0sobre los hechos present\u00f3 la \u00a0polic\u00eda \u00a0vial, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Especializada de Vida de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Sincelejo abri\u00f3 formalmente la instrucci\u00f3n y vincul\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores Botero \u00a0\u00c1ngel \u00a0y \u00a0Paredes Cohen (cuaderno # 1, fs. 1, 2, 3, 5, \u00a035 \u00a0y 80).\u00a0 En la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los vinculados, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Unidad \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, con derecho a excarcelaci\u00f3n, en contra \u00a0del \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo, y se abstuvo de hacerlo \u00a0en relaci\u00f3n con el segundo (fs. 154). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Legalmente \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el fiscal \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de la misma en la resoluci\u00f3n del 9 de septiembre de 1993, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 a Jorge Ernesto Botero \u00a0\u00c1ngel \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0injusto de homicidio culposo \u00a0investigado, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Juan \u00a0Pablo Paredes Cohen por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0(fs. \u00a0187).\u00a0 La resoluci\u00f3n acusatoria fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o, seg\u00fan lo \u00a0dispuso \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal Superior de Sincelejo (cuaderno \u00a0# 3, fs. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0a pesar de haberse ordenado varios \u00a0testimonios, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0s\u00f3lo pudo obtener el de la se\u00f1ora \u00a0Ayda \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0G\u00f3mez, \u00a0persona \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, al momento de los \u00a0hechos \u00a0conduc\u00eda \u00a0otro veh\u00edculo que marchaba detr\u00e1s del suyo (cuaderno 1, fs. \u00a0233 \u00a0 y \u00a0 237).\u00a0 \u00a0 Vencido \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0posteriormente la audiencia p\u00fablica (fs. 247-250). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado fue dictado por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo, seg\u00fan providencia fechada el 16 de junio de 1994, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la cual se condena al procesado Jorge \u00a0Ernesto \u00a0Botero \u00a0\u00c1ngel, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por valor de cinco mil pesos ($ \u00a05.000.oo) \u00a0y \u00a0\u201csuspensi\u00f3n \u00a0por \u00a0un (1) a\u00f1o en el ejercicio de la profesi\u00f3n, \u00a0arte \u00a0u \u00a0oficio\u201d.\u00a0 \u00a0Como \u00a0sanciones \u00a0accesorias, \u00a0la \u00a0juez \u00a0deriva las de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la patria \u00a0potestad, \u00a0ambas \u00a0por \u00a0igual \u00a0tiempo \u00a0al de la pena principal.\u00a0 Tambi\u00e9n se \u00a0hace \u00a0la \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0en perjuicios materiales y morales, en medida igual a la \u00a0conversi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0treinta (1030) gramos de oro, en favor del padre de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0concede \u00a0al condenado el subrogado de la suspensi\u00f3n de la \u00a0sentencia (cuaderno 1, fs. 251-276). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0seg\u00fan decisi\u00f3n que se dej\u00f3 rese\u00f1ada en la introducci\u00f3n, con \u00a0la \u00a0sola \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0suspendido \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal era el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n de conductor (cuaderno # 2, fs. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Devuelto \u00a0el \u00a0expediente al juzgado de circuito, el procesado envi\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0fechado el 15 de febrero de 1996, por medio del cual hace saber que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0los \u00faltimos cuatro (4) d\u00edas del t\u00e9rmino previsto \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, supuesto que el letrado que lo asist\u00eda se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0como servidor p\u00fablico el d\u00eda 3 de octubre de 1994.\u00a0 En virtud \u00a0de \u00a0este hecho, el interesado solicit\u00f3, por medio de abogado, la reposici\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0favor \u00a0de su defensa, petici\u00f3n que inicialmente fue negada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de instancia en el auto del 23 de febrero de 1996 (cuaderno 1, \u00a0fs. \u00a0337), \u00a0pero \u00a0finalmente el Tribunal la hall\u00f3 justificada y as\u00ed lo dispuso \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0fechado el 3 de mayo del mismo a\u00f1o, dictado al desatar un recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la determinaci\u00f3n de primer grado (cuaderno # \u00a05, fs. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 indicado, \u00a0 se \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el nuevo defensor hizo la sustentaci\u00f3n en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Expone \u00a0como \u00a0cargo principal la nulidad por la comprobada \u00a0existencia \u00a0de irregularidades que afectan el debido proceso, de conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220-3 y 304-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dado que en el \u00a0curso \u00a0del proceso se omiti\u00f3 la celebraci\u00f3n de una audiencia de conciliaci\u00f3n, \u00a0como lo ordena perentoriamente el art\u00edculo 38 del citado estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sustento de esta censura, dice el actor, consiste en que para la \u00a0fecha \u00a0de los hechos (30 de junio de 1992) estaba vigente el texto del art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01861 \u00a0de 1989, a cuyo tenor la audiencia de conciliaci\u00f3n era \u00a0irrefragable \u00a0para \u00a0el \u00a0juez, bien porque \u00e9l la dispusiera de oficio ora porque \u00a0lo hiciera a solicitud de los interesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante la vigencia intermedia del texto original \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, por cuyo medio la diligencia se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0potestativa, \u00a0de todas maneras despu\u00e9s entr\u00f3 a regir la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 81 de 1993, que en la segunda parte \u00a0del \u00a0 inciso \u00a0 1\u00b0 \u00a0 cambia \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo vuelve imperativo, cuando dice que \u201cen todos los casos\u201d \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201cse\u00f1alar\u00e1\u201d fecha y hora para la audiencia en la \u00a0misma resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva norma resulta m\u00e1s favorable no s\u00f3lo para el \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0los perjudicados y el propio aparato judicial, \u00a0debido \u00a0a que evita una eventual condena y propicia el resarcimiento, raz\u00f3n por \u00a0la cual era necesario su decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0acto \u00a0comporta una afecci\u00f3n grave al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0regulaci\u00f3n minuciosa de la ley hace parte de sus \u00a0formas \u00a0propias, \u00a0y \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haberse extendido in\u00fatilmente por el legislador, \u00a0am\u00e9n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pregona \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0maestro \u00a0 \u00a0Carrara, \u00a0ser\u00eda \u00a0ingenuo y enga\u00f1oso para \u00a0el \u00a0pueblo que el mismo ordenamiento no previera la sanci\u00f3n de nulidad para los \u00a0hechos que afrentan dicha regulaci\u00f3n formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el mencionado art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 81 entr\u00f3 a \u00a0regir \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la apelaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria, le parece al \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad imprecada debe decretarse a partir del auto que orden\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0se \u00a0propone \u00a0como \u00a0subsidiaria \u00a0y la \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal, \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0causalidad en \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0de tal manera que s\u00f3lo es procedente la condena por el homicidio \u00a0culposo \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0la persona de Danilsa Mar\u00eda \u00a0B\u00e1nquez \u00a0 Julio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0sea \u00a0imputable \u00a0a \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0le era exigible al \u00a0procesado, mas no por una causa puesta por otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal sostiene como causa del \u00a0accidente \u00a0automovil\u00edstico \u00a0la presencia en la carretera del joven Roberto \u00a0Mercado, \u00a0que \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0transportaba \u00a0agua \u00a0en \u00a0una \u00a0carretilla, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo sendero que llevaba la camioneta, a pesar de lo cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inconsistentemente \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de la imputaci\u00f3n objetiva, el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0indebida \u00a0del joven \u00a0carretillero \u00a0en \u00a0la v\u00eda que corresponde a los veh\u00edculos, por el lado derecho, \u00a0hecho \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0riesgo desaprobado, ya que, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0120 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre, en las zonas rurales \u00a0los \u00a0peatones \u00a0deben \u00a0desplazarse por el flanco izquierdo del carreteable, fuera \u00a0del \u00a0 \u00a0pavimento \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0franja \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0 los \u00a0automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sit\u00faa la causa del accidente en la \u00a0presencia \u00a0injustificada \u00a0del \u00a0acarreador \u00a0de \u00a0agua, \u00a0apoyado precisamente en el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0joven \u00a0Camilo Mar\u00edn Santa, \u00a0percepci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0si \u00a0aqu\u00e9l no se atraviesa tampoco \u00a0hubiera \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0siniestro, concluye el demandante que la condena s\u00f3lo se \u00a0ha \u00a0impuesto \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0curioso prejuicio de que, a pesar de la probada \u00a0culpa \u00a0del \u00a0peat\u00f3n, \u00a0de todas maneras la responsabilidad habr\u00e1 de recaer en el \u00a0automovilista.\u00a0 \u00a0Entiende tambi\u00e9n el actor que su posici\u00f3n la refuerza el \u00a0mismo \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, dispuesto como regla de soluci\u00f3n de conflictos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0los percances automovil\u00edsticos, seg\u00fan el cual al que \u00a0maneja \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0esperar \u00a0confiadadamente \u00a0en que los dem\u00e1s ajustar\u00e1n su \u00a0comportamiento a las reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo, el censor solicita que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en consecuencia, se dicte el fallo absolutorio \u00a0de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE UN NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0169 \u00a0para \u00a0Asuntos \u00a0Penales, \u00a0radicado \u00a0en \u00a0Sincelejo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no puede prosperar, pero separadamente se \u00a0refiere a cada uno los cargos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad no tiene fundamento porque, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0apreciaciones de connotados autores colombianos, la audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0presupuesto de una actuaci\u00f3n subsiguiente dentro del \u00a0proceso \u00a0penal, m\u00e1xime que la omisi\u00f3n del funcionario judicial en este sentido \u00a0no \u00a0le \u00a0quita \u00a0ni le merma al sindicado o a los titulares de la acci\u00f3n civil la \u00a0capacidad para solicitar la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0admite \u00a0que es \u00a0imperiosa \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0la \u00a0oportunidad para el funcionario se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0ni \u00a0antes \u00a0ni \u00a0despu\u00e9s, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que ni el Fiscal Delegado ante el Tribunal ni el \u00a0Juzgado de conocimiento pod\u00edan hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0La \u00a0Procuradur\u00eda Judicial \u00a0advierte \u00a0una \u00a0inconsistencia porque el actor invoca la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0mas \u00a0contradictoriamente \u00a0cuestiona \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Si \u00a0esto \u00a0\u00faltimo era lo que buscaba el censor, \u00a0debi\u00f3 \u00a0escoger el camino de la violaci\u00f3n indirecta, por error de derecho, como \u00a0\u201cfalso juicio de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA DELEGADA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0conceptuado \u00a0sobre \u00a0la demanda el Procurador Segundo Delegado en \u00a0lo Penal, funcionario que aporta los siguientes criterios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0el Procurador advierte que el problema no es de favorabilidad, o \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes en el tiempo, como lo quiere hacer ver el actor, sino de \u00a0la \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0de inter\u00e9s conciliatorio en el procesado, pues su defensa, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de la audiencia p\u00fablica, siempre se orient\u00f3 a mostrar la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 injusto \u00a0 y \u00a0 nunca \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Independientemente \u00a0de \u00a0la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos, o en \u00a0que \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0a\u00fan para la fecha de la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 (mayo \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 1994), \u00a0 ad \u00a0portas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado (junio 16), no se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00e1nimo conciliatorio por el procesado, raz\u00f3n por la cual lo \u00a0propio \u00a0es \u201ccontinuar el tr\u00e1mite ordinario del proceso\u201d, como lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del C. de P. P., modificado por la Ley 81 de 1993.\u00a0 Es m\u00e1s, \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia de primer grado, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en la postura de la no culpabilidad del acusado, de modo \u00a0que ni siquiera se insinu\u00f3 el prop\u00f3sito de conciliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la segunda censura, que se presenta como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, el Procurador le concede raz\u00f3n al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico de instancia, en el sentido de que esta causal s\u00f3lo admite \u00a0discusiones \u00a0estrictamente jur\u00eddicas, porque se parte del presupuesto de que el \u00a0actor \u00a0conviene con el an\u00e1lisis f\u00e1ctico y probatorio del fallador.\u00a0 Si se \u00a0quiere \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0camino \u00a0correcto \u00a0es \u00a0el \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cualquiera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sentidos \u00a0 \u00a0 doctrinariamente \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0estimativa \u00a0del \u00a0censor \u00a0sobre los \u00a0hechos, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0acertado decir que se ha dejado de aplicar el art\u00edculo 21 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0existen \u00a0apartes \u00a0expl\u00edcitos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que \u00a0se\u00f1alan \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0conductor \u00a0como causa de la muerte de la se\u00f1ora \u00a0Danilsa \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0B\u00e1nquez \u00a0 \u00a0Julio, \u00a0 segmentos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encarga \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0en \u00a0actitud \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A.\u00a0 \u00a0NULIDAD \u00a0POR \u00a0AUSENCIA DE CONCILIACI\u00d3N.\u00a0 Se recuerda \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos investigados en este proceso ocurrieron el 30 de junio de 1992, \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del a\u00f1o de 1987 \u00a0(Decreto \u00a0050) \u00a0y \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0n\u00famero 1861 de 1989, que modific\u00f3 el Estatuto \u00a0Procesal \u00a0de \u00a0entonces, ordenamientos de cuya letra e interpretaci\u00f3n surgen las \u00a0siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en materia penal, como equivalente jurisdiccional \u00a0y \u00a0m\u00e9todo \u00a0alternativo \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0conflictos \u00a0por v\u00eda distinta a la \u00a0penal, \u00a0fue \u00a0establecida la primera vez por el art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 1861 de \u00a01989, \u00a0vigente \u00a0desde \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o, norma que adicion\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0bis \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de entonces, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0cre\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0con \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0en la etapa de la \u201cindagaci\u00f3n \u00a0preliminar\u201d \u00a0 o \u00a0 durante \u00a0 \u201cel \u00a0 proceso \u00a0penal\u201d, \u00a0operable \u00a0de \u00a0 oficio \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 interesados, \u00a0pero \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos que \u00a0admitieran \u00a0 \u00a0 \u00a0desistimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez \u00a0el art\u00edculo 31 del Decreto 050 de 1987, que hab\u00eda sido \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 de agosto del mismo a\u00f1o, fue \u00a0reconstruido \u00a0en su texto por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1861\/89, a cuyo tenor \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y lesiones personales culposos, \u00a0sin \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas, \u00a0y \u00a0por \u00a0injustos \u00a0contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, salvo el hurto calificado y la extorsi\u00f3n, era admisible \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del perjudicado o los sucesores, siempre que se produjera una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0consecuentemente \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Actualmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del Decreto 2700 de 1991, en su texto \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 81 de 1993, prev\u00e9 en primer lugar la \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0imputado o procesado y\/o los titulares de la acci\u00f3n civil para \u00a0solicitar \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en los procesos por delitos que admitan \u00a0desistimiento \u00a0y en los casos previstos en el art\u00edculo 39 del mismo C\u00f3digo (el \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0entre \u00a0ellos).\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0se establece que \u00a0en \u00a0 todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamar\u00e1 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n, \u201ccuando no se \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0solicitud\u201d, convocatoria que s\u00f3lo puede hacerse al momento de \u00a0abrir la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0de \u00a0notarse \u00a0que \u00a0tanto en la legislaci\u00f3n vigente al momento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0en \u00a0la que ahora rige, la audiencia de conciliaci\u00f3n se hace \u00a0depender \u00a0alternativamente \u00a0de \u00a0la actividad oficiosa del funcionario judicial o \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0de las partes, aunque en la normatividad actual es a\u00fan m\u00e1s \u00a0limitada \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, supuesto que se circunscribe a un momento \u00a0procesal \u00a0preciso (apertura de instrucci\u00f3n) y est\u00e1 supeditada a que no se haya \u00a0elevado petici\u00f3n en ese sentido (subsidiariedad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estas \u00a0restricciones \u00a0obedecen \u00a0a que la intervenci\u00f3n mediadora del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0ser fundamentalmente rogada, supuesto que la se\u00f1al \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto se ha \u00a0devuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, con el fin de que las personas puedan \u00a0participar \u00a0m\u00e1s \u00a0activamente \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones que los afectan (Const. Pol., \u00a0art. 2\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si \u00a0se \u00a0atiende \u00a0el \u00a0texto \u00a0del art\u00edculo 2\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a01861\/89, vigente para la \u00e9poca de los hechos, la conclusi\u00f3n es que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0convocatoria \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la audiencia de conciliaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0procesado \u00a0u \u00a0otro \u00a0interesado \u00a0la \u00a0solicit\u00f3, \u00a0a \u00a0pesar del tiempo \u00a0considerable \u00a0del \u00a0que \u00a0dispusieron, \u00a0raz\u00f3n por la cual no resulta coherente ni \u00a0justificado \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 primero \u00a0 se \u00a0 alegue \u00a0su \u00a0propia \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, si se invoca la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley \u00a081\/93, \u00a0 f\u00e1cil \u00a0es \u00a0verificar \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0caso \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0precluido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n de oficio por parte del funcionario judicial, \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n.\u00a0 Se dir\u00e1 que el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0ya \u00a0estaba en curso y ser\u00eda necesario hacer realidad el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia de que en las actuaciones que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0inician \u00a0los \u00a0procesados \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0el \u00a0privilegio de lograr una \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 beneficiosa \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0(preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento), \u00a0pero ocurre que el mismo \u00e1mbito de elecci\u00f3n se \u00a0conservaba \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado en este asunto, desde luego por iniciativa propia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0justificada falta de convocatoria de oficio del funcionario judicial \u00a0no obstaculizaba su proposici\u00f3n libre por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se viera una an\u00f3mala omisi\u00f3n de la \u00a0judicatura, \u00a0es \u00a0necesario relievar que, con sensible raz\u00f3n y marcado \u00e1nimo de \u00a0darle \u00a0funcionalidad \u00a0al \u00a0sistema, \u00a0se \u00a0han \u00a0introducido en el Estatuto Procesal \u00a0Penal \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0atemperan el rigor del enunciado de las irregularidades \u00a0constitutivas \u00a0de nulidad, conforme con las cuales no puede hacer la invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0contribuido con su conducta a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (o \u00a0 \u00a0 inejecuci\u00f3n) \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0irregular \u00a0 \u00a0(principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n); y que adem\u00e1s \u00a0los \u00a0actos \u00a0irregulares pueden convalidarse \u00a0por \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0perjudicado \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0art. 308, \u00a0numerales 3 y 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo que, como lo advierte el Procurador Delegado, si era tal la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0por la audiencia de conciliaci\u00f3n, por qu\u00e9 raz\u00f3n el procesado o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de pedirla que siempre estuvo \u00a0vigente \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que culminara la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, y \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0interferida \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0o \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0hacer los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0intervinientes \u00a0en el proceso.\u00a0 En segundo lugar, \u00a0si \u00a0la \u00a0inmarcesible \u00a0y \u00a0clara posici\u00f3n del procesado y la defensa t\u00e9cnica fue \u00a0discutir \u00a0y \u00a0negar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0primero, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0siempre \u00a0asintieron esa eventual omisi\u00f3n de \u00a0convocatoria \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le incumb\u00eda al funcionario \u00a0judicial, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 31 bis del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para pedir la conciliaci\u00f3n, que \u00a0menospreci\u00f3 \u00a0interesadamente el procesado, tratando de obtener una declaratoria \u00a0de \u00a0no \u00a0culpabilidad \u00a0por la v\u00eda normal del proceso judicial, la Sala aprovecha \u00a0para \u00a0precisar que la petici\u00f3n de audiencia de conciliaci\u00f3n puede introducirse \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que termine la audiencia de juzgamiento.\u00a0 Pues bien, como \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0dentro \u00a0del cap\u00edtulo destinado a la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso, f\u00e1cilmente se \u00a0advierte \u00a0que dicho objetivo s\u00f3lo es viable si se intenta antes de que finalice \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0\u00fanica manera de armonizar la disponibilidad de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0como \u00a0forma de participaci\u00f3n en las decisiones que los afectan, y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico \u00a0y permanente de la funci\u00f3n de administrar justicia que \u00a0incumbe al Estado (Const. Pol., arts. 2\u00b0 y 228). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de la naturaleza jur\u00eddico-procesal de la conciliaci\u00f3n, el \u00a0modo \u00a0 como \u00a0 se \u00a0exterioriza \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0justifica \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0se\u00f1alado.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C. de P. P. prev\u00e9 que la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 procurarse \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201caudiencia\u201d, \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 cuyo \u00a0 uso \u00a0corriente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al acto en el cual se escucha a los interesados antes de \u00a0cualquier decisi\u00f3n con vocaci\u00f3n definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 fructificar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0B.\u00a0 \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA \u00a0DE LA LEY SUSTANCIAL.\u00a0 De verdad \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0ha sido presentado de manera correcta, sin mezcla \u00a0indebida \u00a0de \u00a0causales, \u00a0porque el actor toma trozos de la sentencia que, seg\u00fan \u00a0su \u00a0entendimiento, revelan que la \u00fanica causa del siniestro fue la presencia de \u00a0un \u00a0peat\u00f3n \u00a0en \u00a0la v\u00eda, a pesar de lo cual el Tribunal consecuentemente no dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 un \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0autor \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado.\u00a0 \u00a0 No \u00a0existe \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causal \u00a0sugerida \u00a0por \u00a0los \u00a0representantes \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0pretende una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del joven Camilo Mar\u00edn \u00a0Santa, \u00a0sino \u00a0que con claridad apunta que el Tribunal, \u00a0apoyado \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0dicha declaraci\u00f3n, revela que \u201c\u2026 es muy diciente \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluye (el testigo) en el sentido de que nada hubiera pasado si dicha \u00a0carretilla \u00a0no hubiese hecho presencia en dicho sector de la v\u00eda\u201d.\u00a0 Esta \u00a0cita \u00a0la \u00a0hace el impugnante, no para decir que se ha ignorado o tergiversado la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0que la misma se ha valorado absurdamente, sino para reforzar la idea \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estaba \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0otro \u00a0obrar fue la causa del \u00a0percance, no obstante lo cual no decidi\u00f3 en consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis se plantea que el fallador reconoci\u00f3 en el texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia otra causa determinante del resultado, distinta del actuar del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0pesar de lo cual le dedujo responsabilidad a \u00e9ste, puede ocurrir \u00a0que \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal, norma que lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0y precisar el nexo de causalidad entre el obrar del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0evento da\u00f1ino, o que lo haya aplicado indebidamente al atribuir \u00a0un \u00a0resultado \u00a0nocivo \u00a0a una causa que no es la suya y que tampoco corresponde a \u00a0la \u00a0 que \u00a0 judicialmente \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0como \u00a0tal.\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0planteamiento formalmente es correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0las conclusiones del actor, indudablemente err\u00f3neas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedecen \u00a0al \u00a0capricho \u00a0de \u00a0una \u00a0cita \u00a0parcial y descontextualizada de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0El \u00e9nfasis s\u00f3lo se hace donde interesadamente \u00a0se quiere mostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 demadante \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0p\u00e1rrafo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEntonces, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 duda \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a la presencia de un joven con \u00a0una \u00a0carretilla \u00a0donde \u00a0transportaba canecas de agua, que se trasladaba hacia la \u00a0Palmira \u00a0por \u00a0el \u00a0carril \u00a0derecho \u00a0por \u00a0donde \u00a0iba \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0pero \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0iba rauda, no alcanz\u00f3 a disminuir totalmente la \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n con el campero\u201d \u00a0(p\u00e1gina \u00a017).\u00a0 El actor resalta en negrilla la expresi\u00f3n \u201cse debi\u00f3\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le indica que el percance se produjo por la presencia del carretillero \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0destacar lo que la Sala subraya para se\u00f1alar que el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad le impidi\u00f3 al conductor sortear con \u00e9xito el obst\u00e1culo, \u00a0imprudencia \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se convierte en la determinante del choque y sus \u00a0resultados lesivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado p\u00e1rrafo est\u00e1 inserto en las \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0literal \u00a0c), \u00a0que \u00a0corresponden a una indagaci\u00f3n del Tribunal \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado viol\u00f3 el deber de cuidado que le incumb\u00eda, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos que destaca en el tipo de homicidio culposo.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el mismo punto tambi\u00e9n se trae otra premisa acogida en favor de su tesis \u00a0por el demandante, y que dice lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDel \u00a0contexto \u00a0de las testificaciones que se acaban de mencionar, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0ambos \u00a0automotores \u00a0marchaban por su derecha, pero debido al \u00a0obst\u00e1culo \u00a0que encontr\u00f3 en su carril la camioneta, su conductor tuvo que virar \u00a0hacia \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Willys \u00a0entraba \u00a0en \u00a0la \u00a0curva, \u00a0circunstancia \u00a0que impuls\u00f3 a BOTERO ANGEL a retomar de inmediato el carril, sin \u00a0lograrlo \u00a0totalmente, \u00a0ya que la parte posterior de su veh\u00edculo impact\u00f3 con el \u00a0cap\u00f3 \u00a0y guardafango izquierdo del campero, desencadenando as\u00ed la incontrolable \u00a0precipitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0que \u00a0se sali\u00f3 de la carretera y fue a chocar con un \u00a0\u00e1rbol \u00a0situado \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco metros de la berma de la carretera.\u00a0 De \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para que el testigo MARIN SANTA exprese que BOTERO ANGEL tuvo \u00a0que \u00a0realizar \u00a0dos quites, que fueron, precisamente, los que hizo inicialmente a \u00a0la carreta y seguidamente al Jeep\u201d (fs. 20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0dos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0citados \u00a0aparecen \u00a0entre \u00a0las \u00a0varias \u00a0premisas \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para el mencionado literal c), en relaci\u00f3n con la eventual \u00a0actitud \u00a0culposa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0curiosamente \u00a0el \u00a0actor \u00a0omite algo tan \u00a0fundamental \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0examen \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0presenta \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cTal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0el \u00a0accidente \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0causa \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad con que se desplazaba la \u00a0camioneta \u00a0al \u00a0ingresar \u00a0a la curva de entrada al corregimiento La Palmira, pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0BOTERO \u00a0ANGEL \u00a0conduc\u00eda \u00a0a una \u00a0velocidad \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0noventa \u00a0kil\u00f3metros por hora, cuando debi\u00f3 afrontar \u00a0dicha \u00a0curva \u00a0a \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0aconsejada \u00a0por la vallas de se\u00f1alizaci\u00f3n, que \u00a0fijaban \u00a0un tope de treinta (30) kil\u00f3metros por hora.\u00a0 El procesado actu\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0imprudencia, \u00a0violando \u00a0el \u00a0deber \u00a0de cuidado que era menester en esa \u00a0parte \u00a0de la carretera, pues si hubiera marchado m\u00e1s lentamente, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0las \u00a0mencionadas vallas, hubiera podido frenar su veh\u00edculo al \u00a0encontrarse \u00a0 sorpresivamente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 joven \u00a0de \u00a0la \u00a0carreta\u201d (cuaderno # 2, fs. 21.\u00a0 Se ha resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0no \u00a0puede \u00a0situarse \u00a0aisladamente \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una persona sobre la v\u00eda que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0operar veh\u00edculos es \u00a0integral \u00a0 y \u00a0 comprende \u00a0los \u00a0momentos \u00a0precedentes, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0autom\u00e1ticos \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0conductor \u00a0(acelerar, \u00a0cambiar \u00a0las \u00a0velocidades, \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0aceleraci\u00f3n \u00a0o frenar) est\u00e1n dentro de la acci\u00f3n \u00a0global \u00a0de \u00a0conducir, que si conjuntamente pueden valorarse como voluntarios, de \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0puede inferirse si fueron correctos o imprudentes.\u00a0 Es verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una de las causas o \u00a0condiciones \u00a0del percance, pero no fue la determinante, porque, en la hip\u00f3tesis \u00a0mental \u00a0 que \u00a0recomiendan \u00a0algunos \u00a0doctrinantes \u00a0para \u00a0establecerla, \u00a0si el conductor de la camioneta en este \u00a0caso \u00a0concreto atiende la se\u00f1al de velocidad superior permitida, m\u00e1xime que la \u00a0pronunciada \u00a0 curva \u00a0 no \u00a0dejaba \u00a0dudas \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0a \u00a0una \u00a0menor \u00a0aceleraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 podido \u00a0 salvar \u00a0el \u00a0obst\u00e1culo \u00a0aparecido \u00a0en \u00a0el \u00a0carreteable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista de la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva, \u00a0para \u00a0atender \u00a0as\u00ed la argumentaci\u00f3n del impugnante, no puede aseverarse que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cre\u00f3 \u00a0riesgos \u00a0desaprobados, \u00a0supuesto \u00a0que est\u00e1 demostrado que \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0curva a una velocidad abiertamente irreglamentaria, siendo previsible \u00a0que \u00a0en lugares de esa conformaci\u00f3n se suelen presentar interferencias, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0o \u00a0salida \u00a0de un poblado; pero, adem\u00e1s, s\u00ed es \u00a0viable \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0el \u00a0autor \u00a0increment\u00f3 \u00a0injustificadamente \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0ese \u00a0tercero \u00a0que se \u00a0atraves\u00f3 en la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0bueno \u00a0aclarar, tambi\u00e9n por insinuaci\u00f3n del recurrente, que la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0regla \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 rec\u00edproca \u00a0confianza rige para el desenvolvimiento de actividades \u00a0peligrosas \u00a0que \u00a0son \u00a0permitidas \u00a0por ser imprescindibles en la moderna sociedad \u00a0industrial, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico automotor, porque sin ellas se detiene el \u00a0progreso; \u00a0 pero, \u00a0 por \u00a0 elemental \u00a0l\u00f3gica, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0esperar \u00a0confiadamente \u00a0el cumplimiento de los dem\u00e1s, aquel part\u00edcipe que act\u00faa dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0y \u00a0no \u00a0el que los viola, como el autor del caso examinado, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de la sugerida apreciaci\u00f3n integral del comportamiento \u00a0peligroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya ignorado o \u00a0confundido \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la causalidad, porque del tema se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el literal d) de las consideraciones y lo hizo con \u00a0el siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn cuanto a la relaci\u00f3n de causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0imprudente \u00a0y \u00a0la muerte de la se\u00f1ora DANILSA MARIA BANQUEZ \u00a0JULIO, \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0obra \u00a0el resultado de la necropsia practicada al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 muri\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u2018consecuencia \u00a0de fractura traum\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0ap\u00f3fisis \u00a0odontoides \u00a0del axis\u2019 \u00a0debido \u00a0a \u00a0golpes \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 al chocar el veh\u00edculo contra el \u00a0\u00e1rbol.\u00a0 \u00a0El \u00a0nexo de causalidad es evidente si, como se ha conclu\u00eddo, los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0la \u00a0consecuencia del comportamiento omisivo del deber de cuidado \u00a0exigible \u00a0 al \u00a0 agente \u00a0 del \u00a0delito, \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0BOTERO \u00a0ANGEL\u201d \u00a0 (cuaderno \u00a0#2, \u00a0fs. \u00a021 \u00a0y \u00a022.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0destacado \u00a0no \u00a0pertenece al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0camino, \u00a0 tampoco \u00a0 puede \u00a0 prosperar \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen y \u00a0naturaleza se\u00f1alados en la introducci\u00f3n de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00cdDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12224 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 112 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve de \u00a0julio de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Sala el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1149"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}