\u00a0 \u00a0 Proceso No 25116 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 80 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres de agosto de dos mil seis, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0la apoderada de \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0 \u00a0Guantiva \u00a0 y \u00a0 Marleny \u00a0 Forero \u00a0Lozano, \u00a0interpuso contra la decisi\u00f3n del 16 de junio \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El Juzgado s\u00e9ptimo penal del circuito \u00a0especializado \u00a0de Bogot\u00e1 conden\u00f3, entre otros, a Juan \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0Guantiva \u00a0y Marleny \u00a0Forero \u00a0Lozano \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 96 meses de \u00a0prisi\u00f3n como autores del delito de porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero de 2003, confirm\u00f3 en su integridad la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada, \u00a0 Juan \u00a0 Hip\u00f3lito \u00a0Guantiva \u00a0y \u00a0 Marleny \u00a0 Forero \u00a0 Lozano, \u00a0demandaron la revisi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 220 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese prop\u00f3sito, se adujo en la demanda lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDurante \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron ser practicadas y por ende discutidas, como \u00a0entre \u00a0otras, la declaraci\u00f3n de Elio Salazar Vera, quien rindi\u00f3 indagatoria en \u00a0el \u00a0proceso \u00a056908, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que declar\u00f3 bajo presi\u00f3n y que fue \u00a0intimidado \u00a0para \u00a0vincular \u00a0a \u00a0todas las personas que la polic\u00eda captur\u00f3, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo dijo en la declaraci\u00f3n rendida bajo la gravedad del juramento ante \u00a0el Notario segundo del circuito de Girardot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAgreg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso indicado, John David Wilches \u00a0Slava, \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 a \u00a0 Elio \u00a0 Salazar \u00a0 Vera \u00a0\u2013 \u00a0reconocido \u00a0informante \u00a0\u2013, a avisarle a la polic\u00eda del negocio \u00a0que \u00a0se \u00a0fraguaba, sin saber en principio a ciencia cierta de que se trataba, de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solo \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0hasta \u00a0cuando se produjo la captura de las personas \u00a0procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPor \u00a0\u00faltimo, \u00a0cita \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de agosto de 2003, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a069 \u00a0seccional, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 despacho \u00a0 cursaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Juan Hip\u00f3lito Guantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cConsidera \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0estas pruebas, se puede establecer \u00a0suficientemente \u00a0que \u00a0Elio \u00a0Salazar contrat\u00f3 a Humberto Forero para transportar \u00a0la \u00a0 droga \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 los \u00a0condenados \u00a0a \u00a0quien \u00a0defiende, \u00a0nada \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0ver.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda porque no se acreditaron hechos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0conocidos \u00a0con \u00a0posterioridad a la decisi\u00f3n de condena, y que \u00a0como \u00a0tales \u00a0permitir\u00edan \u00a0obtener \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la declarada en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cit\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0su apoyo, decisiones de la Sala, en la \u00a0cual se indic\u00f3 que la causal aducida supone, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cverificar si entre las pruebas no conocidas \u00a0sobre \u00a0determinado \u00a0hecho que a trav\u00e9s de ella se aducen y aportan \u2013as\u00ed \u00a0ostenten \u00a0calidad de sumarias- y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la petici\u00f3n existe la necesaria relaci\u00f3n causal, por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual resulta razonable la tramitaci\u00f3n de la acci\u00f3n o, dicho en \u00a0otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 es \u00a0preciso\u00a0 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llas\u00a0 \u00a0ab \u00a0initio \u00a0surjan \u00a0eficaces, \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la injusticia \u00a0alegada, \u00a0pues \u00a0no otro puede ser el entendimiento de las exigencias formales de \u00a0viabilidad \u00a0contenidas en los numerales 3\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 234 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De acuerdo con ello, encontr\u00f3 que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0la \u00a0sentencia de primera y de segunda \u00a0instancia \u00a0se estudi\u00f3 la importancia del testimonio del Subteniente Elkin Rojas \u00a0Leal, \u00a0quien se\u00f1al\u00f3 que comand\u00f3 el operativo luego de recibir la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le hac\u00eda saber que cuatro personas, entre ellas una mujer, se encargar\u00edan \u00a0de \u00a0recibir \u00a0una importante cantidad de droga en el centro de la ciudad, como en \u00a0efecto \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0capturando \u00a0a \u00a0las \u00a0personas de las mismas caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas que el informante hab\u00eda indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cA \u00a0ello, \u00a0como prueba nueva, se pretende oponerle la declaraci\u00f3n \u00a0extra \u00a0juicio \u00a0de \u00a0Elio Iv\u00e1n Salazar, quien antes que presentar alguna novedad, \u00a0reafirma \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0en el sentido de indicar que inform\u00f3 a los agentes del \u00a0negocio \u00a0que \u00a0se \u00a0iba a realizar y quienes intervendr\u00edan en \u00e9l, propiciando su \u00a0efectiva \u00a0 aprehensi\u00f3n. \u00a0 Aclara \u00a0si, \u00a0que \u00a0no \u00a0llam\u00f3 \u00a0para \u00a0informar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0personalmente, \u00a0pero \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0insustancial \u00a0frente \u00a0a \u00a0la concreta imputaci\u00f3n que realiz\u00f3 y que facilit\u00f3 la \u00a0captura de los narcotraficantes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apoderada \u00a0de los condenados recurre la decisi\u00f3n con fundamento \u00a0en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0con la declaraci\u00f3n de Elio Iv\u00e1n Salazar se establece \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0supo \u00a0durante el curso del proceso: que el informante le hizo \u00a0conocer \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0Humberto \u00a0Forero \u00a0era \u00a0el \u00a0due\u00f1o de la droga \u00a0incautada \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0nada \u00a0ten\u00edan \u00a0con \u00a0ver con esa transacci\u00f3n \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0con \u00a0esa declaraci\u00f3n se puede destacar el excesivo \u00a0celo \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, y en especial del Subteniente Rojas, quien \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0mas \u00a0personas de las que hab\u00eda que aprehender y a una mujer de una \u00a0morfolog\u00eda diferente a la de la verdadera due\u00f1a de la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que Elio Salazar hubiese \u00a0dado \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0ven\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0droga, como lo dijo el Subteniente \u00a0Rojas, \u00a0pues \u00a0aquel \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0a los verdaderos autores del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurso \u00a0horizontal \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n es un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0que \u00a0el mismo \u00f3rgano que dict\u00f3 la providencia la revise y, si es \u00a0del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0revoque, \u00a0reforme, aclare o adicione. Por lo tanto, no basta con \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo propone manifieste su inconformidad con la decisi\u00f3n, sino que es \u00a0necesario \u00a0motivar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0lo errado de la decisi\u00f3n y el agravio que con ella \u00a0se causa al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al tiempo de los \u00a0debates, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que el medio de prueba con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende acreditar una verdad distinta a la declarada en el fallo cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0debe \u00a0ser no solo distinto a aquellos que sirvieron de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia, sino con la aptitud probatoria \u201cpara \u00a0crear \u00a0un \u00a0criterio, \u00a0sino \u00a0de evidencia de la inocencia o irresponsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0s\u00ed, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de la misma.\u201d 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0la demandante deb\u00eda persuadir a la Corte de que ese \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0se satisfac\u00edan, y con el recurso demostrarle a la Sala \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue equivocada. No obstante, en lugar de indicarle por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una prueba capaz de conmover la cosa juzgada, la demandante \u00a0simplemente \u00a0opone \u00a0su \u00a0personal criterio al de la Corte, pero sin demostrar que \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 normativas \u00a0 que \u00a0 propician \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0satisfacen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0debe \u00a0advertirse que los procesados fueron capturados en \u00a0flagrancia \u00a0delictual \u00a0como \u00a0consecuencia de las informaciones que en su momento \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0a las autoridades Elio Salazar, tal como lo expres\u00f3 el Subteniente \u00a0Rojas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0explicar la captura de los ahora condenados. De modo que ante \u00a0esa \u00a0evidencia, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0afortunado \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0mediante \u00a0una nueva \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por parte de quien colabor\u00f3 en el descubrimiento del \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0destruir \u00a0la \u00a0objetividad de un procedimiento y de una captura \u00a0que permiti\u00f3 judicializar a los autores de ese comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0mas, pretende la demandante encontrar en algunas inconsistencias \u00a0menores \u00a0(que sin el informante avis\u00f3 personalmente a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0o los llam\u00f3 telef\u00f3nicamente), la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n que interpone, pero olvida que en la declaraci\u00f3n extra \u00a0proceso que aporta, el mismo Elio Iv\u00e1n Salazar manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cComo \u00a0es \u00a0posible de que digan ellos, el teniente Rojas Elkin, el \u00a0Sargento \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Bilbao \u00a0y el Agente Flechas que ellos hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0una \u00a0llamada \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0y \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco de la tarde del d\u00eda \u00a0veinticuatro \u00a0de mayo de 2001, si yo me encontraba con ellos en la zona en donde \u00a0dimos \u00a0captura \u00a0a \u00a0\u00e9stas \u00a0personas, a Alirio Forero, Marleny Forero y Hip\u00f3lito \u00a0Guantiva…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concuerda, \u00a0pues, la captura en flagrancia a la que se hace menci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0– \u00a0tema sobre el cual declararon \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Elkin Rojas leal, Ricardo Rodr\u00edguez Cuesta, Oscar Cerquera D\u00edaz, \u00a0Hernando \u00a0Flechas \u00a0Contreras \u00a0y Dario Pineda Riveros -, \u00a0con \u00a0lo sustancial de la declaraci\u00f3n extra proceso de Elio Iv\u00e1n Salazar, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se le ocurre decir que los capturados no son los autores y \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un montaje, en algo que no constituye una prueba nueva, sino \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0eficacia frente a lo demostrado y juzgado en el \u00a0proceso cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0encuentra \u00a0improcedente \u00a0el recurso, y \u00a0mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0reponer \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016785. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema de Justicia, auto del 9 de abril de 1986, radicado 00183 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25116 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 80 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres de agosto de dos mil seis, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0la apoderada de \u00a0Juan \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}