\u00a0 \u00a0 Proceso No 25109 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuatro de mayo de dos mil \u00a0seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JAIRO MANUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUERRERO, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 el 20 de octubre de 2005, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la que el 24 de agosto de ese a\u00f1o dict\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, condenando a RODR\u00cdGUEZ GUERRERO \u00a0a \u00a0las penas principales de 84 meses de prisi\u00f3n y multa de 15 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de receptaci\u00f3n y \u00a0falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las sentencia de segundo grado los narr\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 14 de Enero del a\u00f1o en curso, a \u00a0las \u00a010:50 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, efectivos adscritos a la SIJIN, fueron alertados por \u00a0una \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado y \u00a0desguazado. \u00a0Luego de acudir al inmueble ubicado en la calle 5 B N. 22-36 fueron \u00a0capturados \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ALVARO \u00a0JAVIER \u00a0PULIDO \u00a0LOPEZ y FREDY MEDINA, quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0sus \u00a0manos \u00a0y \u00a0ropas \u00a0untadas de grasa. Dentro del lugar se encontraron \u00a0piezas \u00a0 marcadas \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0placas \u00a0BDF \u00a0056 \u00a0y \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0figuraba una anotaci\u00f3n del veh\u00edculo identificado con ese n\u00famero \u00a0de \u00a0placa \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto, por hechos ocurridos el d\u00eda 12 de enero de \u00a02005, seg\u00fan denuncia N. 904187 formulada por SANTIAGO TOBON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirtieron \u00a0los uniformados que el momento \u00a0de \u00a0estar \u00a0realizando \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica, \u00a0hacia \u00a0el medio d\u00eda, el se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0MANUEL RODRIGUEZ golpe\u00f3 la puerta, instante en el cual los capturados lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que les llev\u00f3 el autom\u00f3vil de placas BDF 056, y \u00a0quien \u00a0ante \u00a0los \u00a0policiales \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0present\u00f3 como JOSE NOEL SANCHEZ \u00a0TORRES, \u00a0pero \u00a0al \u00a0requisar \u00a0el malet\u00edn que portaba se hall\u00f3 la contrase\u00f1a de \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 \u00a0GUERRERO, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0nombre.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez capturado RODR\u00cdGUEZ GUERRERO y los \u00a0otros \u00a0dos individuos, la fiscal\u00eda solicit\u00f3 audiencia para legalizaci\u00f3n de la \u00a0captura, \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 14 de enero de 2005 ante el Juez 7\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas, oportunidad en la cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la legalidad de la aprehensi\u00f3n, se impuso medida de aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de la libertad y a RODR\u00cdGUEZ GUERRERO se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de receptaci\u00f3n y falsedad personal, y a los otros dos \u00fanicamente \u00a0por receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0imputados \u00c1lvaro Javier Pulido y \u00a0Fredy \u00a0Medina \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0pactaron \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de pena de una tercera \u00a0parte, \u00a0se decret\u00f3 la ruptura de la unidad procesal y se prosigui\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0ordinario del proceso respecto de JAIRO MANUEL RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0la formul\u00f3 ante el Juez 34 Penal del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio de 2005. El siguiente 5 de \u00a0agosto \u00a0se instal\u00f3 la audiencia de juicio oral y el 24 de agosto se dio lectura \u00a0al \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0ya rese\u00f1ado, el cual fue confirmado por el tribunal en \u00a0la que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando corr\u00eda el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0defensor que ven\u00eda \u00a0asistiendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0alleg\u00f3 el \u00faltimo d\u00eda (8 de febrero del a\u00f1o en \u00a0curso), \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00e9ste hizo llegar memorial confiriendo poder a otro \u00a0abogado \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del respectivo escrito, quien lo hizo al mismo \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 que \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 libelo \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 ser\u00e1 \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduciendo la causal primera, el actor se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la sentencia infringi\u00f3 de manera directa el art\u00edculo 301 de la Ley 906 de \u00a02004, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GUERRERO \u00a0no \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0cometiendo \u00a0ning\u00fan \u00a0delito, ni aprehendido inmediatamente despu\u00e9s \u00a0por \u00a0voces de auxilio, ya que lleg\u00f3 a golpear de manera voluntaria en la puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0bodega \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0arrendada, \u00a0momento \u00a0en el cual un hombre armado le \u00a0pregunt\u00f3 por su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron encontrados \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0partes \u00a0de un veh\u00edculo, de los que apareciera fundadamente que \u00a0poco \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0o \u00a0participado \u00a0en \u00a0un delito. Si alguien llega a \u00a0golpear \u00a0a \u00a0un sitio, agrega el censor, es porque no tiene llaves, y eso se debe \u00a0a \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0le ten\u00eda arrendada la bodega a Javier Pulido, \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento. \u00a0De tal manera, se pregunta, \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0delito \u00a0cometi\u00f3 \u00a0si \u00a0la bodega se encuentra bajo tutela del Juzgado 1\u00ba \u00a0Civil \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 representa \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 despacho \u00a0 como \u00a0comodatario? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia preliminar la juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0legaliz\u00f3 la captura de los imputados por considerar que se efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0de modo que se violaron los art\u00edculos 2\u00ba y 447 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante asegura que la sentencia viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381, literal b) del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza que \u00a0respalde \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas Daniel Camargo y Freddy Alejandro \u00a0Sarmiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0Javier Pulido y Fredy Medina se\u00f1alaron a JUAN \u00a0MANUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ como la persona que ingres\u00f3 el carro a la bodega en la noche \u00a0del 13 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0agentes \u00a0son testigos de referencia, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Maritza \u00a0G\u00f3mez, esposa de Javier Pulido, citada por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma en cuesti\u00f3n result\u00f3 vulnerada por \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de referencia hicieron en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0lo que llev\u00f3 al quebrantamiento del art\u00edculo 437 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a025 de mayo de 1999 \u00a0dictada en la radicaci\u00f3n 12.855. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, casar la sentencia y que \u00a0en \u00a0su lugar se disponga volver a iniciar el proceso a partir de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0viol\u00f3 de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial, en concreto, los art\u00edculos 7\u00ba,\u00a0 443 y 356, \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho \u00a0originado en un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de juicio oral se realiza para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presentadas legalmente en la preparatoria, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Maritza G\u00f3mez, esposa de Javier \u00a0Pulido, \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0como testigo de la fiscal\u00eda en la audiencia de juicio \u00a0oral, \u00a0pero no cumpli\u00f3 con los requisitos del art\u00edculo 356, inciso 3\u00ba, porque \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0como testigo para hacer valer su testimonio en el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0retract\u00f3 de lo que dijo en la \u00a0entrevista \u00a0 ante \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0443, \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0puede \u00a0retractarse \u00a0antes \u00a0de la \u00faltima \u00a0oportunidad para practicar pruebas, sostiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia de juicio oral, Javier Pulido \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a los agentes de la Sijin que el procesado fue \u00a0quien \u00a0entr\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado \u00a0a \u00a0la \u00a0bodega la noche del 13 de enero de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a esas dudas, se viol\u00f3 el art\u00edculo \u00a07\u00ba, \u00a0as\u00ed \u00a0como el 356, inciso 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo mismo \u00a0que el inciso final del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0esas razones, que se case el \u00a0fallo y se anule el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el censor que la sentencia vulner\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0el \u00a0art\u00edculo 296 del C\u00f3digo Penal, debido a un error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que nadie est\u00e1 obligado a revelar su \u00a0verdadero \u00a0nombre \u00a0ante \u00a0un \u00a0agente \u00a0vestido \u00a0de \u00a0civil, menos cuando RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUERRERO \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0secuestrado \u00a0el \u00a026 de junio de 2004 por personas que lo \u00a0hab\u00edan \u00a0ido a buscar a la bodega. El 14 de enero de 2005, a las 12:40 horas, un \u00a0hombre \u00a0le \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a su cabeza con un rev\u00f3lver y le pregunt\u00f3 el nombre, ante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0el procesado le dijo al agente de civil que se \u00a0llamaba \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Noel \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0Tal \u00a0agente \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0malet\u00edn que llevaba y lo identific\u00f3 como JAIRO MANUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0para \u00a0sentar, \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0en \u00a0mano, \u00a0lugar, \u00a0fecha \u00a0y hora de la \u00a0captura, \u00a0los \u00a0motivos de la misma, funcionario que la realiz\u00f3 y autoridad ante \u00a0la cual se dej\u00f3 a disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0el contenido de los art\u00edculo 305, \u00a0126 \u00a0y \u00a0303 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para comentar que si el tribunal \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00fanica c\u00e9dula que aparece en el proceso es la de JAIRO MANUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0con \u00a0ese \u00a0documento se debi\u00f3 llenar el formato de los derechos del \u00a0capturado. \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 llenar \u00a0 el \u00a0 formato \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0requisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0conden\u00f3 por falsedad personal \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta la prueba demostrativa y la parte sustancial del art\u00edculo \u00a0296. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no se obtuvo provecho para s\u00ed o para otro, pues el nombre de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Noel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0se \u00a0us\u00f3 \u00a0durante \u00a0un \u00a0minuto, \u00a0mientras \u00a0requisaban \u00a0al \u00a0procesado; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0da\u00f1o; menos se atribuy\u00f3 nombre, edad o estado \u00a0civil; \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Sijin no dieron tiempo a que JUAN MANUEL RODR\u00cdGUEZ \u00a0ejecutara \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0296 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo largo de todo el proceso, RODR\u00cdGUEZ fue \u00a0plenamente \u00a0identificado \u00a0como JAIRO MANUEL RODR\u00cdGUEZ y sin embargo el tribunal \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0no le ha le\u00eddo o informado los derechos del capturado \u00a0por \u00a0mala \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del procedimiento se\u00f1alado en el art\u00edculo 302 procesal \u00a0penal. \u00a0Adem\u00e1s, el ad quem asegura que RODR\u00cdGUEZ fue capturado cuando golpeaba \u00a0el \u00a0port\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0bodega por el se\u00f1alamiento de los otros dos imputados, que \u00a0estaba \u00a0al \u00a0fondo \u00a0de \u00a0ese \u00a0inmueble y sin poder ver qui\u00e9n golpeaba; si eso fue \u00a0as\u00ed, \u00a0debieron \u00a0dar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN MANUEL RODR\u00cdGUEZ a los agentes de la \u00a0Sijin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo anterior, solicita que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0disponga \u00a0que \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0por \u00a0estimar que la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa (art\u00edculo 457 de la Ley 906). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista que el abogado Mart\u00edn \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Mart\u00ednez \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como defensor de los tres sindicados a pesar de que \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0conflicto \u00a0 de \u00a0 intereses, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 defensas \u00a0 eran \u00a0incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Narra \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, en la cual los agentes de la Sijin informaron \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUERRERO obedeci\u00f3 a que Javier Pulido y Fredy \u00a0Medina \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron como la persona que les llev\u00f3 el autom\u00f3vil a la bodega. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 eso, \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 abogado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0defender \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIRO \u00a0MANUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUERRERO \u00a0no \u00a0fue \u00a0defendido \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de las audiencias o apelaciones. Observa que el tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n de captura en flagrancia no fue controvertida por la \u00a0defensa; \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta frente a la medida de aseguramiento s\u00f3lo \u00a0comprendi\u00f3 la situaci\u00f3n de Fredy Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el tribunal, la defensa se enfoc\u00f3 en \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se hall\u00f3 el veh\u00edculo \u00a0desguazado \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0una llamada que le hizo su hija alert\u00e1ndolo sobre lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0pasaba; \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0vestigios \u00a0que \u00a0se\u00f1alaran su \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0momentos antes y que nunca fue se\u00f1alado como la \u00a0persona que ingres\u00f3 el automotor al taller. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de un \u00a0mensaje \u00a0recibido \u00a0en \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono celular 310-2448248 el 14 de enero de 2005, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0RODR\u00cdGUEZ GUERRERO no sab\u00eda del il\u00edcito que \u00a0hab\u00eda \u00a0en la bodega y que si estuviera implicado en la receptaci\u00f3n, no hubiese \u00a0acudido \u00a0all\u00ed despu\u00e9s de haber sido alertado por su hija, como lo demuestra el \u00a0mensaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0defendido \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0asistente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0RODR\u00cdGUEZ GUERRERO, raz\u00f3n por la cual se viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley sustancial por exclusi\u00f3n del canon que se\u00f1ala que \u00a0toda duda debe resolverse a favor del reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0juez \u00a0y \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico advirtieron la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0conflicto, que la defensa no resolvi\u00f3 y actu\u00f3 como defensor de \u00a0los tres imputados, hasta la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0queda \u00a0plenamente demostrado que a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUERRERO \u00a0se \u00a0le \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, por lo que \u00a0solicita que se case el fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte ya ha delineado pautas a seguir \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n dentro del sistema \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020041, \u00a0de acuerdo a su naturaleza y \u00a0finalidades, \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda y desarrollo de los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0en la \u00a0operatividad \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0insistencia, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 sintetizar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 La \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0consagr\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0un \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las sentencias de segunda instancia proferidas por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0en procesos adelantados por delitos, cuando afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se interpone dentro de los \u00a0sesenta \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia, mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0su procedencia sea menester \u00a0considerar \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la ley para el correspondiente delito, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0elimin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0 la \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con esa naturaleza, el recurso se \u00a0puede \u00a0interponer \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0alcance \u00a0ejecutoria \u00a0material la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0se \u00a0surte \u00a0por fuera de las instancias, porque no significa \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0agotado \u00a0all\u00ed, \u00a0sino \u00a0que \u00a0busca \u00a0protecci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas fundamentales presuntamente vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Presentada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0respectivo \u00a0debe \u00a0enviarla, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0antecedentes necesarios, a la Corte (art\u00edculo 184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Como \u00a0el \u00a0libelo impugnatorio no es un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante \u00a0con \u00a0su postulaci\u00f3n el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia \u00a0para \u00a0verificar si fue proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley, la \u00a0Corte \u00a0 tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0evaluar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0admisibilidad, cuales son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. \u00a0Necesario se\u00f1alamiento de la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de la cual se va a dejar evidente tal afectaci\u00f3n, con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos,\u00a0 argumentales y \u00a0de postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.4. Establecer si se precisa del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180: \u00a0efectividad del derecho material, respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por los mismos y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0recibida la demanda, la Sala \u00a0cuenta \u00a0con 30 d\u00edas para decidir sobre su admisi\u00f3n; de modo discrecional puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0seleccionarla \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0si a pesar de estar en forma \u00a0advierta \u00a0que no es necesario el fallo para cumplir las finalidades del recurso; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0inadmite, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, no se\u00f1ala la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, seg\u00fan lo precept\u00faa el \u00a0art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si no obstante las \u00a0evidentes \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas del libelo, la Sala encuentra, con referencia \u00a0a \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales o de los intervinientes, \u00a0puede superarlas y admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Con referencia a las taxativas causales \u00a0de casaci\u00f3n se\u00f1aladas en el art\u00edculo 181, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.1. \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral 1\u00ba \u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su invocaci\u00f3n exige, entonces, que el cargo \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0trazadas, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que por esa v\u00eda se adelanta un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0estricto \u00a0derecho a la sentencia, esto es, se discute la subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho, motivo por el cual no hay lugar a \u00a0debatir \u00a0la \u00a0forma \u00a0como fueron apreciadas las pruebas o elementos cognoscitivos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0ni los hechos jur\u00eddicamente relevantes que se \u00a0fijaron en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.2. El numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el ataque si se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.3. \u00a0El \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 \u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sentado \u00a0ese \u00a0breve pre\u00e1mbulo, la Corte \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ostenta \u00a0 serias \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0impiden \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En efecto, el libelista por parte alguna \u00a0ense\u00f1a \u00a0por qu\u00e9 es necesario el pronunciamiento de la Corte, pues para nada se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que se hace necesario hacer efectivo el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0o \u00a0respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0o la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0 \u00e9stos, \u00a0 o \u00a0 unificar \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cuando postula los cargos, lo hace \u00a0de modo incoherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. As\u00ed, en el primero, que dice basarlo en \u00a0la \u00a0causal primera por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, lo que expone de \u00a0manera \u00a0muy \u00a0superficial, \u00a0es \u00a0una \u00a0aparente \u00a0irregularidad \u00a0relacionada \u00a0con la \u00a0captura \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0pues \u00a0a su modo de ver no se produjo en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0premisa \u00a0no \u00a0se \u00a0amolda \u00a0al \u00a0\u00e1mbito de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0propio \u00a0de \u00a0tal motivo de impugnaci\u00f3n invocado, en el cual, como ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona es la aplicaci\u00f3n de la ley material llamada a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no es la v\u00eda id\u00f3nea para denunciar \u00a0posibles \u00a0atropellos \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas del \u00a0justiciable, \u00a0de \u00a0modo que ha debido aducir la causal segunda del art\u00edculo 181, \u00a0que desarrolla los motivos de invalidez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, puede se\u00f1alarse que fuera de \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no estaban dadas las condiciones para la captura en flagrancia, el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo repercuti\u00f3 tal situaci\u00f3n en la estructura del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0las garant\u00edas del procesado, en t\u00e9rminos de afectaci\u00f3n de sus \u00a0posibilidades de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte tiene sentado \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[U]n \u00a0planteamiento \u00a0de esta naturaleza implica demostrar c\u00f3mo ese acto de privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0erige en elemento estructural del proceso, a tal punto que \u00a0impide \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento torn\u00e1ndolos \u00a0ineficaces, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0susodicha irregularidad se halla \u00a0consagrada de modo expreso como causa invalidante de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la trasgresi\u00f3n de la libertad personal \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0captura ilegal cabe ser reparada mediante la liberaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0retenido a trav\u00e9s de la acci\u00f3n p\u00fablica de habeas corpus -Art. \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica-, \u00a0o \u00a0bien \u00a0de conformidad con el instituto \u00a0establecido \u00a0en el Art. 353 del C. de P. Penal, le correspond\u00eda igualmente a la \u00a0demandante \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0alegado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0mecanismos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0y la eficacia requeridas para \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0violentadas; \u00a0del \u00a0mismo modo, debi\u00f3 acreditar su \u00a0incidencia \u00a0negativa en el derecho a la defensa del acusado, o la restricci\u00f3n a \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posibilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensivas5.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En el segundo cargo, que tambi\u00e9n dirige \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del quebranto directo de la ley sustancial, el libelista denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0literal b), del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y argumentativa tambi\u00e9n es evidente. De una parte, no explica en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del precepto en cuesti\u00f3n, es decir, c\u00f3mo, \u00a0a \u00a0pesar de su cabal entendimiento, se aplicaron indebidamente las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que irradia a pesar de que los hechos reconocidos en la sentencia no \u00a0coinciden con los presupuestos condicionantes de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 establece \u00a0que \u00a0\u201c[L]a \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0fundamentarse \u00a0exclusivamente en pruebas de \u00a0referencia\u201d, es claro que el reparo debi\u00f3 enfocarse \u00a0por \u00a0otra \u00a0v\u00eda, \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el numeral tercero del art\u00edculo 181, pues \u00a0all\u00ed \u00a0consagra \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0as\u00ed proponer un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en cuanto el contenido normativo en referencia le niega \u00a0poder \u00a0persuasivo \u00a0a una espec\u00edfica clase de pruebas, las de referencia, cuando \u00a0el fallo se basa exclusivamente en \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0para \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0citar \u00a0la norma que le niega valor probatorio a una prueba o la \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0uno \u00a0determinado, \u00a0sino \u00a0que es necesario ense\u00f1ar el contenido \u00a0exacto \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0elemento \u00a0cognoscitivo, demostrar que, en efecto, es de \u00a0referencia, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0fundamento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, el casacionista se limit\u00f3 a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0unos \u00a0testigos \u00a0fueron \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0que, por tanto, se quebrant\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0437 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906, \u00a0 sin \u00a0 emprender \u00a0 tarea \u00a0 demostrativa \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0que \u00a0insuficiencia \u00a0lo \u00a0que refleja el \u00a0libelo es ausencia de fundamentaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Igual \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0los \u00a0ataques \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se\u00f1ala que en la sentencia aparece un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, apenas atina a comentar que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Maritza \u00a0G\u00f3mez, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Javier Pulido, no se \u00a0observ\u00f3 \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356, \u00a0inciso 3, de la Ley 906, y que \u00a0aquella \u00a0se retract\u00f3 de lo que dijo en la entrevista ante miembros de la Sijin, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explica \u00a0con \u00a0claridad \u00a0en d\u00f3nde radica la ilegalidad de la prueba en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0a \u00a0instancias de qu\u00e9 sujeto procesal fue llamada la mencionada dama \u00a0como \u00a0 testigo, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0hace \u00a0una \u00a0alusi\u00f3n \u00a0marginal \u00a0al \u00a0precepto \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el principio del in dubio pro \u00a0reo, \u00a0pero sin explicar c\u00f3mo la incorporaci\u00f3n de una \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0gener\u00f3 \u00a0dudas \u00a0insalvables \u00a0inadvertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador por \u00a0apreciar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0elemento \u00a0cognoscitivo \u00a0allegado de modo ilegal, ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0son \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 dudosos \u00a0 que \u00a0 est\u00e1n \u00a0 manifiestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. En la censura que trata de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0actor \u00a0comenta \u00a0unas \u00a0situaciones \u00a0suscitadas \u00a0al \u00a0momento de la captura de RODR\u00cdGUEZ GUERRERO en torno a la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0sus \u00a0captores, \u00a0con \u00a0otro \u00a0nombre \u2013lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre le signific\u00f3 la \u00a0condena \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0material-, \u00a0pero \u00a0no se preocupa por indicar ni siquiera \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la prueba que result\u00f3 distorsionada o tergiversada; s\u00f3lo hace unas \u00a0afirmaciones \u00a0relacionadas con el alcance y significado de esa conducta y con la \u00a0supuesta inobservancia de reglas que tienen que ver con la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0as\u00ed \u00a0dise\u00f1ado \u00a0resulta \u00a0un \u00a0batiburrillo \u00a0de \u00a0ideas que imposibilitan en absoluto entender cu\u00e1l pudo ser el \u00a0verdadero sentido del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Cabe observar, que la petici\u00f3n com\u00fan \u00a0a \u00a0todos \u00a0esos \u00a0reproches \u00a0es inconsecuente con la naturaleza de las respectivas \u00a0causales, \u00a0pues \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en que se anulara el proceso para volver a \u00a0iniciarlo, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis de prosperar un cargo por infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone es proferir sentencia de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Por \u00faltimo, en el cargo fundado en la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0actor pone de presente que se vulner\u00f3 el derecho a la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0MANUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ GUERRERO, porque pese a que fue capturado \u00a0con \u00a0otros \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0quienes lo se\u00f1alaron como la persona que le hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0que \u00a0las autoridades encontraron desarmado en la bodega \u00a0donde \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por el mismo defensor de \u00e9stos, \u00a0situaci\u00f3n que genera una incompatibilidad de intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el censor apenas menciona que el cargo \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0suficiente, claro y preciso ejercicio \u00a0demostrativo, \u00a0pues\u00a0 \u00a0\u201cpara que pueda hablarse \u00a0de \u00a0incompatibilidad en la defensa es necesario que entre los procesados existan \u00a0imputaciones \u00a0rec\u00edprocas, o posturas irreconciliables, o que la verdad revelada \u00a0por \u00a0uno \u00a0interfiera \u00a0en los\u00a0 intereses defensivos del otro, aspectos estos \u00a0que \u00a0de ninguna manera destaca el recurrente, motivo por la cual el cargo carece \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente6\u201d, a lo que se debe aunar que \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo se produjo la irregularidad al interior \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0cosas \u00a0redund\u00f3 \u00a0en \u00a0recorte \u00a0de \u00a0posibilidades \u00a0defensivas \u00a0o \u00a0favorables al procesado y la forma como la postura \u00a0antag\u00f3nica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0implicados \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 imperioso \u00a0 el \u00a0 relevo \u00a0 del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUERRERO, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0interponer \u00a0reposici\u00f3n respecto de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0otro \u00a0imputado y, del mismo modo, para resumir lo que plante\u00f3 en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0alegar con base en el contenido de un \u00a0elemento \u00a0probatorio, pero no avanza m\u00e1s all\u00e1 de ese enunciado, de modo que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0entender si adicionalmente considera que el derecho a la defensa se \u00a0afect\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0asistente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada el \u00a0encargo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0fases \u00a0procesales hubo ausencia de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0las pruebas que se practicaron o adujeron de esa \u00a0forma, \u00a0no \u00a0dijo \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sentido debieron ser interpuestos los recursos, ni de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se debieron analizar los elementos probatorios para sacar avante la \u00a0posici\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como la demanda no desarrolla de \u00a0modo adecuado los cargos de sustentaci\u00f3n, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0agrega, \u00a0por otra parte, que la Sala no \u00a0observa motivo alguno para superar los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n7, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal o por el \u00a0Magistrado disidente dentro del mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de no seleccionar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un \u00a0plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre del procesado JAIRO MANUEL RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Salvamento parcial \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 22 de junio de 2005, radicaci\u00f3n\u00a0 21.611; 24 de noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaciones \u00a024.322 \u00a0y \u00a024.530; 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n \u00a024.193. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 11 de mayo de 2005, radicaci\u00f3n \u00a023.230. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 11 de marzo de 2003, radicaci\u00f3n \u00a019.952. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25109 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}