\u00a0 \u00a0 Proceso No 25108 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.\u00a0 139 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta de noviembre de \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de Ferney Rivera \u00a0Viuche \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 18 de octubre de \u00a02005, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la dictada el 3 de agosto del mismo a\u00f1o por el Juzgado 52 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a050 meses de \u00a0prisi\u00f3n, como autores del delito de concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0Ferney \u00a0 Rivera \u00a0 Viuche, \u00a0 Guardi\u00e1n \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario y Carcelario (INPEC), llam\u00f3 telef\u00f3nicamente \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yeime Yolanda \u00a0Pinto \u00a0Cocum en esta ciudad, quien se hallaba purgando \u00a0condena \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0con \u00a0el fin de establecer si se hallaba en el lugar, no \u00a0encontr\u00e1ndola. \u00a0En \u00a0vista de ello decidi\u00f3 dirigirse al lugar y esperarla. A su \u00a0regreso, \u00a0convers\u00f3 \u00a0con ella en una panader\u00eda y la inst\u00f3 a cumplirle una cita \u00a0esa \u00a0noche \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el problema. Los dos asistieron, pero Ferney \u00a0Rivera \u00a0Viuche \u00a0lo hizo acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0 Humberto \u00a0 Carz\u00f3n \u00a0 Castrill\u00f3n, \u00a0 otro \u00a0Guard\u00edan \u00a0de la instituci\u00f3n. En este encuentro, Ferney \u00a0Rivera Viuche le exigi\u00f3 la suma de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no informar a sus superiores lo ocurrido. \u00a0Yeime \u00a0Yolanda les manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0dinero \u00a0pero \u00a0que \u00a0lo iba a pensar. El 10 de mayo, Ferney la llam\u00f3 de nuevo para acordar una \u00a0nueva \u00a0cita, \u00a0pero \u00a0\u00e9sta no asisti\u00f3. Como sigui\u00f3 insistiendo en el pago de la \u00a0suma \u00a0exigida, \u00a0Yeime Yolanda \u00a0puso \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0conocimiento de las autoridades, quienes realizaron algunos \u00a0operativos \u00a0de seguimiento a los funcionarios y los capturaron el 17 de mayo, en \u00a0las \u00a0primeras \u00a0horas de la noche, cuando recib\u00edan de la v\u00edctima un paquete que \u00a0simulaba contener el dinero exigido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Actuaci\u00f3n \u00a0procesal relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El 18 de mayo, \u00a0el \u00a0Juzgado 45 Penal Municipal de Bogot\u00e1 con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0capturas, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y solicitud de\u00a0 imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0En la segunda de estas diligencias, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 cargos \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n,\u00a0 \u00a0los\u00a0 que fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0en forma voluntaria. En la tercera, solicit\u00f3 al Juzgado \u00a0la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0y aval\u00f3 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los procesados no representaban \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ni \u00a0para \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El 24 de mayo, \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0registr\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Ferney \u00a0Rivera \u00a0Viuche \u00a0y \u00a0Humberto Garz\u00f3n Castrill\u00f3n ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0por el delito de concusi\u00f3n, y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el se\u00f1alamiento de fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y proferimiento de la sentencia, apoyada en las \u00a0disposiciones \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0293 \u00a0y \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Las \u00a0diligencias fueron asignadas al Juzgado 52 Penal del \u00a0Circuito, que fij\u00f3 el 29 de junio para su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0la \u00a0fecha \u00a0indicada, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0se neg\u00f3 a impartir aprobaci\u00f3n al\u00a0 allanamiento de \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n la \u00a0evidencia \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0la calidad de servidores p\u00fablicos de los encartados, ni \u00a0soportes \u00a0documentales \u00a0que \u00a0acreditaran \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento de los hechos se \u00a0hallaban \u00a0en ejercicio de sus funciones, ni que tuvieran bajo su responsabilidad \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la detenida,\u00a0 quedando pendiente de fijar nueva fecha para \u00a0reiniciar el tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Mediante escrito \u00a0de \u00a011 de julio, la fiscal\u00eda comunic\u00f3 al Juez que ya dispon\u00eda de la evidencia \u00a0requerida, \u00a0 y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0aclarando que manten\u00eda el escrito de acusaci\u00f3n presentado el 24 de \u00a0mayo. \u00a0La audiencia se realiz\u00f3 finamente el\u00a0 3 de agosto, fecha en la cual \u00a0los \u00a0 acusados \u00a0 reiteraron \u00a0 su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a las penas principales de 50 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a \u00a040 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por cinco a\u00f1os, y la accesoria de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, \u00a0neg\u00e1ndoles \u00a0el \u00a0otorgamiento de los sustitutos de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Este fallo fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la defensa y por uno de los procesados para pedir la anulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas aportadas por la Fiscal\u00eda en la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y proferimiento de la sentencia, por considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0carec\u00eda \u00a0de facultad para ordenar su aducci\u00f3n en esta etapa del \u00a0proceso, \u00a0y para solicitar que se dictara en su lugar sentencia absolutoria, por \u00a0no \u00a0encontrarse demostrada la calidad de servidor p\u00fablico de los procesados. El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 18 de octubre de 2005, neg\u00f3 la nulidad y confirm\u00f3 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (ley 906 de 2004), el actor acusa la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 de \u00a0 desconocer \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0446 \u00a0y \u00a0447 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, y 404 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el Juez de conocimiento no pod\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0suspender \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, para que la Fiscal\u00eda aportada la prueba de la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0porque \u00a0este no era el \u00a0estadio \u00a0adecuado para ello, y porque al advertir que faltaba esta evidencia, no \u00a0ten\u00eda alternativa distinta de dictar fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0viola los art\u00edculos 446 y 447 \u00a0porque \u00a0el fallador revivi\u00f3 una etapa procesal ya fenecida con el prop\u00f3sito de \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n de las calidades exigidas en el sujeto \u00a0agente. \u00a0Viola \u00a0tambi\u00e9n el 29 de la Constituci\u00f3n Nacional por inobservancia de \u00a0las \u00a0forma propias del juicio, al crear una oportunidad no contemplada en la ley \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aportara \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0viola el art\u00edculo 404 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0por ausencia de sus \u00a0elementos estructurales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. 1. Intervenci\u00f3n del impugnante. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de los procesados manifest\u00f3 no \u00a0tener \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0exponer distintos de los ya expresados en el \u00a0texto de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte no casar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0fundamento en dos consideraciones b\u00e1sicas: (i) que el Juez s\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0disponer \u00a0la suspensi\u00f3n de la audiencia para complementar los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0las \u00a0evidencias que le permitieran llegar a un mejor \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y (ii) que en la hip\u00f3tesis de aceptarse que el \u00a0Juez \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0este \u00a0procedimiento, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0trascendente para quebrantar la legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la primera consideraci\u00f3n \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del Juez encuentra sustento legal en la facultad \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0prevista para la audiencia preparatoria en el\u00a0 numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0343 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento, aplicable en su sentir a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y proferimiento de la sentencia, y \u00a0en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n condicional del procedimiento que le otorga el \u00a0numeral tercero de la misma norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0encuentra sustento normativo en las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0ejusdem, que \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0juez a corregir los actos irregulares no sancionables con nulidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 17, que prev\u00e9 la posibilidad de suspensi\u00f3n de la audiencia \u00a0cuando se presenten circunstancias especiales que lo justifiquen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0mandatos constitucionales y legales que lo obligan a tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los requisitos m\u00ednimos para dictar sentencia condenatoria, y que la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los procesados por el motivo que plantea la defensa no \u00a0era \u00a0posible, \u00a0porque \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0facultades para \u00a0suspender \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0conforme se dispone en el art\u00edculo 351.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0segundo \u00a0argumento, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el Juez no cre\u00f3 una nueva etapa procesal, sino que suspendi\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0continuarla \u00a0despu\u00e9s, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la irregularidad, de haber \u00a0existido, \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0inofensivo, \u00a0y \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0esto \u00a0contaba \u00a0con\u00a0 \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y evidencia suficiente para dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0condena \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0nombramiento y posesi\u00f3n que ech\u00f3 de menos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0present\u00f3 a la Corte dos solicitudes, (i) inadmitir la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0ausencia de inter\u00e9s para recurrir, y (ii) no \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia impugnada por no advertirse irregularidad alguna \u00a0en la actuaci\u00f3n del Juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer aspecto, argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de la defensa de que se absuelva a los procesados por falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0envuelve \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad en los \u00a0hechos, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 tal, \u00a0 lo \u00a0 inhabilita \u00a0 para \u00a0 intentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo, precis\u00f3 que ante \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0realizadas \u00a0por el Juez a la Fiscal del proceso en la audiencia, \u00a0de \u00a0 si \u00a0 estaba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0 si \u00a0 ten\u00eda \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0(INPEC), y de la vigilancia que ven\u00edan ejerciendo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0satisfactoria, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0suspender \u00a0la \u00a0audiencia para que se aportara esta evidencia, por considerar que \u00a0no \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos m\u00ednimos de la tipicidad requeridos para la \u00a0configuraci\u00f3n del delito de concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0no resulta \u00a0irregular, \u00a0porque \u00a0al \u00a0Juez le compete constatar no solo si el allanamiento fue \u00a0voluntario, \u00a0sino tambi\u00e9n que los cargos imputados se fundamenten en un m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende del contenido de los art\u00edculos 7\u00b0 y 327 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, normas estas aplicables a todas las formas de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, y que fue en ejercicio de esta facultad de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en la audiencia de sustentaci\u00f3n oral del recurso de casaci\u00f3n, en el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal, que se inadmita la demanda presentada por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir, porque la pretensi\u00f3n de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la conducta t\u00edpica, envuelve una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0petici\u00f3n es procesalmente inviable. La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, en el proceso casacional \u00a0acogido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, no es presupuesto del acto de admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0un estadio posterior al mismo, que implica que la \u00a0demanda \u00a0ha sido admitida, o que la Corte ha decidido adelantar oficiosamente el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, por lo que una \u00a0petici\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0en este momento su inadmisi\u00f3n,\u00a0 resulta \u00a0fuera de contexto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0nuevo sistema, el tr\u00e1mite casacional \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0cuatro \u00a0fases \u00a0claramente \u00a0determinadas, \u00a0(i) de interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0mediante \u00a0demanda, (ii) de admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n de la demanda, (iii) \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0en audiencia del recurso, y (iv) de decisi\u00f3n y lectura \u00a0del \u00a0fallo. El acto de admisi\u00f3n de la demanda, es previo al de la sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0oral, \u00a0y no acepta recurso alguno, ni el procedimiento casacional \u00a0contempla \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0revocatoria \u00a0antes ni despu\u00e9s de haber sido \u00a0superadas las etapas subsiguientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0posible \u00a0que la intenci\u00f3n de la Delegada \u00a0haya \u00a0sido \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n, o la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0ausencia de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0soluciones \u00a0ambas \u00a0posibles de ser tomadas, seg\u00fan el caso, cuando se \u00a0advierte \u00a0que esta exigencia no se cumple, y que la demanda no debi\u00f3 admitirse. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0no surge evidente en el caso analizado, porque \u00a0aunque \u00a0el impugnante solicita la absoluci\u00f3n de los procesados, lo cual de suyo \u00a0envuelve \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0a la solicitud de condena anticipada, la verdad es \u00a0que \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0sustenta en un error in procedendo, por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte consider\u00f3 necesario analizar frente a las \u00a0circunstancias espec\u00edficas que rodearon el caso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0An\u00e1lisis \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El ataque a la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia en el presente caso se sustenta en la afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 suspender \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y de proferimiento de la sentencia para que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0allegara \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n de servidores p\u00fablicos de los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0porque \u00a0esto \u00a0implicaba \u00a0crear un estadio procesal \u00a0nuevo, \u00a0no \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, y porque el Juez, ante la \u00a0falta \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad de la conducta, no ten\u00eda \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ninguna de las \u00a0premisas \u00a0en que se sustenta la impugnaci\u00f3n es cierta. No es verdad que el Juez \u00a0de \u00a0conocimiento haya creado un estadio probatorio ex novo, no contemplado en la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0la \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n requerida por el Juez, ni \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0debe \u00a0tomar, cuando advierte que los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal objeto de la aceptaci\u00f3n unilateral o \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0no \u00a0se hallan debidamente establecidos, o no corresponden a los de \u00a0la ilicitud aceptada, sea la de absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Del estudio de \u00a0lo \u00a0ocurrido en la audiencia de individualizaci\u00f3n de la pena y proferimiento de \u00a0la \u00a0sentencia, se establece que el Juez, despu\u00e9s de interrogar a los procesados \u00a0sobre \u00a0si \u00a0era \u00a0su \u00a0voluntad persistir en la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, y si \u00a0esta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0libre, \u00a0voluntaria, espont\u00e1nea e informada, \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0demostrara, \u00a0(i)\u00a0 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos de los implicados, (ii) que se hallaran en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0estuvieran \u00a0encargados \u00a0de \u00a0vigilar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de la se\u00f1ora Yeime Yolanda \u00a0Pinto Cocum.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a0respondi\u00f3 que soporte documental \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0decretos de nombramiento y actas de posesi\u00f3n no ten\u00eda en su poder, \u00a0pero \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0carn\u00e9s que los acreditaban como Dragoneantes del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario. El Juez le pregunt\u00f3 si ten\u00eda evidencia que \u00a0los \u00a0carn\u00e9s \u00a0fuesen documentos originales del Instituto Nacional Penitenciario, \u00a0y \u00a0la Fiscal contest\u00f3 que evidencia frente a un estudio documental no exist\u00eda. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0decret\u00f3 \u00a0un \u00a0receso \u00a0y \u00a0al \u00a0reanudar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0declar\u00f3 \u00a0que no \u00a0efectuar\u00eda \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0cargos \u00a0porque la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del tipo penal \u00a0aplicable, \u00a0 fundamentado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0327 \u00a0y \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0la \u00a0recapitulaci\u00f3n \u00a0que hizo de su intervenci\u00f3n, el \u00a0juez precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReitera \u00a0el \u00a0estrado \u00a0judicial \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0se \u00a0presenta en la demostraci\u00f3n de la calidad de servidores p\u00fablicos \u00a0y \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de ejercicio funcional al momento de cometer el hecho. Esto es \u00a0un \u00a0elemento del tipo penal del art\u00edculo 404 y el estrado judicial entiende que \u00a0esto \u00a0no \u00a0es, \u00a0no \u00a0est\u00e1, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n no tiene evidencias \u00a0que \u00a0permitan precisar al menos en m\u00ednima manera el desarrollo funcional de los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho. El informe, los informes \u00a0ejecutivos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la averiguaci\u00f3n del \u00a0insuceso, \u00a0le \u00a0parece a este estrado judicial que no llenan, no son la evidencia \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0aportar para la demostraci\u00f3n de este evento. En este orden de \u00a0cosas \u00a0el \u00a0estrado \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede \u00a0proceder \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0cuestionar a los \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0su voluntad frente al allanamiento a cargos, toda vez \u00a0que \u00a0es claro que en la nueva normatividad Procesal Penal no existe la prueba de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0as\u00ed los procesados reconocieran allanarse a los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre, voluntaria, espont\u00e1nea, asistidos por sus defensores, \u00a0perd\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, advertidos de las consecuencias del allanamiento, es \u00a0un \u00a0hecho claro y cierto que no por este allanamiento de cargos se pod\u00eda suplir \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0ha \u00a0 echado \u00a0 de \u00a0 menos. \u00a0 Fundamentados \u00a0 entonces \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores \u00a0el \u00a0estrado \u00a0judicial \u00a0no proceder\u00e1 a efectuar el control de legalidad sobre el allanamiento \u00a0a \u00a0cargos efectuado en su momento, en su oportunidad, ante el Juez de Garant\u00edas \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Ferney \u00a0 Rivera \u00a0Viuche \u00a0y \u00a0Humberto Garz\u00f3n \u00a0Castrill\u00f3n. \u00a0De \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n notifico a los \u00a0sujetos procesales en estrados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. La decisi\u00f3n que \u00a0el \u00a0Juez tom\u00f3, como puede verse, no fue la de practicar pruebas, ni ordenarle a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que lo hiciera, como lo sugiere la defensa, sino la de abstenerse \u00a0de \u00a0impartirle \u00a0aprobaci\u00f3n al acto de allanamiento a los cargos, por considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que la soportaba, y que serv\u00eda de sustrato a la acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba requerido para afirmar la tipicidad de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0condenatorio, la que dijo adoptar en ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0control \u00a0que \u00a0le \u00a0defer\u00edan \u00a0los art\u00edculos 327 y 381 del estatuto \u00a0procesal penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el cuestionamiento que en esencia se hace \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del Juez es que desconoci\u00f3 el ordenamiento procesal al actuar \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo hizo, para resolverlo se impone dilucidar tres aspectos: \u00a0(i) \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento puede ejercer la facultad de \u00a0control\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0m\u00ednima requerida para condenar, (ii) si en el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una irregularidad al negarse a ejercer el control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0y (iii) si la irregularidad, de \u00a0haberse \u00a0presentado, tiene la virtualidad de afectar la validez de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. \u00a0Facultades \u00a0de \u00a0control \u00a0del juez con \u00a0funciones de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 estudio \u00a0 sistem\u00e1tico \u00a0 de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que el Juez de conocimiento, en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad de los actos de aceptaci\u00f3n de cargos por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0con la Fiscal\u00eda, debe realizar, en \u00a0principio, \u00a0tres \u00a0tipos \u00a0de constataciones: (i) que el acto de allanamiento o el \u00a0acuerdo \u00a0haya \u00a0sido \u00a0voluntario, \u00a0libre, espont\u00e1neo y debidamente informado, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0exento de vicios esenciales en el consentimiento1, \u00a0(ii) que no \u00a0viole \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0exista \u00a0un m\u00ednimo de prueba que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la conducta imputada y su \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La facultad de verificar que el allanamiento a \u00a0cargos \u00a0est\u00e9 \u00a0exento \u00a0de vicios, se infiere del contenido de los art\u00edculos 8\u00b0 \u00a0literal i), 131, 293 y 368 inciso primero, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a08\u00b0. \u00a0Defensa. \u00a0En desarrollo de la actuaci\u00f3n, una vez \u00a0adquirida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de imputado, \u00e9ste tendr\u00e1 derecho, en plena igualdad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal, en lo que aplica a: i) Renunciar a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0contemplados en los literales b) y k)2 \u00a0siempre y cuando se trate de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria y debidamente informada. En \u00a0estos \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 requerir\u00e1 \u00a0 siempre \u00a0 el \u00a0 asesoramiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 abogado \u00a0defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 131. \u00a0Renuncia. Si el imputado o \u00a0procesado \u00a0hiciere \u00a0uso \u00a0del derecho que le asiste de renunciar a las garant\u00edas \u00a0de \u00a0guardar \u00a0silencio y al juicio oral, deber\u00e1 el juez de control de garant\u00edas \u00a0o \u00a0el de conocimiento verificar que se trata de una decisi\u00f3n libre, consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente informada, asesorada por la defensa, para lo cual ser\u00e1 \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 interrogatorio \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 o \u00a0procesado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 293. \u00a0Procedimiento \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Si el imputado, por iniciativa propia o \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se entender\u00e1 que lo \u00a0actuado \u00a0es suficiente como acusaci\u00f3n. Examinado por el Juez de conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de entonces sea posible la retractaci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0y convocar\u00e1 a audiencia para la individualizaci\u00f3n de \u00a0la pena y sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 368. \u00a0Condiciones \u00a0 de \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0acusado \u00a0su \u00a0culpabilidad, el juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0verificar que act\u00faa de manera libre, voluntaria, debidamente informado \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de su decisi\u00f3n y asesorado por su defensor. Igualmente, \u00a0preguntar\u00e1 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0si \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un acuerdo celebrado con la fiscal\u00eda\u201d (inciso primero).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0potestad \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0examinar \u00a0que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos por iniciativa propia o por acuerdo con la Fiscal\u00eda, no \u00a0desconozca \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0surge \u00a0del contenido de los art\u00edculo \u00a010\u00b0, 351 y 368 inciso segundo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 10. \u00a0 \u00a0 Actuaci\u00f3n \u00a0 procesal. \u00a0 La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las personas que intervienen en ella y la necesidad de lograr \u00a0la \u00a0eficacia en el ejercicio de la justicia. En ella los funcionarios judiciales \u00a0har\u00e1n \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0(…) \u00a0El \u00a0juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0estar\u00e1n \u00a0en la obligaci\u00f3n de corregir los \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0no sancionables con nulidad, respetando siempre los derechos \u00a0y garant\u00edas de los intervinientes \u201d (incisos primero y \u00faltimo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 351. \u00a0 \u00a0 Modalidades. \u00a0Los preacuerdos celebrados \u00a0entre \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez de conocimiento, salvo que ellos \u00a0desconozcan \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0quebranten \u00a0 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales\u201d. \u00a0 (inciso \u00a0cuarto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 368. \u00a0 \u00a0 Condiciones \u00a0 de \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n. \u00a0(…) \u00a0De advertir el juez alg\u00fan desconocimiento o quebrantamiento \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0como \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0habido \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n de no \u00a0culpabilidad\u201d (inciso segundo).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de verificar que exista un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en ella, \u00a0proviene \u00a0 \u00a0n\u00edtida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 7\u00b0, \u00a0 381 \u00a0 y \u00a0327,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a07\u00b0. \u00a0 \u00a0 Presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0(…) \u00a0 Para \u00a0 proferir \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 debe \u00a0 existir \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda\u201d (inciso \u00faltimo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0381. \u00a0 \u00a0 Conocimiento \u00a0 \u00a0para \u00a0 condenar. \u00a0 Para \u00a0condenar \u00a0se requiere el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, acerca del delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal del acusado, fundado en las pruebas debatidas en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0La sentencia condenatoria no podr\u00e1 fundamentarse exclusivamente en \u00a0pruebas de referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0327. \u00a0 \u00a0 Control \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad. \u00a0(…) \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad y \u00a0los \u00a0 preacuerdos \u00a0 de \u00a0los \u00a0posibles \u00a0imputados \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y solo proceder\u00e1 si hay un m\u00ednimo de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda o participaci\u00f3n en la conducta y su \u00a0tipicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0visto \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0est\u00e1 \u00a0legalmente \u00a0facultado \u00a0para verificar que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por iniciativa propia o por acuerdo con la Fiscal\u00eda se \u00a0encuentre \u00a0 sustentada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta es t\u00edpica y que el imputado intervino en ella \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor o part\u00edcipe, en salvaguarda del principio de presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n cuando el juicio sobre la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos es negativo, por detectarse vicios del \u00a0consentimiento, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales o desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0no \u00a0es abstenerse de ejercer la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0allanamiento, \u00a0como equivocadamente lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0el \u00a0Juez con funciones de conocimiento, sino \u00a0entrar \u00a0a \u00a0ejercerla, adoptando la decisi\u00f3n que en estos casos corresponde, que \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser otra que improbar o anular el allanamiento, con las consecuencias \u00a0jur\u00eddico procesales que ello implicaba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva, entonces, habr\u00eda de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n del\u00a0 Juez fue anormal, puesto que en lugar de \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, como correspond\u00eda hacerlo, para que las \u00a0cosas \u00a0regresaran a su estado inmediatamente anterior, decidi\u00f3 abrir un espacio \u00a0para \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda aportara los elementos materiales probatorios que echaba \u00a0de \u00a0menos, \u00a0con evidente desconocimiento del procedimiento. Pero esta irregular, \u00a0como \u00a0podr\u00e1 \u00a0verse a continuaci\u00f3n, carece de trascendencia, porque las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0adujeron \u00a0en \u00a0el \u00a0estadio procesal que adicionalmente se abri\u00f3 para su \u00a0aportaci\u00f3n, \u00a0resultaban \u00a0innecesarias frente a la evidencia material probatoria \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0para \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0y \u00a0solicitar sentencia de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3. \u00a0 \u00a0 Intrascendencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez con funciones de conocimiento se neg\u00f3 \u00a0a \u00a0impartir \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por considerar que los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aportados \u00a0por la Fiscal\u00eda no acreditaban la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores p\u00fablicos de los procesados ni el ejercicio actual de \u00a0funciones, \u00a0no obstante haber presentado como evidencia de la imputaci\u00f3n, entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos: \u00a0(i) \u00a0formato \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0(denuncia), \u00a0(ii) \u00a0informe ejecutivo de los miembros de la Polic\u00eda Judicial que \u00a0participaron \u00a0en el seguimiento y la captura de los procesados, (iii) filmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0(iv) acta de incautaci\u00f3n del paquete que simulaba contener \u00a0el \u00a0dinero exigido, (v) entrevista a la se\u00f1ora Yolanda \u00a0Cocuy \u00a0Cuervo \u00a0(madre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima), quien informa \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0(v) \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0oficio \u00a0original \u00a0con \u00a0encabezado \u00a0y \u00a0sello \u00a0del \u00a0INPEC, \u00a0suscrito \u00a0por Ferney \u00a0Rivera \u00a0 Viuche, \u00a0alusivo \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0visita \u00a0domiciliaria, \u00a0 (vi) \u00a0 los \u00a0 carn\u00e9s \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0Dragoneantes \u00a0del \u00a0INPEC, \u00a0y \u00a0(vii) la aceptaci\u00f3n libre, voluntaria, asistida y \u00a0debidamente \u00a0informada \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0los cargos en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento principal que el Juez adujo para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaban demostrados los elementos estructurales del tipo \u00a0penal, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0relacionado con la condici\u00f3n de servidores p\u00fablicos \u00a0de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, es que la prueba de confesi\u00f3n no exist\u00eda en la \u00a0nueva \u00a0 normatividad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0procesados \u00a0reconocieran \u00a0el \u00a0hecho, su aceptaci\u00f3n no supl\u00eda la prueba echada de menos por \u00a0el \u00a0juzgado. \u00a0Palabras \u00a0m\u00e1s, \u00a0palabras \u00a0menos, \u00a0neg\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0y tarif\u00f3 la demostraci\u00f3n probatoria de la\u00a0 \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y del ejercicio de sus funciones, al sugerir \u00a0que \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0solo \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0demostrados \u00a0con \u00a0evidencia \u00a0documental, \u00a0proveniente de la entidad nominadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas \u00a0 apreciaciones \u00a0 son \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0equivocadas. \u00a0No \u00a0es \u00a0verdad que la aceptaci\u00f3n de los cargos carezca de aptitud \u00a0probatoria, \u00a0ni \u00a0tampoco que se requiera evidencia documental para poder dar por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n p\u00fablica. Para la Sala es claro que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n tiene efectos probatorios similares a los de la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0como \u00a0inequ\u00edvocamente se desprende del contenido del art\u00edculo 283 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procedimiento3, \u00a0 y \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 aceptarlo, \u00a0 \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 293 ejusdem, donde \u00a0textualmente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan la ley penal, para que la conducta \u00a0sea \u00a0punible se requiere que sea t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable (art\u00edculos 9 \u00a0a \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal). En consecuencia, el juez s\u00f3lo puede imponer condena \u00a0al \u00a0imputado \u00a0cuando \u00a0establezca \u00a0con \u00a0certeza estos elementos estructurales del \u00a0delito, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0En caso contrario, quebrantar\u00eda el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica y las normas \u00a0legales \u00a0pertinentes, \u00a0lo cual podr\u00eda originarle responsabilidad, aparte de que \u00a0los \u00a0actos \u00a0proferidos quedan sometidos a los medios de correcci\u00f3n previstos en \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0 exigencia \u00a0 primordial \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la libertad de las personas y del debido proceso, en particular de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0forma \u00a0parte integrante de este \u00faltimo, no \u00a0resulta \u00a0quebrantada \u00a0por \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0ya \u00a0que \u00e9sta solo \u00a0contiene \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0apruebe \u00a0el acuerdo de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0es \u00a0voluntario, \u00a0libre, \u00a0informado \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0y \u00a0no \u00a0contiene la orden de proferir condena. Por el contrario, la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0demandada, \u00a0en \u00a0un \u00a0aparte \u00a0no \u00a0impugnado, \u00a0establece \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u2018convocar\u00e1 \u00a0a audiencia \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 y \u00a0 sentencia\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra \u00a0parte, en lo concerniente a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0condena \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es evidente que el fundamento principal es \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0aquella \u00a0por \u00a0parte del imputado, lo cual en el \u00a0campo \u00a0probatorio \u00a0configura \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo que se pueda deducir en \u00a0forma \u00a0cierta \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0existi\u00f3 y que aqu\u00e9l es su autor o \u00a0part\u00edcipe.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es oportuno se\u00f1alar que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 380 de la ley 906 de 2004, el juez deber\u00e1 \u00a0valorar \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0conforme \u00a0a los criterios consagrados en la \u00a0misma \u00a0ley en relaci\u00f3n con cada uno de ellos, y que en virtud del art\u00edculo 381 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal del acusado, fundado en las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 debatidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual, los hechos y circunstancias de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para la soluci\u00f3n correcta del caso, pueden probarse por cualquiera de \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo5, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esto \u00a0signifique, \u00a0desde \u00a0luego, que la prueba documental no sea la m\u00e1s indicada para acreditar la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico del procesado en delitos especiales, por lo que \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0causar \u00a0inquietud \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, no \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0obtenido \u00a0esta \u00a0evidencia \u00a0previamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de conjurar \u00a0eventuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconvenientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas estas precisiones se concluye que en el \u00a0caso \u00a0analizado no exist\u00eda ninguna raz\u00f3n para que el juez se negara a impartir \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0recaudados, \u00a0constitutitos, a no dudarlo, de prueba suficiente para \u00a0inferir \u00a0 \u00a0razonablemente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n6, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0eran \u00a0sus \u00a0autores, \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0voluntaria, \u00a0asistida \u00a0e \u00a0informada de los procesados de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los cargos, lo cual implicaba aceptar no solo que hab\u00edan hecho la \u00a0exigencia \u00a0dineraria, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0se hallaban vinculados al Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0en \u00a0calidad de Guardianes (Dragoneantes) y que en dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0 hicieron \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0que \u00a0les \u00a0amerit\u00f3 \u00a0la \u00a0condena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 El \u00a0 otro \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0presenta, \u00a0consistente \u00a0en que el Juez, ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acreditara \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta, no ten\u00eda \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0de absolver a los procesados, carece tambi\u00e9n de sentido, \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0y fines de los \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0instituidos \u00a0para procurar condenas r\u00e1pidas a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja de pena, dentro de un sistema cifrado en el principio de \u00a0justicia \u00a0 premial, \u00a0 no \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0sentencias \u00a0absolutorias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0porque \u00a0para \u00a0poder \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0imparta \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0a la aceptaci\u00f3n que el procesado hace de los cargos, y si no media \u00a0esta \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vicios \u00a0en \u00a0el \u00a0consentimiento, violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0volver \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga la actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0o \u00a0se \u00a0retome \u00a0el procedimiento ordinario, seg\u00fan el caso, como ya se \u00a0dej\u00f3 visto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, o\u00eddos los sujetos procesales en audiencia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0este \u00a0control \u00a0lo \u00a0realiza en \u00a0principio \u00a0el\u00a0 \u00a0Juez de garant\u00edas (Cfr. Casaci\u00f3n 25248 de 5 de octubre de \u00a02006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En el \u00a0literal \u00a0b) \u00a0la norma contempla el derecho a no autoincriminarse y en el literal \u00a0k) \u00a0a \u00a0tener \u00a0un juicio p\u00fablico, oral, concentrado, imparcial, con inmediaci\u00f3n \u00a0de las pruebas y sin dilaciones injustificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 283. \u00a0 Aceptaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0imputado. \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por el imputado es el reconocimiento \u00a0libre, \u00a0consciente y espont\u00e1neo de haber participado en alguna forma o grado en \u00a0la ejecuci\u00f3n de la conducta delictiva que se investiga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia C-1195 de 22 de noviembre de 2005. Magistrado Ponente \u00a0Dr. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0373. \u00a0 \u00a0 Libertad. \u00a0 \u00a0 Los \u00a0hechos y circunstancias de inter\u00e9s para la soluci\u00f3n correcta \u00a0del \u00a0caso, \u00a0se \u00a0podr\u00e1n probar por cualquiera de los medios establecidos en este \u00a0c\u00f3digo \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio t\u00e9cnico o cient\u00edfico, que no viole los \u00a0derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Entre \u00a0los \u00a0elementos de prueba que acreditaban la condici\u00f3n de guardines del INPEC de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la Fiscal\u00eda contaba con los carn\u00e9s decomisados al momento de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de incautaci\u00f3n del escrito alusivo al informe de visita \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesados, los registros de los seguimientos, y las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0les \u00a0hicieron telef\u00f3nica y personalmente a la mam\u00e1 de la \u00a0v\u00edctima y a \u00e9sta de pertenecer al INPEC. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25108 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.\u00a0 139 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}