\u00a0 \u00a0 Proceso No 25106 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta N\u00b0 63 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JIMMY \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0 SARMIENTO \u00a0 \u00a0 RUIZ, \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el 11 de octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 10\u00b0 Penal Municipal de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0mediante \u00a0la cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 20 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso y, a la vez, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado en la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0RUB\u00c9N \u00a0ARMEL \u00a0GARZ\u00d3N SERRATO y CARLOS FRANCISCO MELO RUIZ a las mismas penas y \u00a0por igual\u00a0 delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebido \u00a0a \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0informaci\u00f3n que la ciudadan\u00eda suministr\u00f3 a la Polic\u00eda Nacional, se \u00a0logr\u00f3 \u00a0 dar \u00a0captura \u00a0a \u00a0JIMMY \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0SARMIENTO \u00a0RUIZ, RUB\u00c9N ARMEL GARZ\u00d3N SERRATO y CARLOS FRANCISCO \u00a0MELO \u00a0RUIZ, \u00a0dentro \u00a0de la bodega de textiles ubicada en la carrera 11 No. 18.05 \u00a0de \u00a0esta \u00a0Capital, \u00a0inmueble \u00a0al \u00a0cual \u00a0ingresaron \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de sustraer \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0luego \u00a0de haber intimidado mediante violencia f\u00edsica al vigilante, \u00a0se\u00f1or Luis Eduardo Doncel Garc\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verific\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JIMMY \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 SARMIENTO \u00a0RUIZ, \u00a0RUB\u00c9N \u00a0ARMEL \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0SERRATO \u00a0y \u00a0CARLOS FRANCISCO MELO RUIZ e imputaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado en la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron aceptados por los indiciados y a petici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s del Fiscal 308 Delegado ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales Municipales se les impuso medida de aseguramiento no privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia llevada a cabo el pasado 29 \u00a0de \u00a0julio de 2005, la Fiscal\u00eda 219 Delegada ante los Jueces Penales Municipales \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n atendiendo que los imputados \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de hurto calificado y agravado en la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa en la diligencia de audiencia preliminar, efectuada el 3 \u00a0de julio de 2005 ante el Juez de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y fallo, llevada a cabo el 16 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0el Juzgado 10\u00b0 Penal Municipal de esta capital, tras advertir \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por las garant\u00edas constitucionales y legales en la audiencia de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0JIMMY \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 SARMIENTO \u00a0RUIZ, \u00a0RUB\u00c9N \u00a0ARMEL \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0SERRATO \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0FRANCISCO \u00a0MELO \u00a0RUIZ \u00a0anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de car\u00e1cter condenatorio y el mismo d\u00eda a partir de las 3 \u00a0de la tarde, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de lectura del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la dosificaci\u00f3n punitiva, de acuerdo a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a060 y 61 del C\u00f3digo Penal, el juzgador se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0punitivo que oscila entre 37 meses 10 d\u00edas y 78 \u00a0meses \u00a018 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia de circunstancias de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0individualiz\u00f3 la pena en 40 meses de prisi\u00f3n, disminuy\u00e9ndola en \u00a0un \u00a050% \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0dejando, \u00a0en definitiva, el quantum punitivo en el orden de 20 meses de prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0imponiendo la inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y, a la vez, les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior sentencia, el defensor de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n ante la negativa del juzgado \u00a0para \u00a0concederles \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., \u00a0mediante \u00a0sentencia del 15 de junio de 2005, al decidir el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Juzgado 10\u00b0 Penal Municipal de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena, \u00a0 tras \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0JIMMY \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0FRANCISCO, no tienen sentencias \u00a0condenatorias \u00a0en \u00a0su \u00a0contra; \u00a0empero, si anotaciones de lo cual revela que sus \u00a0antecedentes \u00a0personales \u00a0y sociales son reprochables se atuvo a los par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, dado que, la pena impuesta \u00a0fue \u00a0del \u00a0orden \u00a0de \u00a020 \u00a0meses, aclarando que \u201c…la \u00a0precitada \u00a0norma \u00a0no \u00a0exige \u00a0que los antecedentes sean de tipo penal como parece \u00a0entenderlo \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino que simplemente los mismos pueden ser del \u00e1mbito \u00a0personal, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social, \u00a0es \u00a0decir, aquellas situaciones o hechos de los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llegue \u00a0a obtener un fundado conocimiento del \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0citadas \u00a0\u00e1reas.\u201d, \u00a0afianzando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del \u00a0sustituto \u00a0 penal; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0discurri\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de \u00a0prisi\u00f3n, concluyendo en un pron\u00f3stico negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0SARMIENTO \u00a0RUIZ \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JIMMY \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0SARMIENTO RUIZ present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0postulando \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, de segunda \u00a0instancia, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0acus\u00e1ndola de haber violado directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cfalta \u00a0de aplicaci\u00f3n de una norma \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0otra \u00a0legal \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso\u201d \u00a0puntualiza, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se trata de los art\u00edculos 248 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 63 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el yerro se origin\u00f3 porque el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0trascendental \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0audiencia \u00a0realizadas, ni en el escrito de acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda no imput\u00f3 ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 JIMMY \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0SARMIENTO \u00a0RUIZ. \u00a0Destaca que el \u00fanico argumento que el Tribunal \u00a0expuso \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, est\u00e1 \u00a0representado \u00a0 en \u00a0 que \u00a0SARMIENTO \u00a0RUIZ \u00a0\u201cregistra \u00a0en su contra una investigaci\u00f3n penal por el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado (fl. 42 carpeta), comportamiento similar al aqu\u00ed \u00a0investigado\u201d \u00a0 \u00a0seguidamente, \u00a0 \u00a0agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cLo \u00a0anterior \u00a0viene a \u00a0indicar, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0JIMMY \u00a0ALEXANDER \u00a0SARMIENTO RUIZ y CARLOS FRANCISCO no \u00a0tienen \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0– \u00a0los \u00a0tres aqu\u00ed procesados \u00a0registran \u00a0anotaciones \u00a0-, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0revela \u00a0que \u00a0sus antecedentes personales y \u00a0sociales \u00a0son reprochables, puesto que las anotaciones ya indicadas acreditan su \u00a0presunta \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 actividades \u00a0 il\u00edcitas…\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa, en consecuencia, de las reflexiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0desconoce de modo grave el contenido del art\u00edculo 248 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0antecedentes penales \u201cen \u00a0todos \u00a0los \u00a0ordenes legales\u201d solo \u00a0se \u00a0 pueden \u00a0 tener \u00a0las \u00a0\u201ccondenas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0judiciales en forma definitiva\u201d exigencia \u00a0sabia, \u00a0dado que, no toda persona que resulta sindicada termina siendo condenada \u00a0y \u00a0en \u00a0muchos \u00a0casos \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0acusada, \u00a0por \u00a0lo anterior, considera que el \u00a0Tribunal \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 como \u00a0 antecedente \u00a0 penal \u00a0 para \u00a0valorar \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0lo que de conformidad con la norma superior no \u00a0tiene esa calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0precisa que el Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0adujo como prueba un \u00a0documento, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto obra a folio 42 de la carpeta, la Fiscal\u00eda \u00a0nunca \u00a0lo \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0como prueba, porque a folio 43 aparece una comunicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0255 Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1 D. \u00a0C., en la que informa que dicho asunto termin\u00f3 con preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que para que el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esa comunicaci\u00f3n era necesario que la Fiscal\u00eda la \u00a0exhibiera \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las etapas del proceso, en esas circunstancias la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer, \u00a0debatir, \u00a0ni \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0referido \u00a0informe. \u00a0En \u00a0consecuencia, precisa que el Tribunal lo \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0negando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, con el \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0referido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 SARMIENTO \u00a0RUIZ \u00a0 \u201crevela \u00a0que \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0personales y sociales son reprochables, puesto que las anotaciones \u00a0ya \u00a0 \u00a0indicadas \u00a0 \u00a0acreditan \u00a0 su \u00a0 presunta \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 actividades \u00a0il\u00edcitas…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, dar aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos \u00a0248 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a063 del C\u00f3digo Penal, otorgando a SARMIENTO \u00a0 RUIZ \u00a0el \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo, el \u00a0Despacho \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n y, en consecuencia, convoc\u00f3 a las \u00a0partes \u00a0 para \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Instalada \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0luego de ilustrar a las partes sobre el objeto de la \u00a0diligencia \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0palabra \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0intervinientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0defensor del procesado SARMIENTO \u00a0RUIZ, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el aspecto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, neg\u00f3 el \u00a0sustitutivo \u00a0de la ejecuci\u00f3n condicional de la pena al procesado, sobre la base \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una anotaci\u00f3n en contra del mismo \u00a0SARMIENTO \u00a0 RUIZ \u00a0 en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0del \u00a0D.A.S., o en el sistema de esa entidad por la supuesta existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0diferente en contra de la misma persona por el delito de \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa y aspira a que la Corte case el fallo y, en su lugar, \u00a0profiera \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 sustitutiva \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0a \u00a0SARMIENTO \u00a0RUIZ la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido el defensor del procesado hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0recordando \u00a0que, en su \u00a0criterio, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 248 de la Constituci\u00f3n Nacional, pues su pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0retome \u00a0el estudio de las anotaciones que en las \u00a0oficinas \u00a0del \u00a0D.A.S.,\u00a0 \u00a0tienen \u00a0o \u00a0mantienen \u00a0respecto \u00a0de personas que en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0han sido sindicadas porque, en su opini\u00f3n, se han \u00a0cometido \u00a0algunas \u00a0injusticias \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0esas \u00a0anotaciones, \u00a0sin \u00a0verificar, \u00a0han \u00a0sido \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta para disponer que personas procesadas \u00a0vayan \u00a0a \u00a0la c\u00e1rcel, argument\u00e1ndose que son antecedentes personales o sociales \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tienen en cuenta a pesar de que el proceso a que se refiere la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0terminado \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0como \u00a0en efecto, ocurri\u00f3 con el \u00a0procesado \u00a0 SARMIENTO \u00a0RUIZ, \u00a0porque \u00a0ciertamente \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00e9l, que fue la que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0cuando \u00a0esa anotaci\u00f3n ten\u00eda que haber desaparecido \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que adelantaba esa anotaci\u00f3n hab\u00eda terminado con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 declarando \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0plena \u00a0del \u00a0indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se\u00f1ala que el reporte que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0D.AS., \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fue \u00a0aducido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, ni fue \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0que \u00a0se llevaron a cabo; por lo \u00a0tanto, \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0eventual \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del Tribunal en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia en un documento que nunca fue exhibido en el juicio \u00a0que se adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La Fiscal Delegada ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0designada \u00a0para \u00a0este \u00a0evento mediante resoluci\u00f3n 0 \u2013 \u00a01553 emanada del Despacho del Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que ninguno de los dos art\u00edculos mencionados \u00a0por \u00a0el recurrente se dej\u00f3 de aplicar, porque si se analiza el art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0establece los requisitos para poder conceder la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se est\u00e1 haciendo referencia a un \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0a \u00a0otro subjetivo. De acuerdo con la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 al \u00a0 elemento \u00a0subjetivo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales \u00a0y \u00a0sociales del implicado y en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0hace referencia a elementos totalmente diferentes como la modalidad y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible; en consecuencia, las sentencias como unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0se \u00a0deben analizar conjuntamente siempre y cuando no se \u00a0contrapongan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0referirse \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0mandante \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0anotaciones \u00a0penales, \u00a0porque los requisitos de \u00edndole subjetivo son diferentes \u00a0y \u00a0deben \u00a0ser \u00a0analizados \u00a0en \u00a0forma \u00a0integral. \u00a0Estima, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0que el censor \u00a0deb\u00eda \u00a0haber \u00a0atacado \u00a0las \u00a0dos sentencias en cuanto a los elementos diferentes \u00a0que \u00a0ten\u00edan, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, habr\u00eda lugar a decir que se \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0el \u00a0respectivo an\u00e1lisis. As\u00ed mismo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 248 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0ninguna parte rese\u00f1\u00f3 como \u00a0antecedente \u00a0penal \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda tal caracter\u00edstica, simplemente tuvo en \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0constancia \u00a0que, como dice el defensor, no fue aducida como prueba, \u00a0esa \u00a0constancia \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n penal y lo tuvo como \u00a0antecedente \u00a0 personal \u00a0 simplemente \u00a0 para \u00a0 descalificar \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0SARMIENTO \u00a0RUIZ \u00a0a efecto de \u00a0negarle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, entonces, no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 248 citado, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar; \u00a0en consecuencia, solicita a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0tiene claro que los antecedentes penales y contravencionales \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el art\u00edculo 248 de la Carta Pol\u00edtica, no son lo mismo que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales y familiares del procesado que contiene \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo Penal; tambi\u00e9n tiene claro que la limitaci\u00f3n que \u00a0implica \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0superior, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaciones \u00a0para prevenir conductas antisociales, pero una cosa es considerar \u00a0los \u00a0registros \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0prontuarios o los listados de sindicaciones para \u00a0efectos \u00a0puramente \u00a0preventivos en el orden de las conductas antisociales o para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0normal funcionamiento de las relaciones de tipo comercial, civil o \u00a0financiero \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0examin\u00f3 la Corte Constitucional y, otra cosa muy \u00a0distinta \u00a0es \u00a0hacerle \u00a0producir \u00a0a \u00a0esos \u00a0registros \u00a0sobre \u00a0hechos de ocurrencia \u00a0probable, \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0sindicaciones, efectos jur\u00eddicos sobre los cuales la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 exige \u00a0certeza \u00a0y \u00a0no \u00a0simple \u00a0probabilidad \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0sancionatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0adem\u00e1s, que para fundamentar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0ley \u00a0demanda \u00a0una simple probabilidad, como, por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de una medida de aseguramiento podr\u00eda aceptarse un \u00a0registro \u00a0de \u00a0sindicaciones \u00a0no \u00a0resueltas \u00a0en \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0en tanto que \u00a0significa \u00a0que es probable la participaci\u00f3n de la persona en hechos delictivos, \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0extenderse \u00a0para sustentar un juicio negativo que exige certeza \u00a0como \u00a0el que es propio de la sentencia, dado que, la existencia de sindicaciones \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0si misma un hecho indicador de una conducta inapropiada o delictiva, \u00a0tanto en el orden personal como social y familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 248 de la Constituci\u00f3n Nacional \u00a0– \u00a0se\u00f1ala – tiene como finalidad proteger a las personas frente a consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0adversas \u00a0que puedan derivarse de comportamientos precedentes de las \u00a0mismas \u00a0personas, \u00a0por eso exige que para todos los ordenes legales, solo puedan \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y contravencionales aquellas condenas \u00a0proferidas en sentencias judiciales definitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que en todo caso cualquiera que sea \u00a0la \u00a0prueba que se invoque que produzca efectos negativos sobre el procesado debe \u00a0estar sujeta al principio de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0incurre en la falta de aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n constitucional y \u00a0de \u00a0la \u00a0legal, \u00a0consecuentemente \u00a0en \u00a0el proceso penal representa una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la norma sustancial prevista en la causal primera de casaci\u00f3n. Sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0puede prosperar porque el Tribunal no \u00a0revoc\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos de la primera instancia como fueron los atinentes a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo, ni fueron desvirtuados por el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0aborda el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la aducci\u00f3n de la prueba, sobra la cual considera \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no tiene la raz\u00f3n porque el elemento probatorio al que alude la \u00a0defensa \u00a0si \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0y si fue allegado al proceso en una audiencia p\u00fablica \u00a0oral \u00a0y \u00a0con todas las caracter\u00edsticas del nuevo sistema, por eso considera que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0consulta los registros de las\u00a0 audiencias celebradas, pues \u00a0en \u00a0aquella \u00a0audiencia \u00a0preliminar donde el fiscal solicit\u00f3 la legalizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0captura, formul\u00f3 la imputaci\u00f3n al procesado quien se allan\u00f3 a los cargos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas que se profiriera una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento y se fundament\u00f3 en el peligro que el procesado pod\u00eda \u00a0constituir \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad, para ello enunci\u00f3, no aport\u00f3, el famoso oficio \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0a folio 42 y sobre el cual se basan todos los cuestionamientos de la \u00a0defensa, \u00a0cons\u00faltese \u00a0el \u00a0disco \u00a0n\u00famero \u00a01\u00b0, \u00a0minuto \u00a04730 \u00a0sobre el cual, la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado de ese entonces pudo controvertirlo; agrega, que si bien \u00a0es \u00a0cierto en el escrito de acusaci\u00f3n no se mencion\u00f3 esa prueba, en el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0diligenciamiento lleg\u00f3 ante el juez de conocimiento y en audiencia \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0ese documento haciendo la salvedad que se \u00a0hab\u00eda \u00a0precluido \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor del procesado. En conclusi\u00f3n ese \u00a0documento \u00a0fue controvertido por el Ministerio P\u00fablico y la defensa; empero, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 lo \u00a0 retir\u00f3 \u00a0porque \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0precluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la Procuradur\u00eda solicita a \u00a0la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0causal \u00a0primera por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 248 de la Constituci\u00f3n Nacional y 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0actor impugn\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 dejaron \u00a0 de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, circunstancia que origin\u00f3 dar como probado un aspecto \u00a0trascendental \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0debatido en las audiencia realizadas a lo largo del \u00a0proceso, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra \u00a0a folio 42 de la \u00a0carpeta \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0JIMMY ALEX\u00c1NDER \u00a0SARMIENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0registra \u00a0 \u00a0 \u00a0anotaciones \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero aclarar, que es inexacta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor del procesado en el sentido de precisar que el oficio \u00a0DGOP-SIES-GIDE-ARRAJ-436687del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0D.A.S., \u00a0que obra a folio 42 de la actuaci\u00f3n, no \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0las diferentes audiencias orales que se \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, pues tal como lo asegur\u00f3 el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con los registros magn\u00e9ticos en los que constan los \u00a0diferentes \u00a0actos \u00a0cumplidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que el \u00a0mencionado \u00a0oficio \u00a0de \u00a0anotaciones \u00a0penales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el sentenciado \u00a0JIMMY \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0SARMIENTO, \u00a0fue \u00a0mencionado por la Fiscal\u00eda en las respectivas audiencias quedando expuesto \u00a0al \u00a0debate \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, siendo evidente que constitu\u00eda un medio de prueba \u00a0legalmente \u00a0aportado \u00a0a la investigaci\u00f3n, dado que, el Fiscal y los integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0acataron las preceptivas de los art\u00edculos 117, 336, \u00a0337 y 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0advi\u00e9rtase, en segundo lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegada en el curso de la diligencia de audiencia preparatoria \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el contenido del oficio en el que aseguraba que el mencionado medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0refer\u00eda, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0a \u00a0una anotaci\u00f3n penal que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0SARMIENTO \u00a0RUIZ \u00a0soportando \u00a0en \u00a0este \u00a0documento \u00a0la gravedad y modalidad del hecho \u00a0(consultar \u00a0minuto \u00a04730), \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 \u00a0vigencia, toda vez que la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de verificaci\u00f3n de aceptaci\u00f3n de cargos e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0del cual se derivaba la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0registraba \u00a0 \u00a0SARMIENTO \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0culminado \u00a0 con \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n (consultar minuto 15:00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar y, en este aspecto le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., no debi\u00f3 mencionarlo en el ejercicio dial\u00e9ctico llevado a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de afianzar el an\u00e1lisis sobre los antecedentes de todo \u00a0orden \u00a0 que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0acusado \u00a0JIMMY \u00a0ALEXANDER \u00a0SARMIENTO \u00a0RUIZ, habida consideraci\u00f3n que la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0las diligencias hab\u00edan culminado con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses del procesado y, adem\u00e1s, dicho documento \u00a0fue \u00a0 expedido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0D.A.S., \u00a0\u201cSin \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0dactilosc\u00f3pica e ignorando si \u00a0se \u00a0trata de la misma persona…\u201d, afirmaci\u00f3n que de \u00a0hecho \u00a0 genera \u00a0 una \u00a0 inmensa \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, es claro que la aspiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente se distancia a\u00fan m\u00e1s de casar el fallo impugnado, pues si bien \u00a0es \u00a0cierto las sentencias de primera y segunda instancia, constituyen una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal al \u00a0proferir \u00a0la sentencia de segunda instancia lo atribuye a la referencia que hizo \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0relacionado \u00a0con las anotaciones penales del acusado \u00a0SARMIENTO \u00a0 RUIZ, \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0legalmente \u00a0al plenario en las diferentes audiencias p\u00fablicas y, a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0se \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda que dicho proceso hab\u00eda \u00a0culminado \u00a0con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n; tambi\u00e9n es cierto, que el juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia afianz\u00f3 la decisi\u00f3n de no concederle el sustituto penal \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d, \u00a0aspectos que no fueron cuestionados por el \u00a0recurrente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a\u00fan \u00a0permanecen \u00a0inalterables \u00a0y \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0la exigencia prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a063-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que impide acceder al mecanismo sustitutivo \u00a0de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 voluntad \u00a0 del \u00a0Constituyente \u00a0de \u00a01991, \u00a0definir \u00a0en el art\u00edculo 248 de la Carta Pol\u00edtica que \u00a0\u201c\u00danicamente \u00a0las condenas proferidas en sentencias \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0forma \u00a0definitiva \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad de antecedentes penales y \u00a0contravencionales \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0\u00f3rdenes legales.\u201d \u00a0dejando \u00a0en \u00a0claro, \u00a0de esta manera, cu\u00e1les de las informaciones que alberga el \u00a0Estado \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de investigaciones penales o contravencionales, tienen la \u00a0entidad \u00a0de antecedentes penales; y, por exclusi\u00f3n, debe aceptarse, as\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0las informaciones atinentes a las investigaciones penales que adelantan las \u00a0autoridades \u00a0y, \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyan \u00a0antecedentes penales, pueden servir a los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 para \u00a0 inferir \u00a0 \u201clos \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del sentenciado as\u00ed como la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta punible…\u201d y \u00a0emitir \u00a0consecuentemente \u00a0el pron\u00f3stico que exige el art\u00edculo 63-2 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para establecer la viabilidad de la concesi\u00f3n del mecanismo sustitutivo \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en la presente providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25106 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado en acta N\u00b0 63 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0seis (2006) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}