\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025098 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 068. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0trece (13) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide sobre la admisi\u00f3n formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado WILLIAM \u00a0ANTONIO \u00a0CASTA\u00d1O G\u00d3MEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda\u00a0\u00a0 \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el 15 de septiembre de 2005, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad el 15 de octubre de 2004, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable de los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal, falsedad material de particular en documento p\u00fablico agravado \u00a0por el uso, tentativa de estafa y concusi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0dio origen a la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adecuadamente compendiado por el Tribunal en el fallo \u00a0impugnado, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0aseguradora \u00a0LA \u00a0PREVISORA \u00a0S.A. fue capturado CARLOS \u00a0WALTER \u00a0LOPERA \u00a0TOB\u00d3N \u00a0por \u00a0personal \u00a0de \u00a0CTI cuando intentaba cobrar un seguro \u00a0S.O.A.T. \u00a0por valor de $ 8.299.995, utilizando una p\u00f3liza del SOAT \u2018clonada\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cobrar el valor del seguro se present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente reclamaci\u00f3n ante seguros LA PREVISORA haciendo ver, con una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0una \u00a0persona hab\u00eda muerto en un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Cali-Yumbo \u00a0en una motocicleta \u00a0amparada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 SOAT, \u00a0adquirido \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0por \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0accidente \u00a0hab\u00eda \u00a0acaecido \u00a0en \u00a0la v\u00eda \u00a0Cali-Jamund\u00ed y en una motocicleta sin SOAT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOPERA \u00a0TOB\u00d3N \u00a0se\u00f1al\u00f3 en su indagatoria a \u00a0JAVIER \u00a0HENAO QUINTERO, WILLIAM ANTONIO CASTA\u00d1O G\u00d3MEZ y CARLOS ALBERTO GIRALDO \u00a0AGUIRRE \u00a0como \u00a0las \u00a0personas que idearon y pusieron en marcha la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defraudaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos anteriormente narrados sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo marco fueron \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 Lopera \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0 Henao \u00a0 Quintero \u00a0y CASTA\u00d1O G\u00d3MEZ.\u00a0 \u00a0Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0definir \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica la Fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Lopera \u00a0Tob\u00f3n, se abstuvo de dictar medida de aseguramiento a \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Henao Quintero, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal, estafa, falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y falsedad \u00a0personal.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0fue \u00a0vinculado, tambi\u00e9n mediante indagatoria, \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0Aguirre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 108 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda de Patrimonio Econ\u00f3mico de Cali calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0enero de 2004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Henao \u00a0 Quintero \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Giraldo por \u00a0los \u00a0delitos de fraude procesal, falsedad material de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de estafa y, en contra\u00a0\u00a0\u00a0 de WILLIAM \u00a0ANTONIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0por las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0de concusi\u00f3n.\u00a0 La anterior determinaci\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a027 \u00a0de febrero siguiente por la Fiscal\u00eda Delegada ante el\u00a0 \u00a0Tribunal de Cali.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, despacho que, una vez \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de la misma \u00a0anualidad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los dos primeros acusados a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0noventa (90) meses de prisi\u00f3n y multa por valor de trescientos \u00a0cincuenta \u00a0(350) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0y \u00a0ciento \u00a0veinte (120) meses, respectivamente, al \u00a0hallarlos \u00a0responsables de las conductas por las cuales se les acus\u00f3.\u00a0 Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0al \u00a0procesado WILLIAM \u00a0ANTONIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ciento cincuenta y dos (152) meses de prisi\u00f3n) y multa en suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cuatrocientos \u00a0cincuenta y cinco (455) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0pena accesoria referida por un lapso de \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0(180) meses, luego de encontrarlo igualmente responsable de las \u00a0conductas proferidas en su contra en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0aludida, adem\u00e1s, se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0les neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, as\u00ed como el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo, interpusieron recurso de apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, sobre los cuales se pronunci\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a015 \u00a0de septiembre de 2005, en el sentido de confirmar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0apelados\u201d. \u00a0Esta \u00faltima providencia es ahora objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria promovida en forma exclusiva por el defensor de \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente formula seis cargos contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0Los dos primeros con fundamento en la causal tercera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, al estimar que el fallo se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad y, los \u00faltimos cuatro, con sustento en \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 prevista \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0\u00eddem \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0preceptiva, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, derivada de errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 identidad, \u00a0 raciocinio \u00a0 y \u00a0 \u201ccomo \u00a0consecuencia de la impugnaci\u00f3n probatoria que conduce a la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0por \u00a0reo\u2019…\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0por razones de m\u00e9todo en el ac\u00e1pite siguiente, en donde la Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0sus \u00a0consideraciones, \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia a cada uno de los cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y, \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0se efectuar\u00e1 su estudio \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra que existe \u00a0afinidad \u00a0entre los reparos propuestos con sustento en la causal tercera, lo que \u00a0igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0formulados \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, se efectuar\u00e1n las precisiones correspondientes \u00a0de manera conjunta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargos \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la causal tercera prevista en el art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Primer cargo (principal).\u00a0 Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica el casacionista que el presente asunto \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos puestos en conocimiento por el se\u00f1or Carlos \u00a0Walter \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Lopera Tob\u00f3n en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0con \u00a0base en los se\u00f1alamientos que all\u00ed se elevaron en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su defendido se dispuso librar comisi\u00f3n el 26 de septiembre de 2003 \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0investigador \u00a0verificara, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, si frente a la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0estaba \u00a0ubicado \u00a0un \u00a0peque\u00f1o negocio dedicado al \u00a0expendio \u00a0 de \u00a0 cerveza, \u00a0 otorg\u00e1ndose \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el casacionista que al investigador se \u00a0le \u00a0requiri\u00f3 \u00a0el 9 de octubre siguiente con el objeto de que rindiera respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0aludida \u00a0comisi\u00f3n \u00a0con \u00a0resultados \u00a0negativos.\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0el \u00a01\u00b0 de \u00a0diciembre \u00a0posterior \u00a0se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, precis\u00e1ndose que las pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0podido allegarse se evacuar\u00edan en la fase procesal siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que se profiriera resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0probanza, \u00a0indica, \u00a0se pretend\u00eda \u00a0corroborar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Lopera \u00a0 Tob\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0solicitada \u00a0reiteradamente, \u00a0incluso hasta en la audiencia preparatoria en donde \u00a0fue \u00a0 decretada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 \u201cjam\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0cumplido \u00a0con la comisi\u00f3n, \u00a0agrega \u00a0 \u201cno \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0constatado \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0mentado \u00a0negocio, \u00a0sino \u00a0graves \u00a0contradicciones frente a las \u00a0afirmaciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or CARLOS WALTER DE JES\u00daS LOPERA TOB\u00d3N en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones de modo, tiempo y lugar en que se efectu\u00f3 la visita \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0personaje \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0residencia \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CASTA\u00d1O\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que mediante resoluci\u00f3n del 10 de septiembre de \u00a02003 \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0para que peritos se trasladaran a la Notar\u00eda 14 de \u00a0Cali \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 verificar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201clegitimidad\u201d de los sellos utilizados \u00a0para \u00a0autenticar \u00a0firmas \u00a0y \u00a0la signatura de la Notaria encargada, adjunt\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0poder \u00a0original \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0Lopera Tob\u00f3n \u00a0por \u00a0 Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Echeverri.\u00a0 \u00a0 Esta\u00a0 \u00a0 prueba, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0por la defensa como consta a folios 272 y 273 del c.o. No. 1 y por el \u00a0juzgador de primera instancia a folio 84 del c.o. No. 2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0esta \u00a0probanza \u00a0se \u00a0decret\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0se practic\u00f3 realmente debido a que se \u00a0enviaron \u00a0copias al carb\u00f3n, a pesar de que en la fase de instrucci\u00f3n se hab\u00eda \u00a0determinado \u00a0el env\u00edo de los originales en atenci\u00f3n a la respuesta dada por el \u00a0Grupo \u00a0de Grafolog\u00eda y Documentolog\u00eda Forense.\u00a0 Con este medio de prueba, \u00a0continua \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0\u201csin \u00a0dubitaciones\u201d \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 verdadera \u00a0 Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Socorro Echeverri se present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Funeraria \u201cLa Calidad\u201d con la intenci\u00f3n de tramitar la reclamaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallecimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0Ru\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor otra irregularidad grave se \u00a0verific\u00f3 \u00a0cuando \u00a0en el desarrollo de la diligencia de audiencia p\u00fablica y, en \u00a0forma \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0a \u00a0Lopera \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0 \u201cparte \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0abruptamente \u00a0 eliminada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0 conocimiento\u201d, correspondiendo \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se le cuestionaba por sus contradicciones frente a lo dicho \u00a0por \u00a0 algunos \u00a0declarantes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0oportunidades \u00a0previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que sobre la garant\u00eda a su juicio \u00a0conculcada, \u00a0 considera \u00a0 apropiado \u00a0 recabar \u00a0en \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-055 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0cuyos \u00a0fragmentos pertinentes transcribe a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, solicita se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado\u00a0 \u201ca partir de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la vista p\u00fablica\u201d, por tratarse \u00a0del \u00a0momento \u00a0en que debi\u00f3 proceder la pr\u00e1ctica de las pruebas a las que se ha \u00a0referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0sustento \u00a0esta \u00a0censura \u00a0en que no se \u00a0practicaron \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0oportunamente \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que el Juzgado las decret\u00f3 en la audiencia preparatoria.\u00a0 En tal \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a las declaraciones de Elizabeth \u00a0Pati\u00f1o \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Aleida \u00a0Reyes, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era demostrar la falsedad de las \u00a0acusaciones \u00a0 efectuadas \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Lopera \u00a0Tob\u00f3n, con respecto a que ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0en presencia de Cecilia \u00a0Restrepo \u00a0Henao, c\u00f3nyuge del primero, con el objeto de \u00a0solicitar \u00a0el dinero correspondiente como pago por lo que se hab\u00eda comprometido \u00a0a realizar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0practicado \u00a0esta prueba los \u00a0juzgadores \u00a0 habr\u00edan \u00a0 tenido \u00a0 que \u00a0 desestimar \u00a0 lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Lopera \u00a0Tob\u00f3n \u00a0cambiando \u00a0el \u00a0sentido del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, adicionalmente se vulner\u00f3 el principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, solicita se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0mismo momento procesal \u00a0se\u00f1alado en el cargo anterior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0precisar, en primer t\u00e9rmino, que si \u00a0bien \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0aludidas \u00a0en precedencia, cuyo fundamento radica en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, se abordan \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en cargos separados, al estar encaminadas en el fondo hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un mismo aspecto, esto es, a la presunta vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0defensa \u00a0por desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, es procedente, como ya se anticip\u00f3, \u00a0su \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 coet\u00e1neo \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0se\u00f1alar\u00e1, \u00a0comparten \u00a0las \u00a0mismas \u00a0falencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0conducen a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0importa \u00a0advertir \u00a0que la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0no \u00a0basta con relacionar las pruebas cuya pr\u00e1ctica fue omitida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar su fuente, conducencia, pertinencia y utilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0favorable en los intereses del procesado frente a las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas \u00a0no \u00a0constituye menoscabo del derecho a la \u00a0defensa del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a este \u00faltimo aspecto es necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor demuestre que las pruebas echadas de menos, al ser cotejadas con \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0trastocan las conclusiones de los falladores, as\u00ed como \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual resultar\u00eda imprescindible \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0allegarlas y contar con la posibilidad de \u00a0proceder a su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de las censuras \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0sin dificultad alguna refulge que el demandante tan s\u00f3lo se \u00a0esmera \u00a0en \u00a0relacionar \u00a0las probanzas que en su criterio se dejaron de practicar \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales a cuyo cargo estuvo la actuaci\u00f3n, para luego \u00a0se\u00f1alar \u00a0de manera escueta que de haberse practicado sobrevendr\u00eda la mutaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido del fallo a favor de su representado, lo cual, consecuentemente con \u00a0las \u00a0 directrices \u00a0 se\u00f1aladas, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tal \u00a0labor entra\u00f1a la obligaci\u00f3n de demostrar que \u00a0dichos \u00a0medios de prueba tienen la entidad de minar fuerza persuasiva de los que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0dieron \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida.\u00a0 \u00a0En \u00a0este caso \u00a0particular, \u00a0concretamente \u00a0frente \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0los \u00a0que ciment\u00f3 el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0WILLIAM ANTONIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0G\u00d3MEZ, sin olvidar que aqu\u00ed los dos fallos \u00a0de instancia conforman una unidad jur\u00eddica inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0vinculados \u00a0necesariamente con la fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0a que alude el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal, \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0por \u00a0completo a efectuar dicha labor de confrontaci\u00f3n probatoria, \u00a0presumiendo \u00a0 que \u00a0su \u00a0pr\u00e9dica \u00a0per \u00a0se \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0tal incidencia, pero sin que en definitiva expresara los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0conclusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0falencia \u00a0que \u00a0exhiben \u00a0los \u00a0reproches \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0permite \u00a0inferir que no se cumple el requisito \u00a0formal \u00a0aludido, \u00a0por \u00a0lo que es claro que la decisi\u00f3n que se impone adoptar es \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargos \u00a0 con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera\u00a0 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 Error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante este reparo se \u00a0verifica \u00a0a \u00a0partir de la aseveraci\u00f3n de los juzgadores en el sentido de que su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0una empresa criminal, entre cuyos integrantes existi\u00f3 un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0y \u00a0expreso para cometer\u00a0\u00a0 los delitos que a la postre \u00a0derivaron \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, sin que para ello se determinara la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0dicho \u00a0acuerdo y \u201ccuando incluso los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se\u00f1or \u00a0LOPERA \u00a0TOB\u00d3N \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0el \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0injustos \u00a0endilgados\u201d.\u00a0 \u00a0 De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0cuestionar \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0Lopera, \u00a0pues \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0lo que se colige es que no conoc\u00eda a su \u00a0defendido, \u00a0infiri\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la imposibilidad de que hubieran llevado a cabo \u00a0acuerdos \u00a0previos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0constituye raz\u00f3n suficiente para no \u00a0otorgarle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sentido, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la reclamaci\u00f3n ante la \u00a0Previsora \u00a0S.A., \u00a0pero \u00a0sin que ello cuente con el necesario soporte probatorio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su responsabilidad se ha fundado pr\u00e1cticamente en el simple hecho de \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0\u201cpero \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba que indique que este servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0hubiere \u00a0radicado \u00a0la reclamaci\u00f3n y autorizara su pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, a\u00f1ade el casacionista, \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0documental \u201cque no fue \u00a0debidamente \u00a0valorada \u00a0y \u00a0apreciada, \u00a0ignorando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que de ella establece\u201d.\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a los documentos obrantes desde el folio 20 al \u00a029 \u00a0 del \u00a0c.o. \u00a0No. \u00a01, \u00a0\u201crecreados, \u00a0presentados \u00a0o \u00a0autenticados \u00a0entre \u00a0el 16 y el 18 de junio de 2003\u201d, \u00a0conformados \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso de Mar\u00eda \u00a0Consuelo \u00a0Ni\u00f1o Triana, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0John \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00fa\u00f1ez, \u00a0Dora \u00a0Amanda \u00a0Pulgar\u00edn, \u00a0Nubia Castro, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Gait\u00e1n \u00a0y Mar\u00eda del \u00a0Socorro Echeverri.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0mencionada, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0Notario, \u00a0insisti\u00f3 en que ella y su hijo menor Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Gait\u00e1n \u00a0eran los \u00fanicos \u00a0con \u00a0legitimidad \u00a0para reclamar la indemnizaci\u00f3n por la muerte de su compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Andr\u00e9s Gait\u00e1n Ru\u00edz.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, tambi\u00e9n obran, contin\u00faa el censor, registro \u00a0civil \u00a0del \u00a0menor \u00a0aludido y del poder que su progenitora otorg\u00f3 a Lopera \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0efectuara \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0del \u00a0seguro, as\u00ed como la copia de la c\u00e9dula de la \u00a0poderdante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 haberse \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0dicha \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0 asegura \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Socorro Echeverri, se present\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0ante la Notar\u00eda 14 de Cali, adem\u00e1s de que otras cuatro \u00a0personas \u00a0 \u00a0declararon \u00a0 bajo \u00a0 juramento \u00a0 que \u00a0 conviv\u00eda \u00a0 con \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0Ru\u00edz, \u00a0desminti\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Lopera \u00a0Tob\u00f3n en \u00a0cuanto a que nunca hab\u00eda estado en la Notar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es suficiente, indica el actor, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 atribuya \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos\u00a0\u00a0 endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0deriva, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, por haberse \u00a0tergiversado \u00a0y \u00a0otorgado un sentido distinto a la prueba testimonial recaudada, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0\u201cunas consideraciones contrarias a \u00a0la \u00a0 realidad \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 enunciada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la tergiversaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 se \u00a0concret\u00f3 \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u201cle \u00a0agregaron \u00a0un \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or\u00a0 \u00a0LOPERA \u00a0TOB\u00d3N \u00a0que est\u00e1 lejos de tener\u201d, pues si en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0acepta \u00a0lo \u00a0dicho por este sujeto, resulta claro que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo referencia, lo \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 se \u00a0 refuerza \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Adriana \u00a0 \u00a0Antonia \u00a0 Alegr\u00edas \u00a0 Fonseca, \u00a0empleada \u00a0de La Previsora S.A., quien adujo que la se\u00f1ora que se \u00a0identific\u00f3 \u00a0 como \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0Socorro \u00a0Echeverri \u00a0trataba \u00a0 \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Lopera \u00a0 \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0 \u00a0reconociendo \u00a0 \u00a0con \u00a0ello\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0se\u00f1ora utilizaba una persona para obtener el pago \u00a0de la reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, agrega que tambi\u00e9n se \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 Argelis \u00a0Vergara, \u00a0trabajadora \u00a0de la misma empresa y encargada \u00a0de \u00a0recibir \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0y \u00a0de \u00a0Luz Mery L\u00f3pez \u00a0Anaya, \u00a0quienes \u00a0ratifican \u00a0lo \u00a0anterior, desvirtuando \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Lopera \u00a0Tob\u00f3n y, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba:\u00a0 \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador \u00a0judicial Jairo N\u00fa\u00f1ez Arenas, \u00a0en \u00a0donde se advierte que en el abonado telef\u00f3nico 6631142 no se \u00a0conoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Socorro \u00a0Echeverri;\u00a0 prueba documental obrante a folio 133 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a0No. \u00a01, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de vinculaci\u00f3n, actualizaci\u00f3n y \u00a0entrevista \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta de ahorros de la \u00faltima en menci\u00f3n, \u00a0que \u00a0permite \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0Lopera Tob\u00f3n \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0no s\u00f3lo en la recreaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0personaje, sino en la fraudulenta apertura de esta cuenta; la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Jimmy \u00a0D\u00edaz \u00a0Mancilla, \u00a0quien \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Ru\u00edz \u00a0era la se\u00f1ora L\u00f3pez \u00a0Anaya \u00a0y \u00a0que \u00a0hacia tiempo hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0convivir \u00a0con \u00a0Mar\u00eda del Socorro Echeverri \u00a0y, en el mismo sentido, la atestaci\u00f3n de Mar\u00eda Anar Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0completan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Lopera \u00a0Tob\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 determinan \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n de su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige \u00a0de esta manera que los responsables \u00a0directos \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0son \u00a0el citado Lopera \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Edith \u00a0Salazar, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Echeverri \u00a0y \u00a0 Javier \u00a0 Henao \u00a0 Quintero, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Echeverri, \u00a0mencionados en la declaraci\u00f3n \u00a0del anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el indicio de que su defendido \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n no es m\u00e1s que una conjetura, de la cual no se \u00a0puede \u00a0inferir su participaci\u00f3n, ya que no ten\u00eda acceso al archivo en donde se \u00a0guardan \u00a0las copias \u201cno s\u00f3lo porque estaba por fuera \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que se estaba llevando a cabo una \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, colige que la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0es errada, pues se le otorga \u201cun \u00a0efecto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba recaudada que no tiene\u201d, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, se absuelva a su \u00a0defendido de los cargos imputados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a03.\u00a0\u00a0 Error de hecho por falso \u00a0raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 fundado en el hecho de que si bien se \u00a0ordenaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0\u201cmuchas de ella dejaron \u00a0de \u00a0ser \u00a0practicadas\u201d, refiri\u00e9ndose a las se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0que \u00a0otras \u00a0pruebas fueron \u00a0analizadas \u00a0parcialmente, pues todo obedece a un ambiguo se\u00f1alamiento por parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Lopera Tob\u00f3n y a \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0\u201capreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0que indican un errado raciocinio de la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0ayudado \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0conducente, \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0necesaria para establecer con certeza la realidad de \u00a0lo sucedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto en este reparo, \u00a0solicita se case el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u201ca \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de aplicar el principio in dubio pro \u00a0reo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de recordar la forma como de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0atacarse \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0opta \u00a0por seleccionar la violaci\u00f3n indirecta, pues \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fundamentada a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la inocencia de mi \u00a0defendido, \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0reconocerse que la impugnaci\u00f3n probatoria referida \u00a0nos \u00a0 lleva \u00a0 inefablemente \u00a0 ha \u00a0 (sic) \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0existe \u00a0DUDA \u00a0(monumental ente otras cosas) sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0mi defendido\u201d, por lo que \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proferirse \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0favor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0reproches \u00a0precedentes objeto de estudio, las incorrecciones que se advierten en \u00a0los \u00a0que a su turno se formulan con sustento en la causal primera por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0tambi\u00e9n \u00a0determinan \u00a0su inadmisi\u00f3n, por no \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos formales previstos en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0el contemplado en su numeral tercero, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n deber\u00e1 contener \u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara \u00a0y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior conclusi\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos referidos en este cap\u00edtulo se allana a la \u00a0verdadera \u00a0naturaleza \u00a0de las diversas modalidades del denominado error de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, por falsos juicios de existencia, raciocinio e \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para mejor ilustraci\u00f3n, oportuno se ofrece \u00a0recordar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con cada una de las \u00a0modalidades \u00a0aludidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0demostrarlas, \u00a0para \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0establecer \u00a0el \u00a0gran \u00a0distanciamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con la exposici\u00f3n que \u00a0contiene el libelo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el denominado error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0el juzgador no obstante resultar incidente frente al \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0(ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o porque el juzgador lo \u00a0inventa \u00a0o \u00a0crea \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 efecto \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0(suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el recurrente est\u00e1 obligado a \u00a0identificar \u00a0el medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se supuso;\u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la decisi\u00f3n que \u00a0controvierte \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0representa, se\u00f1alando las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0aplicadas \u00a0indebidamente \u00a0o dejadas de \u00a0aplicar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n no se \u00a0mantiene con fundamento en otros medios de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aprecia \u00a0prueba \u00a0trascendente \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, postulados l\u00f3gicos, \u00a0leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal supuesto, corresponde al casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el m\u00e9rito persuasivo otorgado y, desde \u00a0luego, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par \u00a0indicar \u00a0su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0 excluida \u00a0 o \u00a0 indebidamente \u00a0 aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00faltima de las modalidades se\u00f1aladas del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho es por falso juicio de identidad, el cual se concreta cuando el \u00a0juzgador \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de la prueba para \u00a0hacerla \u00a0decir lo que ella no expresa materialmente. En este evento, se le exige \u00a0al \u00a0censor \u00a0que \u00a0identifique \u00a0la prueba sobre la cual recae la incorrecci\u00f3n que \u00a0denuncia;\u00a0 \u00a0posteriormente, \u00a0debe \u00a0revelar \u00a0lo que fidedignamente dimana de \u00a0ella \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0a \u00a0lo que se suma la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de precisar en qu\u00e9 aspecto radic\u00f3 la tergiversaci\u00f3n, bien porque \u00a0se \u00a0suprimieron \u00a0u ora porque se agregaron apartes de su contexto con lo cual se \u00a0le \u00a0mut\u00f3 su sentido.\u00a0 Pero no es suficiente con ello, pues al igual que en \u00a0los \u00a0dos \u00a0errores \u00a0anteriores, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de una prueba trascendente que \u00a0afecte \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n indicar los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que se vulneraron por falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, que la decisi\u00f3n no se mantiene por \u00a0cuenta de los dem\u00e1s medios de persuasi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0conceptual, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0pleg\u00f3 \u00a0a \u00a0ninguna de las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que simplemente enuncia, pues su disertaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su postura \u00a0personal \u00a0en \u00a0torno al m\u00e9rito que le merecen la pruebas, especialmente respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0por Carlos Walter de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Lopera \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0al \u00a0incriminar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0 ANTONIO \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 de \u00a0concertase \u00a0con otros para llevar a cabo la defraudaci\u00f3n objeto \u00a0de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0actitud, \u00a0como \u00a0en forma pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia del recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0tiene \u00a0arraigo exclusivamente en las instancias ordinarias de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0valor probatorio que se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a la prueba con el criterio que se tiene de ella, distante de demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0realmente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios de persuasi\u00f3n que soportaron su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, desconoce que el fallo llega a esta \u00a0sede \u00a0amparado \u00a0por \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, de modo que los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0lo \u00a0fundan \u00a0prevalecen sobre el criterio personal que expone el \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0viable \u00a0para \u00a0lograr el \u00a0decaimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por la causal primera, cuerpo segundo, es demostrar que \u00a0efectivamente \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0ciertamente \u00a0ello \u00a0nada tiene que ver con la exposici\u00f3n de un criterio personal \u00a0acerca de c\u00f3mo se cree debieron ser estimadas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00fanico cargo que de alguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0aproxima \u00a0a los presupuestos indicados es el primero que formula con \u00a0base \u00a0en \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0al referir que se incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 omitirse \u00a0 valorar\u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 pruebas \u00a0documentales;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del fallo, \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el libelista persiste en\u00a0 la intenci\u00f3n de apartarse \u00a0del \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0por el sentenciador a partir de su convicci\u00f3n personal \u00a0sobre \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0no porque se hayan dejado de apreciar, comportamiento \u00a0que, \u00a0 se \u00a0 insiste, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 entidad \u00a0 para \u00a0 resquebrajar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, cabe precisar que en el \u00faltimo \u00a0de \u00a0los reproches planteados por la misma v\u00eda los desaciertos formales irrumpen \u00a0con \u00a0mayor \u00a0fuerza, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no se se\u00f1ala concretamente cu\u00e1l es el \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al fallo, a lo que se a\u00fana que tampoco se exponen los \u00a0razonamientos \u00a0indispensables \u00a0que \u00a0llevan al demandante a la conclusi\u00f3n de que \u00a0procede \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado la aplicaci\u00f3n del postulado in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la inadmisi\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la causal primera prevista en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del estatuto procesal penal, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0es la decisi\u00f3n que se impone adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo se\u00f1alado en precedencia, encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que como el casacionista no ajust\u00f3 su demanda a las reglas dispuestas \u00a0para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0dado \u00a0que en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte no tiene facultad para enmendar las falencias de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0es \u00a0viable proceder de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 \u00a0de la Ley 600 de 2000, inadmitiendo el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior, tampoco la Sala advierte que se configure \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0previo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0amerite \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0WILLIAM \u00a0ANTONIO CASTA\u00d1O G\u00d3MEZ, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025098 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 068. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0trece (13) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala decide sobre la admisi\u00f3n formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}