\u00a0 \u00a0 Proceso No 25094 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 80 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por el \u00a0ciudadano \u00a0IV\u00c1N \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0CHARA, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y cuatro (84) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con \u00a0menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los acontecimientos que dieron lugar a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron relatados as\u00ed por el Tribunal Superior de Cali en \u00a0la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ENELL \u00a0MURCIA \u00a0CARVAJAL, \u00a0fue informado el aparato judicial del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0que \u00a0sufriera \u00a0el \u00a0menor \u00a0ROGER \u00a0ESTIVEN S\u00c1NCHEZ, quien para la \u00a0\u00e9poca \u00a0contaba \u00a0con \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocho (8) a\u00f1os de edad, cometido por el se\u00f1or \u00a0IV\u00c1N \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0CHARA, \u00a0que \u00a0para \u00a0consumar \u00a0el \u00a0reato \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0peque\u00f1o \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0arribar \u00a0hasta \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0promesa \u00a0que le \u00a0ense\u00f1ar\u00eda a jugar ajedrez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fase \u00a0 \u00a0 instructiva \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cerrada \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, profiriendo resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 contra \u00a0 IV\u00c1N \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0CHARA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, \u00a0modificado por la Ley 360 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Surtida a cabalidad la etapa de la causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, mediante sentencia del 8 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0IV\u00c1N \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0CHARA, \u00a0como autor acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0la pena principal de ochenta y cuatro (84) meses de prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0implicado \u00a0apel\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, pretendiendo la absoluci\u00f3n por ausencia de certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0aduciendo \u00a0que \u201cel dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0concluy\u00f3 que no hab\u00eda signos de maniobra sexual a nivel anal, contrario \u00a0a \u00a0lo expuesto por la supuesta v\u00edctima\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, al desatar la alzada, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en fallo del 10 de junio 2005, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0expresar, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa raz\u00f3n de la afirmaci\u00f3n del dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0clara: \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 evidencia \u00a0 cl\u00ednica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0implica \u00a0que las maniobras de penetraci\u00f3n o las \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sexual \u00a0a \u00a0nivel \u00a0del \u00a0esf\u00ednter \u00a0anal \u00a0no se hubiesen \u00a0realizado; \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0examen, las huellas \u00a0materiales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0hab\u00edan \u00a0desaparecido, \u00a0obviamente por el paso del \u00a0tiempo, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0quiere decir que se est\u00e9 afirmando rotundamente que la \u00a0maniobra sexual no se llev\u00f3 a cabo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Seg\u00fan constancia secretarial, el 18 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada la sentencia de segunda instancia, la cual \u00a0no fue materia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Posteriormente, \u00a0IV\u00c1N \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0CHARA \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial \u00a0a \u00a0una \u00a0profesional \u00a0del derecho, quien en nombre de \u00a0aquel, interpone la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0IV\u00c1N \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0CHARA \u00a0solicita \u00a0\u201cse \u00a0revise el fallo emitido y se case el \u00a0mismo\u201d, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), por cuanto la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0viable \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia, se demuestre, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que el fallo fue determinado por una conducta t\u00edpica del \u00a0juez o de un tercero.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0implicado \u00a0IV\u00c1N V\u00c1SQUEZ CHARA fue \u00a0injustamente \u00a0condenado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente no exist\u00eda prueba que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su responsabilidad penal, toda vez que la \u00a0experticia \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0que \u00a0examin\u00f3 \u00a0al ni\u00f1o supuestamente abusado \u00a0descart\u00f3 \u00a0el acceso carnal, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hay elementos cl\u00ednicos que \u00a0indiquen \u00a0que hubo maniobra sexual a nivel anal\u201d; de \u00a0modo que la conducta endilgada era at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0apreciaron \u00a0defectuosamente \u00a0el \u00a0copio \u00a0probatorio \u00a0e \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u00a0al \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0dictamen pericial y los testimonios utilizados como prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0evidente que la penetraci\u00f3n no existi\u00f3, sin embargo, \u00a0condenaron \u00a0por el delito de acceso carnal, \u00a0vulnerando \u00a0de \u00a0ese modo la presunci\u00f3n de inocencia y todos los \u00a0derechos que integran el debido proceso de IV\u00c1N V\u00c1SQUEZ CHARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aunque no existe certeza para condenar, y \u00a0por \u00a0ende \u00a0debi\u00f3 proferirse una sentencia absolutoria, se present\u00f3 adem\u00e1s una \u00a0err\u00f3nea \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0pues, \u00a0descartada \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ha \u00a0podido atribuirse la comisi\u00f3n del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0 (art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0360 \u00a0de \u00a01997), \u00a0sino, \u00a0a lo sumo, el il\u00edcito de actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con menor de 14 a\u00f1os (art\u00edculo \u00a0305 \u00a0ib\u00eddem), que tiene una \u00a0punibilidad considerablemente inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Anexa el poder para actuar y copia de las \u00a0sentencias de instancia, con las constancias de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los anteriores planteamientos \u00a0solicita \u00a0a la Corte revisar la sentencia objeto de la acci\u00f3n, dejar sin efecto \u00a0la \u00a0condena, \u00a0conceder \u00a0libertad inmediata a IV\u00c1N V\u00c1SQUEZ CHARA; y decretar la \u00a0invalidez de lo actuado a partir de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0pesar del esfuerzo argumentativo que \u00a0estructura \u00a0la demanda, los razonamientos que contiene apuntan a alegaciones que \u00a0han \u00a0debido \u00a0plantearse \u00a0y \u00a0resolverse \u00a0en las instancias y a lo sumo en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Esa \u00a0manera \u00a0de sustentar ri\u00f1e contra la naturaleza jur\u00eddica de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n y comporta la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es, como parece \u00a0haberse \u00a0entendido, \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0donde \u00a0pueda reabrirse el debate \u00a0probatorio \u00a0e \u00a0insistir \u00a0en \u00a0tesis \u00a0ya \u00a0discutidas, \u00a0y \u00a0por dem\u00e1s fallidas, que \u00a0reflejan \u00a0 \u00fanicamente \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de revisi\u00f3n que no se adecue con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser admitida, pues es inaceptable que so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0intente \u00a0regresar a la controversia \u00a0probatoria, \u00a0 ya \u00a0 finiquitada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0generar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada son \u00a0inamovibles y permanecen amparadas con certeza de intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0el \u00a0caso del libelo cuyos aspectos \u00a0formales \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0pues \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0IV\u00c1N \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0CHARA hace una \u00a0cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0del \u00a0conjunto de pruebas recaudadas, presentando su \u00a0particular \u00a0manera de valorarlas, para descartar el poder suasorio que encontr\u00f3 \u00a0en ellas el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En punto de la causal invocada, esto es, \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo pueda ser \u00a0admitido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0allegar copia de la sentencia en firme donde se \u00a0condena \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0o \u00a0a \u00a0terceros; \u00a0y adicionalmente, demostrar que la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0 fue \u00a0 determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el demandante se limita \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0la causal 4\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0pero ning\u00fan desarrollo ofrece de la misma, lo cual torna \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo 222 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Respecto de la causal invocada, para que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0sea \u00a0admitida, corresponde al\u00a0 postulante presentar un discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0 coherente, \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0ineludiblemente \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la sentencia donde se declare la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0Juez que conoci\u00f3 el caso cuya revisi\u00f3n se demanda, o de un tercero \u00a0que \u00a0 intervino \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0genere \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de persuasi\u00f3n en el sentido de que sin el influjo de la conducta \u00a0punible \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 o \u00a0del \u00a0tercero, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0subsistir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa defectuosa postulaci\u00f3n ense\u00f1a que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subyacente \u00a0consiste \u00a0en que la Sala de Casaci\u00f3n Penal realice \u00a0una \u00a0nueva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, cometido incompatible con la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seleccionada, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0estas \u00a0alturas resulta del todo \u00a0impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0preclu\u00edda \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, v\u00eda apropiada para plantear \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho en la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0firmeza, \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0\u201cimpugnarlo\u201d a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0este evento, toda vez que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un medio alternativo ni subsidiario de la casaci\u00f3n, sino que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0mecanismos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tiene su propia naturaleza, objeto, \u00a0causales, \u00a0 \u00a0 finalidades, \u00a0 \u00a0 metodolog\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0su \u00a0ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, la demanda de \u00a0revisi\u00f3n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 171, 176, \u00a0186,189 \u00a0y \u00a0223 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), contra el \u00a0presente auto procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado del ciudadano IV\u00c1N V\u00c1SQUEZ \u00a0CHARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0171, \u00a0176, 186,189 y 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de segunda instancia, folio 3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25094 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 80 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}