\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0No. \u00a012188 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DR.JORGE \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diciembre dos \u00a0(2) de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0proferida \u00a0respecto \u00a0de \u00a0diez (10) \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0en \u00a0la que el Tribunal Superior del\u00a0 Distrito Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0con \u00a0parcial \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la de primera instancia, condena a \u00a0VICTOR \u00a0JULIO \u00a0SANTANDER PE\u00d1ARANDA\u00a0 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de doscientos mil pesos e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por seis (6) a\u00f1os; tambi\u00e9n \u00a0condena \u00a0 a \u00a0 BEATRIZ \u00a0MORA \u00a0DE \u00a0ALVAREZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0 a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os,\u00a0 en calidad, el \u00a0primero, \u00a0 de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a quinientos mil pesos y de coautor, junto \u00a0con \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 mujer,\u00a0 \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01\ufffd.- \u00a0Por \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01982 \u00a0y 1983, la \u00a0Procuradur\u00eda\u00a0 \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0adelant\u00f3 \u00a0indagaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0hechos irregulares atribuidos a quienes por esa \u00a0\u00e9poca \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aron \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Auditor\u00eda \u00a0Interna \u00a0de la Administraci\u00f3n de Impuestos Nacionales de C\u00facuta en el \u00e1rea de \u00a0Impuesto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 Ventas, \u00a0 \u00a0VICTOR \u00a0 JULIO \u00a0 SANTANDER \u00a0 PE\u00d1ARANDA \u00a0y \u00a0 como \u00a0 T\u00e9cnica \u00a0 Administrativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0dependencia \u00a0oficial, \u00a0BEATRIZ \u00a0MORA DE\u00a0 ALVAREZ, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que, \u00a0el \u00a0primero \u00a0expidi\u00f3 \u00a0resoluciones \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0Ventas \u00a0en \u00a0elevadas cuant\u00edas,\u00a0 a supuestos \u00a0establecimientos \u00a0comerciales \u00a0que adujeron haber efectuado pago de impuestos de \u00a0exportaciones \u00a0que \u00a0nunca llevaron a cabo; mientras que la mujer, cumpliendo las \u00a0comisiones \u00a0impartidas\u00a0 por aqu\u00e9l fingi\u00f3 practicar las visitas tendientes \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el\u00a0 \u00a0lleno \u00a0de todos los requisitos necesarios para acceder a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0y \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0las \u00a0actas correspondientes registrando en ellas \u00a0datos \u00a0irreales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0lugar de funcionamiento de las firmas \u00a0beneficiadas, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0numerosas \u00a0de \u00a0esas\u00a0 \u00a0“visitas”\u00a0 \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0particular del Contador\u00a0 p\u00fablico Luis Alfredo \u00a0Bacca \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de\u00a0 \u00a0este \u00a0particular y de su \u00a0inescrupuloso jefe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02\ufffd.- \u00a0 Para \u00a0investigar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0abiertos numerosos procesos penales en diversos \u00a0Juzgados de C\u00facuta, los que \u00a0\u00a0<\/p>\n
se \u00a0radicaron bajo los n\u00fameros 5333, \u00a0 0137, \u00a0 5334, \u00a05337, \u00a0044, \u00a00120,\u00a0 \u00a00137,\u00a0 \u00a02297, \u00a0230\u00a0 \u00a0y \u00a0047\u00a0 \u00a0y en todos los cuales fueron \u00a0comprometidos \u00a0 en \u00a0 juicio\u00a0 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0uno \u00a0o \u00a0ambos\u00a0 \u00a0sindicados \u00a0mencionados,\u00a0 \u00a0algunas \u00a0veces\u00a0 \u00a0junto con las \u00a0personas \u00a0particulares \u00a0due\u00f1as \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0a \u00a0las que favorecieron con su \u00a0il\u00edcito proceder: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caso\u00a0 \u00a0a), \u00a0Rad. \u00a05333, \u00a0Proceso\u00a0 \u00a0 \u00a0matriz.-\u00a0\u00a0 \u00a0 Los \u00a0 hechos \u00a0punibles \u00a0 tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01982. \u00a0Con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0proferida\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 1992\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 imput\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTANDER\u00a0 \u00a0PE\u00d1ARANDA el concurso \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado\u00a0 \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento\u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares Sa\u00fal Su\u00e1rez y Ricardo \u00a0Camargo \u00a0la complicidad en \u00a0estos mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considerando \u00a0el Juzgado\u00a0 \u00a0cognoscente\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0causas \u00a0 \u00a0acumuladas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a03\ufffd \u00a0Penal \u00a0del Circuito de C\u00facuta, que \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito sumarial ya hab\u00eda prescrito la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0los c\u00f3mplices,\u00a0\u00a0 as\u00ed lo declar\u00f3 y orden\u00f3 la cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento.\u00a0 (fls. 841 y ss. cd. 4 proceso matriz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Caso \u00a0 b), \u00a0 Rad. \u00a0 0137.- \u00a0Acaecieron \u00a0los hechos el 17 de noviembre\u00a0 y el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0ambos \u00a0de 1982.\u00a0\u00a0 El merito sumarial fue calificado \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de mayo de \u00a01992, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTANDER\u00a0 \u00a0 PE\u00d1ARANDA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad ideol\u00f3gica y Peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Caso c), Rad. 5334.-\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Hechos \u00a0 sucedidos \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a01982.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n del 14 de mayo \u00a0de \u00a0 1992\u00a0 \u00a0 se \u00a0 comprometi\u00f3 \u00a0 en \u00a0juicio \u00a0a \u00a0SANTANDER\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0como autor del concurso de Peculado por apropiaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0agravado\u00a0 \u00a0y \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica,\u00a0 \u00a0y \u00a0al particular\u00a0 Jairo A. \u00a0Pab\u00f3n \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de \u00a0los \u00a0mismos delitos, respecto de quien la acci\u00f3n se declar\u00f3 prescrita el 11 de \u00a0octubre de 1994. (fls. 843 y ss. cd. 4 proceso matriz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Caso d), Rad. 5337.-\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0en este asunto cobij\u00f3,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a05 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, \u00a0emanada \u00a0de la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal, a SANTANDER PE\u00d1ARANDA\u00a0 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor del delito de Peculado agravado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0coautor \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica,\u00a0 \u00a0a\u00a0 BEATRIZ \u00a0MORA \u00a0DE ALVAREZ como coautora \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0y, \u00a0a los particulares Luis Alberto Merch\u00e1n y\u00a0 \u00a0Florinda Quiroz como coautores de Estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0de este \u00faltimo hecho punible, el Juzgado del conocimiento orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor de los referidos particulares, en la \u00a0misma \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a01994. \u00a0(fls \u00a0845 \u00a0cd.4 \u00a0proc. \u00a0matriz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Caso e), Rad. 044.- Hechos \u00a0sucedidos \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0el \u00a027 de abril, ambos de \u00a01982.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 fue\u00a0 dictada en este asunto el \u00a012\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a01992 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTANDER\u00a0 \u00a0PE\u00d1ARANDA\u00a0 como \u00a0coautor \u00a0de peculado agravado por apropiaci\u00f3n y Falsedad ideol\u00f3gica, y, contra \u00a0los \u00a0particulares \u00a0Jes\u00fas \u00a0Castellanos, \u00a0Ciro \u00a0Alberto \u00a0Peralta \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Saul \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Falsedad \u00a0y \u00a0Estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo la consideraci\u00f3n de haber \u00a0prescrito \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0penales \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0calificase \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial,\u00a0 \u00a0respecto de los dos \u00faltimos el mismo despacho judicial orden\u00f3 \u00a0cesar \u00a0 procedimiento, \u00a0extendiendo \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0SANTANDER\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 Falsedad,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0aludido auto del 11 de octubre de 1992 (fl. \u00a0847 cd. 4 proc. matriz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caso \u00a0 f), \u00a0 Rad. \u00a0 0120).- \u00a0Los \u00a0hechos acontecieron el 11 de febrero y el 17 de \u00a0marzo, \u00a0ambos \u00a0de 1982 y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo de 1992, imputando a \u00a0SANTANDER\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0la \u00a0coautor\u00eda de los delitos de Falsedad ideol\u00f3gica y Peculado \u00a0agravado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0tantas \u00a0veces referida \u00a0providencia \u00a0el \u00a0Juzgado declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n por el atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica, bajo el criterio de que haberse operado antes de que se \u00a0calificara el m\u00e9rito sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Caso \u00a0g), \u00a0Rad. \u00a00137 .-\u00a0 \u00a0Los \u00a0 hechos \u00a0 atribuidos \u00a0 a\u00a0 \u00a0 SANTANDER \u00a0 \u00a0 PE\u00d1ARANDA \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a017 de noviembre y el 7 de diciembre,\u00a0 ambos de 1982\u00a0 y \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 calificados \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 Falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Estafa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del 5 de mayo de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considerando \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trat\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 Estafa,\u00a0 \u00a0orden\u00f3 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0respecto de este hecho,\u00a0 en la providencia del 11 de octubre \u00a0de \u00a01992, \u00a0tantas veces mencionada (fls.849-850 cd. 4 proc. matriz), por estimar \u00a0que la prescripci\u00f3n ocurri\u00f3 antes de la calificaci\u00f3n sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Caso \u00a0h), \u00a0Rad. \u00a02297.-\u00a0 \u00a0Tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y Falsedad ideol\u00f3gica fueron \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0imputaron \u00a0a \u00a0SANTANDER\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PE\u00d1ARANDA \u00a0y,\u00a0 \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0a \u00a0BEATRIZ \u00a0MORA DE \u00a0ALVAREZ \u00a0en \u00a0este proceso, en el que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, dictada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0el 23 de octubre de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y orden\u00f3 cesar el procedimiento, aduciendo que aqu\u00e9lla ocurri\u00f3\u00a0 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial, en el conocido auto del 11 de octubre de \u00a01992 (fls. 850-851 cd. 4 proc. matriz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Caso i), Rad. 230.-\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este asunto se acus\u00f3 \u00a0a \u00a0SANTANDER \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0agravado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica\u00a0 \u00a0 en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el \u00a019 \u00a0de mayo de 1992 .\u00a0 \u00a0Los \u00a0delitos \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0el \u00a07 \u00a0de diciembre de 1981 y el 22 de enero de \u00a01982, \u00a0por \u00a0lo que el Juzgado,\u00a0 considerando que \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0antes \u00a0del \u00a0acto \u00a0acusatorio, \u00a0declar\u00f3 el 11 de octubre de 1992 la prescripci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con el delito contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Caso j), Rad. 047.-\u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0los hechos tuvieron ocurrencia el 28 de junio \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0ambos \u00a0de 1982,\u00a0 y fueron \u00a0calificados \u00a0el\u00a0 \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992\u00a0 \u00a0como Falsedad ideol\u00f3gica y \u00a0Peculado \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0para \u00a0SANTANDER\u00a0 \u00a0PE\u00d1ARANDA\u00a0 \u00a0y \u00a0como \u00a0Falsedad en documento privado y Falsedad de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso \u00a0y\u00a0 \u00a0Estafa\u00a0 para el particular Jos\u00e9 Jaime\u00a0 Gaviria,\u00a0 por lo \u00a0que,\u00a0 \u00a0advirtiendo \u00a0como \u00a0acaecida \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n antes de \u00a0que \u00a0 se \u00a0calificara \u00a0el \u00a0sumario\u00a0 \u00a0por \u00a0Falsedad \u00a0para \u00a0el \u00a0particular, \u00a0y \u00a0considerando \u00a0inexistente el delito contra el patrimonio econ\u00f3mico que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3,\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0orden\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00e9l la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0853-855\u00a0 \u00a0 cd. \u00a0 4 \u00a0 proc. \u00a0 matriz). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03\ufffd.- \u00a0Transcurrida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio se dict\u00f3 la sentencia de primera instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0ex-empleados \u00a0oficiales \u00a0acusados en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0relacionados,\u00a0 \u00a0pues al desatar la apelaci\u00f3n el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0\u00fanicamente \u00a0modific\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la multa \u00a0impuesta a SANTANDER\u00a0 PE\u00d1ARANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04\ufffd.- Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal,\u00a0 los defensores interpusieron el recurso de casaci\u00f3n \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I.- \u00a0A \u00a0NOMBRE DE VICTOR JULIO \u00a0SANTANDER PE\u00d1ARANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aduciendo \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a03a. \u00a0del art\u00edculo 220 del C. de P.P., sostiene la defensa que el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se dict\u00f3 en juicio viciado de nulidad por transgresi\u00f3n a \u00a0las garant\u00edas de legalidad del proceso y del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habiendo \u00a0sucedido \u00a0los hechos \u00a0delictivos \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1982, \u00e9poca en que se hallaba vigente el C. de P.P. \u00a0de \u00a01971 \u00a0(D. \u00a0409 \u00a0de 1971)\u00a0 que\u00a0 consagraba un sistema investigativo \u00a0distinto \u00a0 del \u00a0 que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0actual \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0porque \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n corr\u00eda por cuenta de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0o de los de instrucci\u00f3n comisionados, el proceso \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 afectado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0porque, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la instrucci\u00f3n como en la del \u00a0juicio \u00a0intervinieron \u00a0los Fiscales creados para el actual r\u00e9gimen procesal, en \u00a0detrimento del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n se transgredieron estas \u00a0garant\u00edas \u00a0con \u00a0la aplicaci\u00f3n que realiz\u00f3 el Tribunal, del art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0porque \u00a0la \u00a0actual \u00a0C. \u00a0N. \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte autoriza esa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerse, \u00a0result\u00f3 improcedente.\u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso consagrado en el C. de P. P. \u00a0contempla \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de esa ley, por lo que, precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… se \u00a0dio \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal,\u00a0 en toda su extensi\u00f3n, la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectaron el debido proceso, y por ende, como \u00a0consecuencia \u00a0natural, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Defensa, \u00a0pues se hizo m\u00e1s \u00a0dif\u00edcil \u00e9sta, desconociendo de paso la favorabilidad.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalizando \u00a0 el \u00a0discurso, \u00a0solicita que la Corte case la sentencia y ordene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… que \u00a0se \u00a0reponga la actuaci\u00f3n, obrando conforme al Decreto 409 de 1971, a partir del \u00a0auto de cierre de la investigaci\u00f3n, inclusive …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II.-\u00a0 A NOMBRE DE BEATRIZ \u00a0MORA DE ALVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos son las censuras contenidas \u00a0en este escrito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera.-\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia\u00a0 es\u00a0 violatoria, en forma directa, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40, numeral 4o. \u00a0del \u00a0C.P.\u00a0 \u00a0y \u00a0correlativa aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 219 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera el casacionista, luego \u00a0de \u00a0dedicar \u00a0extenso \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpabilidad, \u00a0que \u00a0la procesada actu\u00f3 \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0error por carecer de la capacidad de conocer la antijuridicidad de \u00a0su \u00a0comportamiento,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trataba de una persona inepta para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones que\u00a0 le impuso su superior jer\u00e1rquico por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de versaci\u00f3n en materia contable y su pobre personalidad, que estuvo \u00a0convencida \u00a0de \u00a0acoplar \u00a0su \u00a0actuar \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0al \u00a0reglamento interno de la \u00a0dependencia \u00a0para la cual laboraba obedeciendo las instrucciones de aqu\u00e9l\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0definitiva fue manipulada\u00a0 “como simple instrumento de colaboraci\u00f3n \u00a0o \u00a0 \u00a0 idiota \u00a0 \u00a0 \u00fatil”\u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0SANTANDER \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Contador \u00a0 \u00a0Bacca Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0la \u00a0acusada incurri\u00f3 en \u00a0insuperable \u00a0 error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0“de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0… \u00a0con absoluta ausencia de dolo y demostrada buena fe”,\u00a0 m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la legislaci\u00f3n referente al Contador p\u00fablico, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0145 \u00a0de 1960 y el Decreto 2821 de 1974, establecen que\u00a0 el \u00a0Contador \u00a0p\u00fablico \u00a0habilitado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0era \u00a0Bacca \u00a0Quintero, est\u00e1 autorizado para dar fe de los libros \u00a0y \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0“asimil\u00e1ndosele a \u00a0funcionario p\u00fablico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0error en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0su \u00a0patrocinada \u00a0fue\u00a0 \u00a0“por lo menos”\u00a0 de car\u00e1cter culposo \u00a0por \u00a0faltar \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0siendo \u00a0esta circunstancia suficiente para \u00a0predicar \u00a0 su\u00a0 \u00a0 inculpabilidad, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0es \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuente, \u00a0 solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0del \u00a0cargo \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segunda.- \u00a0En \u00a0subsidio, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de ser violatorio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0forma directa, esta vez, del art\u00edculo 299 del C. de P.P.,\u00a0 y \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 61, 64, 65, 66 y\u00a0 67\u00a0 del\u00a0 C.P., por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde su primera versi\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0acusada \u00a0confes\u00f3 haber realizado las visitas en sitios distintos a \u00a0los \u00a0que \u00a0mencionaba \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0irregularidades que \u00a0determinaron \u00a0su compromiso penal, con lo que facilit\u00f3, en criterio del censor, \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0y \u00a0se \u00a0hizo \u00a0acreedora a la rebaja de pena que el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, el\u00a0 Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la pobreza de la personalidad de la \u00a0implicada, \u00a0y a la naturaleza y modalidades de los hechos punibles,\u00a0 que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenidos en cuenta habr\u00edan llevado a concluir que ella no requer\u00eda \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario\u00a0 y a una dosificaci\u00f3n punitiva muy benigna, que \u00a0rebajada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0hac\u00edan \u00a0merecedora al sustituto de la ejecuci\u00f3n condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como corolario,\u00a0 solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n parcial del fallo y\u00a0 el reconocimiento del subrogado\u00a0 en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0quedar\u00eda \u00a0reducida \u00a0a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EL \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adverso \u00a0se \u00a0muestra el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n casacional del \u00a0defensor de SANTANDER PE\u00d1ARANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0inconsistente \u00a0el \u00a0reparo,\u00a0 \u00a0advirtiendo\u00a0 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0revivir\u00a0 \u00a0hoy \u00a0las \u00a0competencias \u00a0de \u00a0los funcionarios encargados de conocer de las distintas clases \u00a0de \u00a0delito atribu\u00eddas al procesado\u00a0 -falsedad y \u00a0peculado-;\u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 considera \u00a0carente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0aducido \u00a0vicio \u00a0de procedimiento, m\u00e1s a\u00fan con el conjetural \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del Fiscal que contempla la Ley actual de \u00a0procedimiento \u00a0es \u00a0perjudicial a los intereses del acusado.\u00a0 As\u00ed mismo, es \u00a0imprecisa, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0dice,\u00a0 \u00a0al \u00a0no \u00a0se\u00f1alar en cu\u00e1l de los \u00a0procesos \u00a0acumulados \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0la falla que aduce y al no tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0tuvo el C. de P. P. de 1987 en el proceso al cual se \u00a0acumularon \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0levantados \u00a0contra \u00a0el \u00a0implicado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recuerda,\u00a0 \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0lado,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 imperativa \u00a0 vigencia \u00a0 inmediata\u00a0 \u00a0 de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento\u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio,\u00a0 \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para cuando entr\u00f3 a regir el Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n legal \u00e9ste era el estatuto aplicable a la culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio.\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0glosa con severidad\u00a0 el reparo en el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo\u00a0 40 de la Ley 153 de \u00a01887 \u00a0y \u00a0tras \u00a0aludir \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0propio de las normas procesales sugiere la \u00a0desestimaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ocup\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de\u00a0 \u00a0BEATRIZ \u00a0MORA \u00a0DE \u00a0ALVAREZ \u00a0advierte el funcionario que el primer \u00a0cargo\u00a0 aparece sustentado \u00a0contradictoriamente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0su \u00a0enunciado \u00a0porque \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0rechaza \u00a0y desconoce los supuestos \u00a0probatorios \u00a0atendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0transfiriendo \u00a0el \u00a0asunto al campo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta.\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0reforzar su criterio desestimatorio de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adelanta \u00a0detenido \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0concluyendo \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 ni \u00a0sustancialmente\u00a0 \u00a0el \u00a0reparo \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aludiendo al\u00a0 cargo \u00a0segundo,\u00a0 observa que\u00a0 \u00a0fue \u00a0formulado \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 directa de la ley sustancial, no obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba de confesi\u00f3n de la acusada,\u00a0 de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el reparo\u00a0 debi\u00f3 basarse en la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0para \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0se \u00a0enmendara \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0aplicara \u00a0la \u00a0norma \u00a0reclamada. \u00a0Considera, \u00a0abundando \u00a0en \u00a0razones, \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0en menci\u00f3n carece de \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0ser catalogada como confesi\u00f3n porque en definitiva,\u00a0 no \u00a0acept\u00f3 \u00a0en\u00a0 \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las\u00a0 circunstancias de los \u00a0delitos por los que se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Referente a la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0estima \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0formularse \u00a0la censura como violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, y no como violaci\u00f3n directa, demostrando que \u00a0al \u00a0 evaluar \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0hubo \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0estudio probatorio.\u00a0 Recuerda adem\u00e1s, que el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0confiere discrecionalidad al fallador para sopesar las condicionantes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0se requiere la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0suficiente, \u00a0por ende, como impugnaci\u00f3n extraordinaria el simple desacuerdo con \u00a0el criterio judicial al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, como lo sostiene \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico,\u00a0 ninguna de las demandas alcanza \u00a0m\u00e9rito \u00a0 para\u00a0 \u00a0remover \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0en \u00a0seguida se ver\u00e1, no solo se \u00a0apartan \u00a0en \u00a0su\u00a0 \u00a0contexto \u00a0de las bases t\u00e9cnicas que gobiernan el recurso \u00a0extraordinario,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que carecen de solidez en su fundamentaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0esto, sin perjuicio de la parcial casaci\u00f3n oficiosa \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en relaci\u00f3n, \u00fanicamente con la procesada \u00a0BEATRIZ\u00a0 \u00a0MORA \u00a0DE \u00a0ALVAREZ,\u00a0 \u00a0respecto de la dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las objeciones que conforman la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de\u00a0 \u00a0VICTOR JULIO SANTANDER \u00a0PE\u00d1ARANDA no pasan de ser mera especulaci\u00f3n, si se \u00a0tiene \u00a0en cuenta, como aparece de bulto, que siendo diez (10)\u00a0 los procesos \u00a0acumulados, \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0este \u00a0individuo,\u00a0 \u00a0el \u00a0escrito\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0comentario\u00a0 \u00a0 \u00a0omite \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0indispensable\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 asunto \u00a0o \u00a0los \u00a0asuntos\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pudieron\u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 presentado \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0pregona. \u00a0Esta \u00a0falencia\u00a0 de por s\u00ed,\u00a0 resta seriedad a la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0refleja \u00a0 un \u00a0palmar \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0distinguido \u00a0profesional \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0generales \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0los \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley y a la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0que en garant\u00eda de orden, de \u00a0estabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0aparecen \u00a0consagrados en la Ley 153 de \u00a01887,\u00a0 \u00a0 vac\u00edo \u00a0 este \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0formulan \u00a0planteamientos \u00a0dislocados,\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demorar \u00a0la terminaci\u00f3n del proceso que \u00a0a\u00a0 desquiciar el fallo de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No otra cosa puede pensarse de \u00a0aducir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad cuestionando la competencia del \u00a0instructor\u00a0 \u00a0sin tener en cuenta los tr\u00e1nsitos \u00a0legislativos \u00a0acaecidos \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en la tem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0con \u00a0gran \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la competencia \u00a0y\u00a0 \u00a0sin consultar la actuaci\u00f3n \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0seg\u00fan se infiere de factores tales \u00a0como \u00a0la \u00a0enfatizada imprecisi\u00f3n,\u00a0 el silencio respecto del paso del C. de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0de \u00a01987 \u00a0bajo \u00a0cuya \u00e9gida se calific\u00f3 el llamado proceso matriz\u00a0 \u00a0-Rad. \u00a05333-\u00a0 \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pod\u00eda estar sujeto al r\u00e9gimen del \u00a0reclamado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a01971,\u00a0 y,\u00a0 de la ninguna referencia a la fecha \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica,\u00a0 \u00a0como hitos para un eventual \u00a0estudio de la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0a\u00f1\u00e1dese \u00a0el \u00a0singular \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0que la Constituci\u00f3n Nacional actual no contempla \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0vigencia de la Ley 153 de 1887, desconociendo que la finalidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0Codificaci\u00f3n superior es establecer de manera general los principios y \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0regir \u00a0la \u00a0colectividad sin otorgar vigencia expresa a \u00a0codificaciones \u00a0legales \u00a0de \u00a0ninguna \u00edndole,\u00a0 porque es a trav\u00e9s de ellas \u00a0que justamente encuentra su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En suma, lo que definitivamente \u00a0refleja \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0una \u00a0notable \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que se \u00a0materializa \u00a0 de \u00a0manera \u00a0insalvable \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0supuestamente \u00a0violada,\u00a0 \u00a0pues \u00a0que \u00a0aparece denominada ya como legalidad del proceso, ora \u00a0como \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0o bien como \u00a0favorabilidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0genera una situaci\u00f3n que impide a la Corte conocer la \u00a0causa \u00a0concreta de la objeci\u00f3n y la incidencia de las aludidas supuestas fallas \u00a0en la decisi\u00f3n de la cual se aparta el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo este presupuesto y porque \u00a0la \u00a0observancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0para el recurso de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.,\u00a0 \u00a0no \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte corregir los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0cualquiera \u00edndole que afecten la demanda, que en el caso en estudio \u00a0son \u00a0insalvables \u00a0y \u00a0numerosos, \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1 el \u00a0cargo que conforma la que es materia de atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Yerros \u00a0de similar naturaleza, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0impiden \u00a0por \u00a0igual \u00a0el \u00a0\u00e9xito de la demanda presentada a \u00a0nombre de\u00a0 BEATRIZ MORA DE ALVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los dos cargos que la configuran \u00a0se \u00a0hallan signados de insalvables yerros de t\u00e9cnica casacional en la medida en \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda conceptual equivocada, acarreando, por \u00a0tanto la anunciada desestimaci\u00f3n, en efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero, \u00a0el \u00a0censor acusa el fallo de \u00a0ser \u00a0 violatorio \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 directa, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n,\u00a0 del art\u00edculo 40, numeral 4o. \u00a0del \u00a0C.P.,\u00a0 \u00a0porque \u00a0el Tribunal no reconoci\u00f3 que la procesada obr\u00f3\u00a0 \u00a0sin \u00a0 culpabilidad \u00a0 dolosa, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0error \u00a0doctrinariamente \u00a0denominado \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0resultante de su pobre personalidad, su \u00a0falta \u00a0de \u00a0versaci\u00f3n \u00a0en asuntos contables y\u00a0 la circunstancia de hallarse \u00a0convencida \u00a0de \u00a0que \u00a0obedeciendo \u00a0las\u00a0 \u00a0\u00f3rdenes de su superior jer\u00e1rquico \u00a0cumpl\u00eda con sus\u00a0 deberes\u00a0 funcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial,\u00a0 es indispensable la aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0supuestos probatorios analizados por el fallador y sus conclusiones, porque \u00a0el \u00a0disenso \u00a0se \u00a0centra \u00fanicamente\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n normativa sustancial, o en la interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese precepto, respecto de las cuales ocurri\u00f3 el yerro, bien por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0y, \u00a0que \u00a0si \u00a0la divergencia emerge de la adopci\u00f3n de una realidad \u00a0probatoria \u00a0distinta de la del fallo o estriba en la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0al \u00a0respecto, la clase de violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indirecta.\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0en\u00a0 ambos casos esencial la demostraci\u00f3n del \u00a0error y de su incidencia en la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En el caso materia de estudio la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0y pertenece, \u00a0por tanto,\u00a0 al \u00e1mbito de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, no \u00a0a \u00a0la \u00a0directa \u00a0que \u00a0precisa \u00a0el \u00a0actor,\u00a0 en la \u00a0medida \u00a0en que el reclamo se hace consistir en que el Tribunal\u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 consider\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0“la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0y \u00a0circunstancias”\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0procesada.\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0esas \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0circunstancias solo \u00a0pueden \u00a0verterse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a trav\u00e9s de los medios de convicci\u00f3n legalmente \u00a0autorizados \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0estudiarlos, \u00a0el \u00a0Tribunal habr\u00eda omitido considerar la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellas y que por ese motivo, constitutivo de error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba,\u00a0 dedujo en cabeza de la mencionada \u00a0acusada, \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 dolosa \u00a0 propia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0de tal \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la desestimaci\u00f3n del cargo, por razones de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0en \u00a0el orden t\u00e9cnico gobierna el recurso, pues la prueba no puede \u00a0aceptarse \u00a0y rechazarse simult\u00e1neamente y bajo el mismo punto de vista, y\u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dado \u00a0interpretar \u00a0caprichosamente \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0partes \u00a0reconocido en la ley de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0es \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0por lo \u00a0intr\u00ednseco \u00a0del \u00a0reclamo\u00a0 \u00a0-y \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0del aspecto t\u00e9cnico \u00a0destacado-\u00a0 \u00a0este \u00a0tendr\u00eda \u00a0\u00e9xito,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0el aducido error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0y motivaciones de la procesada para \u00a0delinquir \u00a0no \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0en la sentencia,\u00a0 dado que\u00a0 justamente a \u00a0ellas \u00a0se refiri\u00f3 en la parte motiva.\u00a0\u00a0 Basta observar c\u00f3mo al folio \u00a0119 del cuaderno del Tribunal se puntualiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“De otra \u00a0parte, \u00a0a pesar de que Beatriz …. quiere posar de ingenua, es claro que por su \u00a0experiencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0otros \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0en \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 …, \u00a0 deb\u00eda \u00a0 saber \u00a0que \u00a0… \u00a0era \u00a0preciso \u00a0notificar \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0contribuyente \u00a0y, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer lo \u00a0humanamente \u00a0 indispensable, \u00a0 se \u00a0 pasaba \u00a0 el \u00a0informe \u00a0correspondiente, \u00a0para \u00a0proceder\u00a0 \u00a0a \u00a0negar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n.\u00a0 \u00a0No hizo esto, sino que adem\u00e1s \u00a0pretende \u00a0no \u00a0haber detectado la irregularidad …, tambi\u00e9n aparentemente\u00a0 \u00a0pareci\u00f3 \u00a0no \u00a0sospechar que al realizarse todas las visitas donde los Contadores \u00a0… se estaba vulnerando todo el procedimiento.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mientras \u00a0que \u00a0al \u00a0folio \u00a0140, \u00a0aludiendo \u00a0 previamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Impuestos \u00a0 y \u00a0 comparando \u00a0 su \u00a0actitud \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada,\u00a0 dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Actitud \u00a0\u00e9sta \u00a0contraria a la asumida por Beatriz … quien,\u00a0 si como ella pretende \u00a0justificarse,no \u00a0 ten\u00eda \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0o \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0visita \u00a0especial,\u00a0 \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n debi\u00f3 negarse a realizarla.\u00a0\u00a0 Pero \u00a0es \u00a0que \u00a0no es menester mayor sabidur\u00eda\u00a0 para entender que si la visita se \u00a0legalizaba\u00a0 \u00a0mediante \u00a0un \u00a0auto comisorio … era obvio que el texto de tal \u00a0auto era la clave legal de la visita …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0deficitaria \u00a0situaci\u00f3n del reparo, lo imperativo es pues, su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 segundo, \u00a0 introducido \u00a0 como \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este, el casacionista acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria en forma \u00a0directa, \u00a0esta vez del art\u00edculo 299 del C. de P. P. \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a064 \u00a0a \u00a067 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. y al efecto asegura que su \u00a0patrocinada \u00a0confes\u00f3 \u00a0los delitos de los cuales se la acus\u00f3 procesalmente pero \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0“hizo \u00a0caso omiso de tal confesi\u00f3n”\u00a0 y que por su \u00a0personalidad, \u00a0no \u00a0merecedora \u00a0de \u00a0ser \u00a0privada de la libertad, es acreedora del \u00a0subrogado de la ejecuci\u00f3n condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, la misma falla que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la desestimaci\u00f3n del primer reparo afecta a \u00e9ste, porque la clase de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0aspecto probatorio \u00a0considerado \u00a0en \u00a0la sentencia.\u00a0 Al afirmar que el Tribunal omiti\u00f3 tener en \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0est\u00e1 endilgando un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tratar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial. \u00a0Sustentada \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos aludidos, desconoci\u00f3 los par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnico-l\u00f3gicos de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hizo\u00a0 \u00a0“caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad de la \u00a0procesada, \u00a0de la naturaleza y modalidades\u00a0 del hecho punible”,\u00a0\u00a0 \u00a0pues \u00a0nuevamente \u00a0ingresa \u00a0al campo de la discusi\u00f3n probatoria, adem\u00e1s de que, \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0ya que, seg\u00fan lo revelan los apartes transcritos del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal sobre la conducta de su procurada,\u00a0 \u00a0esos \u00a0 factores \u00a0 fueron \u00a0 examinados \u00a0 para \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad y por esa v\u00eda,\u00a0 para la sumatoria punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0desapercibido \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 al \u00a0declarar, \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0operado, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto del 11 de octubre de 1994\u00a0 (fls. 841 y \u00a0ss.cd. \u00a04 \u00a0matriz) \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones penales seguidas en los \u00a0procesos \u00a0n\u00fameros \u00a0044, \u00a00120\u00a0 \u00a0y \u00a0230 \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0(art\u00edculo \u00a0219 \u00a0C. P.), -penalizada con una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n-\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VICTOR \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 SANTANDER \u00a0PE\u00d1ARANDA, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que trat\u00e1ndose de \u00a0un\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 empleado \u00a0 \u00a0 \u00a0oficial,\u00a0 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0ocurrencia\u00a0 de ese fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a lo previsto en el art\u00edculo 82 del C.P. “se aumentar\u00e1 \u00a0en una tercera parte”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0impuso \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0BEATRIZ MORA DE \u00a0ALVAREZ \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de tres (3) a\u00f1os, cuando la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0deducida \u00a0fue \u00a0de seis (6) a\u00f1os,\u00a0 como responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de Falsedad ideol\u00f3gica,\u00a0 tipificada en el art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el Tribunal hubiera corregido el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0voces \u00a0del art\u00edculo 52 del \u00a0C.P., \u00a0cuando \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0accesoria, \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0es \u00a0igual a la de la pena principal de prisi\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0sobrepase \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0diez a\u00f1os establecido en el \u00a0art\u00edculo 44 de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Significa lo anterior,\u00a0 que \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 en \u00a0 referencia, \u00a0 para \u00a0la \u00a0se\u00f1ora\u00a0 \u00a0MORA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVAREZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0pod\u00eda, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0legal, \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0al \u00a0lapso de su pena principal, esto es, seis 6) \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0No \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0bajo la discrecionalidad otorgada al Juez para la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva esta clase de sanci\u00f3n, fuerza es reconocer la transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la legalidad del proceso a trav\u00e9s del desconocimiento de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como irregularidad que debe ser enmendada en esta sede \u00a0extraordinaria,\u00a0 \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a lo previsto en los art\u00edculos 228 y 219-1 \u00a0del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0 o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01o.- DESESTIMAR\u00a0 LAS\u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACION\u00a0 presentadas \u00a0en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02o.- \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE Y DE \u00a0OFICIO \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0disponer \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 purgar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentenciada\u00a0 \u00a0BEATRIZ \u00a0MORA \u00a0DE \u00a0ALVAREZ, es de seis \u00a0(6) \u00a0 a\u00f1os;\u00a0 \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 restante, \u00a0 queda \u00a0sin \u00a0modificaciones \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 firme, \u00a0 DEVUELVASE \u00a0el expediente a la oficina \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COPIESE, \u00a0 NOTIFIQUESE \u00a0 Y \u00a0CUMPLASE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0A.GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A.GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E.MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0No. \u00a012188 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}