\u00a0 \u00a0 Proceso No 25090 \u00a0<\/p>\n
CORTE SU PREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0058 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de junio de dos \u00a0mil seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Cartago, \u00a0Valle, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0GREGORIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0responsable del delito de falsedad en documento privado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que recurrida por la defensa, fue confirmada por el Tribunal Superior \u00a0de Buga, a trav\u00e9s de la sentencia del 31 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado se interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por la denominada v\u00eda discrecional. La \u00a0Sala \u00a0examina, \u00a0por tanto, si el libelo presentado por el defensor satisface las \u00a0exigencias necesarias para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0objeto \u00a0de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 4 de octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lily Dilia Correa Cifuentes denunci\u00f3 que su esposo Elias \u00a0G\u00f3mez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0(q.e.p.d.) trabaj\u00f3 desde el 17 de julio de 1989 hasta el 5 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998 \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0 comercial \u00a0 La \u00a0 \u2018Semana\u2019 de propiedad del se\u00f1or GREGORIO GOMEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ. \u00a0Al \u00a0retiro \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0no \u00a0se \u00a0le hab\u00edan cancelado cesant\u00edas, \u00a0intereses \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0vacaciones, \u00a0ni \u00a0prima \u00a0semestral correspondiente al \u00a0primer \u00a0semestre \u00a0de \u00a01998. Dada la certeza del no pago de esas prestaciones, en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral de mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0las \u00a0pagaran. \u00a0El \u00a0demandado \u00a0se opuso a su pretensi\u00f3n \u00a0aportando \u00a0 copia \u00a0de \u00a0recibo \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0reclamadas. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartago, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, fall\u00f3 a favor del demandado, y esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0estaba \u00a0segura \u00a0que \u00a0a su esposo no le \u00a0fueron \u00a0canceladas las prestaciones sociales reclamadas, contrat\u00f3 los servicios \u00a0de \u00a0un \u00a0graf\u00f3logo \u00a0forense \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0quien dictamin\u00f3 que la firma del se\u00f1or \u00a0Elias \u00a0G\u00f3mez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0la copia del recibo de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado \u00a0en el proceso \u00a0laboral aludido.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en la anterior denuncia, la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0dio \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0GREGORIO \u00a0GOMEZ JIM\u00c9NEZ, cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en raz\u00f3n al quantum \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0-falsedad en documento \u00a0privado-. \u00a0 Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 29 de enero de 2004 se calific\u00f3 con acusaci\u00f3n por la conducta \u00a0punible de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El juicio se surti\u00f3 en el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartago. \u00a0Con \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo de 2005 se emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuya virtud se declar\u00f3 al procesado autor responsable del delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n integral \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 de agosto del mismo a\u00f1os, decisi\u00f3n contra la cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por \u00a0v\u00eda\u00a0 discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante solicit\u00f3 la intervenci\u00f3n de esta Sala por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que conforme a los \u00faltimos desarrollos \u00a0jurisprudenciales1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto el recurso\u00a0 \u00a0procede por v\u00eda de la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento privado por el cual \u00a0se \u00a0 \u00a0 proces\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0GREGORIO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ,\u00a0 \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en el mes de octubre de \u00a02000, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral. Ello \u00a0comporta \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se cometi\u00f3 en vigencia de Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0art\u00edculo \u00a0221, \u00a0que \u00a0prescrib\u00eda \u00a0pena m\u00e1xima de seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0-la \u00a0misma \u00a0 que \u00a0 actualmente \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 estatuto \u00a0penal \u00a0vigente-. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0la casaci\u00f3n estaba gobernada por lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Ley 81 de 1993, conforme al cual pod\u00eda accederse al recurso \u00a0extraordinario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sentencias de segunda instancia proferidas por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial, por delitos que tuvieran se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fuera \u00a0igual o superior a seis (6) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, como el recurso extraordinario interpuesto procede \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0la Sala se ocupar\u00e1 a continuaci\u00f3n de examinar si la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para sustentarlo se ajusta o no a las exigencias que la ley \u00a0procesal \u00a0prescribe \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a fin de evitar repeticiones innecesarias, \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0 optar\u00e1 \u00a0 por \u00a0efectuar \u00a0la\u00a0 \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo y de sus fundamentos, para seguidamente abordar el \u00a0examen formal que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0principal. Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fundamentos del cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad, en raz\u00f3n a que en la actuaci\u00f3n no obra constancia \u00a0que \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0la remisi\u00f3n del oficio a trav\u00e9s del cual se comunicaba al \u00a0imputado \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0con \u00a0lo cual, estima, fue \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0debido proceso por omisi\u00f3n de las formas propias del juicio y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0desarrollada \u00a0y sustentada en cap\u00edtulos \u00a0separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sobre la omisi\u00f3n de las formas propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0rememora \u00a0el \u00a0actor \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia que \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0Lily \u00a0 \u00a0Dilia \u00a0 \u00a0Correa, \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02001 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0adelantar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y aun cuando orden\u00f3 librar comunicaci\u00f3n a GREGORIO \u00a0GOMEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0quien \u00a0figuraba \u00a0como \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia de haberse expedido el \u00a0oficio \u00a01340 \u00a0del 16 de octubre de 2001 para tales prop\u00f3sitos, en el proceso no \u00a0qued\u00f3 \u00a0registro \u00a0que \u00a0acredite \u00a0su \u00a0real\u00a0 \u00a0env\u00edo \u00a0al \u00a0imputado. Por ello, \u00a0considera \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el art\u00edculo 81 de la Ley 190 de 1995 y, por esa v\u00eda, las \u00a0formas \u00a0propias del juicio. Igualmente, el principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0haberse \u00a0remitido \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0la defensa habr\u00eda tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0debatir \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas que aport\u00f3 la denunciante y \u00a0solicitar \u00a0 tanto \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 libre \u00a0 como \u00a0 el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallo no habr\u00eda existido porque ni siquiera se \u00a0habr\u00eda llegado a la etapa del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa-, en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0independiente \u00a0y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho, se\u00f1ala el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0instructor \u00a0de \u00a0acatar \u00a0lo \u00a0dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a081, \u00a0inciso \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995, comport\u00f3 violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la medida que limit\u00f3 seriamente su ejercicio, por la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0preliminar. \u00a0Agrega que ese vicio es \u00a0insubsanable, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido la jurisprudencia de esta Sala, el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa no es renunciable, todo lo cual conduce a que en el proceso \u00a0hayan \u00a0quedado \u00a0resquebrajados \u00a0todos \u00a0sus \u00a0componentes \u00a0por \u00a0falta \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los anteriores argumentos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0eleva \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal a la Sala, dirigida a obtener que se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del auto de octubre 11 de 2001 a \u00a0trav\u00e9s del cual se dispuso abrir la investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examen \u00a0 formal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repetidamente \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0compete al demandante \u00a0determinar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad que alega, se\u00f1alar sus fundamentos, las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estimen infringidas, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0y la trascendencia frente al fallo \u00a0cuestionado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0este \u00a0motivo se \u00a0refiere, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0establecido \u00a0para \u00a0poner \u00a0en evidencia cualquier tipo de \u00a0irregularidad, \u00a0sin repercusi\u00f3n ninguna dentro del proceso, sino s\u00f3lo aquellas \u00a0que inexorablemente conducen a su invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por cuanto el mecanismo de la \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0se sabe, es la soluci\u00f3n extrema a la cual puede acudirse frente \u00a0a \u00a0una \u00a0anomal\u00eda \u00a0procedimental, \u00a0de suerte que para obtener su declaratoria se \u00a0requiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 \u00a0irregular \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0que concuerde con alguna de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas en el art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000, que no \u00a0haya \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la cual estaba destinado, que haya afectado \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de las partes o desconocido la estructura b\u00e1sica del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0no \u00a0haya contribuido el sujeto procesal que la \u00a0reclama, \u00a0que \u00a0no haya sido convalidada por la parte perjudicada y que no exista \u00a0otra \u00a0 forma \u00a0 para \u00a0 subsanarla, \u00a0principios \u00a0todos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0instituto, \u00a0consagrados en el art\u00edculo 310 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cargo bajo examen, evidente \u00a0deviene \u00a0que la insustancialidad del vicio que se denuncia, impide al demandante \u00a0articular \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objetivamente \u00a0considerado, \u00a0 podr\u00eda \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0tener \u00a0las \u00a0repercusiones \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0tanto en la estructura del proceso como en relaci\u00f3n con el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0todo lo cual conduce a que la tem\u00e1tica propuesta no se aborde con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad\u00a0 \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley, irrumpiendo el cargo sin \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0dar \u00a0paso \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sobreviviente \u00a0para \u00a0este extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0es \u00a0el propio demandante quien \u00a0admite \u00a0 que \u00a0 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0comunicar \u00a0al \u00a0imputado \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0aun \u00a0m\u00e1s, reconoce que se expidi\u00f3 un oficio con tales \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0como as\u00ed se hizo constar en la actuaci\u00f3n, pero busca convencer a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0se envi\u00f3 a su destinatario, por cuanto no reposa \u00a0constancia escrita que diera cuenta de su entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que aun si el demandante hubiera \u00a0demostrado \u00a0 que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0inici\u00f3 \u00a0y \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0omitiendo \u00a0informar \u00a0de \u00a0ello \u00a0al imputado conocido, cosa que en verdad no hizo, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0dicha irregularidad podr\u00eda estimarse formalmente apta \u00a0para \u00a0abrir \u00a0paso \u00a0al \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0conforme a \u00a0pac\u00edficos \u00a0y \u00a0por \u00a0dem\u00e1s reiterados precedentes de esta Sala, que el censor no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0ser \u00a0reconsiderados, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n no traduce \u00a0en\u00a0 \u00a0irregularidad de car\u00e1cter sustancial que comprometa la estructura del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0impone \u00a0el \u00a0extremo \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la nulidad, por cuanto \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0es \u00a0una \u00a0fase \u00a0contingente sujeta a la discresionalidad del instructor \u00a0bajo \u00a0determinadas \u00a0condiciones, no un presupuesto indispensable para ninguna de \u00a0sus etapas subsiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0logra \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0referida, \u00a0tuvo repercusiones sustanciales en el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, ni de qu\u00e9 manera fue que se impidi\u00f3 a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejercer el derecho de contradicci\u00f3n de las pruebas, raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para considerar insuficientes los argumentos expuesto para demostrar a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se deber\u00eda considerar apto este reproche para \u00a0dar paso al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Primero cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos del cargo \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 amplia \u00a0 rese\u00f1a \u00a0sobre \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0que ilustran c\u00f3mo han de ser abordadas en esta \u00a0sede \u00a0las \u00a0censuras \u00a0dirigidas \u00a0a cuestionar la prueba indiciaria, el demandante \u00a0sostiene \u00a0que los falladores incurrieron en \u201cerror de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de falso juicio de existencia en la inferencia l\u00f3gica \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar en que se produjo el acto \u00a0material de falsedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, manifiesta que el sentenciador \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta contra la fe p\u00fablica con apoy\u00f3 en los siguientes\u00a0 \u00a0supuestos: \u00a0(i) \u00a0que el dictamen grafol\u00f3gico practicado en el proceso demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0que aparece en el documento privado dubitado no corresponde a la \u00a0de \u00a0su \u00a0supuesto \u00a0autor, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria que \u00a0Elias \u00a0G\u00f3mez, supuesto autor \u00a0del \u00a0documento, \u00a0lo \u00a0hab\u00eda firmado estando solos los dos en ese momento y (iii) \u00a0que \u00a0el \u00fanico que obtuvo ventaja de la falsedad fue el procesado porque por ese \u00a0medio \u00a0qued\u00f3 liberado de pagar emolumentos laborales que adeudaba a su hermano, \u00a0premisas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0la \u00a0firma ap\u00f3crifa s\u00f3lo \u00a0\u201cpudo\u201d \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0estampada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado Gregorio G\u00f3mez Jim\u00e9nez, \u00a0al \u00a0ser \u00a0quien \u00a0se \u00a0beneficiaba de lo que el documento \u00a0certificaba \u00a0y \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0el \u00fanico presente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su hermano, en momentos en que se estamp\u00f3 tal r\u00fabrica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre los anteriores hechos indicantes afirma \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0que \u00a0(i) el dictamen grafol\u00f3gico al que acudi\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem fue practicado en la \u00a0etapa \u00a0preprocesal \u00a0a espaldas de la defensa de manera que por ser prueba ilegal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como base de ninguna inferencia, (ii) no pod\u00eda el Tribunal \u00a0dar \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n suministrada por el procesado \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0jam\u00e1s \u00a0reconoci\u00f3 ser autor de ninguna conducta antijur\u00eddica y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre el supuesto inter\u00e9s econ\u00f3mico del procesado para \u00a0falsear \u00a0el \u00a0documento \u00a0es \u00a0una interpretaci\u00f3n subjetiva, pues no corresponde a \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0surja \u00a0de \u00a0ninguna prueba como lo demanda el indicio en su \u00a0construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concluye, la inferencia del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la falsedad en calidad de \u00a0\u201cdeterminador\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0no \u00a0est\u00e1 soportada en hechos debidamente \u00a0probados \u00a0 pues \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0proceso \u00a0nunca \u00a0se \u00a0pudo \u00a0identificar, \u00a0ni \u00a0individualizar al autor material de la falsedad que nos ocupa, \u00a0entonces \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0llega al determinador\u201d. Y agrega \u00a0que, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se desconoci\u00f3 el resultado de la prueba t\u00e9cnico cient\u00edfica \u00a0que \u00a0revel\u00f3 \u00a0con \u00a0certeza\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no fue el autor de la falsa \u00a0firma, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el experto respectivo, al corresponder la r\u00fabrica \u00a0dubitada \u00a0a \u00a0una \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0que pretend\u00eda emular los rasgos ostentados por la \u00a0que \u00a0originalmente correspond\u00eda al se\u00f1or Elias G\u00f3mez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0\u201cvincular a ninguna persona en su confecci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera el censor que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permitiera arribar a las \u00a0conclusiones \u00a0anteriores \u00a0y, \u00a0en cambio, se omiti\u00f3 considerar la que favorec\u00eda \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0violentando \u00a0\u201cla sana cr\u00edtica… las \u00a0leyes \u00a0 cient\u00edficas, \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examen formal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0amplia rese\u00f1a que hizo el \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0los precedentes de esta Sala en cuanto a la forma en que debe \u00a0concretarse \u00a0un reproche como el anunciado, resulta notoria su desatenci\u00f3n a la \u00a0hora de concretar los fundamentos del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sobre la forma correcta en que ha \u00a0de \u00a0proceder \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0frente a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0la Sala ha sido un\u00e1nime en precisar que para emprender tal \u00a0cometido \u00a0es \u00a0necesario identificar (i) si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de los hechos indicadores, (ii) de la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0(iii) \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0-error \u00a0 en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho\u00a0 \u00a0indicador-, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0si se present\u00f3 por alterar el contenido de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0soporta, \u00a0o \u00a0por \u00a0suponerla \u00a0o \u00a0excluirla, o por someterla a un \u00a0raciocinio \u00a0 equivocado \u00a0 por \u00a0 desconocer \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0-especies \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho-, \u00a0o \u00a0si, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se verific\u00f3 por apoyarse en un elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0con \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las pautas legales que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n o al que se asign\u00f3 o neg\u00f3 el valor que la ley le otorga \u00a0o \u00a0 niega \u00a0-error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad o convicci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 inferencia \u00a0 l\u00f3gica-, \u00a0ha \u00a0de \u00a0partirse \u00a0de \u00a0aceptar la validez del medio con el que se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en la labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de su m\u00e9rito persuasivo se apart\u00f3 de las leyes de la ciencia, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, o las reglas de experiencia, haciendo evidente en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste y cu\u00e1l es la operancia correcta de cada uno de ellos, y c\u00f3mo en \u00a0concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 -error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia de un indicio o un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ellos-, lo primero que debe acreditar el \u00a0censor \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0del \u00a0medio con el cual se \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se establece de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde, y luego de realizar el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de tener acreditado el hecho base, exponer el indicio que se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0valor \u00a0correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su articulaci\u00f3n y convergencia con los otros indicios o medios \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro se presenta en la labor de an\u00e1lisis de la convergencia y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, o \u00a0al \u00a0asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, es aspecto que no \u00a0puede \u00a0dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo de error cometido, \u00a0demostrando \u00a0 que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y acreditando que la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa de aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara el sentenciador, pues no resulta de recibo en este tr\u00e1mite \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0punto de vista del actor al del fallador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si como ocurre en la censura que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante es que el sentenciador supuso la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indicadores base de la inferencia, relativa a que el \u00a0procesado \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el acto de falsedad del documento, debi\u00f3 entonces, en \u00a0estricta \u00a0l\u00f3gica, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la prueba ideada para llegar a la falsa \u00a0inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0cambio de ello, cuando concreta el \u00a0ataque, \u00a0regresa \u00a0sobre \u00a0los hechos indicadores base de la inferencia y no s\u00f3lo \u00a0acepta \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0sino que, adem\u00e1s, indistintamente se\u00f1ala que frente a \u00a0ellos \u00a0 se \u00a0 verificaron \u00a0 otras \u00a0especies \u00a0de \u00a0error, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0realiza \u00a0cuestionamientos \u00a0paralelos \u00a0tanto en relaci\u00f3n con la pruebas, como frente a su \u00a0poder \u00a0de persuasi\u00f3n, todo lo cual atenta contra los presupuestos de precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que se espera han de ostentar los reproches planteados en esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0tenido en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0era \u00a0un \u00a0prueba \u00a0inv\u00e1lida \u00a0porque \u00a0se \u00a0adujo en fase \u00a0preliminar, \u00a0nula \u00a0por ausencia de contradictorio, con lo cual desv\u00eda el ataque \u00a0al \u00a0campo \u00a0del error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exponga \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n deber\u00eda estimarse que en su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0violentaron \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al proceso, o c\u00f3mo se inobservaron los presupuestos que \u00a0el \u00a0medio probatorio exige. Tampoco explica c\u00f3mo fue que a lo largo del proceso \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de su controversia, cuando, como el mismo actor deja \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n, el procesado concurri\u00f3 al proceso y \u00a0ejerci\u00f3 en el su defensa material y t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se sostiene en confusa tesis, que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dio \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el procesado en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9se \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuesto base de su inferencia. No \u00a0obstante, \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0queda en entredicho a partir del recuento que de la \u00a0sentencia \u00a0hace el demandante, particularmente, de su reiterada referencia a que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0que \u00a0obrara \u00a0prueba \u00a0\u201cdirecta\u201d \u00a0que \u00a0se\u00f1alara \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0\u201cautor \u00a0material\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0falsa \u00a0y, \u00a0en cambio, que \u00a0militaba \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0lo \u00a0compromet\u00eda \u00a0como \u201cdeterminador de tal \u00a0conducta\u201d, \u00a0referencias \u00a0a partir de las cuales sin ambages se descarta que en \u00a0verdad \u00a0se hubiera otorgado en el fallo el car\u00e1cter de confesi\u00f3n a lo dicho en \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0ello \u00a0cierto, \u00a0ninguna explicaci\u00f3n tendr\u00eda que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda en punto de uno de los dos actos que conforman la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0reprochada, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0cimentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0prueba \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0incoherencia \u00a0se \u00a0detecta, \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no asisti\u00f3 raz\u00f3n al Tribunal para derivar del uso del documento \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0beneficiado \u00a0fuera \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que simple y llanamente \u00a0califica \u00a0de \u00a0\u201cdeducci\u00f3n subjetiva\u201d, afirmaci\u00f3n indefinida que no se basta \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0demostrar, como es debido, c\u00f3mo fue que el sentenciador se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica, las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o el sentido com\u00fan, cu\u00e1l criterio desatendi\u00f3 en particular y \u00a0el \u00a0que \u00a0correctamente \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la inferencia adecuada, conclusi\u00f3n \u00a0\u00faltima que tampoco se\u00f1ala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario de lo anterior, se tiene que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra demostrar que la inferencia del Tribunal sea realmente \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0invenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyaron los hechos \u00a0indicadores, \u00a0a \u00a0lo que se agrega que al pretender se\u00f1alar la trascendencia del \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0debi\u00f3 \u00a0otorgar el valor que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0peritaje grafol\u00f3gico, es decir a la misma prueba previamente \u00a0censurada \u00a0por \u00a0su presunto car\u00e1cter ilegal, invitando a que se pondere de ella \u00a0solamente \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0no \u00a0conclusiva \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0experto, \u00a0sobre la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0al \u00a0autor \u00a0de \u00a0la r\u00fabrica falsa por cuanto en su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0se \u00a0emularon \u00a0los \u00a0rasgos ostentados por la original impidi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed un cotejo certero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, del reproche, tal y como fue \u00a0desarrollado, \u00a0no se infieren los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n exigidos \u00a0en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0Segundo cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos del cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 que \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en error de hecho en la modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0sobre la inferencia l\u00f3gica a la que arrib\u00f3 el Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0mendaz \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0producto de querer \u00a0mostrarse \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro de los \u00a0falladores \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0efectuada \u00a0\u201cal \u00a0concluir que el imputado por un estado de necesidad en demostrar \u00a0el \u00a0pago de unas prestaciones, ten\u00eda que ser obligatoriamente el falsario. Y se \u00a0desconoce \u00a0por completo el contra indicio de favorabilidad de la prueba t\u00e9cnica \u00a0cient\u00edfica \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0que lo excluye totalmente de la autor\u00eda material que \u00a0hoy \u00a0se le imputa, prueba que obra en el proceso y que por no ser acogida por el \u00a0A-que \u00a0 (sic) \u00a0se \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad consagrado en el art\u00edculo 6 del C.P.P. y del art\u00edculo \u00a0232 de la misma obra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examen formal: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0acontece \u00a0frente al anterior reproche, \u00a0devienen \u00a0notorias la incorrecciones t\u00e9cnicas y argumentativas en el desarrollo \u00a0de este segundo cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0el demandante retoma su \u00a0ataque \u00a0inicial \u00a0sobre la inferencia del fallador derivada del uso del documento \u00a0y \u00a0de su contenido, que llev\u00f3 a que se tuviera al procesado por determinador de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contra la fe p\u00fablica, s\u00f3lo atina a se\u00f1alar que dicha inferencia \u00a0es \u00a0il\u00f3gica, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0de qu\u00e9 manera fueron violentadas las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0punto que se adviertan absurdas las premisas conclusivas del \u00a0fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0lejos de \u00a0encaminarse \u00a0a \u00a0demostrar la probable existencia del yerro que se anuncia, est\u00e1 \u00a0dirigido, \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, a que se admita como m\u00e1s acertado el an\u00e1lisis del \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resultado no conclusivo del peritaje grafol\u00f3gico, atr\u00e1s \u00a0referido, \u00a0y \u00a0su \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de la conducta al \u00a0imputado, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0que torna inocuo el cargo, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado llega a esta sede amparada de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto y, por ello, el an\u00e1lisis que los juzgadores \u00a0hayan \u00a0 efectuado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tiene \u00a0prevalencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0valoraciones de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. Tercero y cuarto \u00a0cargos subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamento de los cargos: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0apartado \u00a0primero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculos \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0-cargo \u00a0tercero- \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a06, \u00a07, \u00a09 \u00a0y \u00a012 \u00a0ejusdem, \u00a0as\u00ed como de los art\u00edculos 6, 7 \u00a0y \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0-cargo \u00a0cuarto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0estas censuras, acude el \u00a0actor \u00a0a \u00a0destacar que el tipo penal reprochado se integra por dos actos, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0sola \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento privado, o su s\u00f3lo uso, no \u00a0constituyen delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0considera el demandante que hubo violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0tipo penal en \u00a0comento, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0nos \u00a0permite deducir con suprema claridad que no existe \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0directa \u00a0ni \u00a0indirecta que demuestre mediante el campo de la certeza \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GOMEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0haya \u00a0actuado como determinador, esto es, como \u00a0copart\u00edcipe en las presentes actuaciones judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0utiliz\u00f3 la figura de la presunci\u00f3n, para extraer como inferencia que \u00a0GREGORIO \u00a0GOMEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ se \u00a0beneficiaba \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento \u00a0falso, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que ese inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0lo situaba como determinador del acto jur\u00eddico, todo lo cual revela \u00a0que \u00a0 lo \u00a0pretendido \u00a0no \u00a0era \u00a0nada \u00a0diferente \u00a0a \u00a0hallar \u00a0un \u00a0responsable \u00a0para \u00a0involucrarlo \u00a0 como \u00a0part\u00edcipe \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0primer \u00a0requisito necesario para poder tener la conducta como t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, manifiesta su oposici\u00f3n a las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo, particularmente aquella relativa a que si, como lo dijo \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se elabor\u00f3 el documento s\u00f3lo estaban \u00a0presentes \u00a0\u00e9l \u00a0y su hermano, una vez descartada que la firma que apareci\u00f3 como \u00a0de \u00a0Elias \u00a0G\u00f3mez \u00a0fuera \u00a0en \u00a0realidad \u00a0suya, \u00a0necesariamente la \u00fanica persona que pod\u00eda haberla impuesto en \u00a0el \u00a0 documento \u00a0 era \u00a0GREGORIO \u00a0GOMEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ.\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 \u201caparece \u00a0 \u00a0de \u00a0 bulto \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0porque \u00a0el fallador empieza hablado de \u00a0que \u00a0tiene \u00a0certeza \u00a0sobre la realizaci\u00f3n de la acci\u00f3n prohibida\u00a0 termina \u00a0planteando \u00a0una \u00a0especie de probabilidad a partir de elucubraciones subjetivas y \u00a0por v\u00eda de presunciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0mencionar precedentes de la Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la prueba cuando los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0elevan por v\u00eda de la casual primera de casaci\u00f3n, apartado primero, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en el presente evento lo que pretende refutar no es la prueba sino \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador de hallarse ante un grado de conocimiento igual a \u00a0la \u00a0\u201ccerteza\u201d, \u00a0para \u00a0concluir que si el Tribunal hubiera dado aplicaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la construcci\u00f3n de la sentencia que declar\u00f3 \u00a0responsable al procesado no hubiera sido posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examen formal: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0evidente abandono de la naturaleza del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se anuncia, el actor se limita a retomar los argumentos expuestos en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0cargos \u00a0subsidiarios, \u00a0para \u00a0ahora presentarlos como yerros que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, obviando que, cuando \u00a0se \u00a0opta \u00a0por atacar el fallo de segundo grado a trav\u00e9s de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0primero, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley sustancial, bien porque a partir de la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0no resolvi\u00f3 al asunto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la disposici\u00f3n que regulaba la situaci\u00f3n en concreto -falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente-, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los hechos \u00a0probados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 -aplicaci\u00f3n \u00a0indebida-, \u00a0ya \u00a0porque pese a \u00a0seleccionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 un sentido que no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asign\u00f3 efectos diversos o contrarios a su contenido -interpretaci\u00f3n err\u00f3nea-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0premisa \u00a0insoslayable \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0adecuadamente \u00a0este \u00a0tipo de reproche es la de respetar y acoger la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos juzgados contenida en la sentencia, as\u00ed como la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0efectu\u00f3, para a partir de esa realidad \u00a0declarada \u00a0poner en evidencia el error en las consecuencias jur\u00eddicas otorgadas \u00a0a \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n de hecho, determinante del distanciamiento entre lo fallado \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0premisas a partir de las cuales resulta evidente que la \u00a0censura \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esta causal de casaci\u00f3n se realiza, siempre y en todos \u00a0los casos, en un plano estrictamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0directrices atendi\u00f3 el \u00a0censor, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0 sin \u00a0 dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0estas \u00a0censuras, \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la sentencia se verifica en el campo de su sustrato f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0jur\u00eddico, y si ello es as\u00ed, inocuo resulta que pretenda amoldar el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0otra causal de casaci\u00f3n, limit\u00e1ndose en su desarrollo a presentar \u00a0los \u00a0mismo \u00a0argumentos \u00a0se\u00f1alados en los cargos primero y segundo subsidiarios, \u00a0pero bajo otro t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0nuevamente se advierte que \u00a0tras \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0subyace \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0hacer valer su \u00a0particular \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que debi\u00f3 valorarse la prueba, no de \u00a0dejar \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0yerros \u00a0relevantes \u00a0del sentenciador capaces de afectar la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0suficiente para advertir la ineptitud \u00a0formal de estas \u00faltimas censuras elevadas contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra la Sala que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, se \u00a0impone \u00a0de plano la inadmisi\u00f3n del libelo, en la medida en que la recurrente no \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas dispuestas para demostrar los reproches que \u00a0presenta contra el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0el fallo reprochado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas del procesado que impusieran el ejercicio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 oficiosa \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de procurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GREGORIO \u00a0GOMEZ \u00a0JIMENEZ, \u00a0por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n 23006, 16 de febrero de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 2 de agosto de 2001, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25090 \u00a0 CORTE SU PREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0058 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de junio de dos \u00a0mil seis \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Cartago, \u00a0Valle, \u00a0mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}