\u00a0 \u00a0 Proceso No 25086 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No 48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia acerca de la viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda sustento del recurso de casaci\u00f3n instaurado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0VICTORIANO BARONA NEIVA contra la sentencia proferida el 12 de agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cali, mediante la cual confirm\u00f3\u00a0 la \u00a0emitida \u00a0el \u00a06 de octubre de 2004 por el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a la pena de cincuenta y ocho (58) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de receptaci\u00f3n y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 8 de marzo de 2004 alrededor de las ocho de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0M\u00f3naco \u00a0de \u00a0la v\u00eda \u201cLa estrella de Siloe – Cristo \u00a0Rey\u201d \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0VICTORIANO \u00a0BARONA \u00a0NIEVA \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras cinco (5) \u00a0personas, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0mediante \u00a0una gr\u00faa levantaban a un cami\u00f3n \u00a0partes \u00a0de \u00a0una \u00a0tracto \u00a0mula \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtada \u00a0dos d\u00edas antes en la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0de Cali conduce a Palmira. Asimismo se le hall\u00f3 en su poder una \u00a0pistola 9 mm. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0conductas \u00a0punibles por las cuales se le \u00a0investiga \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0juzga, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0descritas en los art\u00edculos 447 inciso \u00a0segundo \u00a0\u2013modificado por el \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 813 de 2003- y 365 de la ley 599 de 2000 y sancionadas con pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyos \u00a0m\u00e1ximos son iguales a ocho (8) y cuatro (4) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 se acusa a la sentencia de haber sido dictada en un \u00a0juicio viciado de nulidad por afectaci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo \u00a0procede \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0los apartes del fallo del Tribunal en los que se refiere \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio del informe policivo, a la credibilidad que le mereci\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0lo \u00a0suscriben, \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los \u00a0uniformados \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el acusado ten\u00eda conocimiento de la procedencia de \u00a0las \u00a0partes \u00a0del \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indirecta que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0a la regla de la experiencia conforme con la cual por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de \u00a0verosimilitud de sus descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0advierte \u00a0que \u00a0a pesar de no haber \u00a0aducido \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso la nulidad ello no le impide invocarla en \u00a0esta \u00a0sede, luego de lo cual se\u00f1ala que al no haberse ordenado ni practicado la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial que permit\u00eda establecer la veracidad de lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0y al no acogerse lo dispuesto en la parte \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 se viol\u00f3 el derecho a la \u00a0defensa, cuando el mismo se tiene como sustento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0pide \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la que \u00a0declare \u00a0en \u00a0qu\u00e9 estado ha de quedar el proceso como consecuencia de la nulidad \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La procedencia de la casaci\u00f3n se gobierna por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del hecho. Dado que el asunto se \u00a0vincula \u00a0con una conducta punible ejecutada el 8 de marzo de 2004, la viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria se decidir\u00e1 conforme a su regulaci\u00f3n en la \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispone la citada normatividad en su art\u00edculo \u00a0205 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0procesos \u00a0adelantados por conductas punibles cuya \u00a0pena m\u00e1xima exceda los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0posibilidad de que la Corte Suprema de Justicia discrecionalmente \u00a0pueda \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n contra sentencias de segunda instancia \u00a0distintas \u00a0 de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la protecci\u00f3n de la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a la disposici\u00f3n en cita existen dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0proferidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 tribunales \u00a0superiores \u00a0y \u00a0militar, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0se halle sancionado con pena superior a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0la \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0procede contra todas las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0los juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena se\u00f1alada para la conducta punible sea \u00a0igual o inferior a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que las penas m\u00e1ximas previstas \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados al acusado son iguales e inferiores a los ocho (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria es improcedente. Ning\u00fan esfuerzo intelectual ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0tenor literal del inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 la impugnaci\u00f3n extraordinaria est\u00e1 consagrada para delitos cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0exceda \u00a0\u2013es \u00a0decir- \u00a0sea \u00a0superior \u00a0a los ocho (8) a\u00f1os, pues exceder es propasar, rebasar o \u00a0extralimitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0no \u00a0repar\u00f3 en que la pena m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de receptaci\u00f3n es de ocho (8) a\u00f1os, esto es, que es \u00a0igual \u00a0a \u00a0ese monto pero no superior a \u00e9l en cuyo caso conforme a la ley 600 de \u00a02000 \u00a0era imperioso que acudiera a la casaci\u00f3n discrecional, ya que la sanci\u00f3n \u00a0mayor \u00a0consagrada para el delito de porte ilegal de armas de defensa personal es \u00a0de cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 eventualidad \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hac\u00eda \u00a0imprescindible \u00a0que en la demanda o en alg\u00fan cap\u00edtulo aparte de ella, conforme \u00a0con \u00a0la jurisprudencia pac\u00edfica de la Sala expusiera de manera clara y sencilla \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, porque la \u00a0considerara \u00a0necesaria para el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el impugnante incumpli\u00f3 con ese \u00a0cometido \u00a0cuando en ninguna parte de la demanda se\u00f1ala que acude a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0pero \u00a0fundamentalmente \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 exponer en ella alguna de \u00a0las \u00a0dos \u00a0razones o ambas si lo consideraba necesario y sustentarlas para que la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0que \u00a0la \u00a0legitima para intervenir dispusiera su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento que la misma reuniera los requisitos formales exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 y se ajustara a la t\u00e9cnica que \u00a0requiere la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 le \u00a0 bastaba \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0haber \u00a0manifestado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0solicit\u00f3 reponer el auto que de manera \u00a0indebida \u00a0le negaba el recurso de casaci\u00f3n que pod\u00eda acudir a la discrecional, \u00a0pues \u00a0ignor\u00f3 \u00a0lo \u00a0que en ese sentido consagra el art\u00edculo 205 de la ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0lo \u00a0dicho por la Sala respecto de la obligatoriedad de la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0para \u00a0acudir a ella, norma que actualmente se encuentra vigente y a \u00a0cuyo \u00a0amparo debe examinarse la procedencia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria en \u00a0aquellos procesos adelantados acorde con ese procedimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al encontrar la Sala que la demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0que la hagan viable, la inadmitir\u00e1 sin que se \u00a0observe \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n instaurada \u00a0por el apoderado judicial del acusado VICTORIANO BARONA NIEVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25086 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}