\u00a0 \u00a0 Proceso No 25080 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, ALVARO ANTONIO \u00a0PADILLA \u00a0MEL\u00c9NDEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 devolver el expediente al \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas por \u00e9l \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte neg\u00f3 devolver el expediente al \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y de Justicia y la pr\u00e1ctica de prueba pedidas por la \u00a0defensa estribada en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0devoluci\u00f3n del expediente fundada en que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de reciprocidad del pa\u00eds solicitante que echa de menos y sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cimienta la petici\u00f3n, no est\u00e1 dirigida a demostrar alguno de los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0y \u00a0ser \u00a0la \u00a0ley procesal penal interna la convocada a \u00a0regir \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existir \u00a0 tratado \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pedir \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de reciprocidad por ser un tema que no tiene conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 y \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0propio \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 incumbe \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0decisi\u00f3n adopt\u00f3 en cuanto a allegar \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0y \u00a0traducidas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de extradici\u00f3n de 1982; de los \u00a0Tratados \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0de \u00a01998; y del Cap\u00edtulo 209, Secciones 3181 a 3196 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de los Estados Unidos de Am\u00e9rica relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n; por calificarlas innecesarias en atenci\u00f3n a que el C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0s\u00f3lo \u00a0exige \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica de las disposiciones aplicables \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0y no las relativas al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n o de otro tipo de \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0rija \u00a0en \u00a0el \u00a0Estados \u00a0reclamante, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0la Corte de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0su \u00a0vigencia, alcance y aplicabilidad en \u00a0asuntos de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0por \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0este asunto el derecho penal interno no interesan los instrumentos \u00a0internacionales \u00a0de car\u00e1cter multilateral que los gobiernos hayan suscrito, por \u00a0ser \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de colaboraci\u00f3n judicial en materia penal \u00a0entre los dos Estados y en este caso no existe convenio aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Traer \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0solicitud de \u00a0asistencia \u00a0judicial \u00a0formulada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0estadounidenses \u00a0y de la \u00a0posible \u00a0informaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0en el caso del requerido en extradici\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n de Intenci\u00f3n de la Rep\u00fablica de Colombia y de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica firmada en Washington el 25 de febrero de 1991; \u00a0porque \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite no puede cuestionarse la validez o el m\u00e9rito de la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0por corresponder ello al proceso \u00a0judicial que se adelanta en el pa\u00eds solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por inconducentes y superfluas rechaz\u00f3 pedir \u00a0a \u00a0la Secretar\u00eda de la ONU y de la OEA informen sobre la vigencia y los Estados \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0 instrumentos \u00a0 internacionales \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la pretensi\u00f3n atinente a que se certifique acerca de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la Declaraci\u00f3n de Intenci\u00f3n de la Rep\u00fablica de Colombia y de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica firmada en Washington D.C. el 25 de febrero de \u00a01999, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a019961 \u00a0sobre \u00a0estupefacientes, \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 Sustancias \u00a0 Sicotr\u00f3picas \u00a0 de \u00a01971, \u00a0del \u00a0Protocolo \u00a0de \u00a0Modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00danica de 1961 sobre Estupefacientes, y de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Naciones \u00a0 Unidas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 Tr\u00e1fico \u00a0Il\u00edcito \u00a0de \u00a0Estupefacientes y Sustancias Sicotr\u00f3picas de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no dirigirse a establecer alguno de los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que el \u00a0requerido \u00a0es miembro de la agrupaci\u00f3n de autodefensas campesinas de Colombia y \u00a0su \u00a0probable \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acogimiento a los beneficios de la ley 975 de \u00a02005. \u00a0Reiterando \u00a0que es al Presidente de la Rep\u00fablica a quien incumbe decidir \u00a0si \u00a0concede, \u00a0niega \u00a0o \u00a0difiere la entrega, atendiendo por mandamiento legal las \u00a0conveniencias \u00a0 \u00a0nacionales \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u00f3rbita \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 exclusiva \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No admiti\u00f3 los prop\u00f3sitos de demostrar que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en Colombia, que el reclamado es miembro de las AUC con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a recibir los beneficios de la ley 975 de 2005 por estar incurso en \u00a0delitos \u00a0pol\u00edticos; \u00a0expresando \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de emitir el concepto \u00a0cuando \u00a0evalu\u00e9 la informaci\u00f3n suministrada en la solicitud y sus anexos acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y lugar en que fueron ejecutadas las \u00a0conductas que la motivan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0esos \u00a0fines \u00a0no \u00a0tienen \u00a0incidencia \u00a0en el tr\u00e1mite el cual lejos de corresponder a la noci\u00f3n de proceso \u00a0judicial \u00a0se \u00a0limita \u00a0a la emisi\u00f3n de un concepto jur\u00eddico sobre la viabilidad \u00a0de \u00a0conceder \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0cuya decisi\u00f3n final compete al Gobierno \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pedir a la Registradur\u00eda Nacional del Estado \u00a0Civil \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y de los registros civiles \u00a0que \u00a0hayan servido para su expedici\u00f3n, por no hacer el apoderado ning\u00fan reparo \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n del representado y no indicar su trascendencia frente a la \u00a0exigencia de la plena identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Prove\u00eddo contra el cual el defensor del \u00a0solicitado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0afincado en los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0perfecci\u00f3n con la \u00a0\u201cdeclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0reciprocidad\u201d; \u00a0aduce, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la \u00a0reciprocidad \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 un \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0de \u00a0concepto \u00a0ni \u00a0ser \u00a0se\u00f1alada \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0Superior; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que siendo la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0norma \u00a0de \u00a0normas \u00a0y \u00a0ser \u00a0la \u00a0reciprocidad uno de los \u00a0fundamentos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0las relaciones internacionales del Estado, no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0es \u00a0exigencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n ya que estando \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0ella \u00a0debe \u00a0constituir \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0de cooperaci\u00f3n judicial \u00a0internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0prevista \u00a0la \u00a0reciprocidad en el art\u00edculo 520 de la ley 600 de 2000, estima, no \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que no sea un requisito del tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n si se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la Constituci\u00f3n la contempla como uno de los pilares sobre \u00a0los cuales se edifican las relaciones internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, insta sea revocada la decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se devuelva el expediente al Ministerio de Relaciones Exteriores para que sea \u00a0completado en lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0demanda \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas solicitadas argumentando que no resulta f\u00e1cil admitir que \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa resultan indemnes en un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 en \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0permite \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0contradecir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas aportadas por el pa\u00eds requirente, con el argumento \u00a0que \u00a0su \u00a0estudio \u00a0y \u00a0soluci\u00f3n \u00a0compete \u00a0a las autoridades judiciales del Estado \u00a0reclamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0se pueden controvertir los requisitos del concepto y considera bien \u00a0dif\u00edcil \u00a0acometer \u00a0con \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0el ataque jur\u00eddico contra una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de producir una autoridad judicial, sin que se le permita \u00a0el \u00a0 \u00a0aporte \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 pruebas \u00a0 previo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 del \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Como qued\u00f3 establecido en la providencia \u00a0recurrida, \u00a0son \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004 las \u00a0llamadas \u00a0a regular este tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, por haber ocurrido los hechos \u00a0con posterioridad al 1 de enero 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0la \u00a0ley otorga a las partes que intervienen en un proceso para \u00a0propiciar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo funcionario judicial que adopt\u00f3 la decisi\u00f3n vuelva a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en los que haya podido \u00a0incurrir, \u00a0motivo por el cual al inconforme le corresponde determinar los yerros \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio contiene la decisi\u00f3n y suministrar los argumentos de hecho y \u00a0de derecho con los cuales pretenda evidenciarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, las razones que aporta \u00a0el \u00a0recurrente adem\u00e1s de omitir se\u00f1alar con exactitud los errores que pretende \u00a0sean \u00a0enmendados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0se \u00a0distancian fundamentalmente de las que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0la solicitud inicial de pruebas, amen de que no ostentan la fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0los \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0cimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0combatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto que por constituir el principio \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0exteriores del Estado sea \u00a0requisito \u00a0del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, puesto que si bien es cierto que en los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a0226 \u00a0y \u00a0227 \u00a0la Carta consagra los principios b\u00e1sicos sobre los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Estado \u00a0debe construir sus relaciones exteriores y entre ellos est\u00e1 \u00a0el \u00a0de reciprocidad, tambi\u00e9n lo es que los mismos son la base de las relaciones \u00a0internacionales \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0en \u00a0general, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0el mismo art\u00edculo 35 Superior, modificado por el Acto Legislativo \u00a001 \u00a0de 1997 restringe la solicitud a lo que establezcan los tratados p\u00fablicos o \u00a0en su ausencia la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede verse fue el mismo constituyente \u00a0quien \u00a0en \u00a0particular \u00a0decidi\u00f3 regular en los instrumentos internacionales y en \u00a0la \u00a0ley \u00a0el tr\u00e1mite y los requisitos de procedencia de la extradici\u00f3n pasiva y \u00a0en \u00a0este caso, seg\u00fan lo defini\u00f3 el Ministerio de Relaciones Exteriores, por no \u00a0existir \u00a0tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n aplicable entre Estados Unidos y Colombia son \u00a0operables \u00a0las \u00a0disposiciones normativas del C\u00f3digo Procesal Penal de 2004, las \u00a0cuales \u00a0dise\u00f1aron \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0observar \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0que a la Sala \u00a0ata\u00f1e \u00a0adelantar \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la fase judicial un per\u00edodo de pruebas, otro \u00a0para \u00a0decretar \u00a0las que estima imprescindible para rendir su opini\u00f3n, es decir, \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0diluir \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona requerida, el principio de la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0y \u00a0el restante para que los intervinientes presenten sus alegaciones, \u00a0etapa \u00a0que antecede a la emisi\u00f3n del concepto que de ser desfavorable obliga al \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0lo \u00a0deja \u00a0en \u00a0libertad \u00a0de actuar de acuerdo con las conveniencias \u00a0nacionales de ser favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprobaci\u00f3n que adelanta cotejando de forma \u00a0objetiva \u00a0formal \u00a0los \u00a0documentos exigidos por el art\u00edculo 495 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0ellos \u00a0son: \u00a0Copia \u00a0o \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de la sentencia, de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n o su equivalente; indicaci\u00f3n exacta de los actos que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n y del lugar y la fecha en que fueron \u00a0ejecutados; \u00a0todos los datos que se posean y que sirvan para establecer la plena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0reclamada; \u00a0y \u00a0copia aut\u00e9ntica de las disposiciones \u00a0penales aplicables para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0un instrumento de colaboraci\u00f3n entre las naciones en la lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0criminalidad \u00a0y la naturaleza mixta del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0de \u00a0la Corte no tiene car\u00e1cter jurisdiccional, de modo \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0comprobar si los hechos imputados ocurrieron, en qu\u00e9 \u00a0circunstancias \u00a0y si verdaderamente son t\u00edpicas, antijur\u00eddicas y culpables, si \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0es \u00a0responsable \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0est\u00e1n o fueron juzgados en \u00a0Colombia \u00a0o por otro pa\u00eds etc., aspectos que no tienen ninguna relaci\u00f3n con el \u00a0objeto \u00a0del concepto y cuyo escenario natural para ser reclamados por la defensa \u00a0es el proceso penal base de la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, las pruebas pedidas o que se \u00a0pretenden \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0expediente \u00a0que \u00a0no \u00a0tengan \u00a0ninguna conexi\u00f3n con el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0ser\u00e1n \u00a0rechazadas, \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0que \u00a0sobren \u00a0o sean \u00a0in\u00fatiles, ineficaces o ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obligaci\u00f3n \u00a0que de incumplir acarrear\u00eda la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso que como derecho fundamental est\u00e1 compelida a \u00a0respetar \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0como \u00a0corresponde en un Estado de \u00a0Derecho como el nuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva es claro que en virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0el principio de reciprocidad no est\u00e1 previsto como uno de los elementos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 906 de 2004, toda prueba orientada a acreditarlo \u00a0deviene impertinente resultando ilegal su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, la Sala fue clara en se\u00f1alar en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada que es al Gobierno Nacional y en concreto al Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0a quien por mandato constitucional y legal, como director de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales \u00a0a \u00a0quien \u00a0concierne \u00a0entrar \u00a0a \u00a0determinar \u00a0de \u00a0conceder \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0impondr\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0conveniencias nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Contrario al parecer del recurrente el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0produce la vulneraci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa por no permitir supuestamente contradecir las pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds requirente; pues como se viene argumentando acorde con \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0positivo \u00a0interno \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0est\u00e1n sujetos al imperio de la ley, sin que l\u00f3gicamente \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pasiva sea la excepci\u00f3n, pues el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, como atr\u00e1s se vio, se\u00f1ala no solo las etapas que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sino \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de los funcionarios que en \u00e9l \u00a0intervienen, \u00a0discerniendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de rendir concepto con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0previ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 502 y decretar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considere \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0opinar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquellas que \u00a0guarden relaci\u00f3n con sus elementos y no otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dando \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0debido proceso, sin que con ello desde luego ignore el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa del requerido, ya que si demanda la realizaci\u00f3n o incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tengan \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del concepto la Sala est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0decretarlas, como igual est\u00e1 forzada por la ley a rechazar las que \u00a0no tengan nexo con \u00e9l, como ocurre en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0se \u00a0negar\u00e1 reponer la providencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0la\u00a0 pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0pedidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 requerido, \u00a0 ALVARO \u00a0 ANTONIO \u00a0 PADILLA \u00a0MEL\u00c9NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25080 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.139 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}