\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025080 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.111 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la solicitud de pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el defensor del reclamado en extradici\u00f3n \u00a0\u00c1LVARO ANTONIO PADILLA MEL\u00c9NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Ministerio del Interior y de Justicia envi\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0expediente \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ANTONIO \u00a0PADILLA \u00a0MEL\u00c9NDEZ,\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de quien el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n mediante Resoluci\u00f3n del 23 de noviembre de 2005 \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura con fines de extradici\u00f3n en raz\u00f3n de la Nota Verbal \u00a0N\u00b0 \u00a02810 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o que remiti\u00f3 el Gobierno de los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica a trav\u00e9s de su embajada en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud de extradici\u00f3n fue formalizada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la Nota Diplom\u00e1tica N\u00b0 0295 del 6 de febrero de 2006 acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente y el Ministerio de Relaciones Exteriores \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0existir convenio aplicable al caso era viable acudir a \u00a0las normas del ordenamiento procesal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 518 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se corri\u00f3 traslado al requerido, a su defensor y al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que solicitaran pruebas, oportunidad que s\u00f3lo fue utilizada por \u00a0el segundo de los nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N \u00a0PROBATORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pruebas relacionadas con \u00a0i) \u00a0el perfeccionamiento del \u00a0expediente \u00a0remitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado requirente,\u00a0 \u00a0ii) \u00a0la \u00a0validez formal de la documentaci\u00f3n aportada, \u00a0iii) \u00a0el cumplimiento de los \u00a0Tratados \u00a0 \u00a0Internacionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 iv) \u00a0 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Perfeccionamiento \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n \u00a0remitida por el Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0letrado \u00a0insta devolver el expediente al \u00a0Ministerio \u00a0del Interior y de Justicia para que sea perfeccionado al no obrar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0que \u00a0permita \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0el derecho interno colombiano en \u00a0ausencia de tratado internacional aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0estima, la anterior omisi\u00f3n lesiona \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0Derecho Internacional de igualdad en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reciprocidad \u00a0consagrado en los art\u00edculos \u00a09\u00b0 \u00a0y \u00a0226 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de obligatorio cumplimiento en el \u00a0manejo \u00a0de las relaciones internacionales del Estado colombiano, pues adem\u00e1s de \u00a0ser \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n en defecto de \u00a0instrumento \u00a0internacional \u00a0aplicable, \u00a0se \u00a0constituye en aspecto sustancial del \u00a0cumplimiento \u00a0de los tratados p\u00fablicos signados y ratificados por Colombia como \u00a0el \u00a0Convenio \u00a0sobre \u00a0Sustancias \u00a0Sicotr\u00f3picas \u00a0de \u00a0Viena de 1971, (art\u00edculo 22 \u00a0inciso \u00a02 apartado B), de lo cual se establece que un pa\u00eds no puede demandar de \u00a0otro \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0hacer \u00a0o \u00a0cumplir \u00a0frente al \u00a0requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del defensor si el Gobierno de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0interno \u00a0y \u00a0a \u00a0las reservas que ha \u00a0formulado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0no \u00a0entrega \u00a0a \u00a0sus \u00a0propios \u00a0nacionales \u00a0cuando \u00a0sean requeridos en extradici\u00f3n, tampoco puede en defecto de \u00a0tratado \u00a0 internacional \u00a0pedirle \u00a0o \u00a0exigirle \u00a0a \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0que \u00a0extradite \u00a0colombianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, considera que la falta del documento \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0o \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez formal de la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0anexos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0constituciones y de derecho internacional vigente entre Colombia \u00a0y Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pruebas acerca de la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n presentada \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte decida no \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente, depreca el letrado oficiar al Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0se \u00a0remita \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0reciprocidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0nacionales \u00a0conforme \u00a0con los art\u00edculos 9\u00b0 y 226 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 22 inciso \u00a02. \u00a0apartado \u00a0B) \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0sobre Sustancias Sicotr\u00f3picas signada en \u00a0Viena en 1971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Oficiar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0inste \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 495 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a08\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a aportar copia autenticada y \u00a0debidamente \u00a0traducida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0de \u00a01982 (\u201c1982 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Extradition \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Act\u201d), \u00a0de \u00a0los Tratados de Extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0 1998 \u00a0 (\u201cExtradition \u00a0Treaties \u00a0 \u00a0Interpretation \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Act \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0of \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1998\u201d), \u00a0as\u00ed \u00a0como\u00a0 \u00a0del Cap\u00edtulo \u00a0209, \u00a0Secciones \u00a03181 \u00a0a \u00a03196 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de los Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica relativas a la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Reclamar \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n copia de la eventual \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0asistencia judicial formulada por las autoridades estadounidenses \u00a0y \u00a0de la eventual informaci\u00f3n remitida en el caso del requerido en extradici\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de la Declaraci\u00f3n de Intenci\u00f3n de la Rep\u00fablica de Colombia \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0firmada \u00a0en Washington D.C., el 25 de \u00a0febrero de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Requerir \u00a0de \u00a0la Oficina Jur\u00eddica del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la vigencia de la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de Intenci\u00f3n de la Rep\u00fablica de Colombia y los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0firmada \u00a0en \u00a0Washington \u00a0D.C., \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1991 en la que \u00a0conste: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Ley aprobatoria expedida por el Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica seg\u00fan las normas constitucionales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Instrumento con el cual la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0para \u00a0obligarse \u00a0de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 11 de la Convenci\u00f3n de Viena sobre el Derecho de los \u00a0Tratados de 1969. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Fecha de entrada en vigor. \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Decreto \u00a0de \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 7 de 1944. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0citadas \u00a0constancias \u00a0busca acreditar que Estados Unidos en ausencia de tratado bilateral \u00a0aplicable \u00a0no \u00a0puede \u00a0comprometerse \u00a0a \u00a0conceder \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro reciprocidad en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0nacionales \u00a0a \u00a0Colombia, \u00a0as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0probar que en contra de lo dispuesto en el art\u00edculo 17.3 del C\u00f3digo \u00a0Penal hubo un t\u00e1cito ofrecimiento de la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pruebas referentes al cumplimiento de lo \u00a0previsto en Tratados Internacionales \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Tras refutar el concepto del Ministerio \u00a0de \u00a0 Relaciones \u00a0 Exteriores \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0convenio \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0caso \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal penal colombiano\u201d, solicita el \u00a0defensor \u00a0admitir \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas por la Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Relaciones \u00a0 Exteriores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La Convenci\u00f3n \u00danica de Estupefacientes \u00a0de 1961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 La \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 Sustancias \u00a0Sicotr\u00f3picas de 1971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0El \u00a0Protocolo \u00a0de \u00a0Modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00danica \u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Estupefacientes \u00a0 \u00a0 de \u00a01961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0La \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las Naciones Unidas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0Il\u00edcito \u00a0de \u00a0Estupefacientes y Sustancias Sicotr\u00f3picas de \u00a01988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Oficiar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la misi\u00f3n diplom\u00e1tica de Colombia ante la \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0de Estados Americanos (OEA) en Washington D.C., Estados Unidos se \u00a0solicite \u00a0a \u00a0la Secretaria General de dicho organismo la certificaci\u00f3n sobre la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0firmada \u00a0en Montevideo el 26 de \u00a0diciembre \u00a0de 1933 en la que se indique la fecha de dep\u00f3sito del instrumento de \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y de Estados Unidos, fecha de \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigor \u00a0en \u00a0general y\u00a0 especial para la Rep\u00fablica de Colombia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las \u00a0reservas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0actualmente vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0A trav\u00e9s del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y \u00a0por \u00a0conducto de la misi\u00f3n diplom\u00e1tica ante la Organizaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0(ONU) \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0se solicite a la \u00a0respectiva \u00a0Secretaria \u00a0General \u00a0de \u00a0este \u00a0organismo la expedici\u00f3n de una lista \u00a0actualizada \u00a0de los Estados partes con las respectivas fechas de ratificaci\u00f3n o \u00a0adhesi\u00f3n, \u00a0reservas \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0textos \u00a0internacionales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 \u00danica \u00a0de \u00a01961 \u00a0sobre \u00a0Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Convenci\u00f3n sobre Sustancias Sicotr\u00f3picas \u00a0de 1971 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 Protocolo \u00a0 de \u00a0Modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00danica de 1961 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas sobre \u00a0el \u00a0 Tr\u00e1fico \u00a0 Il\u00edcito \u00a0 de \u00a0Estupefacientes \u00a0y \u00a0Sustancias \u00a0Sicotr\u00f3picas \u00a0de \u00a01988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que demostrar\u00e1 cuan alejada est\u00e1 de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0vigente, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia de normas internacionales aplicables al \u00a0caso, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0los referidos tratados multilaterales entre Colombia y el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0que \u00a0rigen \u00a0en \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del caso, al igual que los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0pruebas previstos en \u00a0convenciones vigentes y aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0para \u00a0que \u00a0certifique acerca del reconocimiento de PADILLA MEL\u00c9NDEZ \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autodefensas \u00a0campesinas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u201cBloque \u00a0 \u00a0 Resistencia \u00a0 \u00a0Tayrona\u201d, \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de su \u00a0sometimiento al art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa \u00a0la \u00a0lista \u00a0de nombres enviada al Alto \u00a0Comisionado \u00a0para \u00a0la \u00a0paz, \u00a0como \u00a0integrantes de la mencionada agrupaci\u00f3n y el \u00a0escrito \u00a0remitido \u00a0al Ministro del Interior y de Justicia sobre la intenci\u00f3n de \u00a0acogerse\u00a0 los beneficios de la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Indica el defensor su anhelo de constatar que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a los que se refiere la solicitud de extradici\u00f3n fueron realizados \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0colombiano \u00a0y \u00a0que \u00a0como su defendido es miembro de las AUC, \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recibir \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0previstos en la Ley 975 de 2005 por \u00a0estar incurso en delitos pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Oficiar a la Registradur\u00eda Nacional del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0para \u00a0que remita copia aut\u00e9ntica de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de \u00a0su \u00a0 representado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0civil \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0expedirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior proyecta demostrar que las \u00a0pruebas \u00a0usadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente fueron practicadas por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Polic\u00eda de Colombia lo que se constituye en un \u00a0fraude \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0burlar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de ofrecer la extradici\u00f3n de \u00a0nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n inicial \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0concepto \u00a0emitido por el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia de Convenio de extradici\u00f3n aplicable \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0pa\u00edses \u00a0y la procedencia de obrar conforme con el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0interno, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario determinar la normatividad de tal \u00a0car\u00e1cter aplicable a este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fin \u00a0anterior \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a0533 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 que para su vigencia establece que se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a \u00a0los delitos cometidos con posterioridad al 1\u00ba de enero de 2005, y \u00a0porque \u00a0las \u00a0conductas atribuidas a PADILLA MEL\u00c9NDEZ ocurrieron despu\u00e9s de esa \u00a0fecha \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0anota \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0importar a los Estados Unidos de Am\u00e9rica un \u00a0kilogramo \u00a0 o \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0para \u00a0distribuir \u00a0la \u00a0misma \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0estupefaciente \u00a0viene \u00a0desde \u00a0el \u00a028 de octubre de 2004 o alrededor de esa fecha \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la acusaci\u00f3n adiada el 14 de septiembre de 2005, es esta \u00a0normatividad la que regir\u00e1 el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0para \u00a0el \u00a0traslado \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 518 de la Ley 600 de 2000, se \u00a0precisa \u00a0en esta oportunidad que las disposiciones que seguir\u00e1n comandando este \u00a0tr\u00e1mite ser\u00e1n las establecidas en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala con anterioridad se ocup\u00f3 de cotejar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n previstos en las Leyes 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y tras advertir su identidad estructural estableci\u00f3 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0informan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0bajo \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0ley \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a las notificaciones, interposici\u00f3n y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0mantener \u00a0su car\u00e1cter escritural, \u00a0conclusiones que por su claridad vale la pena transcribir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn ambas [legislaciones] se prev\u00e9 que la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se podr\u00e1 solicitar, conceder u ofrecer con arreglo a los tratados \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto a la ley; exigiendo para la entrega de colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento \u00a0la comisi\u00f3n de los delitos en el exterior, con anterioridad al \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0y \u00a0que \u00a0sean \u00a0considerados \u00a0punibles \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n, prohibi\u00e9ndola por delitos pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0ofrecer o \u00a0conceder \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n facultativa de personas condenadas o procesadas en el \u00a0exterior \u00a0en \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0previo concepto favorable de esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0Gobierno \u00a0requirente le es exigida la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud por v\u00eda diplom\u00e1tica o excepcionalmente por la \u00a0consular \u00a0o \u00a0de \u00a0gobierno \u00a0a \u00a0gobierno, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0sustanciales \u00a0relativos \u00a0a \u00a0que \u00a0el\u00a0 hecho que la fundamenta est\u00e9 previsto \u00a0como \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0reprimido \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad no \u00a0inferior \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado en el exterior \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n o su equivalente, y los formales dirigidos a permitir \u00a0a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0verificar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0anexar \u00a0copia \u00a0o \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de la sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o su equivalente; la indicaci\u00f3n exacta de los actos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n y del lugar y la fecha en que \u00a0fueron \u00a0ejecutados; \u00a0todos los datos que posea y sirvan para establecer la plena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0reclamada, \u00a0y \u00a0copia aut\u00e9ntica de las disposiciones \u00a0penales \u00a0aplicables \u00a0para \u00a0el \u00a0caso. \u00a0Documentaci\u00f3n que debe ser expedida en la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero \u00a0y \u00a0traducida \u00a0al \u00a0castellano, de ser ello necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConserva \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0mixto \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pasiva. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera etapa que impulsa el \u00a0ejecutivo \u00a0ostenta \u00a0el car\u00e1cter administrativo y, la segunda, judicial, a cargo \u00a0de esta Sala de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la inicial participan el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0recibiendo \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n y sus anexos y \u00a0conceptuando \u00a0si \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0proceder \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0convenios \u00a0o \u00a0usos \u00a0internacionales \u00a0o si se debe obrar de acuerdo con las normas de este C\u00f3digo, y \u00a0el \u00a0del \u00a0Interior y de Justicia constatando si la documentaci\u00f3n est\u00e1 completa, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0detallada de los elementos de juicio que faltan, quien proceder\u00e1 a \u00a0su \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0con \u00a0el gobierno requirente. En la segunda fase, perfeccionado \u00a0el \u00a0legajo el Ministerio del Interior y de Justicia lo remite a la Sala para que \u00a0emita \u00a0el \u00a0concepto; una vez provisto de defensor el requerido, corre traslado a \u00a0los \u00a0intervinientes por diez d\u00edas para pedir pruebas, vencido el cual abrir\u00e1 a \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por un t\u00e9rmino similar, en el cual practicar\u00e1, de ser \u00a0conducente \u00a0y \u00a0procedente, \u00a0las \u00a0pedidas por los intervinientes y las que estime \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0conceptuar; \u00a0realizadas \u00a0las mismas permanece el expediente en \u00a0Secretar\u00eda \u00a0por cinco d\u00edas para alegatos, a cuya expiraci\u00f3n emite el concepto \u00a0verificando \u00a0si concurren o no sus elementos; ellos son, la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0el principio de la doble incriminaci\u00f3n, la plena identidad del \u00a0requerido, \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la providencia dictada en el exterior y cuando \u00a0fuere \u00a0el caso lo previsto en los tratados p\u00fablicos; de ser adverso el concepto \u00a0obliga \u00a0al gobierno, pero de ser favorable lo deja en libertad para obrar seg\u00fan \u00a0las \u00a0conveniencias \u00a0nacionales. \u00a0En \u00a0la \u00a0tercera \u00a0etapa, \u00a0recibido el expediente \u00a0procedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0Gobierno dispone de quince d\u00edas para decidir si \u00a0concede o no la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRegula los aspectos atinentes a la entrega \u00a0diferida \u00a0del \u00a0extraditado, \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0la entrega del \u00a0requerido \u00a0por parte del Fiscal General de la Naci\u00f3n, la entrega de objetos, la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0Estados, \u00a0la \u00a0captura a \u00a0decretarse \u00a0por \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n una vez conozca de la solicitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0o \u00a0antes, si as\u00ed lo pide el Estado requirente con \u00a0nota \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0exprese la plena identidad de la persona, la circunstancia de \u00a0haberse \u00a0 proferido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0y \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0medida; \u00a0las \u00a0causales de libertad cuando \u00a0habiendo \u00a0 transcurrido \u00a0 sesenta \u00a0d\u00edas \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0sin \u00a0formalizarse \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, o treinta d\u00edas desde la puesta a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0requirente \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 producido \u00a0 el \u00a0traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0los \u00a0cambios \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a la desaparici\u00f3n del art\u00edculo 527 que por ser declarado inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-760 \u00a0de \u00a02.001 \u00a0revivi\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0565 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700\/91, \u00a0que dispone la prohibici\u00f3n de la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0cuando el requerido fue o est\u00e1 siendo juzgado en Colombia por los \u00a0mismos hechos por los cuales est\u00e1 siendo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHip\u00f3tesis sobre la cual la Sala de manera \u00a0uniforme \u00a0y reiterada se inhib\u00eda de pronunciarse ante su incompetencia debido a \u00a0que \u00a0es \u00a0al Gobierno Nacional a quien ata\u00f1e decidir si concede o no la entrega; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por ser un aspecto que ninguna conexi\u00f3n tiene con los fundamentos del \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0prev\u00e9 que el gobierno podr\u00e1 subordinar el \u00a0ofrecimiento \u00a0o la concesi\u00f3n de la extradici\u00f3n a las condiciones que considere \u00a0oportunas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0deber\u00e1 exigir que no sea juzgado por un hecho \u00a0anterior \u00a0diverso \u00a0del \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ni \u00a0sometido a sanciones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las que se le hubieren impuesto en la condena, a conmutar la pena \u00a0de \u00a0 muerte \u00a0si \u00a0es \u00a0esa \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente; \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0desaparici\u00f3n forzada, a torturas ni a \u00a0tratos \u00a0o \u00a0penas \u00a0crueles, \u00a0inhumanas \u00a0o \u00a0degradantes, \u00a0ni a destierro, prisi\u00f3n \u00a0perpetua o confiscaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0fij\u00f3 \u00a0un t\u00e9rmino improrrogable de 5 \u00a0d\u00edas \u00a0al \u00a0Ministerio del Interior y de Justicia para verificar si el expediente \u00a0est\u00e1 o no completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs decir, que la naturaleza jur\u00eddica y el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal de la extradici\u00f3n en el nuevo C\u00f3digo Procesal Penal no sufri\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0fundamental, \u00a0por \u00a0lo tanto, la jurisprudencia decantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0lustros \u00a0no \u00a0amerita \u00a0ser \u00a0modificada, por lo \u00a0pronto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0pervivir \u00a0el car\u00e1cter escriturario y \u00a0reservado \u00a0del tr\u00e1mite en el nuevo C\u00f3digo, contrario al juicio p\u00fablico, oral, \u00a0con \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0concentrado \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0introducido \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en armon\u00eda con el acto legislativo 03 de \u00a02.002, \u00a0evidente \u00a0asoma \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0reglamentarias referidas a las \u00a0notificaciones, \u00a0providencias \u00a0y recursos no se avienen a \u00e9l, concerniendo a la \u00a0Sala \u00a0determinar las normas que se deben acompasar atendiendo a que el art\u00edculo \u00a025 \u00a0ib\u00eddem dispone que en las materias no reguladas expresamente por el C\u00f3digo \u00a0o \u00a0dem\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0complementarias, \u00a0ser\u00e1n aplicables las del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0otros \u00a0ordenamientos \u00a0procesales \u00a0cuando no se \u00a0opongan a la naturaleza del procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, al tenor de lo dispuesto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2.004, por regla general las providencias \u00a0ser\u00e1n \u00a0notificadas \u00a0a \u00a0las partes en estrados, de suerte que si una de ellas no \u00a0comparece \u00a0a la audiencia pese a ser citado oportunamente, se entender\u00e1 surtida \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0sea \u00a0justificada \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o caso fortuito, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0surtida la notificaci\u00f3n al instante de \u00a0aceptarse la justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por telegrama, correo \u00a0certificado, \u00a0facs\u00edmil, \u00a0correo electr\u00f3nico o cualquier otro medio id\u00f3neo que \u00a0haya sido indicado por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0estar \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0el \u00a0imputado \u00a0 o \u00a0acusado \u00a0las \u00a0providencias \u00a0notificadas \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0le \u00a0ser\u00e1n \u00a0comunicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de reclusi\u00f3n, dejando constancia de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se erige sim\u00e9trico con el \u00a0nuevo \u00a0sistema de investigaci\u00f3n, acusaci\u00f3n y juzgamiento penal, en el cual las \u00a0decisiones \u00a0que afectan derechos fundamentales de las personas son adoptadas por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0audiencia p\u00fablicas, pero incompatible con el escrito dise\u00f1ado \u00a0para la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0mismo \u00a0sucede \u00a0con el tr\u00e1mite de los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n al preceptuar los art\u00edculos \u00a0del \u00a0176 \u00a0al \u00a0179, \u00a0que \u00a0el \u00a0primero, \u00a0procede \u00a0contra \u00a0todos los autos salvo la \u00a0sentencia, \u00a0con la exigencia obvia de que se interponga, sustente y decida en la \u00a0audiencia \u00a0correspondiente \u00a0y, \u00a0el segundo, contra los autos dictados durante el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las audiencias y contra la sentencia condenatoria o absolutoria; \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, es palmar que las decisiones que la \u00a0Corte \u00a0adopte \u00a0en \u00a0el desarrollo del tr\u00e1mite diversas al concepto el que por su \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0es \u00a0impugnable, solo son susceptibles del recurso de reposici\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0su interposici\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n sea posible cumplir \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0dichas normas, por no ser proferidas en audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a los medios de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0ser\u00e1n acreditados con cualquiera de los \u00a0medios \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0son \u00a0ellos: \u00a0la prueba \u00a0testimonial, \u00a0la \u00a0pericial, \u00a0la \u00a0documental, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0o \u00a0por \u00a0medio de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0no \u00a0viole el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ni \u00a0por \u00a0supuesto los derechos humanos en orden a lo normado por los \u00a0art\u00edculos \u00a0373 \u00a0y \u00a0382 del C\u00f3digo Procesal Penal, aclarando que su pr\u00e1ctica o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del periodo previsto en el art\u00edculo 500 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales requeridas para cada uno de \u00a0ellos \u00a0sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0el car\u00e1cter escriturario y no oral del tr\u00e1mite; \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0ponderados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en conjunto frente a la sana cr\u00edtica \u00a0considerando \u00a0los aspectos se\u00f1alados con este fin para cada medio de prueba, de \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 380. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 14 de febrero de 2.006, en el radicado No. \u00a024611, ya hab\u00eda puntualizado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl sistema de valoraci\u00f3n probatoria sigue \u00a0siendo \u00a0el \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0o sana cr\u00edtica como se deduce, v. gr. de \u00a0distintos \u00a0pasajes \u00a0normativos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2.004: art\u00edculo 308, sobre \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, la cual ser\u00e1 decretada cuando el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0\u2018pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inferir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 razonablemente\u2019 \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0puede ser autor o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga: Art. 380 \u2018los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, los elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica, \u00a0 se \u00a0 apreciar\u00e1n \u00a0 en \u00a0conjunto\u2019, y, art\u00edculos 7 \u00a0y \u00a0381, \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0existir \u00a0\u2018convencimiento \u00a0de \u00a0la responsabilidad \u00a0penal, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0toda \u00a0duda\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la pr\u00e1ctica o incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0la Sala debe continuar realizando el juicio de conducencia, pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0exigiendo \u00a0al \u00a0peticionario se\u00f1alar con precisi\u00f3n los hechos que \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0y \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0que \u00a0ellos \u00a0tienen \u00a0con los elementos del \u00a0concepto, \u00a0con \u00a0base \u00a0en lo cual ordenar\u00e1 la practica, incorporaci\u00f3n o rechazo \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0rechazando \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0cumplan esas exigencias o sean ineficaces, superfluas, \u00a0il\u00edcitas \u00a0e \u00a0ilegales \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a las estipulaciones de los art\u00edculos 23, \u00a0375, \u00a0455 \u00a0y 500 del mismo Estatuto, en plena armon\u00eda con el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0resumen, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0en el curso del tr\u00e1mite por la Sala; la interposici\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite del recurso de reposici\u00f3n se regir\u00e1n por las normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil (art\u00edculos 313, 321, 331, 348, 349 y dem\u00e1s \u00a0compatibles), \u00a0 que \u00a0armonizan \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0escrito \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasiva…\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 precisiones \u00a0normativas, \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 negar\u00e1 la incorporaci\u00f3n y pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas guarda relaci\u00f3n con los t\u00f3picos que se \u00a0deben \u00a0afrontar \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0requerido, \u00a0el \u00a0principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero, \u00a0como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0solicitud de devolver el expediente \u00a0para \u00a0su perfeccionamiento al Ministerio del Interior y de Justicia para allegar \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reciprocidad \u00a0se \u00a0negar\u00e1 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0conduce a acreditar alguno de los \u00a0requisitos en que el concepto de la Corte ha de estar apoyado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0queda \u00a0duda \u00a0de la vigencia de mandatos \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establecen \u00a0 como \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 relaciones \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0 colombiano \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reciprocidad; \u00a0sin embargo, respecto de la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, modificado por el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a001 \u00a0de \u00a01997, circunscribe la solicitud, concesi\u00f3n o el \u00a0ofrecimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0Tratados \u00a0P\u00fablicos o en su defecto a la Ley. Es el propio \u00a0canon \u00a0constitucional \u00a0el \u00a0que remite de manera suced\u00e1nea a la ley cuando, como \u00a0en \u00a0este caso, no hay convenio aplicable entre los Gobiernos de Estados Unidos y \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0a \u00a0dicha \u00a0normatividad se debe sujetar la Corte, por ajenos a este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0los \u00a0usos \u00a0internacionales y principios del derecho internacional, que \u00a0son \u00a0competencia exclusiva del Presidente de la Rep\u00fablica, autoridad a quien le \u00a0corresponde \u00a0 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0tal \u00a0\u00e1mbito, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0preceptiva del art\u00edculo 182.2 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, al advertirse lo innecesario \u00a0en \u00a0este \u00a0momento del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n del aporte de una declaraci\u00f3n de \u00a0reciprocidad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0despachar\u00e1 \u00a0negativamente la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente al Ministerio del Interior y de Justicia \u00a0presentada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el \u00a0numeral \u00a02.1., concerniente a la acreditaci\u00f3n del principio de reciprocidad por \u00a0parte \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente que permita sustentar la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0interno \u00a0colombiano \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tratado \u00a0internacional \u00a0aplicable, \u00a0la \u00a0Corte debe insistir en que ello no puede ser objeto de prueba en \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 porque \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0ante \u00a0la comunidad internacional, cuyo \u00a0\u00fanico \u00a0titular, \u00a0por \u00a0mandato constitucional, es el Presidente de la Rep\u00fablica \u00a0como \u00a0 \u00a0Jefe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0Jefe \u00a0 \u00a0de \u00a0 Gobierno \u00a0 y \u00a0 Suprema \u00a0 Autoridad \u00a0Administrativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0solicitudes \u00a0para \u00a0allegar \u00a0copias \u00a0autenticadas \u00a0y debidamente traducidas de la Ley de Extradici\u00f3n de 1982, de los \u00a0Tratados \u00a0de Extradici\u00f3n de 1998, as\u00ed como del Cap\u00edtulo 209, Secciones 3181 a \u00a03196 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0resultan innecesarias y conllevan el rechazo por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0habida cuenta que lo relativo a la normatividad, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0495.4 \u00a0de la Ley 906 de 2004 s\u00f3lo se exige que la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0venga \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 “copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0las disposiciones penales aplicables para el \u00a0caso”, \u00a0y \u00a0no \u00a0aquellas \u00a0concernientes \u00a0al tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0el \u00a0juicio, u otro tipo de normatividad que eventualmente rija en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente, pues las autoridades colombianas, en este caso la Corte, \u00a0no\u00a0 \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0su \u00a0vigencia, alcance y \u00a0aplicabilidad en asuntos de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reaf\u00edrmase, \u00a0la \u00a0exigencia establecida por \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0internas \u00a0de allegar copia de las disposiciones penales \u00a0extranjeras \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, se refiere a las que definen como il\u00edcita la \u00a0conducta \u00a0o conductas por las cuales se solicita la extradici\u00f3n y establecen la \u00a0correspondiente \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, todo con el fin de permitir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del cumplimiento del principio de la doble incriminaci\u00f3n, y no de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de estar llamadas a aplicarse por las\u00a0 autoridades \u00a0judiciales \u00a0extranjeras, \u00a0resulta \u00a0innecesaria su evaluaci\u00f3n para los fines del \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0496 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) establece la competencia del Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0conceptuar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0regular la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0al obrar en el presente tr\u00e1mite el concepto oficialmente emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0convenio aplicable entre las partes procede acudir al ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano, criterio del cual participa la Corte, ser\u00e1 \u00e9ste y \u00a0no \u00a0otro \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta fase del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no \u00a0interesan \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0de car\u00e1cter multilateral que los \u00a0gobiernos \u00a0de \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y Colombia hayan suscrito, porque se trata de un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0judicial en materia penal entre los pa\u00edses en los \u00a0cuales, como se ha dicho no existe convenio aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera no incumbe allegar a esta \u00a0fase \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual solicitud de asistencia judicial formulada por las \u00a0autoridades \u00a0estadounidenses, \u00a0as\u00ed como de la eventual informaci\u00f3n remitida en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0PADILLA \u00a0MEL\u00c9NDEZ, \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0momento \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0establecido \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la validez o m\u00e9rito de la prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n, pues ello corresponde al \u00a0respectivo proceso judicial que se adelante en el pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante el concepto aludido del Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0sobre \u00a0la normatividad interna aplicable, adem\u00e1s de \u00a0inconducentes \u00a0resultan \u00a0superfluas las pruebas encaminadas a que la Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0los \u00a0organismos \u00a0internaciones \u00a0ONU \u00a0y \u00a0OEA \u00a0informen \u00a0acerca de la \u00a0vigencia \u00a0 y \u00a0 Estados \u00a0 miembros \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0Instrumentos \u00a0Internacionales \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, as\u00ed como la pretensi\u00f3n de que se certifique la \u00a0vigencia \u00a0de la Declaraci\u00f3n de Intenci\u00f3n de la Rep\u00fablica de Colombia y de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0firmada \u00a0en \u00a0Washington D.C. el 25 de febrero de \u00a01991, \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0\u00danica de 1961 sobre Estupefacientes; la Convenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0Sustancias \u00a0Sicotr\u00f3picas \u00a0de \u00a01971; \u00a0el Protocolo de Modificaci\u00f3n de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a01961 \u00a0sobre \u00a0Estupefacientes; \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0Il\u00edcito \u00a0de Estupefacientes y Sustancias \u00a0Sicotr\u00f3picas de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De pareja manera la Corte no acceder\u00e1 a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias \u00a0de la defensa orientadas a aceptar la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ANTONIO \u00a0PADILLA \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0como \u00a0integrante \u00a0de la agrupaci\u00f3n de \u00a0autodefensas \u00a0campesinas de Colombia, su probable desmovilizaci\u00f3n y acogimiento \u00a0a \u00a0los beneficios de la Ley 975 de 2005, que no conducen a establecer ninguno de \u00a0los requisitos en que el concepto ha de estar fundamentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar que al Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0como \u00a0supremo director de las relaciones internacionales corresponde \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n final frente al pedido de extradici\u00f3n y la facultad de definir si \u00a0la \u00a0concede \u00a0o \u00a0la \u00a0niega \u00a0o \u00a0eventualmente concederla difiriendo la entrega del \u00a0solicitado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para obrar seg\u00fan las \u00a0conveniencias \u00a0 nacionales \u00a0 y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0su \u00a0exclusiva \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la justificaci\u00f3n esgrimida por el \u00a0defensor \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que busca demostrar que los hechos por los cuales su \u00a0representado \u00a0es requerido en extradici\u00f3n ocurrieron en Colombia colabora en su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la probanza, puesto que a efectos de establecer dicho \u00a0aspecto, \u00a0ser\u00e1 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0concepto en el cual se \u00a0atender\u00e1 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0en la solicitud de extradici\u00f3n y sus \u00a0anexos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales, temporales y espaciales de las \u00a0conductas que la motivan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, los aspectos que busca resaltar el defensor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0las \u00a0AUC \u00a0o \u00a0de \u00a0su desmovilizaci\u00f3n o \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de justicia y paz no tienen incidencia en este tr\u00e1mite \u00a0pues \u00a0lejos \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la noci\u00f3n de proceso judicial, se limita a la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad de conceder o no la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 requerida, \u00a0 cuya \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0compete \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0despachar\u00e1 \u00a0desfavorablemente \u00a0el \u00a0pedido de oficiar a la Registradur\u00eda Nacional del Estado \u00a0Civil\u00a0 \u00a0para \u00a0que se remita copia aut\u00e9ntica de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de registro civil que hayan servido para su expedici\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0no precisa alg\u00fan reparo en torno a la identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0indica su trascendencia frente a la actuaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la exigencia de la plena identidad de la \u00a0persona \u00a0 \u00a0requerida \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0que fue capturada con tales fines, lo cual denota tanto la \u00a0impertinencia, como lo superfluo de lo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el expediente obran elementos de juicio \u00a0que \u00a0permitir\u00e1n \u00a0que \u00a0la Sala realice el juicio sobre \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n plena del solicitado en extradici\u00f3n al momento de emitir el \u00a0concepto \u00a0 respectivo, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 el \u00a0nombre \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0figuran \u00a0en \u00a0las \u00a0notas verbales, y el nombre y n\u00famero de \u00a0c\u00e9dula \u00a0con \u00a0los \u00a0que se present\u00f3 al momento de su captura y los utilizados en \u00a0el \u00a0poder \u00a0otorgado a su defensor para actuar en este asunto, circunstancias que \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0no aportar\u00eda algo nuevo, raz\u00f3n por la \u00a0cual tambi\u00e9n se impone denegar su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se advierte la necesidad de ordenar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la pr\u00e1ctica de medios probatorios acerca de los temas que deben ser \u00a0abordados \u00a0en \u00a0el concepto que corresponde emitir a la Sala, se impone continuar \u00a0con el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004 c\u00f3rrase traslado a los \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0presenten sus \u00a0alegatos previos al referido concepto de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NEGAR \u00a0 por \u00a0 improcedentes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ANTONIO \u00a0PADILLA \u00a0MEL\u00c9NDEZ, \u00a0de \u00a0conformidad con las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORDENAR \u00a0que \u00a0por secretar\u00eda se devuelvan \u00a0al defensor las copias allegadas al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0NO \u00a0ORDENAR \u00a0pruebas de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0CORRER \u00a0TRASLADO \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas, al \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0\u00c1LVARO ANTONIO PADILLA MEL\u00c9NDEZ, a su defensor y \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, para que presenten sus alegatos previos al concepto de \u00a0la Corte, una vez en firme esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 4 de abril de 2.006 Radicaci\u00f3n No. 24.187 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025080 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.111 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}