\u00a0 \u00a0 FE \u00a0 \u00a0 \u00a0PUBLICA\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0FALSEDAD \u00a0 \u00a0 EN \u00a0DOCUMENTO-Adulteraci\u00f3n de expediente \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desenvolvimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sociales \u00a0implica, \u00a0necesariamente, un m\u00ednimo de confianza \u00a0entre \u00a0los \u00a0asociados \u00a0y de \u00e9stos con la autoridad p\u00fablica; de ello depende la \u00a0coexistencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0la \u00a0legitimidad y obligatoriedad de los actos que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 expida, \u00a0 siendo \u00a0 precisamente \u00a0a \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica establece que “las actuaciones de los particulares y de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas\u00a0 deber\u00e1n\u00a0 ce\u00f1irse a los postulados de la \u00a0buena fe”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0principio de confianza, surge la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0como valor aut\u00f3nomo y bien jur\u00eddico objeto de tutela penal, del cual \u00a0es \u00a0titular la colectividad misma, y halla concreci\u00f3n en la credibilidad de que \u00a0gozan \u00a0aquellos \u00a0signos, \u00a0objetos \u00a0o formas exteriores que constituyen medios de \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 creaci\u00f3n, \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicamente relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0necesidad \u00a0social \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0 impone \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0estas \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0autenticidad, integridad y genuinidad en el cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0documentadora, \u00a0en cuanto ha sido esta la forma convenida y legalmente \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0situaciones concretas de derecho que surjan en \u00a0las relaciones de ella con el conglomerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0estas \u00a0presunciones \u00a0de que gozan los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos se ven modificadas mediante la representaci\u00f3n falsa de la \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0traiciona \u00a0la confianza depositada en la seguridad que el documento \u00a0debe \u00a0brindar, \u00a0se \u00a0afecta \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0que el medio aut\u00e9ntico \u00a0debiera \u00a0tener, resultan menoscabados los derechos que el mismo estar\u00eda llamado \u00a0a \u00a0 garantizar \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 altera \u00a0 el \u00a0 desenvolvimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 relaciones \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0expedientes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0constituyen la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0documental \u00a0del \u00a0proceso \u00a0judicial, en donde cada una de cuyas \u00a0etapas \u00a0surte \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos concretos y genera oportunidades espec\u00edficas \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos por quienes en \u00e9l intervienen, no escapan a esta \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0son \u00a0elocuente \u00a0medio de prueba de las relaciones jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0gozando \u00a0por \u00a0ello \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0genuinidad \u00a0y veracidad las decisiones adoptadas, pruebas allegadas, diligencias \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0incorporados en su tr\u00e1mite se \u00a0convierten en inmodificables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no solamente los intervinientes en el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0conglomerado \u00a0en \u00a0general tiene inter\u00e9s en que se \u00a0conserven \u00a0\u00edntegras \u00a0e \u00a0intactas las actuaciones incorporadas en su desarrollo, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, y estando en \u00a0consecuencia, \u00a0sometida \u00a0al \u00a0permanente \u00a0escrutinio \u00a0de \u00a0quienes \u00a0acuden ante la \u00a0judicatura \u00a0en \u00a0demanda de servicios o de definici\u00f3n de sus derechos, le obliga \u00a0igualmente otorgar la seguridad que de ella se espera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0como, \u00a0cualquier \u00a0adulteraci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o destrucci\u00f3n de los documentos incorporados al expediente judicial \u00a0afecta \u00a0su \u00a0capacidad demostrativa, y lesiona la fe p\u00fablica al poner en tela de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0y credibilidad que debe ofrecer el proceso judicial, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0con \u00a0la conducta falsaria se alcanza a irrogar da\u00f1o \u00a0concreto \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de las partes, pues lo relevante social y penalmente, y por \u00a0ende, \u00a0reprochable, \u00a0es la potencialidad que tengan para lograrlo, la cual viene \u00a0determinada \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por la aptitud declarativa del documento \u00a0falsificado y su real incidencia en el tr\u00e1fico jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta capacidad del acto falsario para afectar \u00a0la \u00a0confianza \u00a0p\u00fablica, se ve reflejada en la inseguridad que conductas de esta \u00a0naturaleza \u00a0ocasionan \u00a0a \u00a0las partes intervinientes en el tr\u00e1mite judicial para \u00a0el \u00a0cumplimiento de las actuaciones que a ellas compete -si se da en entender el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0regido \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de relaci\u00f3n causativa-, en cuanto les \u00a0presenta \u00a0una \u00a0realidad \u00a0distinta \u00a0de la que en verdad se deb\u00eda ofrecer, siendo \u00a0precisamente \u00a0esto \u00a0lo que el ordenamiento penal con la conminaci\u00f3n de sanci\u00f3n \u00a0busca evitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0de las conductas tipificadas y descritas en el Libro Primero, T\u00edtulo \u00a0VI, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0III \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0debe ser establecida a partir del \u00a0conculcamiento \u00a0real o potencial de bienes jur\u00eddicos de naturaleza diversa a la \u00a0que \u00a0tales \u00a0tipos \u00a0protegen, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0real \u00a0o potencial de la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que ostenten los documentos \u00a0p\u00fablicos o privados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 11974 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 marzo \u00a011\/98\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0-doctora MARIA TERESA VASQUEZ \u00a0CHAVARRO, \u00a0Ex \u00a0Fiscal \u00a057 Seccional de Santa Fe de Bogot\u00e1-, contra la sentencia \u00a0de \u00a0tres \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de mil novecientos noventa y seis, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 mediante la cual se le conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de treinta y seis meses de prisi\u00f3n, las accesorias de p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0cargo \u00a0oficial \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal y le fue negado el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0al \u00a0declar\u00e1rsele penalmente responsable del delito de \u00a0falsedad material de empleado oficial en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0MARIA TERESA \u00a0VASQUEZ \u00a0CHAVARRO, \u00a0Fiscal \u00a057 Seccional de la Unidad Quinta de Vida de Santa Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0estuvo \u00a0el conocimiento del proceso radicado con el n\u00famero 175489 \u00a0seguido \u00a0contra ARMANDO RESTREPO, JOSE GUILLERMO RONCANCIO JIMENEZ, LUIS ANTONIO \u00a0MARTINEZ \u00a0SALAMANCA \u00a0y VICTOR MANUEL CAMACHO RONCANCIO, sindicados del delito de \u00a0homicidio, \u00a0capturados \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 1994 y contra quienes profiri\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0secretario \u00a0auxiliar \u00a0David \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Rozo \u00a0pas\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Despacho y el 27 \u00a0siguiente, \u00a0la auxiliar Leonor Garz\u00f3n Plata inform\u00f3 que “dentro de lo posible, \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 perfeccionada, \u00a0 s\u00edrvase \u00a0proveer” \u00a0(fl. \u00a010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n proferida el d\u00eda 27 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, la Doctora V\u00e1squez Chavarro declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 que las diligencias permanecieran en la Secretar\u00eda a disposici\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes \u00a0“para \u00a0que en el t\u00e9rmino de ocho (8) d\u00edas, presenten sus alegatos \u00a0que \u00a0estimen \u00a0conveniente \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el Art\u00edculo 438 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 56 de la Ley 81 de 1993” (fl. \u00a010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0 27 \u00a0 fueron \u00a0 notificados \u00a0la \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0(fl. \u00a010) \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ARMANDO \u00a0RESTREPO, \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO MARTINEZ SALAMANCA y VICTOR MANUEL CAMACHO, respecto de \u00a0quienes \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0se surti\u00f3 en la C\u00e1rcel Nacional Modelo (fl. 10 vto y \u00a0122). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a028, \u00a0al \u00a0doctor CLAUDIO \u00a0MANUEL \u00a0CASTIBLANCO \u00a0APARICIO, \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, le fue enviado el \u00a0telegrama \u00a0n\u00famero 57149, el cual se radic\u00f3 en la Empresa de telecomunicaciones \u00a0con el n\u00famero 24173 (fl. 108). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0 aludidas \u00a0 circunstancias, \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0deb\u00eda \u00a0surtirse \u00a0el \u00a05 \u00a0de mayo, el 10 siguiente la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0adquirir\u00eda \u00a0ejecutoria, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos para alegar de conclusi\u00f3n \u00a0deb\u00edan \u00a0empezar \u00a0a \u00a0contarse a partir del d\u00eda 11 y vencer\u00edan el 22 a las seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0para, finalmente el d\u00eda 23 pasar el expediente al Despacho para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario, seg\u00fan lo relat\u00f3 el se\u00f1or CARLOS DAVID AMEZQUITA ROZO, \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la referida Unidad (fl. \u00a094). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de mayo el Doctor CASTIBLANCO APARICIO \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la Unidad Quinta de Vida a indagar sobre la fecha en que se le \u00a0venc\u00edan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0presentar \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0informado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0AMEZQUITA \u00a0ROZO \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0tiempo \u00a0para ese \u00a0prop\u00f3sito hasta el 22 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, en horas de la tarde \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0en su oficina que en dos ocasiones \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0llamado \u00a0telef\u00f3nicamente de la Fiscal\u00eda 57 “porque se le hab\u00edan \u00a0vencido \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos”. \u00a0Nuevamente,\u00a0 el d\u00eda 19, encontr\u00f3 un mensaje en \u00a0el \u00a0contestador \u00a0telef\u00f3nico, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARIA \u00a0TERESA \u00a0VASQUEZ \u00a0CHAVARRO, \u00a0Fiscal \u00a0del proceso, le requer\u00eda para que se comunicara urgentemente \u00a0con \u00a0ella. \u00a0Cuando le devolvi\u00f3 la llamada, \u00e9sta le inform\u00f3 que “los t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0hab\u00edan vencido desde el 16 de mayo para alegar de conclusi\u00f3n, pero que con \u00a0mucho \u00a0gusto, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el error fue de all\u00e1, me dijo que si ten\u00eda los \u00a0alegatos \u00a0se \u00a0los \u00a0llevara \u00a0y \u00a0entregara \u00a0personalmente \u00a0a ella sin pasar por la \u00a0Secretar\u00eda”, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en efecto hizo ese d\u00eda, sin embargo, la Fiscal le puso \u00a0como fecha de entrega el 16 de mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del prove\u00eddo de cierre de la investigaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0sido \u00a0adulterada \u00a0y en su lugar figuraba la correspondiente al 24 de abril, como \u00a0igual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0el telegrama cuya copia obraba en el expediente y que no \u00a0coincid\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0realmente \u00a0recibido. \u00a0Por \u00a0esos motivos solicit\u00f3 fotocopia \u00a0autenticada \u00a0del \u00a0libro \u00a0de \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0notificaciones \u00a0que \u00a0se lleva en la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Nacional \u00a0Modelo \u00a0y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n se efectu\u00f3 a los reclusos el d\u00eda \u00a027 de abril, no el 24 como se hizo figurar en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al comentar esta situaci\u00f3n con sus clientes, \u00a0\u00e9stos \u00a0le solicitaron que hiciera entrega en la Secretar\u00eda de la Unidad de los \u00a0alegatos \u00a0firmados por ellos el d\u00eda 19 de mayo, los cuales no fueron tenidos en \u00a0cuenta \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0sumario \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0“hab\u00edan \u00a0sido \u00a0presentados fuera de t\u00e9rmino”, seg\u00fan se adujo en dicho prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0profesional, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0puso en conocimiento del Jefe de la Unidad de Fiscal\u00eda lo acontecido \u00a0en \u00a0el proceso, inici\u00e1ndose la averiguaci\u00f3n penal correspondiente que culmin\u00f3 \u00a0con la providencia objeto de alzada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Al \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0los \u00a0originales \u00a0 y \u00a0 las \u00a0copias \u00a0al \u00a0carb\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0secretariales, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 decretando \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a la Delegada del Ministerio P\u00fablico y a los procesados detenidos, la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0estado, y los telegramas a los cuales se ha hecho referencia \u00a0(fls. \u00a09 \u00a0y \u00a0ss.); \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0copia \u00a0autenticada del libro de la minuta de \u00a0notificaciones \u00a0que \u00a0es \u00a0llevado en la C\u00e1rcel Nacional Modelo (fls. 110 y ss.), \u00a0documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se comprueba las alteraciones a la verdad que le han \u00a0sido imputadas a la Fiscal 57 de la Unidad Quinta de Vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La doctora MARIA TERESA VASQUEZ CHAVARRO \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0explicaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- En la diligencia de versi\u00f3n manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el 24 de abril de 1995 decret\u00f3 el cierre de investigaci\u00f3n, pero que luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido trasladado el diligenciamiento a la Secretar\u00eda de la Unidad, se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0la fecha que hab\u00eda colocado era errada; “pudo ser veintisiete de \u00a0abril \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cinco, pero no estoy segura qu\u00e9 fecha fue \u00a0la \u00a0que escrib\u00ed”, por ese motivo requiri\u00f3 el expediente y procedi\u00f3 ella misma \u00a0a \u00a0“variar \u00a0la \u00a0fecha por la fecha verdadera que era el 24 de abril”, como igual \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0al Ministerio P\u00fablico, as\u00ed como los telegramas que hab\u00edan sido \u00a0enviados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa oportunidad argument\u00f3 en su favor que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0la \u00a0impuls\u00f3 \u00a0a \u00a0proceder \u00a0de esa manera fue “para que se diera \u00a0cumplimiento \u00a0a los t\u00e9rminos prescritos por la ley y que por vencimiento de los \u00a0mismos \u00a0 no \u00a0 fueran \u00a0 favorecidos \u00a0con \u00a0una \u00a0libertad \u00a0caucionada \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesados” \u00a0ya \u00a0que \u00a0“dada \u00a0la rapidez con que yo hice el auto o resoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0prev\u00ed \u00a0que \u00a0con \u00a0ello estuviera realizando una \u00a0acci\u00f3n \u00a0falsaria, \u00a0pues \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n, \u00a0hab\u00eda \u00a0 colocado \u00a0 una \u00a0 fecha \u00a0 diferente \u00a0y \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0realmente \u00a0correspond\u00eda, \u00a0al \u00a0colocar \u00a0la \u00a0fecha real en la resoluci\u00f3n, no ca\u00ed en cuenta \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0ten\u00eda \u00a0que alterar las dem\u00e1s fechas, que por Secretar\u00eda se \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colocado” \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- En la indagatoria reafirm\u00f3 que fue el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0el d\u00eda en que decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0al \u00a0percatarse en horas de la tarde que hab\u00eda puesto una fecha posterior, \u00a0requiri\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente y procedi\u00f3 a hacer la modificaci\u00f3n en la fecha de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido, \u00a0el \u00a0informe \u00a0secretarial \u00a0y los telegramas \u00a0enviados (fls. 58 y ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0En \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0recibida \u00a0en \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, refiri\u00f3 que efectivamente la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue proferida el 27 de abril de \u00a01995, \u00a0pero \u00a0el d\u00eda 28, despu\u00e9s de haberse notificado al Ministerio P\u00fablico y \u00a0a \u00a0los detenidos, se le inform\u00f3 por el Secretario de la Unidad que con la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0“se \u00a0salen los detenidos”, y que la “\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n” \u00a0para \u00a0evitarlo \u00a0“era \u00a0que \u00a0la fecha del cierre fuera anterior por lo \u00a0menos \u00a0dos \u00a0d\u00edas”, \u00a0por \u00a0ese motivo requiri\u00f3 el expediente, cambi\u00f3 las fechas \u00a0del \u00a0informe \u00a0secretarial \u00a0y la resoluci\u00f3n, dio la orden a su auxiliar para que \u00a0elaborara \u00a0 nuevamente \u00a0 los \u00a0 telegramas \u00a0y \u00a0personalmente \u00a0hizo \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a \u00a0los abogados. “La alteraci\u00f3n de la fecha de las notificaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0y al Ministerio P\u00fablico, yo no las hice, y la inserci\u00f3n de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado, \u00a0tampoco \u00a0las hice ni ten\u00eda como hacerlas. Esas \u00a0alteraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0Secretar\u00eda”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en raz\u00f3n del \u00a0comentario \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0quien la “puso nerviosa y confundida” por cuanto en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0estaba \u00a0seriamente \u00a0comprometida \u00a0al \u00a0punto \u00a0que de obtener la libertad pondr\u00edan en grave peligro a \u00a0la \u00a0comunidad, y “lo que hice lo hice simplemente sin el \u00e1nimo de causar alg\u00fan \u00a0da\u00f1o, \u00a0no \u00a0le caus\u00e9 da\u00f1o a nadie, lo hice con el prop\u00f3sito de evitar mayores \u00a0da\u00f1os \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0 personas \u00a0 de \u00a0 gran \u00a0 peligro \u00a0 pudieran \u00a0 causar \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva contra la doctora MARIA TERESA \u00a0VASQUEZ \u00a0CHAVARRO, \u00a0la cual fue sustituida por detenci\u00f3n domiciliaria (fls. 132 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0y \u00a0previo \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n (fl. 181), se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por el concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de empleado oficial en documento \u00a0p\u00fablico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio ante el Tribunal Superior, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0cuyos fundamentos pasan a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA SENTENCIA RECURRIDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La aceptaci\u00f3n por parte de la procesada \u00a0de \u00a0haber \u00a0modificado \u00a0la fecha de la resoluci\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0apareciera \u00a0expedida \u00a0el \u00a0d\u00eda 24 de abril de 1995 y no el 27 como en \u00a0verdad \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido, \u00a0as\u00ed \u00a0como haber ajustado las posteriores actuaciones \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n libre, hacen innecesario volver sobre la prueba \u00a0documental \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 la \u00a0 adulteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0M\u00e1s que inducir en error a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se propuso e hizo la funcionaria acusada fue falsificar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0independientemente \u00a0de si la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0documental \u00a0era ostensible o perfecta, pues es corriente que en las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0cometan \u00a0errores \u00a0de \u00a0confecci\u00f3n que algunas veces \u00a0hacen \u00a0indispensable \u00a0enmedarlos, \u00a0sea \u00a0en \u00a0el \u00a0encabezado, la fecha, o sobre el \u00a0contenido \u00a0de las diligencias o providencias, pero, en esos casos, la sola firma \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que tales documentos as\u00ed expedidos sean \u00a0tomados como aut\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0finalidad perseguida por la acusada \u00a0fue \u00a0alterar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para evitarse consecuencias nocivas por \u00a0haber \u00a0 dejado \u00a0 vencer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La facultad represiva del Estado que le \u00a0permite \u00a0investigar \u00a0el delito y sancionar a los responsables, debe ser cumplida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0actuaciones transparentes y \u00a0correctas, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0si el funcionario act\u00faa de esta manera se mantiene \u00a0la \u00a0respetabilidad \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0juzgadora, \u00a0debiendo ser \u00a0garantizadas \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento la equidad\u00a0 y la ecuanimidad, sin que pueda \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0en este caso, “obsecarse” (sic) por mantener privados de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0o \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de delitos con ese \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0Juez, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0funcionario, \u00a0est\u00e1 \u00a0especialmente \u00a0obligado \u00a0a respetar la ley y las garant\u00edas \u00a0otorgadas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley, y si se trata de \u00a0cumplir \u00a0la funci\u00f3n de aislar socialmente a los delincuentes, ello se logra con \u00a0el \u00a0solo \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de administrar justicia en las oportunidades \u00a0legalmente establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0experiencia judicial de la acusada, \u00a0indica \u00a0que \u00a0pudo \u00a0comprender \u00a0el significado y trascendencia del comportamiento \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la justificaci\u00f3n que quiso aducir en su favor merezca \u00a0ser acogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0haber \u00a0consagrado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicada incurri\u00f3 en el concurso homog\u00e9neo de delitos de \u00a0falsedad, \u00a0uno solo fue el delito cometido, dado el car\u00e1cter complejo inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0clausurar \u00a0la investigaci\u00f3n pues \u00e9sta no puede cumplirse \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0surta el proceso de notificaci\u00f3n, ejecutoria y traslado a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, de ah\u00ed que si la finalidad fue dirigida espec\u00edficamente a \u00a0alterar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de ese pronunciamiento, la unidad de acci\u00f3n aparece patente \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0resultaba necesario adulterar tambi\u00e9n las notificaciones que ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0como \u00a0que de no haberlo hecho, los efectos de la \u00a0falsedad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n eran absolutamente inocuos frente al prop\u00f3sito \u00a0fijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- El an\u00e1lisis de las pruebas incorporadas \u00a0permite\u00a0 \u00a0establecer, \u00a0con \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del hecho \u00a0t\u00edpico, \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0V\u00e1squez \u00a0Chavarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada desde su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0acept\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0autora \u00a0de la falsificaci\u00f3n, esa sola \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0amerita \u00a0reconocerle \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. puesto que la prueba recaudada con anterioridad \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para proferir en su contra fallo de condena, aunque en su favor \u00a0concurren \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01o.,4o. \u00a0y \u00a08o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 64 del C.P., ya que su buena conducta \u00a0anterior, \u00a0las condiciones personales apremiantes que la indujeron a actuar para \u00a0evitar \u00a0verse \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0por haberse presentado voluntariamente ante el Coordinador de la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda a informar lo sucedido, as\u00ed lo indican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0No \u00a0obstante \u00a0la pena de tres a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que le corresponde no supera el l\u00edmite establecido en el art\u00edculo 68 \u00a0del \u00a0C. P., resulta inmerecido otorgar a la procesada el subrogado de la condena \u00a0de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 por \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0cometido \u00a0con \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la confianza depositada en ella por el Estado para cumplir la \u00a0funci\u00f3n de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0 \u00a0 IMPUGNACION. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, el defensor \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que fue concedido por el a quo y \u00a0sustentado \u00a0oralmente. \u00a0Los \u00a0fundamentos de la inconformidad, son, en s\u00edntesis, \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0No discute que la Doctora MARIA TERESA \u00a0VASQUEZ \u00a0CHAVARRO expidi\u00f3 la providencia de cierre de la investigaci\u00f3n el d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0ni \u00a0que posteriormente, al evidenciar que las personas \u00a0sindicadas \u00a0podr\u00edan \u00a0salir en libertad por vencimiento de los t\u00e9rminos, borr\u00f3 \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de la constancia secretarial y del prove\u00eddo para poner en su lugar \u00a0el veinticuatro de abril, o sea tres d\u00edas antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0error \u00a0del Tribunal en el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0ubica en la trascendencia jur\u00eddica de esa conducta, es decir \u00a0en \u00a0la antijuridicidad del comportamiento, ya que el Tribunal la dedujo de haber \u00a0la \u00a0 acusada \u00a0 extraviado \u00a0 y \u00a0 falseado \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 verdadero \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0independientemente de si la falsedad era burda o bien elaborada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0eficacia para vulnerar la fe p\u00fablica por cuanto se trataba de una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0ostensible o evidente, seg\u00fan se consign\u00f3 en el acta levantada con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que el Coordinador de la Unidad Quinta de \u00a0Delitos \u00a0Contra la Vida practic\u00f3, y se desprende de la conclusi\u00f3n a que arriba \u00a0el \u00a0perito \u00a0graf\u00f3logo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0no ten\u00eda la aptitud de \u00a0disuadir, \u00a0 \u00a0enga\u00f1ar \u00a0 \u00a0o \u00a0 hacer \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 confiaran \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 versi\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0documento \u00a0falsificado \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0surtido \u00a0sus \u00a0propios \u00a0efectos, puesto que se le hab\u00eda \u00a0notificado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y los sindicados privados de la libertad, y \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0librados \u00a0los \u00a0telegramas \u00a0a los dos defensores, de manera que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0espuria \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 suprimir \u00a0 esos \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la Corte ha sostenido que en esta \u00a0especie \u00a0delictual, \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0es constituida por el peligro presunto \u00a0sin \u00a0exigir \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0decir \u00a0en \u00a0la \u00a0potencialidad del acto \u00a0falsario \u00a0de \u00a0generar \u00a0un perjuicio as\u00ed \u00e9ste no se produzca, esa tesis solo es \u00a0v\u00e1lida \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista formal, no del material, pues de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0261 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil los documentos que \u00a0presenten \u00a0partes \u00a0enmendadas o intercaladas son ineficaces como medio de prueba \u00a0a \u00a0menos \u00a0que tales enmendaduras o intercalaciones hubiesen sido salvadas con su \u00a0firma \u00a0por \u00a0quien suscribi\u00f3 o autoriz\u00f3 el documento, de lo cual colige que una \u00a0vez \u00a0hecha \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n al prove\u00eddo, \u00e9ste no generaba efectos para ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0para el propio expediente por cuanto la versi\u00f3n \u00a0original lo hab\u00eda logrado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de la comunicaci\u00f3n de la procesada \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0para informarle que los t\u00e9rminos hab\u00edan sido acortados y que \u00a0si \u00a0pose\u00eda \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0pod\u00eda recib\u00edrselos, es una demostraci\u00f3n de que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por s\u00ed misma no ten\u00eda capacidad de \u00a0generar \u00a0las \u00a0nocivas \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0el Tribunal le atribuye puesto que la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0su \u00a0cliente \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia y a la constancia \u00a0secretarial \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0para crear un riesgo concreto; lo \u00fanico que \u00a0logr\u00f3 \u00a0fue viciar la actuaci\u00f3n al punto de ser anulada posteriormente mediante \u00a0una \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la Unidad quien decret\u00f3 la \u00a0libertad de los procesados, la cual quer\u00eda evitar su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0documentaria \u00a0es \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0confianza en ciertos signos cuando son ejecutados por empleados \u00a0oficiales \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0y \u00a0las conductas falsarias son \u00a0pluriofensivas \u00a0por \u00a0tutelarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellas \u00a0varios bienes jur\u00eddicos, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia apenas uno de ellos. En ese sentido, la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0habr\u00eda \u00a0que hacer a la sentencia es que dirigi\u00f3 \u00a0todo \u00a0el reproche como si se tratara de una vulneraci\u00f3n al bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0obr\u00f3 con falta de \u00a0lealtad \u00a0para \u00a0con \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de transparencia y correcci\u00f3n que su cargo le \u00a0impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la administraci\u00f3n de justicia \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la norma transgredida tutela, sino el de la fe \u00a0p\u00fablica; \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0dirigirse \u00a0la \u00a0sentencia. De haberse \u00a0abordado \u00a0el \u00a0tema en el sentido que propone, el Tribunal habr\u00eda encontrado que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0conducta \u00a0era \u00a0t\u00edpica \u00a0por \u00a0haberse \u00a0alterado \u00a0la \u00a0verdad en esos \u00a0documentos, \u00a0carec\u00eda \u00a0de la potencialidad para vulnerar el bien jur\u00eddico de la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo su conducta podr\u00eda acarrearle sanci\u00f3n por un delito \u00a0distinto \u00a0o \u00a0consecuencias \u00a0disciplinarias, \u00a0pero \u00a0no \u00a0el \u00a0tratamiento penal que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia, por eso, a pesar de las malsanas intenciones, estima \u00a0que su patrocinada debe ser absuelta de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0si \u00a0cuando \u00a0se \u00a0altera \u00a0la \u00a0verdad \u00a0documentaria \u00a0la conducta llevada a cabo logra modificar los efectos que produce \u00a0esa \u00a0verdad. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos p\u00fablicos, y especialmente de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alterada, \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n marca la culminaci\u00f3n de una \u00a0etapa \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0otra. \u00a0Desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0 formal, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0fueron \u00a0logrados, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el \u00a0acto \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ya ha sido producido y surtido sus efectos, la conducta de su cliente \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0modificar \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0y si se adiciona a ello la manera torpe \u00a0como \u00a0produjo la alteraci\u00f3n, intr\u00ednsecamente le quit\u00f3 eficacia delictiva a la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el Tribunal dijo que lo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0fueron los efectos que el acto falsario produjo en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0sobre \u00a0ello hizo radicar la antijuridicidad de la conducta realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pero no analiz\u00f3 si ese comportamiento ten\u00eda la aptitud de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a las partes. Si bien su cliente enga\u00f1\u00f3 el proceso, el expediente no \u00a0se \u00a0constituye por s\u00ed mismo en sujeto de enga\u00f1o sino en la medida en que all\u00ed \u00a0se \u00a0plasman \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0del \u00a0Estado, pues las \u00a0providencias \u00a0judiciales no solamente cumplen efectos dentro del proceso sino en \u00a0cuanto \u00a0 implican \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello es del criterio que en este caso no \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n del bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica y como tal no se satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04o. \u00a0del C\u00f3digo Penal que exige la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del da\u00f1o o el peligro de esos bienes jur\u00eddicos, de ah\u00ed su \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0analiza la conducta de la procesada \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de la tendencia hier\u00e1tica de la verdad, la cual es \u00a0violentada \u00a0por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sea cierto, se tendr\u00eda que concluir que s\u00ed \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0delito; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0final\u00edstica, \u00a0que \u00a0considera \u00a0la verdad en relaci\u00f3n con su utilidad final, con \u00a0los \u00a0efectos que genera, la conducta solo es delictual si la modificaci\u00f3n de la \u00a0verdad \u00a0altera \u00a0sus \u00a0efectos, concepto este \u00faltimo que parece ser mas af\u00edn con \u00a0el \u00a0del \u00a0sistema \u00a0colombiano \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4 del C. P. que establece el \u00a0principio \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material, perspectiva desde la cual concluye que \u00a0si \u00a0bien hubo una mutaci\u00f3n de la verdad, por s\u00ed misma carec\u00eda de aptitud para \u00a0generar da\u00f1o al bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0a su cliente tambi\u00e9n le \u00a0fueron \u00a0 imputadas \u00a0las \u00a0adulteraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0los \u00a0detenidos, neg\u00f3 haberlas producido, que, como fueron hechas a \u00a0mano, \u00a0era \u00a0muy \u00a0f\u00e1cil \u00a0establecer si dec\u00eda o no la verdad, pero la prueba con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito no fue evacuada. De todas maneras, el Tribunal entendi\u00f3 que las \u00a0notificaciones \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0forman \u00a0parte de un solo acto, aunque esa \u00a0distinci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0es \u00a0importante \u00a0en \u00a0la medida en que se considere que la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del auto de cierre de investigaci\u00f3n genera un perjuicio; y si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la alteraci\u00f3n de la fecha de una notificaci\u00f3n modifica los efectos \u00a0del \u00a0acto \u00a0principal y los derechos de los sujetos procesales que se notificaron \u00a0en \u00a0una \u00a0fecha \u00a0distinta, ha centrado su discurso en lo que tiene que ver con la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0\u00fanicos \u00a0actos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0ha \u00a0reconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se opone a la consideraci\u00f3n del Tribunal al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0false\u00f3 \u00a0y \u00a0extravi\u00f3 \u00a0el \u00a0verdadero curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0los \u00a0cierres \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0generan \u00a0efectos jur\u00eddicos para las partes y uno de esos efectos fueron los que \u00a0motivaron \u00a0que \u00a0su asistida intentara la alteraci\u00f3n que hizo, evitar el derecho \u00a0de \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sin \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0que no fue lograda con la versi\u00f3n espuria del prove\u00eddo \u00a0que \u00a0decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n puesto que esta decisi\u00f3n no ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para hacerlo a pesar que entorpeci\u00f3 el tr\u00e1mite judicial, por la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad y el cambio de asignaci\u00f3n o un funcionario \u00a0distinto, \u00a0pero \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0ocurren en muchas otras hip\u00f3tesis sin que fuera \u00a0virtud \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 imputada \u00a0 a \u00a0su \u00a0cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA INTERVENCION DEL MINISTERIO PUBLICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Procurador Cuarto Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0la doctora MARIA TERESA \u00a0VASQUEZ \u00a0CHAVARRO \u00a0acept\u00f3 haber incurrido en una serie de mistificaciones de la \u00a0verdad \u00a0como \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de la constancia en donde se hace saber que se ha \u00a0recogido \u00a0la prueba para decretar el cierre de la investigaci\u00f3n, la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 el \u00a0cierre, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n a los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0quiso \u00a0hacer creer que hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0fechar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n en d\u00eda distinto al que la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0lo corrigi\u00f3; posteriormente, en forma repetitiva acept\u00f3 que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de los t\u00e9rminos para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y que los procesados -a quienes catalogaba de peligrosos \u00a0para la sociedad-, obtuvieran la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esa \u00a0mistificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad no \u00a0par\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0por \u00a0cuanto adulter\u00f3 los telegramas enviados al abogado y a pesar \u00a0de \u00a0recibir \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo, hizo constar como si hubieran sido \u00a0presentados el d\u00eda 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 218 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (sic), la aptitud probatoria del documento es aquella calidad que \u00a0produce \u00a0convencimiento \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s personas en el tr\u00e1fico jur\u00eddico. Con la \u00a0conducta \u00a0falsaria \u00a0la \u00a0procesada quer\u00eda evitar que los detenidos recobraran su \u00a0libertad \u00a0por no haber calificado oportunamente el sumario y el d\u00eda que produjo \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0dijo \u00a0en su providencia que no consideraba los alegatos por \u00a0haber sido presentados extempor\u00e1neamente y les neg\u00f3 la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0no \u00a0puede \u00a0mirarse \u00a0solamente \u00a0con \u00a0criterio de antijuridicidad formal, puesto que penetr\u00f3 \u00a0repetitivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00facleo rector del tipo. Conviene, con el defensor, que \u00a0se \u00a0pudo \u00a0transgredir \u00a0la \u00a0transparencia y correcci\u00f3n exigida de los servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a018 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero no es solamente una falta \u00a0que \u00a0acarree \u00a0consecuencias \u00a0disciplinarias o de conducta que deba subsumirse en \u00a0otro tipo penal que el abogado no especifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0en este caso de una conducta que \u00a0ten\u00eda \u00a0concreta finalidad t\u00edpica, toda vez que la mutaci\u00f3n persegu\u00eda impedir \u00a0que \u00a0unos \u00a0procesados \u00a0recuperaran su libertad, lo cual fue logrado al punto que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0y \u00a0vencieron \u00a0y \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n sin libertad para ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La funcionaria acusada ten\u00eda la opci\u00f3n de \u00a0elegir y eligi\u00f3 burlando un derecho constitucional fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de falsedad cuando el \u00a0documento \u00a0carece de aptitud probatoria, pero las diversas alteraciones que hizo \u00a0la \u00a0procesada \u00a0sirvieron de prueba sin que pueda hablarse de que se trata de una \u00a0falsedad \u00a0grosera \u00a0o \u00a0inocua, \u00a0por \u00a0que \u00a0los efectos se produjeron al impedir la \u00a0liberaci\u00f3n de tres procesados que ten\u00edan derecho a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni correcci\u00f3n ni ausencia de arbitrariedad \u00a0se \u00a0observa en el actuar de la funcionaria acusada por lo cual concluye que debe \u00a0mantenerse la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0considera que el Tribunal no \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de negar la condena de ejecuci\u00f3n condicional puesto que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0medida \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del hecho \u00a0delictivo \u00a0generado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta de quien recibi\u00f3 el m\u00e1ximo dep\u00f3sito de \u00a0confianza \u00a0en \u00a0la funci\u00f3n de administrar justicia. Si bien es cierto se resalta \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior, las circunstancias apremiantes que la indujeron a \u00a0actuar \u00a0y \u00a0el hecho de haberse presentado voluntariamente ante el Coordinador de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0a \u00a0explicar \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0ello es suficiente para concluir que sea \u00a0acreedora \u00a0a dicho beneficio. Pero adem\u00e1s, no cree que la doctora Mar\u00eda Teresa \u00a0necesite \u00a0 resocializaci\u00f3n \u00a0 pues \u00a0ha \u00a0dedicado \u00a0su \u00a0vida \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y si en alg\u00fan momento actu\u00f3 con deshonestidad, el \u00a0qu\u00e1ntum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la gravedad del delito ya contemplada por el legislador \u00a0al \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo, \u00a0hacen \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se le conceda ese \u00a0derecho \u00a0el \u00a0cual tambi\u00e9n es aconsejable si se analiza la personalidad de quien \u00a0es \u00a0mujer \u00a0separada y tiene una hija de diez a\u00f1os de edad, quien vendr\u00eda a ser \u00a0la v\u00edctima indirecta de un mal comportamiento de su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, concluye, si la Sala encuentra a la \u00a0doctora \u00a0MARIA \u00a0TERESA \u00a0VASQUEZ \u00a0CHAVARRO \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad \u00a0documental, \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0este \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0(art. \u00a0217 \u00a0del \u00a0C. de P.P.), el Juez de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0s\u00f3lo \u00a0adquiere competencia para revisar los \u00a0aspectos \u00a0 impugnados \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0est\u00e1ndole \u00a0vedado, \u00a0igualmente, \u00a0 agravar \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0favor \u00a0se \u00a0recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con esta preceptiva, se proceder\u00e1 a \u00a0analizar \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta realizada por la doctora V\u00e1squez Chavarro re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0para ser considerada delictiva o si, por el contrario, la ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0predicada por la defensa, determina que deba ser \u00a0absuelta, contray\u00e9ndose a ello el tema de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acreditado se halla que mediante Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0001 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992, la Direcci\u00f3n Seccional de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a la planta de personal de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Doctora Mar\u00eda Teresa V\u00e1squez Chavarro como Fiscal Seccional de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0el \u00a01o. \u00a0de \u00a0julio siguiente, y por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a00002 \u00a0de \u00a0enero \u00a03 \u00a0de 1995, fue designada Fiscal 57 de la \u00a0Unidad Quinta de Vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0del proceso n\u00famero 175489 seguido contra \u00a0ARMANDO \u00a0RESTREPO, \u00a0JOSE \u00a0GUILLERMO RONCANCIO, LUIS ANTONIO MARTINEZ SALAMANCA y \u00a0VICTOR MANUEL CAMACHO, sindicados del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 demostrado, que no obstante \u00a0haber \u00a0decretado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n el d\u00eda 27 de abril de 1995, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0a la \u00a0Representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico y los procesados privados de la libertad, \u00a0y \u00a0haberse \u00a0librado \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0el telegrama n\u00famero 57149 en donde se \u00a0comunicaba \u00a0al defensor la decisi\u00f3n adoptada, la procesada adulter\u00f3\u00a0 -por \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0borrado \u00a0y \u00a0posterior \u00a0adici\u00f3n-, \u00a0las \u00a0fechas originales del \u00a0informe \u00a0 secretarial, \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento, \u00a0de \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0y \u00a0los \u00a0telegramas \u00a0enviados, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0aparecer como si lo decidido hubiera sido el \u00a0d\u00eda \u00a024. \u00a0Adicionalmente, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0entregado \u00a0por el defensor el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios el d\u00eda 19 de mayo, la Fiscal acusada, \u00a0quien \u00a0personalmente \u00a0se \u00a0aprest\u00f3 a recibirlo, impuso el sello donde consta que \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 \u00a0anterior.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0hechos \u00a0no \u00a0son discutidos por quien \u00a0ahora \u00a0recurre, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que la conducta falsaria la concret\u00f3 la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de la constancia secretarial y el prove\u00eddo de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n solamente, pues alude que ella no reconoci\u00f3 haber \u00a0efectuado \u00a0las \u00a0adulteraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de notificaci\u00f3n al Ministerio \u00a0P\u00fablico y los procesados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0 tampoco \u00a0 discute \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos efectuada por la Fiscal\u00eda y el Juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0haciendo \u00a0radicar su inconformidad en la antijuridicidad del \u00a0comportamiento \u00a0deducida \u00a0en \u00a0el fallo, para pregonar que si bien formalmente la \u00a0sentenciada \u00a0adulter\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad procesal, la conducta cuya realizaci\u00f3n se le \u00a0imputa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0el alcance de lesionar o poner en peligro el bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la medida que los efectos de la decisi\u00f3n de clausurar la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0producidos \u00a0por \u00a0haberse notificado dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico, y comunicado al \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta posici\u00f3n, a pesar de ser recursiva no \u00a0puede \u00a0encontrar por la Corte aceptaci\u00f3n: El desenvolvimiento de las relaciones \u00a0sociales \u00a0implica, necesariamente, un m\u00ednimo de confianza entre los asociados y \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0con la autoridad p\u00fablica; de ello depende la coexistencia pac\u00edfica \u00a0y \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0y obligatoriedad de los actos que la administraci\u00f3n expida, \u00a0siendo \u00a0precisamente a esos prop\u00f3sitos que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece \u00a0que \u00a0“las \u00a0actuaciones \u00a0de los particulares y de las autoridades p\u00fablicas\u00a0 \u00a0deber\u00e1n\u00a0 ce\u00f1irse a los postulados de la buena fe”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este principio de confianza, surge la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0como valor aut\u00f3nomo y bien jur\u00eddico objeto de tutela penal, del cual \u00a0es \u00a0titular la colectividad misma, y halla concreci\u00f3n en la credibilidad de que \u00a0gozan \u00a0aquellos \u00a0signos, \u00a0objetos \u00a0o formas exteriores que constituyen medios de \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 creaci\u00f3n, \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicamente relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0necesidad \u00a0social \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0 impone \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0estas \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0autenticidad, integridad y genuinidad en el cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0documentadora, \u00a0en cuanto ha sido esta la forma convenida y legalmente \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0situaciones concretas de derecho que surjan en \u00a0las relaciones de ella con el conglomerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0estas presunciones de que gozan los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos se ven modificadas mediante la representaci\u00f3n falsa de la \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0traiciona \u00a0la confianza depositada en la seguridad que el documento \u00a0debe \u00a0brindar, \u00a0se \u00a0afecta \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0que el medio aut\u00e9ntico \u00a0debiera \u00a0tener, resultan menoscabados los derechos que el mismo estar\u00eda llamado \u00a0a \u00a0 garantizar \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 altera \u00a0 el \u00a0 desenvolvimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 relaciones \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0expedientes, \u00a0en cuanto constituyen la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0documental \u00a0del \u00a0proceso \u00a0judicial, en donde cada una de cuyas \u00a0etapas \u00a0surte \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos concretos y genera oportunidades espec\u00edficas \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos por quienes en \u00e9l intervienen, no escapan a esta \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0son \u00a0elocuente \u00a0medio de prueba de las relaciones jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0gozando \u00a0por \u00a0ello \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0genuinidad \u00a0y veracidad las decisiones adoptadas, pruebas allegadas, diligencias \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0incorporados en su tr\u00e1mite se \u00a0convierten en inmodificables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no solamente los intervinientes en el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0conglomerado \u00a0en \u00a0general tiene inter\u00e9s en que se \u00a0conserven \u00a0\u00edntegras \u00a0e \u00a0intactas las actuaciones incorporadas en su desarrollo, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, y estando en \u00a0consecuencia, \u00a0sometida \u00a0al \u00a0permanente \u00a0escrutinio \u00a0de \u00a0quienes \u00a0acuden ante la \u00a0judicatura \u00a0en \u00a0demanda de servicios o de definici\u00f3n de sus derechos, le obliga \u00a0igualmente otorgar la seguridad que de ella se espera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0cualquier \u00a0adulteraci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o destrucci\u00f3n de los documentos incorporados al expediente judicial \u00a0afecta \u00a0su \u00a0capacidad demostrativa, y lesiona la fe p\u00fablica al poner en tela de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0y credibilidad que debe ofrecer el proceso judicial, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0con \u00a0la conducta falsaria se alcanza a irrogar da\u00f1o \u00a0concreto \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de las partes, pues lo relevante social y penalmente, y por \u00a0ende, \u00a0reprochable, \u00a0es la potencialidad que tengan para lograrlo, la cual viene \u00a0determinada \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por la aptitud declarativa del documento \u00a0falsificado y su real incidencia en el tr\u00e1fico jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0falsario \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0confianza p\u00fablica, se ve reflejada en la inseguridad que conductas \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0ocasionan \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0para \u00a0el cumplimiento de las actuaciones que a ellas compete -si se da \u00a0en \u00a0entender el proceso como regido por el principio de relaci\u00f3n causativa-, en \u00a0cuanto \u00a0les \u00a0presenta \u00a0una \u00a0realidad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0en verdad se deb\u00eda \u00a0ofrecer, \u00a0 siendo \u00a0precisamente \u00a0esto \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0con \u00a0la \u00a0conminaci\u00f3n de sanci\u00f3n busca evitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0de las conductas tipificadas y descritas en el Libro Primero, T\u00edtulo \u00a0VI, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0III \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0debe ser establecida a partir del \u00a0conculcamiento \u00a0real o potencial de bienes jur\u00eddicos de naturaleza diversa a la \u00a0que \u00a0tales \u00a0tipos \u00a0protegen, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0real \u00a0o potencial de la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que ostenten los documentos \u00a0p\u00fablicos o privados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tesis propuesta por el impugnante, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ser la conducta imputada carente de lesividad por no haber afectado \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0a \u00a0su criterio, el acto \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0producir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos que de \u00e9l se \u00a0desprend\u00edan \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0falsario \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0derruir, no solo \u00a0conlleva \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0social \u00a0que \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0posee, \u00a0sino, adem\u00e1s, implicar\u00eda partir de sostener que la conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0V\u00e1squez no gener\u00f3 zozobra en los sujetos intervinientes en el \u00a0proceso a su cargo, o no los indujo a llevar a cabo actos errados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acto \u00a0falsario \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0al \u00a0alterar \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de unas espec\u00edficas actuaciones judiciales surtidas en el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0hacer \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0si la providencia por ella emitida hubiese \u00a0sido \u00a0proferida en una fecha anterior, al igual que las notificaciones que ya se \u00a0hab\u00edan \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0y el propio \u00a0defensor, \u00a0lesion\u00f3 \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0documental y gener\u00f3 una gran variedad de \u00a0efectos \u00a0nocivos, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0a pesar de haberse asegurado el defensor de \u00a0contar \u00a0con \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para alegar en favor de sus asistidos, tuvo que \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0escritos \u00a0de \u00a0manera anticipada y someterse a aceptar que en los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0fijara \u00a0una \u00a0fecha distinta a aquella en que realmente hizo entrega; \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0exponer sus criterios frente a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 ellos \u00a0 proferida, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0 por \u00a0 “extempor\u00e1neos” \u00a0 seg\u00fan \u00a0adujo \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0extemporaneidad \u00a0obviamente establecida con referencia a las fechas adulteradas; \u00a0se \u00a0recort\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino con que contaba el Ministerio P\u00fablico para presentar \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0y, \u00a0como \u00a0si todo lo anterior no fuera suficiente, se priv\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad establecido en la ley, de haberse \u00a0calificado \u00a0el \u00a0sumario \u00a0en la etapa subsiguiente a la fecha en que realmente la \u00a0investigaci\u00f3n fue clausurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0conducta, sin lugar a dudas lesiva del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, es la que la ley penal sanciona por estar \u00a0prohibida \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0imputa \u00a0a la citada funcionaria, pues los \u00a0resultados \u00a0concretos que de ella se derivaron en el proceso a su cargo, son los \u00a0que el defensor se cuida en admitir.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0que \u00a0la afectaci\u00f3n de la integridad \u00a0documental \u00a0fuera ostensible o evidente, en manera alguna desdibuja el contenido \u00a0de \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0realizado, puesto que el da\u00f1o a la confianza \u00a0p\u00fablica \u00a0depositada \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0emanados \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad puede ser \u00a0efectuado \u00a0de \u00a0tantas \u00a0maneras \u00a0que la ley no podr\u00eda ocuparse de describirlas a \u00a0menos \u00a0de convertirse ya no en protectora de bienes jur\u00eddicos concretos sino en \u00a0sancionadora de las circunstancias que rodean su vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso la lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0independientemente \u00a0de si el acto genuino ya se hab\u00eda notificado a las partes o \u00a0si \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los sindicados se percataba o no de la \u00a0adulteraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0gener\u00f3 \u00a0consecuencias \u00a0negativas para el ejercicio de los \u00a0derechos de los sujetos procesales, como se dej\u00f3 visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0exponerse, \u00a0si la doctora MARIA TERESA VASQUEZ CHAVARRO, en su calidad de Fiscal \u00a057 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1 sin justificaci\u00f3n legalmente atendible \u00a0adulter\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de un pronunciamiento judicial por ella misma proferido, y \u00a0las \u00a0 constancias \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 notificaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0aparecer \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0jurisdiccional \u00a0como \u00a0producido \u00a0en \u00a0fecha \u00a0distinta \u00a0y anterior, con el cual se \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0investigativo \u00a0hab\u00eda \u00a0fenecido para dar paso a su \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 el derecho de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para presentar sus alegaciones en la oportunidad legalmente \u00a0prevista \u00a0y \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los procesados por vencimiento del t\u00e9rmino de su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0c\u00f3mo \u00a0pregonar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la funcionaria s\u00f3lo realiz\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0que define y sanciona la falsedad material de funcionario \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 sin \u00a0 haber \u00a0 afectado \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0tutelado?.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del caso es que su conducta fue \u00a0injustamente \u00a0 t\u00edpica \u00a0 y \u00a0 dolosa, \u00a0 pues \u00a0 consciente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante, \u00a0voluntariamente ejecut\u00f3 la adulteraci\u00f3n, generando \u00a0inseguridad \u00a0y \u00a0error \u00a0en \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0procesales \u00a0con \u00a0menoscabo a sus \u00a0derechos, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0plenamente \u00a0acreditada la lesividad del comportamiento \u00a0falsario, \u00a0 resulte \u00a0 procedente \u00a0 aplicar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0correspondiente \u00a0establecida \u00a0 para \u00a0 esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0conductas \u00a0reprochables \u00a0y \u00a0punibles, \u00a0como \u00a0acertadamente lo concluy\u00f3 el juzgador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0resulta \u00a0de \u00a0recibo la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0soport\u00f3 la \u00a0reprochabilidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse orientado el an\u00e1lisis de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0cara al que tutela la norma penal imputada por su realizaci\u00f3n, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 distinta, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0se\u00f1ala que la funcionaria acusada transgredi\u00f3 los deberes de \u00a0imparcialidad, \u00a0lealtad \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0correcci\u00f3n, inherentes a la funci\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0ello \u00a0no pod\u00eda ser de otra manera, dado que a esta rama del poder \u00a0p\u00fablico \u00a0pertenec\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00e9poca de los hechos la acusada, fue precisamente \u00a0en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpicamente \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y, \u00a0como \u00a0acertadamente lo expone el Procurador Delegado, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0lograda \u00a0de vulnerar la fe p\u00fablica, el prop\u00f3sito mediato de \u00a0mantener \u00a0a \u00a0toda costa privados de la libertad a los sindicados se logr\u00f3, as\u00ed \u00a0posteriormente \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0necesario \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado para restaurar las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0transgredidas, y reconocer el derecho a la libertad a \u00a0que \u00a0se hac\u00edan acreedores los procesados de haberse calificado el sumario en la \u00a0fecha \u00a0 en \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0producirse \u00a0seg\u00fan \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0compromete \u00a0la \u00a0credibidilidad de que gozan los \u00a0actos de los funcionarios judiciales frente a los asociados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora que con posterioridad al acto imputado \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0necesario \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0distinto de aquella declarara la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 il\u00edcitamente \u00a0 actuado, \u00a0 tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tomado \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de inocuidad de la falsedad como lo pregona el defensor, pues con \u00a0el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0brindar \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los actos procesales solamente se \u00a0produce \u00a0a \u00a0partir de su declaratoria. Mientras ello no suceda, todo lo anterior \u00a0genera \u00a0 consecuencias \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0efectivamente \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La otra de las inquietudes propuestas por la \u00a0defensa, \u00a0relacionada con que de conformidad con el art\u00edculo 261 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0que \u00a0presenten \u00a0partes \u00a0enmendadas \u00a0o \u00a0intercaladas \u00a0 son \u00a0 ineficaces \u00a0 como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0tales \u00a0enmendaduras \u00a0o \u00a0intercalaciones \u00a0hubiesen \u00a0sido salvadas por quien suscribi\u00f3 o \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0documento, de lo cual colige la inocuidad de la conducta imputada \u00a0a su asistida, tampoco puede encontrar eco en la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00f3mese \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0de \u00a0una parte, que la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0alude a que la totalidad del documento \u00a0deba \u00a0ser \u00a0desechado como medio de prueba, como parece entenderlo el recurrente, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 expresamente \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0solamente \u00a0“las \u00a0partes \u00a0enmendadas \u00a0o \u00a0interlineadas \u00a0se \u00a0desechar\u00e1n, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que las hubiere salvado bajo su firma \u00a0quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0o \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0documento”; de otra, en este caso, la parte \u00a0enmendada \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0aquella \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la fecha que marcaba la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de una etapa procesal para dar curso a otra, de manera que una tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocuidad \u00a0de la conducta solo podr\u00eda ser entendida dentro de \u00a0un \u00a0contexto distinto a aqu\u00e9l en que se desarrollaron los hechos en el presente \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0el defensor \u00a0pretende \u00a0atribuirle \u00a0ineficacia probatoria al documento parcialmente adulterado \u00a0y \u00a0borrar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0la conducta al dejar de tener validez el \u00a0medio \u00a0falsificado, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por supuesto, contrar\u00eda la finalidad protectora \u00a0para \u00a0la cual fue establecida la prohibici\u00f3n normativa que tutela inclusive los \u00a0documentos \u00a0espurios que son precisamente medio de prueba de la adulteraci\u00f3n en \u00a0ellos contenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ha dejado visto, tampoco es cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0oriente \u00a0por \u00a0establecer \u00a0diferencias a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0comportamiento falsario a partir de la \u00a0simple \u00a0contrariedad \u00a0con la norma que proh\u00edbe su realizaci\u00f3n sin repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el bien jur\u00eddicamente tutelado, pues una tal postura implicar\u00eda desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 4o. del C\u00f3digo Penal, \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del delito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo expuesto y tomando en cuenta \u00a0que \u00a0la prueba recaudada satisface en suficiencia los presupuestos del art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal en cuanto lleva a demostrar en grado de \u00a0certeza \u00a0el \u00a0hecho investigado as\u00ed como la responsabilidad penal en el mismo de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0VASQUEZ \u00a0CHAVARRO, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acoger\u00e1 \u00a0el \u00a0criterio del Procurador \u00a0Delegado \u00a0y le impartir\u00e1 confirmaci\u00f3n a la sentencia recurrida, pues, adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n judicial de la pena se mantuvo dentro de los \u00a0l\u00edmites se\u00f1alados en la norma penal transgredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional hechos por el Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0se destaca que la \u00a0negativa \u00a0de conceder a la acusada dicho subrogado no fue objeto de reproche por \u00a0el \u00a0defensor, quien bien pudo haber formulado inconformidad sobre este tema como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria. \u00a0Esta \u00a0omisi\u00f3n veda a la Corte la facultad de abordar \u00a0su \u00a0estudio \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la limitaci\u00f3n que gobierna este recurso ordinario, \u00a0toda \u00a0vez que corresponde a un aspecto no impugnado de la providencia en estudio \u00a0(art. 217 C. P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0tampoco \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la oportunidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0tuvo para recurrirla, de ah\u00ed que su intervenci\u00f3n como sujeto no \u00a0recurrente \u00a0qued\u00f3 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que la impugnaci\u00f3n fue \u00a0propuesta, \u00a0para coadyuvarla o para oponerse a ella en aras de mantener \u00edntegra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ese \u00a0marco, \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0a \u00a0destiempo \u00a0de \u00a0argumentaciones \u00a0distintas de aquellas que deber\u00eda responder el pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0 desdibuja \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0misma \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0desequilibra \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0 de \u00a0controversia \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contribuye \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0restarle \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 no \u00a0recurridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0haya \u00a0previsto \u00a0 categor\u00edas \u00a0en \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0 han \u00a0 de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 quita \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cuerpo \u00a0unitario, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0categorizaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0solamente \u00a0a la circunstancia de haberse radicado este \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 control \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0determinada \u00a0escala \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual forman parte; ni indica que sus \u00a0facultades \u00a0 para \u00a0 intervenir \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0“en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales”, \u00a0 puedan \u00a0 ser \u00a0 ejercidas \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0procesal \u00a0correspondiente \u00a0o \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0de quien pudiendo haber \u00a0actuado decidi\u00f3 no hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y si de lo que se trata es de cuestionar la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n en la decisi\u00f3n de negar la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0ameritar\u00eda \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0formulado \u00a0expresamente \u00a0en aras de la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que tal apreciaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0seguramente \u00a0el a quo no se pronunci\u00f3 sobre el tema en comento \u00a0con \u00a0 la \u00a0claridad \u00a0esperada \u00a0por \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0tomar en cuenta s\u00f3lo el p\u00e1rrafo en donde se consigna que no se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0dicho \u00a0subrogado \u00a0“en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0generado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0del Estado \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0confianza \u00a0m\u00e1xima \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0asumir \u00a0la delicada funci\u00f3n de \u00a0administrar justicia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0entrar \u00a0a sopesar las razones aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo para negar la condena de ejecuci\u00f3n condicional, por cuanto, como \u00a0ya \u00a0se expuso, ello no fue objeto de impugnaci\u00f3n, para aclarar la inquietud del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0sobre \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n, resulta oportuno destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0“naturaleza del hecho delictivo” que se hizo en la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en la siguiente apreciaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0acci\u00f3n \u00a0represiva del Estado, aquella \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le permite investigar y castigar el delito, debe cumplirse dentro \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0marco de legalidad, transparencia y correcci\u00f3n en general, \u00a0por \u00a0que \u00a0s\u00f3lo as\u00ed ser\u00e1 posible preservar la respetabilidad y credibilidad de \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0juzgadora. \u00a0El \u00a0‘fin \u00a0supremo \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia’, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0sobre \u00a0toda otra posible consideraci\u00f3n, la ecuanimidad, la equidad, \u00a0es \u00a0decir \u00a0operar \u00a0como \u00a0una \u00a0justicia \u00a0verdaderamente \u00a0justa. \u00a0En \u00a0ese \u00a0m\u00e1ximo \u00a0horizonte \u00a0no puede anidar la obsesi\u00f3n por mantener en privaci\u00f3n de libertad a \u00a0cualquier \u00a0precio \u00a0a \u00a0personas sindicadas de cometer delitos; mucho menos al muy \u00a0repudiable de acudir a recursos delictivos con ese objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Nadie m\u00e1s obligado que el Juez a respetar \u00a0y \u00a0acatar \u00a0la ley; especialmente si se trata de la que le corresponde aplicar en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0ministerio que se le ha confiado. Quedar\u00eda como funesto precedente \u00a0de \u00a0nocivas \u00a0proyecciones, \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el juzgador bien puede, para evitar la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0considera \u00a0peligrosos \u00a0delincuentes, esquilmarle a los \u00a0incriminados \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley les \u00a0concede, \u00a0distorsionando \u00a0con \u00a0tal \u00a0objetivo \u00a0la \u00a0realidad procesal. El deber de \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida justicia es de cobertura total, y si se trata de proteger la \u00a0sociedad \u00a0manteniendo fuera de circulaci\u00f3n a elementos indeseables, la f\u00f3rmula \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento del deber, que impone, entre otras \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0definir \u00a0los \u00a0momentos procesales en la oportunidad \u00a0se\u00f1alada por la ley…”\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
…”Fue \u00a0necesario, \u00a0pues, \u00a0para la doctora \u00a0V\u00e1squez \u00a0Chavarro \u00a0llevar a cabo esa serie de actos ya conocidos, por cuanto se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0producir \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de que los procesados \u00a0cumplieran \u00a0en \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad el t\u00e9rmino que de acuerdo con la ley \u00a0hac\u00eda posible su liberaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, por no haber sido motivo del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la Corte no se pronunciar\u00e1 sobre la petici\u00f3n elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico en la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, pues, adem\u00e1s, como ya se advirti\u00f3, el fallo de primera instancia \u00a0fue suficientemente fundamentado al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 no \u00a0fue \u00a0otorgada \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0la \u00a0sentenciada, \u00a0quien \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0encuentra en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0deber\u00e1 descontar la sanci\u00f3n en el lugar que para el \u00a0efecto \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0inmediata \u00a0el \u00a0Director \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario, \u00a0para lo cual deber\u00e1 tener en cuenta lo dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 403 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en contra de la doctora MARIA \u00a0TERESA \u00a0VASQUEZ \u00a0CHAVARRO por el delito de falsedad material de empleado oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR \u00a0que \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0descuente \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en el lugar que para el \u00a0efecto \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0el \u00a0Director \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario, de conformidad con el art\u00edculo 403 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 FE \u00a0 \u00a0 \u00a0PUBLICA\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0FALSEDAD \u00a0 \u00a0 EN \u00a0DOCUMENTO-Adulteraci\u00f3n de expediente \u00a0\u00a0 El desenvolvimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sociales \u00a0implica, \u00a0necesariamente, un m\u00ednimo de confianza \u00a0entre \u00a0los \u00a0asociados \u00a0y de \u00e9stos con la autoridad p\u00fablica; de ello depende la \u00a0coexistencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0la \u00a0legitimidad y obligatoriedad de los actos que la \u00a0administraci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}