\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025064 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 57 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 FRANCY \u00a0ELENA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0SOTO \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Las labores de investigaci\u00f3n que realiz\u00f3 el \u00a0C. \u00a0T. \u00a0I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n en la ciudad de Cali para \u00a0verificar \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0recibida \u00a0en \u00a0esas dependencias el 25 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02003, \u00a0permiti\u00f3 acreditar que de la Notar\u00eda 13 de esa ciudad fue \u00a0sustra\u00edda \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica 930 del 16 de marzo del 2001, relacionada con \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0compraventa de inmueble, y en su lugar se incorpor\u00f3 en el \u00a0protocolo \u00a0otra \u00a0falsa, \u00a0que \u00a0se refer\u00eda al supuesto matrimonio celebrado entre \u00a0FRANCY \u00a0 \u00a0ELENA \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0SOTO \u00a0 y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Octavio \u00a0Torres \u00a0Arias, \u00a0fallecido \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo del \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la investigaci\u00f3n fueron vinculadas MARICEL \u00a0BA\u00d1OL \u00a0 LARGO \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor \u00a0una \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 16 de diciembre del 2003 que, apelada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, fue revocada el 15 de abril del 2004 por un \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma ciudad. En su lugar, \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra las dos sindicadas por una pluralidad de \u00a0falsedades \u00a0materiales \u00a0en \u00a0documentos p\u00fablicos, en concurso con varios delitos \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico. A la se\u00f1ora \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0convoc\u00f3 \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 por \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso de la audiencia p\u00fablica, el juez \u00a0inst\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0que variara los cargos teniendo en cuenta que en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no se precis\u00f3 el n\u00famero de falsedades a pesar de que se detallaron \u00a0los \u00a0papeles \u00a0espurios \u00a0ni \u00a0se imput\u00f3 la agravaci\u00f3n que se derivaba del uso de \u00a0los \u00a0 documentos, \u00a0reclamando \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0refirieran \u00a0a los dos temas, para lo que deb\u00edan examinar en detalle el pliego a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acusar \u00a0o defenderse de cada una de las ilicitudes que concursaban, \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0justamente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los documentos involucrados. La \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, que modific\u00f3 en esos t\u00e9rminos los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0por sentencia del 6 de septiembre \u00a0del \u00a0 2004, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 17 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0SOTO \u00a0a \u00a06 a\u00f1os y 3 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 63 meses, como determinadora de un concurso de 9 falsedades \u00a0materiales \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0fraude \u00a0procesal y estafa imperfecta, y la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico y de las \u00a0falsedades \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0La se\u00f1ora BA\u00d1OL LARGO fue absuelta de todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 dijo \u00a0condenar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0pagar una multa por valor de $ 150.000, nada dijo \u00a0sobre el particular en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia, impugnada por la defensa de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 CASTA\u00d1EDA, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por el Tribunal Superior de Cali, en la fecha ya \u00a0se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, la \u00a0defensora \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia por haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de congruencia entre la acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sostuvo \u00a0que el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 por \u00a0 conductas \u00a0 que \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0claramente \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0pues se dedujeron diez delitos de falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0no \u00a0se le pusieron de presente en la indagatoria ni se precisaron \u00a0en la audiencia p\u00fablica, lo que vulner\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, agreg\u00f3, el pretendido concurso \u00a0no \u00a0existe porque cuando se act\u00faa bajo un mismo designio en la violaci\u00f3n de un \u00a0mismo \u00a0bien jur\u00eddico se comete una sola conducta punible, pues se estar\u00eda ante \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos como lo ha dicho la jurisprudencia de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0casara el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, se redosificara la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal exige que la demanda de casaci\u00f3n contenga, entre otros \u00a0aspectos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
La enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0aunque \u00a0la ley consagra una \u00a0espec\u00edfica \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria y el fallo, bien puede plantearse \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0eventos \u00a0semejantes \u00a0el \u00a0procesado se ver\u00eda \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0imputaciones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas que no tuvo oportunidad de \u00a0controvertir porque no fueron consignadas en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0cualquiera sea el motivo de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0invoque, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0indique de manera clara y \u00a0precisa \u00a0los fundamentos del cargo, exigencia que supone no s\u00f3lo desarrollar el \u00a0reproche \u00a0confrontando \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que ese error fue concluyente para que la decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjera \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0sentido \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0otro \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0requisito \u00a0no \u00a0puede \u00a0cumplirse, desde \u00a0luego, \u00a0si \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco en el que la actora centra su reclamo no se present\u00f3, \u00a0porque \u00a0entonces \u00a0el \u00a0ataque carece por completo de fundamento, como ocurri\u00f3 en \u00a0este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho en el resumen de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0de la revisi\u00f3n preliminar que forzosamente debe hacer la \u00a0Corte \u00a0antes \u00a0de \u00a0examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos de \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 que en el curso de la audiencia p\u00fablica el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad de que se precisara la acusaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0al n\u00famero de delitos que integraba el concurso homog\u00e9neo de falsedades \u00a0deducido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego, \u00a0advirtiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0que en todo caso \u00a0deb\u00edan \u00a0referirse \u00a0a \u00a0ese \u00a0punto en sus intervenciones, para lo que les indic\u00f3 \u00a0como \u00a0gu\u00eda que respecto de cada uno de los documentos espurios detallados en la \u00a0acusaci\u00f3n se configuraba un delito de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la sentencia valor\u00f3 despu\u00e9s cada una de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0falsarias \u00a0que conformaban el concurso homog\u00e9neo imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que no falt\u00f3 a la necesaria congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0esas \u00a0dos \u00a0piezas \u00a0procesales, \u00a0como err\u00f3neamente lo \u00a0sostiene la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esta \u00a0falencia, suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0falta \u00a0de fundamentaci\u00f3n del cargo, n\u00f3tese que la \u00a0libelista \u00a0seguidamente \u00a0critica \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere tenido como real lo que s\u00f3lo \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente de tipos, planteamiento que da un inesperado \u00a0giro \u00a0al \u00a0ataque \u00a0y \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0lo \u00a0saca \u00a0del marco de la causal que hab\u00eda \u00a0seleccionado, \u00a0pues semejante reproche deb\u00eda ser expuesto a la luz de la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0indebida \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0censuras \u00a0y de \u00a0causales, \u00a0se \u00a0a\u00f1ade la omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 la impugnante al no demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, de qu\u00e9 manera influy\u00f3 en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0\u2013puesto \u00a0que \u00a0en \u00faltimas todo el ataque se dirige a la fijaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0que \u00a0consulte \u00a0su \u00a0tesis \u00a0del \u00a0delito \u00a0unitario- que el juez hubiera \u00a0declarado \u00a0la \u00a0responsabilidad por nueve falsedades y no por una sola, lo que le \u00a0habr\u00eda \u00a0exigido \u00a0a \u00a0la \u00a0casacionista referirse al trabajo de individualizaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0con \u00a0dos prop\u00f3sitos espec\u00edficos: explicar en qu\u00e9 influy\u00f3 en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0el \u00a0yerro \u00a0atribuido al fallador, y mostrar cu\u00e1l era \u00a0entonces la que en verdad correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber acometido esa tarea, seguramente la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0cuenta de la insignificante o nula incidencia que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0en el monto de la pena, pues al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a054 \u00a0meses \u00a0por un delito de falsedad el juez le increment\u00f3 6 meses \u00a0atendiendo \u00a0varias \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0ilicitudes, \u00a0la \u00a0alta \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0da\u00f1o causado , suma a la que le \u00a0agreg\u00f3 \u00a0otros \u00a03 meses por el concurso heterog\u00e9neo con el fraude procesal y la \u00a0estafa tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se insiste, la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0y \u00a0se ordenar\u00e1 devolver el expediente al Tribunal de origen, porque \u00a0la \u00a0Sala no advierte ninguna violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que aconseje \u00a0su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de FRANCY \u00a0ELENA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0SOTO contra la sentencia dictada el \u00a018 de julio del 2005 por el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025064 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 57 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}