\u00a0 \u00a0 Proceso No 25046 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0DIEGO FERNANDO OROZCO M\u00c9NDEZ, \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0contra el auto a trav\u00e9s del cual se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano DIEGO FERNANDO \u00a0OROZCO \u00a0 \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 comparezca \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 federales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0que \u00a0establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, el defensor \u00a0del requerido solicit\u00f3 se practicar\u00e1n las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Oficiar \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que certifique si el antes mencionado se encuentra \u00a0inscrito \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0abogado, \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0el \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 tarjeta \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Requerir \u00a0al \u00a0Director \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0obtenidas \u00a0al \u00a0interceptar los tel\u00e9fonos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0Gonzalo \u00a0Salazar \u00a0Oliveros \u00a0y \u00a0el abogado DIEGO FERNANDO OROZCO \u00a0M\u00c9NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Solicitar a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Copia de las resoluciones a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de los tel\u00e9fonos utilizados por Gonzalo \u00a0Salazar Oliveros y el abogado DIEGO FERNANDO OROZCO M\u00c9NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Copia del expediente penal que ha debido \u00a0abrirse \u00a0para investigar el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes con base en la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos kilogramos de coca\u00edna realizada el 4 de agosto de 2005 en \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0de Cali cuando un transportista abordaba el avi\u00f3n con destino a \u00a0Nueva York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Constancia de que por los acontecimientos \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0alguna \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0OROZCO \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0 \u201cy \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 coautores, \u00a0 c\u00f3mplices \u00a0 o \u00a0auxiliadores\u201d; \u00a0y \u00a0en \u00a0caso negativo, explicar las razones para declinar en el \u00a0ejercicio \u00a0del ius puniendi a \u00a0nombre del Estado Colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la pertinencia y conducencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0dijo \u00a0que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica autoriza la \u00a0extradici\u00f3n de colombianos por delitos cometidos en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0 que, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra \u00a0OROZCO M\u00c9NDEZ se reducen a los resultados de \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0\u201clas cuales est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0interpretadas en forma sesgada, maliciosa y ama\u00f1ada por las autoridades \u00a0norteamericanas\u201d \u00a0para \u00a0formalizar \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0un delito que no ha cometido, porque \u00e9l como abogado que es, \u00a0se \u00a0comunicaba \u00a0por \u00a0razones \u00a0estrictamente \u00a0profesionales \u00a0con \u00a0Gonzalo Salazar \u00a0Oliveros \u00a0(tambi\u00e9n \u00a0requerido), \u00a0realidad \u00a0que se est\u00e1 ocultando, y que podr\u00e1 \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0obtener \u00a0la transcripci\u00f3n de las \u00a0llamadas interceptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critic\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria No. 05 Cr. \u00a01069, \u00a0dictada \u00a0el 21 de noviembre de 2005, en la Corte Distrital de los Estados \u00a0Unidos \u00a0para el Distrito Sur de Nueva York, aduciendo que carece de un verdadero \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0pues se construye sobre suposiciones de los detectives; y \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0que DIEGO FERNANDO OROZCO M\u00c9NDEZ es un abogado que por razones \u00a0de \u00a0 su \u00a0 profesi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 comunic\u00f3 \u00a0 con \u00a0 otro \u00a0 ciudadano \u00a0 solicitado \u00a0 en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0los Principios B\u00e1sicos sobre la \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Abogados, \u00a0aprobados \u00a0por \u00a0el Octavo Congreso de las Naciones \u00a0Unidas \u00a0sobre Prevenci\u00f3n del Delito y Tratamiento del Delincuente, celebrado en \u00a0La \u00a0Habana \u00a0(Cuba) \u00a0del \u00a027 de agosto al 7 de septiembre de 1990; insistiendo en \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0OROZCO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante auto del 2 de noviembre de 2006, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los mencionados medios \u00a0probatorios, por las razones que se extractan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 502 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 906 de 2004, la Corte Suprema de Justicia \u00a0debe \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0concepto \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad del \u00a0solicitado, \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, en la equivalencia de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, en el \u00a0cumplimiento de lo previsto en los tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0para \u00a0ser \u00a0pertinentes, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0tienen que relacionarse \u00fanicamente con \u00a0dichos \u00a0t\u00f3picos; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0validez formal de la documentaci\u00f3n, identidad del \u00a0requerido, \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0equivalencia de la resoluci\u00f3n acusatoria y, \u00a0si \u00a0 \u00a0fuere \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso, \u00a0 alg\u00fan \u00a0 \u00edtem \u00a0 necesario \u00a0 al \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0tratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquier \u00a0otro aspecto que el interesado se \u00a0proponga \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0excede \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0alcances \u00a0y \u00a0limitaciones del concepto que debe emitir la Corte y, por ende, las \u00a0pruebas \u00a0 destinadas \u00a0 a \u00a0 verificar \u00a0 cuestiones \u00a0 extra\u00f1as \u00a0al \u00a0concepto \u00a0son \u00a0impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2\u00a0 \u00a0En el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n la \u00a0Corte \u00a0no asume una labor de car\u00e1cter jurisdiccional. Por tanto, su gesti\u00f3n se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n objetivo formal de la documentaci\u00f3n presentada \u00a0frente a los elementos del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0corresponde a la Corte, en consecuencia, \u00a0realizar \u00a0juicios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas; tampoco \u00a0verificar \u00a0las circunstancias de modo, tiempo y lugar de ocurrencia y ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 investigados; \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0o \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0requerido; \u00a0ni \u00a0debe opinar acerca de la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Factores como los anteriores no pertenecen al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, sino al proceso penal adelantado en el exterior. Por \u00a0ello, \u00a0 deben \u00a0 investigarse \u00a0 y \u00a0 definirse \u00a0 por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0extranjeras, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido que la persona solicitada cuenta con todas las \u00a0garant\u00edas procesales para hacer valer sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 delictiva \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0no puede interferir, a riesgo de abrogarse una jurisdicci\u00f3n que \u00a0no \u00a0le \u00a0compete y sustituir a las autoridades judiciales extranjeras; hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la cual desbordar\u00eda el objeto del concepto e ir\u00eda contra la soberan\u00eda del \u00a0pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Bajo \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0lineamientos, se \u00a0evidencia \u00a0que las pruebas solicitadas por el apoderado de DIEGO FERNANDO OROZCO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0no \u00a0guardan relaci\u00f3n con los elementos del concepto que debe emitir la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia; \u00a0pues \u00a0su condici\u00f3n de abogado, la vigencia de su \u00a0tarjeta \u00a0profesional, \u00a0si \u00a0era \u00a0o \u00a0no \u00a0defensor de Gonzalo Salazar Oliveros, las \u00a0resoluciones \u00a0por \u00a0medio de las cuales la Fiscal\u00eda autoriz\u00f3 la interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones telef\u00f3nicas, si est\u00e1 o no siendo investigado o juzgado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas, \u00a0son \u00a0temas \u00a0en \u00a0franca \u00a0desconexi\u00f3n con la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, con la plena identidad del requerido en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0equivalencia de la providencia acusatoria dictada en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL \u00a0 RECURSO \u00a0 DE \u00a0REPOSICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del ciudadano requerido interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra el auto del 2 de noviembre de 2006, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0negada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa su desacuerdo con el mecanismo de la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de la cooperaci\u00f3n internacional, comporta \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida de soberan\u00eda de la Rep\u00fablica de Colombia, ante la aplicaci\u00f3n de \u00a0doctrinas imperiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, protesta por la labor que \u00a0desempe\u00f1a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0frente a la extradici\u00f3n pasiva, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0surte \u00a0en \u00a0la Corte es otro de los pasos \u00a0administrativos \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0jurisdiccionales- \u00a0requeridos para la entrega de nacionales colombianos, quienes \u00a0a \u00a0menudo \u00a0son \u00a0enviados \u00a0al \u00a0exterior \u00a0sin \u00a0un verdadero examen jur\u00eddico de su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0un estudio de la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal, \u00a0para \u00a0verificar si el ciudadano requerido cometi\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0delito y si lo hizo en el exterior; siendo, por tanto, imprescindible el \u00a0decreto \u00a0de pruebas tendientes a dilucidar las circunstancias de comisi\u00f3n de la \u00a0conducta punible endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0no \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0sobre el tiempo, el modo y el lugar de ocurrencia y ejecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0permite que se est\u00e9 intentando en \u00e9ste caso del Dr. \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO OROZCO M\u00c9NDEZ, su extradici\u00f3n hacia los E.E.U.U. por conductas \u00a0que \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0enteramente en territorio de la Colombia soberana que por lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda pregona nuestra Constituci\u00f3n, por hechos respecto de los \u00a0que \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0si \u00a0fueron \u00a0actos \u00a0propios \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0noble \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 toga \u00a0 (sic) \u00a0 o \u00a0 de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0criminal1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que las pruebas solicitadas tienden \u00a0a \u00a0rebatir \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos \u00a0e \u00a0insiste en que se debe revocar el auto impugnado, \u00a0para en su lugar disponer su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Antes que la sustentaci\u00f3n ponderada del \u00a0recurso \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0OROZCO \u00a0M\u00c9NDEZ retoma los argumentos que hab\u00eda \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0inicial y vuelve a presentarlos con un poco m\u00e1s de \u00a0explicaciones, \u00a0tratando de mejorarlos y complementarlos con un matiz critico de \u00a0\u00edndole \u00a0pol\u00edtica, como si ello fuera suficiente para desvirtuar el conjunto de \u00a0motivos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0decretarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a tal manera de entender el asunto, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0una manifestaci\u00f3n del derecho a impugnar, que \u00a0comporta \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la obligaci\u00f3n de exponer las razones jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0lo \u00a0mueven a pensar que la Corte plasm\u00f3 reflexiones o decisiones injustas, \u00a0erradas, \u00a0o imprecisas en el auto cuestionado, con el fin de que la corporaci\u00f3n \u00a0haga \u00a0las \u00a0enmiendas \u00a0necesarias; \u00a0sin \u00a0que, por tanto, pueda asumirse tal medio \u00a0impugnatorio \u00a0como la habilitaci\u00f3n de un\u00a0 per\u00edodo de gracia para insistir \u00a0en los planteamientos iniciales o reforzar lo dicho inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 sentido \u00a0\u2013ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia- \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u00a0 \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0dicta \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0revisar su decisi\u00f3n y corregir aquellos \u00a0errores \u00a0de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que hubiere podido incurrir, y, de ser \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla \u00a0o adicionarla en los \u00a0aspectos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0interesado \u00a0encuentre \u00a0verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La impugnaci\u00f3n allegada por el apoderado \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0OROZCO M\u00c9NDEZ tiene el alcance de una invitaci\u00f3n a que se \u00a0estudie \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0asunto, sobre la base de una cr\u00edtica generalizada a la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, por estimar que atenta contra las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los ciudadanos y de la soberan\u00eda nacional; como si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tuviese \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0persuadir a la Sala en el \u00a0sentido que su decisi\u00f3n debe ser cambiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, tal cometido no tiene cabida en \u00a0el \u00a0 espectro \u00a0 jur\u00eddico \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0donde \u00a0lo \u00a0impostergable \u00a0 es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0son \u00a0errados \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0proposiciones \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0de entender y \u00a0proveer sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0Estado de Derecho los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0deben \u00a0sujetarse \u00a0por entero a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0materia de extradici\u00f3n, el art\u00edculo 35 Superior dispone \u00a0que \u00a0se podr\u00e1 conceder u ofrecer de acuerdo con los tratados p\u00fablicos y, si no \u00a0existieren, con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley\u00a0 \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0que rige el presente asunto en consideraci\u00f3n a la fecha de los \u00a0hechos, \u00a0instituy\u00f3 \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0mixto \u00a0con intervenci\u00f3n del ejecutivo en las \u00a0primera \u00a0y \u00a0\u00faltima \u00a0fases \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en la intermedia o \u00a0judicial, \u00a0 correspondiendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 colegiatura \u00a0emitir \u00a0un \u00a0concepto \u00a0basado \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el pa\u00eds solicitante, el principio de la doble incriminaci\u00f3n, la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0requerido, y la equivalencia de la providencia dictada en \u00a0el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha verificaci\u00f3n es objetiva y formal; y \u00a0se \u00a0realiza \u00a0sobre \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0495 (documentos \u00a0anexos \u00a0para \u00a0la solicitud u ofrecimiento) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0copia de la transcripci\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente; \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 exacta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0actos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0lugar y la fecha en que fueron ejecutados; todos los datos \u00a0que \u00a0se \u00a0posean \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvan para establecer la plena identidad de la persona \u00a0reclamada, \u00a0y \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica de las disposiciones penales aplicables para el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, las pruebas cuya pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0que no tengan ninguna conexi\u00f3n con el objeto y \u00a0contenido \u00a0del \u00a0concepto, ser\u00e1n rechazadas, igual que las in\u00fatiles, ineficaces \u00a0o ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Se precisa recordar, una vez m\u00e1s, que la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0un instrumento de colaboraci\u00f3n entre las naciones en la lucha \u00a0contra \u00a0el \u00a0crimen; \u00a0y \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0mixta del tr\u00e1mite, la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte no tiene car\u00e1cter jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0a \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal le est\u00e1 vedado adentrarse en la comprobaci\u00f3n de los elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible; vale decir, la ocurrencia hist\u00f3rica de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar de los mismos; los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad; la posible \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0requerido; y si los hechos est\u00e1n o fueron juzgados \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0o \u00a0por \u00a0otro \u00a0pa\u00eds; \u00a0por ser ese conjunto de aspectos extra\u00f1o al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto; \u00a0y \u00a0por \u00a0ser tem\u00e1ticas propias de la discusi\u00f3n que debe \u00a0plantearse ante las autoridades del pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el anterior orden de ideas, probar que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0OROZCO \u00a0M\u00c9NDEZ actu\u00f3 en ejercicio de su profesi\u00f3n de abogado y \u00a0no \u00a0como \u00a0integrante \u00a0de una organizaci\u00f3n para el tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos hacia \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, es, se insiste, una gesti\u00f3n defensiva que debe \u00a0realizarse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso penal adelantado en los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0demostrar su \u00a0inocencia \u00a0dentro del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no tiene cabida desde el punto de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0porque \u00a0ninguna conexi\u00f3n guarda tal prop\u00f3sito con el objeto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que \u00a0debe \u00a0emitir \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal; m\u00e1xime que es al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0quien \u00a0concierne \u00a0decidir \u00a0si concede, niega o difiere la \u00a0entrega, acorde a las conveniencias nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la cr\u00edtica seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el\u00a0 \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0no \u00a0realiza \u00a0control \u00a0de legalidad sobre las \u00a0solicitudes \u00a0de extradici\u00f3n formalizadas por los Estados Unidos de Am\u00e9rica, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0no puede emitir ninguna opini\u00f3n, por respeto a la \u00a0independencia \u00a0constitucional de las diversas ramas del poder p\u00fablico, y porque \u00a0el \u00a0escenario \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0actos administrativos del ejecutivo esta \u00a0constituido \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa- \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa cuando fuere procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En consecuencia se negar\u00e1 la reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, a trav\u00e9s de esta providencia en contra de la cual \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0 reponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 requerido, \u00a0 DIEGO \u00a0 FERNANDO \u00a0 OROZCO \u00a0M\u00c9NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente providencia no procede recuso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0ciudadano requerido es abogado de profesi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25046 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 139 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis 2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}