\u00a0 \u00a0 Proceso No 25044 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 53 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero de junio del a\u00f1o dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que presenta el defensor de los procesados \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0CARO \u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0y \u00a0LIBARDO \u00a0COBOS RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria proferida en segunda instancia \u00a0el \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0mayo de dos mil cinco por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual los conden\u00f3 a treinta y seis (36) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores del concurso de delitos de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica fue declarada por el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha julio 2 de \u00a02002, \u00a0este \u00a0mismo \u00a0Juzgado \u00a0(23 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1) conden\u00f3 a los \u00a0individuos \u00a0CARLOS JULIO ORTIZ RAMOS, WILLIAM ARTURO LAGUADO SALINAS y JOS\u00c9 DEL \u00a0CARMEN \u00a0PINTO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0como \u00a0coautores y penalmente responsables del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravado por el uso y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo, ordenando la expedici\u00f3n de copias \u00a0para \u00a0que se investigara la conducta desarrollada por MIGUEL ANTONIO CARO PE\u00d1A, \u00a0procediendo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de su delegada a \u00a0vincular \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0abogado \u00a0LIBARDO \u00a0COBOS RODR\u00cdGUEZ y a GUSTAVO UMA\u00d1A, \u00a0quienes \u00a0pretendieron \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del mismo predio ubicado en la \u00a0carrera \u00a042 \u00a0N. \u00a0133 A-47 de esta ciudad, Urbanizaci\u00f3n La Sultana, suscribiendo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto la Escritura P\u00fablica N. 214 del 28 de enero de 1997, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0GUSTAVO \u00a0UMA\u00d1A \u00a0vend\u00eda la posesi\u00f3n del referido terreno a ORTIZ \u00a0RAMOS, \u00a0quien \u00a0aleg\u00f3 \u00a0haber sido utilizado por estos nuevos procesados para ese \u00a0fin; \u00a0pero \u00a0con \u00a0todo \u00a0inici\u00f3 \u00a0un proceso de pertenencia el d\u00eda 31 de enero de \u00a01997 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0Civil del Circuito de la ciudad, por intermedio del \u00a0abogado \u00a0COBOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra el \u00faltimo propietario fraudulento JOS\u00c9 DEL \u00a0CARMEN PINTO S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue as\u00ed que la Asociaci\u00f3n Colombiana de \u00a0la \u00a0Iglesia \u00a0de \u00a0Jesucristo de los Santos de los \u00faltimos d\u00edas, se interes\u00f3 en \u00a0adquirir \u00a0dicho lote de terreno, pero ocurri\u00f3 que en el certificado de libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos y Privados, aparec\u00edan \u00a0sendas \u00a0anotaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 95 Seccional instructora y del \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, raz\u00f3n por la cual ORTIZ RAMOS \u00a0vendi\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0posesi\u00f3n \u00a0a \u00a0PINTO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por medio de la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0N. \u00a03584 del 23 de septiembre de 1997, por la suma de $ 30.000.000 que \u00a0en \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0afirm\u00f3 \u00a0no \u00a0haberlos \u00a0recibido; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0obtuvieron \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas preventivas que pesaban sobre el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0marras, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obstaculizaba \u00a0su \u00a0venta, entonces procedieron a \u00a0falsear \u00a0sendos oficios de las autoridades judiciales aludidas, a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cancelaba \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de pertenencia y la medida \u00a0cautelar \u00a0 impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0empero \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Iglesia \u00a0aludida \u00a0ante la Fiscal\u00eda para averiguar \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0lote, \u00a0fueron \u00a0descubiertas \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0conductas \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica que en procura del apoderamiento del lote de \u00a0marras \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estructuraron, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0necesario \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0especial sobre el folio de matricula inmobiliaria correspondiente al \u00a0predio referido y reiterar las medidas cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos se \u00a0constituyeron \u00a0escrituras \u00a0falsas \u00a0e inscripciones espurias haciendo incurrir en \u00a0error \u00a0a \u00a0diferentes funcionarios p\u00fablicos, como fueron entre otros, el Juez 24 \u00a0Civil \u00a0del Circuito, en el adelantamiento del proceso de pertenencia, adem\u00e1s se \u00a0suplant\u00f3 \u00a0a diferentes servidores p\u00fablicos para producir \u00f3rdenes contrarias a \u00a0derecho y que no emanaron de sus voluntades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el curso de la fase investigativa, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a074 Seccional de la Unidad de Delitos Financieros de Bogot\u00e1, vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de personas ausentes a los imputados MIGUEL ANTONIO CARO \u00a0PE\u00d1A, \u00a0GUSTAVO \u00a0UMA\u00d1A \u00a0y \u00a0LIBARDO \u00a0COBOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0(fls. 13 y ss. cno. 5), \u00a0design\u00e1ndoles \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo (fl. 22) y les defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fls. \u00a025 \u00a0y \u00a0ss.- \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0161 \u00a0cno. 5), el siete de mayo de dos mil dos se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0procesados \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0CARO \u00a0PE\u00d1A, \u00a0LIBARDO \u00a0COBOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y GUSTAVO \u00a0UMA\u00d1A, \u00a0como presuntos autores responsables del concurso de delitos de falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico y fraude procesal (fls. 174 y ss. – 5), mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recurrida por los sujetos procesales (fls. 203-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 (fls. 2 cno. 6), en donde se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la vista p\u00fablica (fls. 26 y ss.-6) y el veintinueve de julio de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0se \u00a0puso fin a la instancia condenando a los procesados MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0CARO \u00a0PE\u00d1A, \u00a0LIBARDO \u00a0COBOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0UMA\u00d1A \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad respecto de todos ellos, y\u00a0 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0por igual t\u00e9rmino, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0LIBARDO \u00a0COBOS RODR\u00cdGUEZ, a consecuencia de hallarlos coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 (fls. \u00a0 161 \u00a0 y \u00a0ss.-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Recurrida esta decisi\u00f3n por la defensa \u00a0(fl. \u00a0 194 \u00a0 y \u00a0 ss \u00a0– \u00a05), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de mayo de dos mil cinco, la modific\u00f3 \u201cen el sentido de CONDENAR \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0CARO \u00a0PE\u00d1A, \u00a0LIBARDO COBOS y GUSTAVO\u00a0 \u00a0UMA\u00d1A \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 fraude \u00a0 procesal\u201d, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0introducir \u00a0reformas en perjuicio del condenado cuando \u00e9ste \u00a0es \u00a0apelante \u00fanico, resolvi\u00f3 mantener la pena impuesta por el a quo, \u201cpese a \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0corresponda con la pena legal establecida para el comportamiento \u00a0endilgado\u201d (fls. 32 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO CARO PE\u00d1A y \u00a0LIBARDO \u00a0COBOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. \u00a061), \u00a0 el \u00a0 que \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a077), \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a01 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0anexo), \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0luego de hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, con apoyo en las causales primera, segunda \u00a0y \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial a consecuencia de incurrir en \u201cerror de \u00a0hecho\u201d \u00a0(cargo \u00a0primero) \u00a0(fl. \u00a0 74) \u00a0 y \u00a0 en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0(cargo \u00a0segundo) \u00a0(fl. 94); que no guarda consonancia con los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (cargo \u00a0tercero) \u00a0(fl. \u00a0113) y; finalmente, que fue proferida \u00a0en \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0viciado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0(cargo \u00a0cuarto), respectivamente (fl. 119). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0(fl. \u00a074), \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, \u201cpor error de hecho\u201d, como normas infringidas se\u00f1ala \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a04, 6, 13, 15, 18, 20, 21, 23, 29, 58, 74, 83, 84, 228 y 230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a01, 7, 10, 21, 35, 40, 64.6, 79, 80, 84, 85, 107, 182, \u00a0220, \u00a0y \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980;\u00a0 8, 46, 55, 82.4, 83, 97, 98, 286, \u00a0287, \u00a0295 \u00a0y 453 de la Ley 599 de 2000; 38, 48, 56, 58, 137, 170 numerales 4y 6, \u00a0239, \u00a0274, \u00a0276, 336, 344, 403 y 404 de la ley 600 de 2000; 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, \u00a011, \u00a012, 14 y 40 de la Ley 53 del 1887; 37 del C.P.C., modificado por el Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989, \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba, regla 13 numeral 4\u00ba y 8\u00ba, 13, 40 y \u00a048\u201d; \u00a05 \u00a0y \u00a045 \u00a0de la Ley 57 de 1887; 10, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 762, \u00a0764, \u00a0765, \u00a0768, 769, 770, 778, 1500, 1602, 1618 ,1857 y 2521 del C\u00f3digo Civil; \u00a0175, \u00a0176, 177, 185, 187, 289, 290 y 291 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; 21, \u00a022 \u00a0y \u00a025 del Decreto 2651 de 1991; las leyes 192 de 1995, 287 de 1996, y 377 de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0las cuales se prorrog\u00f3 la vigencia del Decreto 2651 de 1991; y \u00a0el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0en el cap\u00edtulo que el censor \u00a0destina \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201csustentaci\u00f3n \u00a0del cargo\u201d, manifiesta que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0errores \u00a0que \u00a0\u201clos llevaron a situar el \u00a0litigio \u00a0en \u00a0un \u00a0plano totalmente diferente al impuesto por el legislador y, les \u00a0impidieron \u00a0ver \u00a0los \u00a0muchos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n o los apreciaron de manera \u00a0err\u00f3nea contenidos en el proceso…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que tanto el Juzgado como el Tribunal \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar la escritura p\u00fablica n\u00famero 214 del 28 de enero de 1997, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconocieron \u00a0las disposiciones del C\u00f3digo Civil que establecen \u00a0que \u00a0la venta de la posesi\u00f3n debe estar consignada en escritura p\u00fablica y como \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0de \u00a0tacha, \u00a0ha \u00a0debido servir de \u00a0fundamento de la exculpaci\u00f3n de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0asimismo \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, el documento que contiene la venta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0LEONIDAS \u00a0CARO \u00a0a GUSTAVO UMA\u00d1A, y tampoco fueron apreciadas \u00a0\u201clas \u00a0varias pruebas testimoniales que apuntan a se\u00f1alar como poseedor real y \u00a0material del inmueble a GUSTAVO UMA\u00d1A\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se dedica a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0que \u00a0considera \u00a0constituyen \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometidos \u00a0en la \u00a0sentencia objeto de censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0seg\u00fan el Tribunal el abogado \u00a0Libardo \u00a0Cobos \u00a0ya \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte demandada, lo cual \u00a0considera \u00a0absurdo \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0fue apoderado del demandante Carlos Julio Ortiz \u00a0Ramos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0Gustavo \u00a0Uma\u00f1a le compr\u00f3 la posesi\u00f3n a Leonidas Pe\u00f1a, \u00a0cuando se trata es de Leonidas Caro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, mientras el Tribunal considera que \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la posesi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0UMA\u00d1A \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0negocio nunca se llev\u00f3 a cabo y no hay prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0acredite \u00a0como \u00a0poseedor de facto del terreno, a juicio del censor, los \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0de \u00a0contenido \u00a0declarativo se presumen aut\u00e9nticos y deben \u00a0ser \u00a0apreciados por el juez sin necesidad de ratificar su contenido, a menos que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contraria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicite \u00a0ratificaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Tribunal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que la conducta realizada fue la de falsedad ideol\u00f3gica, lo que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0hace \u00a0es \u00a0modificar la normatividad penal y procesal \u201csin que se \u00a0haya publicado en el diario oficial\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de aludir a algunas consideraciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sostiene que \u201cla sentencia no est\u00e1 en consonancia con los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, origin\u00e1ndose tambi\u00e9n la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0agrega: \u00a0\u201cEl Tribunal revoc\u00f3 el fallo de la primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0imponer condena por falsedad ideol\u00f3gica en documento privado y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0sin tener en cuenta que esa primera conducta no aparece \u00a0reglamentada \u00a0para el a\u00f1o 1997 en el decreto 100 de 1980 con sus modificaciones \u00a0y, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiere \u00a0la sentencia, ya hab\u00eda operado la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 amnist\u00eda, \u00a0 por \u00a0 indulto \u00a0 al \u00a0 retirarse \u00a0 del \u00a0ordenamiento \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el Tribunal incurre en error al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Germ\u00e1n S\u00e1enz Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0refiere \u00a0haber \u00a0sido visitado por Nelsy Cort\u00e9s quien ten\u00eda los datos de \u00a0su \u00a0oficina \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, \u00a0y \u00a0suministr\u00f3 \u00a0los de ella. Pregunta entonces el \u00a0censor, \u00a0\u201c\u00bfPorqu\u00e9 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0investigar lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0desfavorable, \u00a0como estos datos de vital importancia?. El Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0pues lo ignor\u00f3 siendo indicio, prueba a \u00a0favor de mis defendidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0error consisti\u00f3 en no haber tenido en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia y actuaci\u00f3n de Maximiliano Casas, de la cual \u00a0tuvo \u00a0noticia la fiscal\u00eda de instrucci\u00f3n y sobre quien cuestion\u00f3 al sindicado \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Ortiz \u00a0Ramos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0y participaci\u00f3n de dicho \u00a0personaje \u00a0aflora \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de la declaraci\u00f3n rendida por Edgar Justino G\u00f3mez \u00a0Lozano, \u00a0pero \u00a0la \u00a0ni Fiscal\u00eda ni el juzgado se preocuparon por verificar dicha \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0lo narrado por Luis \u00a0Hernando \u00a0Prieto Casta\u00f1eda, manifiesta que con dichas pruebas \u201cse descarta la \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminosa \u00a0de mis defendidos, no pudiendo atribuirse a \u00a0\u00e9stos \u00a0un \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0prorrogado \u00a0en el tiempo como se predica de manera \u00a0equivocada \u00a0en \u00a0la sentencia objeto de censura…\u201d,y considera \u201cinexplicable \u00a0que \u00a0en ninguna de las causas se haya vinculado y condenado a Maximiliano Casas, \u00a0luego \u00a0debe \u00a0predicarse \u00a0y \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0beneficio de la duda, en cuanto a mis \u00a0defendidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201ctampoco valor\u00f3 el Tribunal, ni \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta, \u00a0o \u00a0le \u00a0hizo expresar cosas que no manifest\u00f3 al \u00a0testigo\u201d, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Hugo \u00a0Rosember \u00a0Pineda Pe\u00f1a, Jorge \u00a0Armando \u00a0Villamil \u00a0Castillo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Valenzuela \u00a0Ruiz, \u00a0Bayardo Modesto \u00a0Esequias \u00a0 \u00a0Benavidez \u00a0 \u00a0Miranda, \u00a0 \u00a0Melquisedec \u00a0 \u00a0Pineda \u00a0 y \u00a0 Libardo \u00a0 Cobos \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u201ctampoco valor\u00f3 ni observ\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0err\u00f3neamente \u00a0en \u00a0cuanto al certificado de existencia y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0Inversiones Gysal Ltda\u201d, en donde se indica que la \u00a0matr\u00edcula \u00a0no \u00a0ha sido renovada, \u201cpues de lo contrario no hubiese ratificado, \u00a0confirmado lo de la condena en perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el funcionario de instrucci\u00f3n y \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0han \u00a0debido declararse impedidos por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0siendo este otro desacierto que en su criterio la actuaci\u00f3n ofrece. \u00a0Considera \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3, \u00a0o \u00a0lo \u00a0hizo de manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las intervenciones que hizo el vocero de MIGUEL ANTONIO \u00a0CARO \u00a0PE\u00d1A \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0que se \u00a0cometieron por la Fiscal Instructora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0\u201cno \u00a0apreci\u00f3, no valor\u00f3, ni \u00a0calific\u00f3 \u00a0o \u00a0sencillamente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d, la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada al Juzgado 24 Civil del Circuito que tramit\u00f3 el proceso de \u00a0pertenencia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0consta \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 10 de junio de 1997 se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante \u00a0al doctor Pulido Barrantes, \u00a0\u201cluego \u00a0en \u00a0el \u00a0remoto \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el Dr. LIBARDO COBOS RODR\u00cdGUEZ hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el punible de fraude procesal, transcurrieron mucho m\u00e1s de los 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cuando \u00a0se admiti\u00f3 la demanda de pertenencia\u00a0 y para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y sentencia condenatoria, \u00a0debiendo \u00a0haberse declarado oficiosamente la prescripci\u00f3n de dicha acci\u00f3n a su \u00a0favor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0no \u00a0calificar, \u00a0no \u00a0valorar, o hacerlo err\u00f3neamente en cuanto al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0PIMIENTO \u00a0PULIDO\u201d, \u00a0y reitera que\u00a0 \u201cse \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0dejar de contabilizar los t\u00e9rminos para aplicar la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal porque \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02002, \u00a0a los cinco a\u00f1os de haberse admitido la demanda de \u00a0pertenencia, profiere resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el Tribunal incurri\u00f3 en error \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0tener \u00a0en cuenta, o al dejar de hacerlo, en cuanto a que la causa 087 \u00a0del \u00a02003, \u00a0no \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0independiente \u00a0de la causa 146 del 2000\u201d, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cal \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Juzgado 23 Penal del Circuito\u201d, \u00a0toda \u00a0vez que \u00e9ste ordena cancelar la escritura 214 de 1997, pero dicha postura \u00a0resulta \u00a0equivocada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0escritura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Oficina \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Registro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0(fl. \u00a094), \u00a0formulado \u00a0al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y con car\u00e1cter subsidiario, esta vez \u201cpor error \u00a0de \u00a0 derecho\u201d, \u00a0 como \u00a0 disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0considera \u00a0transgredidas, \u00a0reitera \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo de las enunciadas en el cargo que precede \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0dice \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0en la actuaci\u00f3n y el fallo, \u00a0resultando por tanto, superfluo repetir su resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 hace \u00a0 al \u00a0 tercer \u00a0cargo postulado por el censor, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u201cpor no estar la \u00a0sentencia \u00a0en consonancia con los cargos que fueran formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, se advierte que despu\u00e9s de enunciar las normas que considera \u00a0transgredidas, \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite que destina a la \u201csustentaci\u00f3n\u201d, manifiesta \u00a0que \u00a0en la sentencia objeto de recurso los juzgadores desconocieron el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, \u201cen detrimento de la presunci\u00f3n de inocencia, del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, las s\u00faplicas del defensor en los m\u00faltiples memoriales, en \u00a0los \u00a0alegatos, en los escritos de apelaci\u00f3n de resoluciones, de sentencia, pero \u00a0que se resaltaron en la parte quinta de la sinopsis…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis del Tribunal \u00a0-consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201csi bien es cierto tanto el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0como \u00a0la ley 599 de 2000, no incluyen el tipo penal de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0cometida \u00a0por \u00a0el \u00a0particular, \u00a0pues \u00a0en \u00a0principio \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0s\u00f3lo \u00a0es atribuible al servidor p\u00fablico, instituciones como \u00a0la \u00a0de la autor\u00eda mediata permiten imputar tal comportamiento al particular que \u00a0impulsa \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0documentar \u00a0hechos \u00a0que no corresponden a la \u00a0realidad, \u00a0manteni\u00e9ndose el funcionario ajeno respecto de la acci\u00f3n dolosa del \u00a0particular\u201d-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0modificar \u00a0\u201cla \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0y \u00a0procedimental \u00a0a \u00a0que hemos hecho referencia, sin que se \u00a0haya publicado en el diario oficial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que con la sentencia \u201cse vari\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0un \u00a0momento procesal que ya hab\u00eda sido superado y, por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0infringe \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho de defensa, el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0los punibles por los que se convoc\u00f3 la causa p\u00fablica, \u00a0son \u00a0unos muy diferentes a los que aparecen ahora en la sentencia objeto de esta \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, como si fuese poco, en la sentencia del Tribunal se viene a juzgar \u00a0por \u00a0conducta punible que no exist\u00eda para la \u00e9poca de los hechos como lo hemos \u00a0visto, \u00a0haciendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de mis defendidos, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiese \u00a0decidido de manera arbitraria el Tribunal, no dosificar las penas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la norma caprichosa que aplica, respecto de la \u00a0falsedad ideol\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u201cel Tribunal revoc\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0imponer \u00a0condena \u00a0por \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y fraude procesal, pero sin tener en cuenta que esa primera \u00a0conducta \u00a0no aparece reglamentada para el a\u00f1o de 1997 en el decreto 100 de 1980 \u00a0con \u00a0sus \u00a0modificaciones \u00a0y, que adem\u00e1s para cuando se profiere la sentencia ya \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0amnist\u00eda, por indulto al retirarse del \u00a0ordenamiento penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto solicita a la \u00a0Corte casar la sentencia denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00a0(fl. \u00a0119), postulado con apoyo en la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n \u201cpor haberse proferido la sentencia en juicio viciado de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de instrucci\u00f3n y de conocimiento \u00a0actuaron \u00a0sin \u00a0tener \u00a0competencia, pues \u201cinfringieron los t\u00e9rminos, superaron \u00a0los \u00a0topes \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el legislador y, a pesar de ello no declararon el \u00a0impedimento, \u00a0 la \u00a0 inhabilidad, \u00a0 para \u00a0 remitir \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 a \u00a0otros \u00a0funcionarios\u201d, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0actuaron \u201csaltando el procedimiento de \u00a0reparto\u201d. \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 \u2013dice- \u00a0la \u00a0comprobada existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y, como tercera \u00a0causal la violaci\u00f3n del derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0\u201cdeclarar \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0 ineficacia, \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0pertinentes \u00a0por \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0el art. 29 de la C.N. en concordancia con otras disposiciones que se \u00a0ir\u00e1n \u00a0citando, \u00a0porque \u00a0tal como lo veremos se ha violado de manera persistente \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0menciona \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0de la ley 599 de 2000; y los art\u00edculos 5, 6, 7, 8, 12, 13, \u00a020, \u00a085, \u00a099, \u00a0151, \u00a0163, \u00a0169, \u00a0171, \u00a0178,134, \u00a0325 \u00a0y \u00a0329 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de \u00a02000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene los funcionarios judiciales tienen \u00a0por \u00a0deber \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0igualdad de los intervinientes en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0que \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia implica la obligaci\u00f3n de respetarla \u00a0mientras \u00a0no \u00a0haya \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0que \u00a0toda \u00a0duda debe \u00a0resolverse a favor del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota asimismo, que en la actuaci\u00f3n se debe \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho a la defensa, la cual debe ser integral, ininterrumpida, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material; \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la legislaci\u00f3n prohibe insinuar, exigir, \u00a0determinar \u00a0o aconsejar a un funcionario para que imponga decisiones o criterios \u00a0que \u00a0deba adoptar en sus providencias, \u201ca pesar de ello, aparecen innumerables \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0ello, tal como acontece cuando la juez se convierte en comitente \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0en comisionada, para as\u00ed burlar el sistema de reparto que existe \u00a0en toda actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 se permite a los sujetos procesales el derecho a \u00a0presentar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0pruebas, \u00a0y el 20 ejusdem obliga al funcionario para \u00a0que \u00a0investigue \u00a0tanto \u00a0lo favorable como lo desfavorable a los intereses de los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio de radicaci\u00f3n resulta procedente \u00a0cuando \u00a0existan \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, lo que no se cumple en el expediente \u201cen detrimento de \u00a0algunos \u00a0sujetos procesales para favorecer a extra\u00f1os que no tienen inter\u00e9s en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0aparece, \u00a0pues \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0ha debido concurrir el \u00a0Estado, por el tipo de conductas, tal como se explic\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que entre las causales de impedimento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0relacionada con el vencimiento de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en \u00a0la \u00a0ley, \u201cporque en estos casos el funcionario debe declararse impedido cuando \u00a0exista \u00a0alguna \u00a0causal de impedimento, tan pronto como advierta su existencia y, \u00a0a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tardar \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes\u201d, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos da lugar a sanci\u00f3n disciplinaria la cual debe \u00a0promoverse oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que las citaciones deben indicar de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0las \u00a0razones \u00a0o \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0con advertencia de \u00a0sanciones, \u00a0\u201cpero \u00a0si \u00a0se \u00a0miran \u00a0los \u00a0telegramas observaremos que all\u00ed no se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0ese \u00a0deber \u00a0o \u00a0imposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0y, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de ejemplo en los \u00a0telegramas \u00a0enviados \u00a0a \u00a0testigos, tan s\u00f3lo se le reclama la comparecencia para \u00a0un \u00a0d\u00eda y hora pero sin indicarles cu\u00e1l es el asunto, el motivo u objeto de la \u00a0citaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el art\u00edculo 178 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0ocupa de lo relativo a las notificaciones personales y \u00a0considera \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00e9stas se encuentra la que tiene que ver con la admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa y la instrucci\u00f3n y de otra parte sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0auto admisorio de la demanda de constituci\u00f3n de parte civil pudo haber \u00a0ocurrido \u00a0mucho antes de la vinculaci\u00f3n de sus defendidos, y que no se cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma por lo cual debe ser revocada toda la actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dependa \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues \u00a0sabe \u00a0\u201cque \u00a0por \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0delictivas, \u00a0hemos \u00a0visto \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0convocada por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0en \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil es el \u00a0propio \u00a0estado\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0adem\u00e1s, no aparecen los anexos para los \u00a0traslados correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, despu\u00e9s de hacer otra serie de \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil en el proceso penal, \u00a0reitera \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0(fls. \u00a01 \u00a0ss. cno. anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Reiteradamente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho por la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0que puedan ser \u00a0presentados \u00a0informalmente \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio donde resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite regular \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n ha de obedecer a la denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haber sido transgredida la ley con el fallo, y el escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de forma y \u00a0contenido, \u00a0establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de procedimiento penal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser admitido por la Corte, entre los que se encuentra la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que se aduce, pues es de\u00a0 entenderse \u00a0que \u00a0cada \u00a0una de las causales susceptibles de invocarse en sede extraordinaria, \u00a0obedece \u00a0a naturaleza aut\u00f3noma y su configuraci\u00f3n trae aparejada consecuencias \u00a0de diversa \u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la causal primera, debe \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria se denuncia violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial, es deber del demandante aceptar los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas de ellos tal como fueron declarados unos y apreciadas las \u00a0otras \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, y exponer su discrepancia en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los hechos declarados, sin que resulte \u00a0viable \u00a0alegar \u00a0al \u00a0tiempo errores de apreciaci\u00f3n probatoria dado que para ello \u00a0la ley ha previsto la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0configurar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial; la \u00a0consecuente \u00a0invalidaci\u00f3n del fallo de m\u00e9rito, y el proferimiento del que deba \u00a0reemplazarlo, pueden ser de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso; porque la supone existente sin \u00a0estarlo \u00a0(falso juicio de existencia); o cuando no obstante considerarla legal y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o \u00a0adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio de identidad); o, porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, existiendo la prueba es \u00a0apreciada \u00a0 en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es decir, los principios de la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la censura se orienta por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo donde se \u00a0aluda \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0que \u00a0materialmente no obra en el proceso; y si lo es por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ponderar prueba que material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la actuaci\u00f3n, da lugar a variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores de derecho, entra\u00f1an, por su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, o la rechaza porque a pesar de estar \u00a0reunidas \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple (falso juicio de legalidad); tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n por haber desaparecido del sistema procesal \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor prefijado a la prueba en la ley, o la eficacia que \u00e9sta le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0especies \u00a0de \u00a0error, \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0distintos \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria y \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, \u00a0as\u00ed \u00a0encuentren \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0acto hist\u00f3ricamente unitario: el fallo judicial de segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0esto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0avenido \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica que frente a la misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del mismo cargo,\u00a0 o en otro postulado en el mismo plano, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se \u00a0mezclen \u00a0 argumentos \u00a0 referidos \u00a0 a \u00a0 desaciertos \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de acogerse a la v\u00eda indirecta, \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n ostenta impone al demandante el \u00a0deber \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la sentencia, tarea que comprende un nuevo an\u00e1lisis del acervo \u00a0probatorio, \u00a0valorando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o los dictados de experiencia; y excluyendo las supuestas o ilegalmente \u00a0allegadas \u00a0o \u00a0valoradas; pero no de manera insular sino en confrontaci\u00f3n con lo \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0las \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal como lo ordenan las normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en particular y las que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo integral de valoraci\u00f3n, y en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, la finalidad de la causal primera en el ejercicio de \u00a0la casaci\u00f3n (cfr. Cas. Agosto 6 de 2002. Rad. 19330).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, en trat\u00e1ndose de la causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0insistentemente \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia1 \u00a0que los motivos de ineficacia de los actos procesales, no son de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y que por el contrario, se hallan sometidos al cumplimiento \u00a0de precisos principios que los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con \u00e9stos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0expresamente previstas en la ley (taxatividad); no puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, salvo el caso de ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales (convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta las garant\u00edas constitucionales de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y\/o el \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal, \u00a0distinto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 para \u00a0 subsanar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0precisar el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al fallo \u00a0cuestionado. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de varias \u00a0irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con entidad suficiente para invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y de manera subsidiaria si fueren excluyentes, pues s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0acatarse \u00a0la \u00a0exigencia de claridad y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0respetarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos y de \u00a0no-contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, tambi\u00e9n la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido insistente en indicar que cuando en sede extraordinaria se \u00a0postula \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral por omisi\u00f3n en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque pueda entenderse completo resulta \u00a0indispensable \u00a0concretar \u00a0en \u00a0la demanda los medios de prueba que fueron dejados \u00a0de \u00a0practicar \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor; \u00a0demostrar la procedencia de su \u00a0pr\u00e1ctica; y, finalmente, acreditar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0exigencia \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0soslayaron \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo, y no limitarse a consignar afirmaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inactividad probatoria, sin \u00a0descender al campo de las concreciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, racionalidad y utilidad de la prueba o \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0practicadas, e implica acreditar que son legalmente permitidas; que \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos, objeto y fines de la investigaci\u00f3n; que son \u00a0razonablemente \u00a0realizables; \u00a0y, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0superfluas. \u00a0La \u00a0tercera, impone \u00a0confrontar, \u00a0dentro \u00a0de un plano racional de abstracci\u00f3n, el contenido objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0con las que sustentan el fallo, en orden a demostrar \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas \u00a0y \u00a0opuestas de haber sido aqu\u00e9llas practicadas (Cfr. \u00a0Cas. Feb. 27\/01. Rad. 15402). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto las nulidades no \u00a0surgen \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de haberse incurrido en una irregularidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado el desacierto y siendo \u00e9ste de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n o juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0caso analizado, ninguno de los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0logra cumplir, siquiera en \u00a0m\u00ednima \u00a0parte estas exigencias b\u00e1sicas. La falta de claridad, precisi\u00f3n, y de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0el \u00a0elemento \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0reparos. Las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y t\u00e9cnicas son de tal magnitud y entidad, \u00a0que \u00a0impiden \u00a0establecer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n y el cabal \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n del impugnante, lo que determina que el libelo \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitido al tr\u00e1mite con miras a un pronunciamiento de fondo, en \u00a0t\u00e9rminos que seguidamente pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0El \u00a0tratamiento \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos primero y segundo, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0ofrecen \u00a0id\u00e9ntica \u00a0argumentaci\u00f3n, pese a que el uno se invoca \u00a0como \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0como \u00a0\u201cerror de derecho\u201d, y \u00e9ste \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0No obstante esto, es lo cierto que no se ajustan a los \u00a0lineamientos \u00a0establecidos \u00a0para la causal primera de casaci\u00f3n, al punto que en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0descubre \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pretende noticiar es la violaci\u00f3n \u00a0directa o la indirecta de disposiciones de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario,\u00a0 \u00a0 con \u00a0 total \u00a0liberalidad, \u00a0a \u00a0manera de un alegato en las instancias ordinarias del tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0concreta \u00a0ni \u00a0demuestra con el rigor exigible en sede \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho que \u00a0pretende \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0su \u00a0definitiva incidencia en las declaraciones f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo, sino que con absoluto menosprecio por los principios de autonom\u00eda y \u00a0no- \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0indistintamente \u00a0transita \u00a0entre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0la indirecta, la falta de consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0motivos de nulidad por \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0haciendo \u00a0de \u00a0la demanda un discurso indescifrable de \u00a0planteamientos \u00a0e \u00a0ideas \u00a0totalmente \u00a0deshilvanadas \u00a0que \u00a0no permiten a la Corte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0que habr\u00edan de corresponderle \u00a0frente a los motivos que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los ataques a la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0no \u00a0logra saberse si en cada caso los errores fueron de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0o \u00a0raciocinio, o si de derecho por falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0o de convicci\u00f3n, pues deja de concretar alguna de dichas especies de \u00a0transgresi\u00f3n indirecta a la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene tan solo que los juzgadores dejaron \u00a0de \u00a0apreciar la escritura p\u00fablica 214 del 28 de enero de 1997, y agrega que con \u00a0ello \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Civil que establecen que la \u00a0venta \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n debe estar consignada en escritura p\u00fablica, pero no es \u00a0claro \u00a0ni \u00a0preciso \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0lo \u00a0que ocurri\u00f3 fue que este medio no fue \u00a0considerado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores pese a obrar materialmente en la actuaci\u00f3n, o \u00a0si \u00a0de lo que se trat\u00f3 fue que se le confiri\u00f3 un m\u00e9rito persuasivo diverso al \u00a0prefijado en la ley, nada de lo cual concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede con la queja consistente en que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de instancia no se apreci\u00f3 conforme a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0el \u00a0documento \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de posesi\u00f3n de LEONIDAS CARO a \u00a0GUSTAVO \u00a0UMA\u00d1A, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0es \u00a0claro en indicar si lo cometido fue un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, o si a pesar de ser apreciado el medio, la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0hizo fue llevada a cabo con transgresi\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0nada de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el discurso del libelista tampoco logra \u00a0saberse \u00a0a qu\u00e9 categor\u00eda de los errores de apreciaci\u00f3n probatoria corresponde \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u201cabsurda\u201d que realiza a la consideraci\u00f3n del Tribunal \u00a0sobre \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Libardo \u00a0Cobos ya no el era representante de la parte \u00a0demandada,\u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0acredita \u00a0lo \u00a0contrario, ni cu\u00e1l la incidencia que \u00a0dicho \u00a0error \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad adoptada en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0indica \u00a0de qu\u00e9 manera, contrario al \u00a0planteamiento \u00a0del juzgador, el contrato de compraventa de la posesi\u00f3n invocada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0UMA\u00d1A, \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0real existencia, pues ni siquiera \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0tipo de error probatorio que pudo haber cometido el Tribunal, c\u00f3mo \u00a0se \u00a0 acredita \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 ni \u00a0 c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0verse \u00a0corregido \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0solo se aparta de los \u00a0lineamientos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0enunciado \u00a0contradictoriamente \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del tipo penal que define \u00a0el \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, lo que le implicaba no \u00a0s\u00f3lo \u00a0formular un cargo distinto sino acoger la declaraci\u00f3n f\u00e1ctica del fallo \u00a0y \u00a0presentar \u00a0su discrepancia en el \u00e1mbito del raciocinio jur\u00eddico, conforme a \u00a0los lineamientos de la v\u00eda directa de infracci\u00f3n a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0enunciado, \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia no guarda consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, para cuya denuncia la ley tiene \u00a0reservada \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que como es bien sabido supone la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0acorde \u00a0con los t\u00e9rminos de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0nunca \u00a0la nulidad del juicio o la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denuncia, \u00a0y \u00a0menos \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado, que igualmente \u00a0sugiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este c\u00famulo de desaciertos t\u00e9cnicos y de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en el desarrollo que imprime a las censuras que, al parecer, el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0motivo \u00a0primero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, se suma la \u00a0denuncia \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo reparo, consistente en haberse violado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que supondr\u00eda la anulaci\u00f3n del juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, pero sin demostrar cu\u00e1les en \u00a0concreto \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas de recaudar, ni c\u00f3mo su recaudo habr\u00eda \u00a0beneficiado \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados. \u00a0Se limita a cuestionar tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u201c\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0desfavorable, \u00a0como \u00a0datos \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia?. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error por ese aspecto, pues lo ignor\u00f3 \u00a0siendo \u00a0indicio, prueba a favor de mis defendidos\u201d, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desarrollar, \u00a0menos demostrar, la concreta configuraci\u00f3n de un vicio \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0pues \u00a0tampoco se preocupa por mencionar qu\u00e9 habr\u00eda aportado a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la declaraci\u00f3n de Maximiliano Casas, quien seg\u00fan dice, fue \u00a0mencionado \u00a0 por \u00a0 Carlos \u00a0 Julio \u00a0 Ortiz \u00a0 Ramos \u00a0 y \u00a0 Edgar \u00a0 Justino \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0elocuente \u00a0muestra de desapego al rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0con \u00a0que deben enunciarse, desarrollarse y demostrarse las \u00a0censuras \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0tal \u00a0vez \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0oficiosamente \u00a0desentra\u00f1e \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que sugiere haberse \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, sostiene que \u00a0\u201ctampoco \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ni \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta o le hizo \u00a0expresar \u00a0cosas \u00a0que \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el testigo\u201d, entremezclando de este modo \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, de raciocinio y de identidad, por ninguno de los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0optar \u00a0la \u00a0Corte sin correr el riesgo de transgredir el verdadero \u00a0prop\u00f3sito perseguido por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, el censor nuevamente se \u00a0desv\u00eda \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0partido, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y juzgamiento han debido declararse impedidos por \u00a0vencimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0dichas \u00a0fases \u00a0procesales, \u00a0lo \u00a0que de acuerdo con lo alegado comportar\u00eda la configuraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0irritualidad \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite, que eventualmente podr\u00eda ser denunciada por \u00a0los \u00a0canales \u00a0de \u00a0la causal tercera y no de la primera que inicialmente aduce, y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0vuelve \u00a0a retomar para sostener que los juzgadores no valoraron o \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la intervenci\u00f3n del vocero del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0el testimonio de Martha Cecilia Pimiento \u00a0Pulido, \u00a0pero \u00a0sin establecer en qu\u00e9 consisti\u00f3 cada uno de dichos desaciertos, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0concepto \u00a0corresponden, ni cu\u00e1l ser\u00eda la consecuencia para el caso de \u00a0encontrar \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0quedando \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0en \u00a0simples \u00a0enunciados sin ilaci\u00f3n ni desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0En \u00a0lo que respecta al tercer cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0postula \u00a0con apoyo en la causal segunda para denunciar falta de \u00a0consonancia \u00a0entre la acusaci\u00f3n y el fallo, se observa que si bien sostiene que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0sentenciado en primera instancia por el delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico, no obstante lo cual el \u00a0sentenciador \u00a0de alzada consider\u00f3 que lo realizado corresponde a la definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, es lo cierto que no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el juzgador no se hallaba autorizado por la ley para proceder \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0ni \u00a0acredita \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha actuaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0causado \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su asistido, pues como se \u00a0reconoce \u00a0por \u00a0el \u00a0propio recurrente, el ad quem, pese a variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal que \u00a0recoge \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0mantener el quantum \u00a0punitivo dosificado por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indica \u00a0el censor cu\u00e1l habr\u00eda de \u00a0ser \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de que su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0desquiciatoria \u00a0llegara a prosperar, pues se limita a solicitar que \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0en la definici\u00f3n del recurso se case la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente implicar\u00eda mantener el sentido de la condena \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0primera instancia, que en el entendimiento del censor respeta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0consonancia, \u00a0y \u00a0mantener \u00a0la \u00a0misma \u00a0pena impuesta por ambos \u00a0juzgadores, \u00a0obteni\u00e9ndose finalmente un resultado inocuo frente a los intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0tales condiciones el reparo propuesto resulta \u00a0manifiestamente \u00a0intrascendente, \u00a0que, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido visto, amerita que no sea \u00a0admitido al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto, postulado al amparo de la causal tercera, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista no s\u00f3lo no respeta el principio de prioridad con \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser postuladas las censuras en sede extraordinaria, pues en estricto \u00a0rigor \u00a0ha \u00a0debido ser formulada como principal y las otras subsidiarias de \u00e9sta \u00a0para \u00a0el \u00a0evento en que no logre prosperidad, sino que indebidamente al interior \u00a0del \u00a0ataque \u00a0entremezcla \u00a0indistintos reparos tales como la falta de competencia \u00a0por \u00a0no haberse sometido la actuaci\u00f3n a reparto, la superaci\u00f3n indebida de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0declarado \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0haciendo que \u00a0discurso \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0incoherente de reclamos, distante en \u00a0grado \u00a0sumo, \u00a0de \u00a0lo que en estricto rigor t\u00e9cnico jur\u00eddico ha de corresponder \u00a0al \u00a0enunciado, \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n, de los ataques formulados con apoyo \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0tercera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0la \u00a0precariedad en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0descubrirse el fundamento f\u00e1ctico y \u00a0normativo \u00a0que habr\u00eda de autorizar la declaraci\u00f3n de nulidad de lo actuado por \u00a0el \u00a0 simple \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0superado \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; \u00a0o \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0las copias compulsadas no se hubieren \u00a0sometido \u00a0a \u00a0reparto \u00a0como se sostiene por el libelista; o por\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incluido en los telegramas de citaci\u00f3n los motivos por \u00a0los \u00a0cuales el testigo deb\u00eda comparecer ante la autoridad judicial; o por qu\u00e9, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal del auto admisorio de la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil, dicha actuaci\u00f3n resulta nula y afecta \u00a0todas las dem\u00e1s llevadas a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco indica el momento procesal a partir \u00a0del \u00a0que \u00a0la Corte deber\u00eda declarar la nulidad en el evento de que sus reclamos \u00a0logren \u00a0 prosperidad, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0los \u00a0reparos \u00a0cobijan \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0la \u00a0totalidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 puede \u00a0 suponerse.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo entonces ostensibles los defectos que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los fundamentos de la causal invocada en cada uno de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0postula, y no pudiendo la Corte corregirla por virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 197 del \u00a0decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0CARO \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0y LIBARDO COBOS RODR\u00cdGUEZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cas. Agosto 1\u00ba de 2002. Rad. 12091 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25044 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 53 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero de junio del a\u00f1o dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}