\u00a0 \u00a0 Proceso No 25042 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintitr\u00e9s de mayo de dos \u00a0mil seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte examina, con el fin de verificar si \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EUTIMIO CASTILLO SOLANO contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 30 de \u00a0junio \u00a0de 2005, que modific\u00f3 la proferida el 5 de agosto de 2004 por el Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de esta ciudad, en el sentido de fijar la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n para CASTILLO SOLANO en 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y para Asdr\u00fabal \u00a0Osorio \u00a0Sogamoso \u00a0en \u00a024 a\u00f1os, en lugar de los 37 y 30 a\u00f1os impuestos por el a \u00a0quo, \u00a0respectivamente, \u00a0como autores del delito de secuestro extorsivo agravado; \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la pena de multa a la que en ese orden fueron condenados esos \u00a0individuos, \u00a0se \u00a0redujo \u00a0de 5.300 y 3.800 salarios m\u00ednimos legales mensuales, a \u00a02.666. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0extracta \u00a0de la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0el 28 de agosto de 2001 siendo las ocho de la noche, en la calle \u00a051 \u00a0sur \u00a0No. \u00a0102\u00aa \u00a0– \u00a026, fue secuestrado el se\u00f1or Armando G\u00f3mez Porras, por \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0quienes \u00a0se \u00a0identificaron como miembros de las Fuerzas Armadas \u00a0Revolucionarias de Colombia FARC-EP.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El censor lo formula con base en el art\u00edculo \u00a0207-3 de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 dentro de un juicio viciado de nulidad, porque se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de dos sindicados, Asdr\u00fabal Osorio Sogamoso y Nubia Acosta \u00a0Montealegre, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0le hicieron cargos de autor\u00eda del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima el se\u00f1or Armando G\u00f3mez Porras, a \u00a0EUTIMIO CASTILLO SOLANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tal circunstancia, el fiscal procedi\u00f3 a \u00a0ratificarlos de la imputaci\u00f3n bajo la gravedad del juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0aseveraciones no fueron controvertidas \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria, diligencia que fue declarada nula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que era \u00a0necesario \u00a0repetir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0debate \u00a0y que no se \u00a0controvirtieron \u00a0oportunamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige el art\u00edculo 401 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0fue interrogado \u00a0Asdr\u00fabal \u00a0Osorio Sogamoso, quien de nuevo endilg\u00f3 coautor\u00eda en el secuestro a \u00a0EUTIMIO \u00a0CASTILLO, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0una versi\u00f3n libre de apremio,\u00a0 sin \u00a0juramento \u00a0y \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0el testimonio se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo 266 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0fue \u00a0conducida Nubia Acosta \u00a0Montealegre \u00a0para que repitiera su testimonio. No se le impusieron sus derechos, \u00a0deberes \u00a0y \u00a0obligaciones, \u00a0tampoco se le tom\u00f3 juramento para convalidar y darle \u00a0validez \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Ella se mostr\u00f3 reticente y se abstuvo de responder las \u00a0preguntas \u00a0relacionadas con CASTILLO SOLANO o a ratificarse de los cargos que le \u00a0endilg\u00f3 con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba de cargo qued\u00f3 \u00a0inv\u00e1lida, \u00a0inexistente \u00a0e \u00a0ilegal, \u00a0de lo que no se percat\u00f3 el juzgador por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0ni \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Osorio \u00a0y Acosta. As\u00ed, \u00a0desacat\u00f3 lo que ordena el art\u00edculo 235 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar unos pronunciamientos de la \u00a0Sala \u00a0sobre la forma de alegar la nulidad en casaci\u00f3n y la contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0demandante afirma que el tribunal, cuando confirm\u00f3 la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0infringi\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 29 constitucional, 9\u00ba, 13, 207, 232, \u00a0306-2, 307 y 401 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esas consideraciones, solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia demandada, para que se absuelva a Eutimio CASTILLO \u00a0SOLANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Formulado \u00a0con \u00a0apoyo en el art\u00edculo 207-1, \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho determinado por un falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el censor que a ra\u00edz del secuestro \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Armando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Porras, \u00a0fueron capturados y vinculados al proceso \u00a0EUTIMIO \u00a0CASTILLO \u00a0SOLANO, \u00a0Asdr\u00fabal Osorio Sogamoso, Nubia Acosta Montealegre, \u00a0alias \u00a0Mar\u00eda, \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Parm\u00e9nides \u00a0Castro, alias Comandante Remides. Los dos \u00a0\u00faltimos se acogieron a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0liberada, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0rindi\u00f3 \u00a0testimonio, \u00a0sin \u00a0que se desprenda de sus aseveraciones\u00a0 \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0en contra de CASTILLO SOLANO. El a quo fundament\u00f3 la sentencia en \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifestaron Acosta y Osorio, rest\u00e1ndole credibilidad a lo que dijo el \u00a0se\u00f1or \u00a0Armando \u00a0G\u00f3mez y sin darse cuenta del vicio anulatorio al que el censor \u00a0se refiri\u00f3 en el cargo antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00a0Osorio, \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0G\u00f3mez, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0inconsistencias y contradicciones, \u00a0desech\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0este \u00faltimo, a pesar de su car\u00e1cter de v\u00edctima, y le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0total credibilidad a las versiones de los dos primeros, no obstante que \u00a0son pruebas ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inconformidad \u00a0 recae, \u00a0 sostiene \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Osorio y Acosta, y por tener como inv\u00e1lida la rendida por el \u00a0se\u00f1or \u00a0G\u00f3mez, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0trascribe \u00a0el \u00a0segmento \u00a0de la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en ese aparte, sostiene que el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0dio \u00a0cumplimiento al art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Ante \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 versiones \u00a0 contrapuestas \u00a0que \u00a0aportan \u00a0elementos \u00a0dubitativos, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia o el in dubio pro \u00a0reo, \u00a0ni \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0est\u00e1 prohibido dictar sentencia sin que exista \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda. Los juzgadores \u00a0tampoco atendieron el contenido del art\u00edculo 238 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de segundo grado debi\u00f3 analizar \u00a0a \u00a0cabalidad todo el conjunto probatorio y no s\u00f3lo los que son contrarios a los \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0 procesado. \u00a0 Con \u00a0 tal \u00a0 actitud \u00a0 se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0hay \u00a0norma \u00a0que \u00a0defina \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0las \u00a0leyes de la l\u00f3gica en sus diferentes \u00a0g\u00e9neros, como se desprende del contenido del citado art\u00edculo 238. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esa \u00a0norma \u00a0exige \u00a0al \u00a0funcionario que \u00a0exponga \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le asigne a cada prueba, la expresi\u00f3n \u00a0razonadamente implica que se \u00a0deben \u00a0observar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n pura o de la raz\u00f3n suficiente como \u00a0m\u00e9todos \u00a0filos\u00f3ficos l\u00f3gicos para llegar a la verdad absoluta, que fue lo que \u00a0no \u00a0 hicieron \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0pues \u00a0partieron \u00a0de \u00a0simples \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ese motivo la valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0fue \u00a0insuficiente. \u00a0Se \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0testimonios \u00a0ilegales \u00a0que \u00a0compromet\u00edan a \u00a0CASTILLO \u00a0SOLANO, \u00a0como \u00a0los \u00a0de Nubia Acosta y Asdr\u00fabal Osorio, y en cambio se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0favorec\u00eda \u00a0y \u00a0exim\u00eda \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0el de Armando \u00a0G\u00f3mez, que es imparcial por provenir de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ese \u00a0proceder \u00a0estima \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0234 \u00a0y \u00a0238 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas consideraciones le sirven al censor para \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0en \u00a0su totalidad la sentencia demandada y se \u00a0absuelva al procesado Eutimio CASTILLO SOLANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura planteada al amparo de la causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0no satisface las notas de precisi\u00f3n y claridad en la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y sus fundamentos, como lo exige el art\u00edculo 212-3 de la Ley 600 de \u00a02000, ni re\u00fane las condiciones de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0amalgama \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0que, en aras del respeto debido al principio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0exig\u00edan \u00a0 \u00a0su \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en una primera parte del reparo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no hubo oportunidad de desplegar la \u00a0garant\u00eda \u00a0de controversia o contradicci\u00f3n probatoria, situaci\u00f3n irregular que \u00a0podr\u00eda \u00a0repercutir \u00a0en la estructura del proceso por quebranto del derecho a la \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0por tanto, configurar\u00eda un motivo de nulidad; pero enseguida aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0fundaron la sentencia en prueba allegada al proceso en \u00a0forma \u00a0irregular, circunstancia que determinar\u00eda la estructuraci\u00f3n de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, como forma de manifestarse un error de derecho, apto para \u00a0discutirse \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, por la senda del quebranto \u00a0indirecto de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, en una u otra situaci\u00f3n, el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0necesaria carga demostrativa del yerro. Si se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0hay \u00a0que \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no obstante a que \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0controversia \u00a0respecto de unos elementos probatorios, omite \u00a0explicar \u00a0la \u00a0fuente de la falla, esto es, si eso se debi\u00f3 a que los servidores \u00a0judiciales \u00a0 pusieron \u00a0 obst\u00e1culos \u00a0 al \u00a0 cabal \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0o \u00a0a \u00a0que \u00a0la defensa no cumpli\u00f3 sus deberes, o a que la prueba se \u00a0practic\u00f3 de modo secreto o a espaldas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0apareciera \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la desacertada \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la nulidad, lo que quiso el censor fue \u00a0plantear \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial, debe \u00a0observarse \u00a0que \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0comentar \u00a0que unas espec\u00edficas declaraciones se \u00a0practicaron \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia de algunos requisitos de ley, pero no se ocupa \u00a0por \u00a0demostrar qu\u00e9 incidencia tuvo tal desacierto en las sentencias, ni explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 las restantes premisas de \u00e9sta no pueden sostenerse si se retiran las \u00a0valoraciones \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0supuestamente \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n con la que remata el \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n es desafortunada, pues demanda que se case la sentencia, pero no \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0la actuaci\u00f3n a un estadio ya superado, aqu\u00e9l en el \u00a0que \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0el agravio al debido proceso, porque tal es la consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de presentarse una falla de tal magnitud, sino que pide que el fallo de \u00a0reemplazo \u00a0sea \u00a0absolutorio, \u00a0como \u00a0si tal decisi\u00f3n s\u00ed pudiera descansar sobre \u00a0las mismas bases viciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Similares defectos argumentativos ostenta la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, a causa de un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ostensible que el actor lo que reprocha es \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores hubiesen dado una valoraci\u00f3n que \u00e9l no comparte a una \u00a0espec\u00edfica \u00a0corriente \u00a0probatoria, la que no favorece los intereses del reo, en \u00a0lugar de abrazar la que a su modo de ver s\u00ed le conviene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma de discurrir en casaci\u00f3n deviene \u00a0inadecuada, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0practica \u00a0busca \u00a0que \u00a0se \u00a0reviva \u00a0un debate que fue \u00a0superado \u00a0en \u00a0las instancias y en raz\u00f3n a que esta sede extraordinaria no tiene \u00a0por \u00a0objeto dirimir discrepancias de criterios valorativos, sino de verificar, a \u00a0ciencia \u00a0y paciencia del modo como\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 la demanda conduzca a \u00a0la Corte, si la sentencia es respetuosa del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar, adem\u00e1s, que si bien el actor \u00a0trascribi\u00f3 \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0demandado, por parte alguna se encuentra el \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alamiento del manifiesto error de juicio que le endilga a \u00a0los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0son las mismas de la l\u00f3gica, que los juzgadores la debieron aplicar y \u00a0que \u00a0el razonamiento de los mismos fue insuficiente, pero no se\u00f1ala en concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el modo de razonar descabellado o desapegado de par\u00e1metros l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0indica \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0resultan absurdas y contrarias a la realidad \u00a0expresada \u00a0en el proceso, como tampoco ense\u00f1a cu\u00e1l debi\u00f3 haber sido la manera \u00a0adecuada de extraer las conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa t\u00f3nica, deja a la Corte en trance de \u00a0explorar \u00a0tanto \u00a0el contenido de las sentencias como de las pruebas, para suplir \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0ha debido llevar a cabo el casacionista, lo que tiene vedado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0car\u00e1cter rogado del recurso y del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0lo orienta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores razones la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0EUTIMIO CASTILLO SOLANO, no se observ\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la Corte obrar de \u00a0oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre del procesado Eutimio CASTILLO SOLANO, por \u00a0las razones comentadas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25042 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}