\u00a0 \u00a0 Proceso No 25037 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 57 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 20 de agosto del 2004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0 Ciro \u00a0 Nova \u00a0Perilla \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio simple. Le impuso 13 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. Se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0para que los \u00a0interesados acudieran a la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por el procesado y su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 17 de \u00a0junio del 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0apoderado acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedida. \u00a0La Sala se pronuncia sobre los presupuestos formales de la \u00a0demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Aproximadamente a las 2 de la ma\u00f1ana del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02003, \u00a0varias \u00a0personas \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0tomando licor en el \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a04\u00aa-C n\u00famero 55-A-69 sur del barrio \u00a0Danubio \u00a0Azul de Bogot\u00e1. En ese momento ingresaron dos hombres, ya embriagados, \u00a0que \u00a0pidieron \u00a0algunas \u00a0cervezas. \u00a0Al \u00a0rato, \u00a0uno \u00a0de ellos comenz\u00f3 a preguntar \u00a0agresivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0contertulios \u00a0por su tel\u00e9fono celular que le hab\u00eda sido \u00a0hurtado \u00a0el d\u00eda anterior. Amenaz\u00f3 a varios de los presentes con matarlos si no \u00a0aparec\u00eda \u00a0el \u00a0aparato, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0mostr\u00f3 \u00a0la \u00a0placa \u00a0que lo \u00a0acreditaba \u00a0como \u00a0tal, adem\u00e1s de varios cartuchos de calibre 38 largo. Luego de \u00a0comprar licor para llevar, los dos se fueron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a los siete minutos, desde afuera, una \u00a0persona \u00a0realiz\u00f3 \u00a0varios \u00a0disparos y le caus\u00f3 la muerte a uno de los clientes, \u00a0Eduardo \u00a0Barrera \u00a0Rodr\u00edguez. El due\u00f1o del establecimiento se asom\u00f3 y vio como \u00a0el que dijo que era polic\u00eda hu\u00eda del sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0Ciro \u00a0Nova \u00a0Perilla, \u00a0agente \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, quien fue capturado varias horas despu\u00e9s en \u00a0una residencia cercana al lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 2 de \u00a0julio \u00a0del \u00a02003 la fiscal\u00eda acus\u00f3 al procesado por el delito de homicidio. La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue recurrida y ratificada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior el 27 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0invoca el cuerpo \u00a0primero \u00a0de la causal primera, violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0como \u00a0 anuncia \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0sendos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0raciocinio, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que realmente \u00a0acude \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0hace referencia a falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 raciocinio, \u00a0no \u00a0los \u00a0desarrolla ni demuestra. No especifica las pruebas sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 los errores de apreciaci\u00f3n, ni concreta, en el \u00a0segundo \u00a0supuesto, \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica (reglas cient\u00edficas, \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia) que fueron desconocidos, ni \u00a0aquellos \u00a0aplicables \u00a0en el caso concreto; ni, en la primera hip\u00f3tesis, cu\u00e1les \u00a0fueron\u00a0 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0omitidos \u00a0o \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con olvido de la t\u00e9cnica prevista por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0ense\u00f1ada \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a0demandante dedica sus esfuerzos a realizar un \u00a0estudio \u00a0libre, \u00a0presentando su personal opini\u00f3n sobre el alcance que ha debido \u00a0darse a los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor postula como cargo simplemente su \u00a0an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0logra \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0las del Tribunal. Ese mecanismo, que eventualmente podr\u00eda resultar \u00a0v\u00e1lido \u00a0en \u00a0las dos instancias que estructuran las formas propias de un proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque en \u00e9sta el \u00a0impugnante \u00a0debe demostrar la ilegalidad del fallo de segunda instancia a partir \u00a0del se\u00f1alamiento preciso de errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple inconformidad con las deducciones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no demuestra esa ilegalidad. Solo pretende reabrir un debate ya \u00a0finalizado \u00a0y que el tribunal de casaci\u00f3n se instituya en una tercera instancia \u00a0y \u00a0haga \u00a0las \u00a0veces \u00a0de \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que es \u00a0inaceptable \u00a0porque, \u00a0rep\u00edtase, la Carta Pol\u00edtica y la ley solo establecen dos \u00a0instancias. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso extraordinario, habilitado \u00a0exclusivamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0ciertas \u00a0exigencias \u00a0previamente regladas y \u00a0explicadas tanto por la ley como por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0judicial, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, debe ser cuestionada por v\u00eda del cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la causal primera, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustantiva, con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0valorados \u00a0equivocadamente \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0si \u00a0esto \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a errores de hecho o de derecho, y de la \u00a0especie \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se present\u00f3 la irregularidad: \u00a0existencia \u00a0(con \u00a0la especificaci\u00f3n de la prueba omitida o supuesta), identidad \u00a0(con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido real de la prueba), \u00a0raciocinio \u00a0(con \u00a0la concreci\u00f3n del componente de la sana cr\u00edtica desconocido, \u00a0esto \u00a0es, las reglas de la ciencia, la l\u00f3gica o la experiencia), legalidad (con \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0las \u00a0normas sobre la aducci\u00f3n de la prueba que fueron omitidas) o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0que \u00a0fijan la tarifa legal \u00a0obviada por los juzgadores). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificado el yerro, el casacionista tiene la \u00a0carga \u00a0adicional de acreditar la trascendencia del mismo, esto es, debe probarle \u00a0a \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n habr\u00eda sido diverso si no se hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si, excluida la prueba irregularmente \u00a0considerada, \u00a0las \u00a0otras \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0contin\u00faan \u00a0inc\u00f3lumes, \u00a0la \u00a0falta \u00a0resulta \u00a0inid\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sin ella la \u00a0determinaci\u00f3n habr\u00eda sido la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con nada de lo anterior cumple la defensa. Si \u00a0bien \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley y el error de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y raciocinio, lo cierto es que ni los desarrolla ni los \u00a0demuestra, \u00a0pues \u00a0dedica su esfuerzo a resaltar supuestas contradicciones en las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0ha \u00a0debido conceder\u00a0 \u00a0eficacia. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0nada \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n o suposici\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0sobre \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, que era lo que correspond\u00eda acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El demandante dedica apartes de su estudio \u00a0a \u00a0censurar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, \u00a0procedimiento \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, en\u00a0 el que corresponde \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem, no de otras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 consistir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0no \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, rendida sobre muestras \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0las \u00a0manos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultados negativos para \u00a0disparos recientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0las \u00a0mismas \u00a0palabras \u00a0del \u00a0demandante \u00a0niegan \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dejan \u00a0en claro que los jueces restaron \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0ese \u00a0resultado, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que la prueba fue practicada \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del hecho y que el procesado bien pudo utilizar guantes o haber \u00a0limpiado \u00a0las \u00a0muestras \u00a0de \u00a0sus \u00a0manos, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que no es \u00a0absurda, \u00a0pues \u00a0el mismo censor admite que la muestra fue tomada tiempo despu\u00e9s \u00a0del \u00a0suceso. \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0si habr\u00eda sido \u00a0valorado, lo que descartar\u00eda el yerro anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0el \u00a0apartado final de su escrito, el \u00a0impugnante \u00a0invoca \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica las pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0ni \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n de las normas legales que \u00a0regulan, \u00a0 positiva \u00a0 o \u00a0 negativamente, \u00a0 la \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0supuestamente \u00a0desconocida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguna parte de la legislaci\u00f3n aparece \u00a0(al \u00a0menos el casacionista no la cita) disposici\u00f3n que le ordene al funcionario \u00a0judicial \u00a0someterse \u00a0a \u00a0las conclusiones de una prueba t\u00e9cnica, o de cualquiera \u00a0otra. \u00a0Por \u00a0el contrario, \u00e9sta y las dem\u00e1s deben ser apreciadas de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, y fundada y racionalmente el juez puede \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0No \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0es \u00a0el \u00a0\u201cperito \u00a0de \u00a0peritos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Alejado \u00a0 del \u00a0 mandato \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0proh\u00edbe proponer cargos excluyentes, mezcla reparos sobre \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 con \u00a0otras \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0simult\u00e1neamente reclama un fallo de fondo \u00a0(propio \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta), \u00a0y \u00a0la \u00a0nulidad del tr\u00e1mite (que es la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0afectar \u00a0el \u00a0derecho a la defensa por faltar a ese principio), \u00a0soluciones que se repelen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras la revisi\u00f3n total del proceso, la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0que \u00a0se \u00a0haya incurrido en causal de nulidad o en afectaci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25037 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 57 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 20 de agosto del 2004, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}