\u00a0 \u00a0 REFORMATIO \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0PEJUS\/ \u00a0 \u00a0NULIDAD\/ \u00a0TIPICIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0acertada \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0tra\u00edda \u00a0en la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0seg\u00fan la cual dice el actor haber recurrido a la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para evitar con la primera una posible violaci\u00f3n del art\u00edculo 31 \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0es lo cierto que el error sobre la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0debe \u00a0invocarse, \u00a0como \u00a0correctamente \u00a0lo hace el censor por la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, dado que de admitirse por cierto no podr\u00eda la Corte entrar \u00a0a \u00a0proferir un fallo de sustituci\u00f3n, propio de la causal primera, pues con ello \u00a0incurrir\u00eda \u00a0en\u00a0 \u00a0una inconsonancia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0a\u00f1adirse, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la no reforma en peor tiene operancia tanto cuando la apelaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se han interpuesto exclusivamente por el procesado o su defensor, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en exclusivo favor del imputado, situaci\u00f3n que \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0presente, \u00a0y \u00a0que en todo caso no determina la selecci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del demandante, mientras que de otra parte, es \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0doctrina de esta Sala al afirmar que esta clase de error sobre la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la infracci\u00f3n constituye un vicio in procedendo por \u00a0afectar \u00a0la \u00a0estructura misma del proceso en la medida en que torna imposible la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0congruente, \u00a0haciendo \u00a0propia \u00a0su \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0retrotraimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la calificaci\u00f3n de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0tambi\u00e9n raz\u00f3n el Ministerio P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la err\u00f3nea calificaci\u00f3n debe adecuarse por la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, su demostraci\u00f3n procede por la sistem\u00e1tica de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0error \u00a0de juicio que conduce al \u00a0quebrantamiento\u00a0 \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en raz\u00f3n a que contiene\u00a0 una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal, que para el caso subjudice ser\u00eda el \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, tipificado en el art\u00edculo 303 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0sobre la base de la inaplicaci\u00f3n de otro precepto, aqu\u00ed \u00a0el \u00a0tipo \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 298 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 11857 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y ocho \u00a0(1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se decide el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del 18 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, por medio de la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0confirma \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0GABINO \u00a0LOZANO \u00a0AROCA, \u00a0por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de\u00a0 Purificaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria que suscita el se\u00f1or Fiscal \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tarde \u00a0del\u00a0 \u00a01\u00ba. \u00a0de \u00a0septiembre\u00a0 \u00a0de \u00a01992, \u00a0en\u00a0 el \u00e1rea urbana del municipio de Coyaima , \u00a0la \u00a0 menor \u00a0CAROLINA \u00a0ISABEL \u00a0CHICO \u00a0-de \u00a0doce \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad- \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0escuela\u00a0 \u00a0y como\u00a0 no\u00a0 alcanz\u00f3 a tomar el bus que la trasladar\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda de Guaip\u00e1 San Jos\u00e9, permaneci\u00f3 por \u00a0algunas \u00a0horas en el despacho de buses esperando otro veh\u00edculo, hasta que pas\u00f3 \u00a0GABINO \u00a0 LOZANO \u00a0 AROCA, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 conoc\u00eda \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0le\u00a0 \u00a0ofreci\u00f3\u00a0 \u00a0hospedarla \u00a0en \u00a0su \u00a0casa. \u00a0Informa \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0al llegar \u00a0al\u00a0 \u00a0sitio, \u00a0se acost\u00f3 en el suelo en la habitaci\u00f3n\u00a0 que le se\u00f1al\u00f3 \u00a0LOZANO \u00a0AROCA y a eso de las 3 de la ma\u00f1ana fue sorprendida por \u00e9ste, quien le \u00a0amarr\u00f3 \u00a0la \u00a0boca \u00a0y las manos con unos trapos y despu\u00e9s de amenazarla para que \u00a0no gritara, la accedi\u00f3 carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SINTESIS DE LA ACTUACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Iniciada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0septiembre 2 de l.992, el Juzgado Penal Municipal de Coyaima \u00a0orden\u00f3 \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de aquellos que pudieran aportar \u00a0datos \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos\u00a0 y la\u00a0 indagatoria de \u00a0GABINO \u00a0LOZANO \u00a0AROCA. Esta \u00a0\u00faltima diligencia la recibi\u00f3\u00a0 el mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al declarar \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0CAROLINA ISABEL CHICO, expresa que al encontrarse durmiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n que le asign\u00f3 GABINO, advirti\u00f3 cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0prendi\u00f3 \u00a0la \u00a0luz, mir\u00f3 el reloj\u00a0 y le dijo que eran las tres de la \u00a0ma\u00f1ana; \u00a0luego \u00a0la \u00a0apag\u00f3 \u00a0y \u00a0no supo para donde se fue,\u00a0 pero al momento \u00a0sinti\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0le \u00a0taparon \u00a0la \u00a0boca \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0la amenaz\u00f3 con matarla si \u00a0llegaba \u00a0a \u00a0gritar; \u00a0le \u00a0coloc\u00f3 \u00a0un \u00a0trapo \u00a0en la boca que anud\u00f3 detr\u00e1s de la \u00a0cabeza \u00a0y\u00a0 \u00a0con \u00a0otro \u00a0le amarr\u00f3 las manos hacia adelante; la amenaz\u00f3 con \u00a0matar \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora si llegaba a contar lo que le iba a hacer; la despoj\u00f3 \u00a0de su ropa interior y la accedi\u00f3 carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0injurada \u00a0LOZANO \u00a0AROCA \u00a0dijo que como a las nueve y media de la noche, del d\u00eda \u00a0primero \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0l.992, \u00a0iba \u00a0solo \u00a0para su casa y encontr\u00f3 a\u00a0 \u00a0CAROLINA \u00a0ISABEL sentada en el corredor de la agencia de los buses y le coment\u00f3 \u00a0que \u00a0se hab\u00eda quedado del bus y no ten\u00eda donde quedarse; \u00e9l la conoc\u00eda desde \u00a0hac\u00eda \u00a0dos meses porque \u201chab\u00edamos charlado eramos amigos, \u00e9ramos novios\u201d; \u00a0ella \u00a0le pidi\u00f3 que si se pod\u00eda quedar en su casa y \u00e9l acept\u00f3, pernoctando la \u00a0menor \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0su \u00a0mam\u00e1\u00a0 y de su sobrina YURANI ARIAS LOZANO. Niega \u00a0haberla accedido carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 diligencias \u00a0 fueron \u00a0remitidas\u00a0 \u00a0por \u00a0competencia\u00a0 \u00a0a \u00a0la Unidad Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0asignadas al Fiscal 47, quien avoc\u00f3 el conocimiento y el 7 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0l.992, \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica al procesado con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0El \u00a017 \u00a0de septiembre de \u00a0l.992,\u00a0 \u00a0sustituy\u00f3 la anterior decisi\u00f3n por la de detenci\u00f3n domiciliara, \u00a0previa \u00a0 \u00a0 cauci\u00f3n, \u00a0 \u00a0recaudando, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0dos \u00a0declaraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0de \u00a0ALICIA \u00a0AROCA LOZANO, madre del sindicado quien expresa que \u00a0CAROLINA \u00a0ISABEL \u00a0era \u00a0la \u00a0novia \u00a0de \u00a0GABINO y la conoci\u00f3\u00a0 la noche que se \u00a0aloj\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0casa. \u00a0Que \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en el suelo en\u00a0 la misma \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0acostaron \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0su esposo y\u00a0 sus nietos \u00a0menores \u00a0de edad : DIANA y JUAN ARBEY\u00a0 LOZANO ARIAS, en tanto que GABINO se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0otra habitaci\u00f3n. No le consta nada de los hechos investigados y esa \u00a0noche no escuch\u00f3 ning\u00fan ruido extra\u00f1o.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Y la \u00a0de \u00a0DIANA \u00a0YURANY \u00a0LOZANO ARIAS quien conoc\u00eda desde el a\u00f1o anterior a CAROLINA \u00a0ISABEL \u00a0por \u00a0haber estudiado en la misma escuela, y explica que al levantarse al \u00a0ba\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos,\u00a0 prendi\u00f3 la \u00a0luz\u00a0 \u00a0y vi\u00f3 que en la cama de su abuela ALICIA AROCA, tambi\u00e9n dorm\u00eda una \u00a0ni\u00f1a \u00a0de \u00a0pelo corto parecida a CAROLINA ISABEL. Al d\u00eda siguiente su abuela le \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que se trataba de aqu\u00e9lla\u00a0 y que era la novia de GABINO. Agrega \u00a0que \u00a0esa \u00a0noche \u00a0no sinti\u00f3 ning\u00fan ruido y en la misma habitaci\u00f3n pero en otra \u00a0cama \u00a0se \u00a0quedaron\u00a0 \u00a0su abuelo y su hermano JUAN ARBEY. Por comentarios que \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0a su abuela ALICIA AROCA, se enteraron que desde hac\u00eda tres a\u00f1os \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0GABINO \u00a0y \u00a0CAROLINA \u00a0ISABEL, \u00a0eran \u00a0novios. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1993, y en ella se acusa al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0responsable del delito de acceso carnal abusivo\u00a0 con menor \u00a0de 14 a\u00f1os, decisi\u00f3n\u00a0 que no fue objeto de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La causa \u00a0pas\u00f3 \u00a0a cargo del Juez Primero Penal del Circuito de Purificaci\u00f3n, quien luego \u00a0de \u00a0surtir\u00a0 la etapa probatoria en la cual se recaudaron pruebas decretadas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a018 de septiembre de 1995, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria, \u00a0 imponi\u00e9ndole\u00a0 \u00a0 a \u00a0 LOZANO \u00a0AROCA: un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual y el pago de \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo; \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a044 \u00a0de la Unidad Seccional de Purificaci\u00f3n, con su impugnaci\u00f3n hizo \u00a0posible \u00a0la intervenci\u00f3n del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 como juez ad quem, el \u00a0cual, \u00a0en prove\u00eddo del 18 de enero de 1996, confirm\u00f3 \u00edntegramente el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por el mismo \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segundo grado, se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0estimarla \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0reclama \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la invalidaci\u00f3n de lo actuado a \u00a0partir\u00a0 \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para que se devuelva el proceso a \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional a una nueva calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclara que la censura no la apoya en la causal \u00a0primera \u00a0cuerpo\u00a0 \u00a0segundo, \u00a0para \u00a0no \u00a0violentar el principio\u00a0 \u201cde la \u00a0Reformatio \u00a0in \u00a0pejus\u201d \u00a0, \u00a0y \u00a0como desarrollo, recuerda en primer lugar que el \u00a0calificatorio \u00a0descart\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0ALICIA AROCA LOZANO y \u00a0YURANI \u00a0 LOZANO \u00a0 ARIAS, \u00a0 por \u00a0 encontrarlos \u00a0manifiestamente \u00a0contradictorios, \u00a0desestimando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el hecho \u00a0penalizado,\u00a0 \u00a0aceptando \u00a0impl\u00edcitamente\u00a0 \u00a0el \u00a0relato \u00a0de la v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal que ya estaba demostrado con el \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico, \u00a0(lo mismo que su menor edad), que contaba con igual soporte, y \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias de violencia, que seg\u00fan el relato de \u00a0la \u00a0menor, precedieron y sucedieron a los hechos, por lo que fatalmente lleg\u00f3 a \u00a0un \u00a0equ\u00edvoco en el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, al tomar\u00a0 el abuso como \u00a0factor \u00a0decisivo, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0relato no era fantasioso; no \u00a0fue\u00a0 \u00a0influenciada \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0medio externo porque se recepcion\u00f3\u00a0 \u00a0inmediatamente, y\u00a0 no ten\u00eda prueba en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0se \u00a0encuentra enfrentado con el del encartado, quien se \u00a0limita \u00a0a \u00a0esbozar argumentos meramente exculpativos, contradictorios y alejados \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad procesal, resultando contraevidente frente al examen que denota \u00a0prima \u00a0facie \u00a0la ocurrencia de un acceso carnal, siendo el relato de la v\u00edctima \u00a0con \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0de \u00a0violencia,\u00a0 \u00a0mas \u00a0claro y ajustado a la realidad, \u00a0revestido \u00a0de \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n l\u00f3gica en su desarrollo, pese a lo cual no fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0acoger \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia \u00a0en \u00a0el acceso sobre la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0soporte\u00a0 de apreciaci\u00f3n probatoria\u00a0 la \u00a0intimidad \u00a0en que se producen los actos sexuales, d\u00e1ndose una relaci\u00f3n directa \u00a0entre \u00a0el \u00a0sujeto pasivo del hecho delictivo y el hecho ocurrido, y desestimando \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0otros \u00a0por \u00a0contradictorios, \u00a0pero sin embargo con base en \u00a0ellos \u00a0adecu\u00f3 \u00a0la conducta al acceso carnal abusivo en menor de 14 a\u00f1os,\u00a0 \u00a0desatendiendo la versi\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0extra\u00f1a \u00a0el \u00a0censor con el fallo de segunda instancia por relacionar los hechos \u00a0con \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0de \u00a0violencia \u00a0que \u00a0narr\u00f3 la v\u00edctima,\u00a0 aceptando su \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0cuando se\u00f1ala que su versi\u00f3n se encuentra\u00a0 acorde con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica al tenor de lo normado por el art\u00edculo 294 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0m\u00e1s \u00a0sin embargo, lo desecha respecto de la \u00a0violencia como medio de sometimiento y acceso sobre la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal acusador hubiera desechado los testimonios de otras personas \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0ninguna relevancia en el proceso, si solo\u00a0 hubiera servido de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0desestimarlos \u00a0por \u00a0contradictorios que con base en ellos adecu\u00f3 la conducta al \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0desatendiendo \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0hablaba \u00a0de \u00a0violencia \u00a0y \u00a0admitiendo \u00a0la \u00a0del incriminado que apoya su dicho precisamente en \u00a0testimonios \u00a0 descartados. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recalca el \u00a0recurrente \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0postura \u00a0asumida \u00a0por el fallador que\u00a0 \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0dicho del sindicado, y al tiempo no acoge\u00a0 la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia \u00a0del acceso carnal. En cuanto a la diferenciaci\u00f3n\u00a0 de la \u00a0violencia\u00a0 \u00a0con el abuso, se remite a sentencia de esta Sala del 8 de marzo \u00a0de \u00a0l.988, que transcribe en lo pertinente, e insiste que si bien el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado\u00a0 \u00a0acepta \u00a0como probada la violencia a la que fue sometida la \u00a0menor \u00a0CAROLINA \u00a0ISABEL \u00a0CHICO, \u00a0como \u00a0medio para obtener el acceso por parte de \u00a0GABINO \u00a0LOZANO \u00a0AROCA, en el que se marcan precisos postulados indicadores de un \u00a0espec\u00edfico \u00a0 complemento \u00a0 descriptivo \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0(art\u00edculo \u00a0298 del C\u00f3digo Penal), concluye inexplicablemente en la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, transgrediendo de esta \u00a0manera\u00a0 \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del proceso, que establece el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que en su criterio reclama la aplicaci\u00f3n del \u00a0tipo positivo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 PROCURADOR \u00a0SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El se\u00f1or \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico expresa que la censura se plantea correctamente \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0propone \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0agregar \u00a0que no lo invoca por la causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0para \u00a0no \u00a0violentar \u00a0el principio de la reformatio in \u00a0pejus \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Nacional y art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desconocimiento de los \u00a0pilares \u00a0elementales \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de la reforma en perjuicio, que parten \u00a0de \u00a0la \u00a0protesta \u00a0\u00fanica \u00a0instaurada\u00a0 \u00a0por \u00a0el afectado en la condena, o su \u00a0defensor; \u00a0en tanto constituyen comunidad de intereses, pero jam\u00e1s, cuando ella \u00a0nace \u00a0del \u00a0disentimiento \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en el \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0asiste \u00a0para \u00a0impugnarla por la causal tercera y no por la \u00a0primera, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de juicio\u00a0 o in iudicando, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que el fallo de reemplazo que dar\u00eda lugar conforme al art\u00edculo 229 \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, resultar\u00eda incongruente\u00a0 \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0estructurados\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo que \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sentencia \u00a0incurriera \u00a0en \u00a0otro error igual al \u00a0censurado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del art\u00edculo 220 ejusdem. En \u00a0cuanto \u00a0 al \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0debe \u00a0compaginar\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de la causal primera, por entra\u00f1ar una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0que para el caso concreto ser\u00eda el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0en \u00a0menor de 14 a\u00f1os, estipulado\u00a0 en el art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de otro que se aplicar\u00eda \u00a0correctamente, \u00a0eventualmente en el tipo de acceso carnal violento consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0298 \u00a0ibidem, \u00a0que \u00a0es \u00a0un caracter\u00edstico error de juicio y no de \u00a0actividad \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00faltimos presupuestos que configuran\u00a0 un error \u00a0in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0conceptuante \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no puede\u00a0 predicar la nulidad que \u00a0alega, \u00a0porque \u00a0su \u00a0antecesor al proferir la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n intervino \u00a0a\u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 impersonal \u00a0y \u00a0sus \u00a0yerros \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0comprometen \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sin que importe \u00a0la\u00a0 \u00a0actitud \u00a0que\u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0al \u00a0proponer en la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de cargos, por fuera de los \u00a0lineamientos\u00a0 \u00a0legales \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio debida respuesta en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0De\u00a0 \u00a0presentarse \u00a0la vulneraci\u00f3n que alega, \u00a0solo\u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0plantearla a los dem\u00e1s sujetos procesales y no por \u00a0quien coadyuv\u00f3 con su conducta a la ejecuci\u00f3n del acto irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente al \u00a0cargo \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0advierte \u00a0que como el censor abord\u00f3 el aspecto probatorio \u00a0para \u00a0efectos de demostrar la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 303 del C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0298 \u00a0ejusdem,\u00a0 su cr\u00edtica est\u00e1 \u00a0enfocada\u00a0 \u00a0a la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0determina\u00a0 \u00a0la \u00a0clase de error si de hecho o de \u00a0derecho \u00a0y tampoco determina\u00a0 el falso juicio que lo genera y en qu\u00e9\u00a0 \u00a0modalidad. \u00a0Centra \u00a0su \u00a0ataque \u00a0en la incorrecta apreciaci\u00f3n de los testimonios \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0hermana \u00a0del sindicado: ALICIA AROCA LOZANO y YURANY \u00a0LOZANO \u00a0ARIAS, \u00a0porque \u00a0no obstante desestimarse\u00a0 a efectos de respaldar la \u00a0coartada \u00a0del \u00a0sindicado, no se tuvieron en cuenta para respaldar la versi\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0enfatiza violencia moral sobre s\u00ed al momento del acceso y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0soporta \u00a0su pedimento para el cambio de calificaci\u00f3n. Sin embargo, \u00a0tal \u00a0desavenencia no la encuadra en alguno de los yerros previstos para casar la \u00a0sentencia \u00a0por la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n de la ley sustancial, como le era \u00a0exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0manera \u00a0como presenta la censura, da a entender que se refiere a un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(atropello \u00a0a la sana cr\u00edtica en el aspecto l\u00f3gico), pero\u00a0 \u00a0no \u00a0explica \u00a0con \u00a0claridad \u00a0donde \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0apartamiento \u00a0de la l\u00f3gica de la \u00a0sentencia; \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0peor, \u00a0quiere \u00a0escenificar en el mismo contexto, una \u00a0aparente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo\u00a0 \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0porque\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0compendio f\u00e1ctico se acept\u00f3 el factor violencia reportado por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0su aparte considerativo se le rest\u00f3 credibilidad. \u00a0Actitud \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0incluir varios conceptos al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una misma cr\u00edtica, a la que se a\u00fana la falta\u00a0 de desarrollo \u00a0del tema elegido y la incomprensibilidad para determinarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, pasa por alto\u00a0 que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 imposibilitado el recurrente para discrepar de la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0respecto de la prueba con soporte en meras subjetivizaciones para \u00a0terminar \u00a0por \u00a0levantar \u00a0una \u00a0controversia\u00a0 en la que simplemente se delata \u00a0una \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus criterios personales con la postura asumida por el \u00a0juzgador, \u00a0que se encuentra acorde\u00a0 a los lineamientos de la sana cr\u00edtica, \u00a0pero \u00a0 \u00a0primordialmente, \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 refutar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 casacional \u00a0 el \u00a0razonamiento\u00a0 \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0contener \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0no \u00a0aceptar\u00a0 \u00a0probatoriamente \u00a0el factor violencia\u00a0 en el acceso carnal abusivo, ante las \u00a0persistentes \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Fiscal. \u00a0Como\u00a0 \u00a0los \u00a0fallos \u00a0conforman una unidad \u00a0inescindible \u00a0cuando \u00a0convergen \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos de fondo, resultaba imperioso \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, con el objeto de lograr su cometido, hacer cuestionamientos en \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0en \u00e9l radicaba el principal sustrato \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n ventilada y, por el hecho de no hacerlo, se yergue \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0consolidar \u00a0la \u00a0improsperidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASACION \u00a0OFICIOSA: \u00a0De \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del expediente surge para la Procuradur\u00eda Delegada una causal \u00a0invalidante \u00a0de la actuaci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 304 numeral 3 del C. de P. \u00a0Penal \u00a0que \u00a0obliga \u00a0su proposici\u00f3n de acuerdo a los par\u00e1metros establecidos en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0ejusdem, \u00a0y \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contentiva del cargo \u00a0estructurado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado GABINO LOZANO AROCA, aspecto que, en su \u00a0criterio, \u00a0constituye \u00a0una\u00a0 \u00a0afrenta al derecho a la defensa, en una de sus \u00a0facetas \u00a0primordiales: \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de los actos procesales a \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0sean debidamente conocidos por los sujetos intervinientes en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0caso \u00a0particular \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0procesado y su \u00a0defensor, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0conculc\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio en sus diversos \u00e1mbitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0profiere \u00a0el \u00a013 de marzo de l.993, \u00a0y\u00a0 \u00a0 su \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0su notificaci\u00f3n no deb\u00eda cumplirse con la \u00a0observancia \u00a0de los imperativos introducidos por la Ley 81 de l.993, que empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir\u00a0 \u00a0poco despu\u00e9s del 2 de noviembre del mismo a\u00f1o, referente en el \u00a0art\u00edculo \u00a059 a la notificaci\u00f3n personal obligatoria de dicha providencia, bien \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0bien a su defensor. Antes de la vigencia de esta ley, el texto \u00a0original \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 440 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0de \u00a0l.991, \u00a0determinaba \u00a0lac\u00f3nicamente: \u00a0 \u00a0\u201c\u2026La \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0calificatoria \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0notificar\u00e1 \u00a0personalmente, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posible \u00a0\u2026\u201d. \u00a0Las \u00a0repercusiones que gener\u00f3 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de cargos al afectado y a su defensa con motivo de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0prest\u00f3 pr\u00e1cticamente para la no comunicaci\u00f3n de \u00a0tan \u00a0vital \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se tradujo en una situaci\u00f3n ca\u00f3tica que \u00a0llev\u00f3 al legislador a la expedici\u00f3n de la Ley 81 de l.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0intentarse siquiera la notificaci\u00f3n personal del \u00a0calificatorio, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0decirse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 subsan\u00f3 \u00a0posteriormente\u00a0 \u00a0porque\u00a0 \u00a0antes de que se le notificara al defensor la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, la actividad defensiva fue nula, \u00a0tanto \u00a0 para \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0enjuiciado \u00a0como \u00a0para \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0solo \u00a0se \u00a0cont\u00f3\u00a0 \u00a0con \u00a0su intervenci\u00f3n en la\u00a0 diligencia de vista p\u00fablica. El \u00a0auto\u00a0 \u00a0 que \u00a0 abre \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 a \u00a0 pruebas \u00a0y \u00a0el \u00a0de\u00a0 \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0notificaron por estado. La falta de defensa \u00a0igualmente \u00a0se puede apreciar, con la demora desde el 16 de septiembre de l.993, \u00a0hasta \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0l.994,\u00a0 \u00a0para poder notificar al abogado \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la defensa, de la realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, para que \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, expresara que renunciaba al poder conferido \u00a0por\u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0pago de los honorarios profesionales, actitud \u00a0indicativa\u00a0 \u00a0del \u00a0desprendimiento absoluto de su gesti\u00f3n profesional hacia \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0reportado procesalmente, en tanto las autoridades \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0interesaron \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo\u00a0 en poner en su \u00a0conocimiento \u00a0 las \u00a0diversas \u00a0actuaciones \u00a0procesales, \u00a0pero \u00a0principalmente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0que se erige como pieza vital en la estructura y en lo \u00a0sustancial del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, sugiere desestimar el cargo \u00fanico propuesto y casar \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0aras de que se decrete la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0secretariales \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0la totalidad del tr\u00e1mite \u00a0posterior, \u00a0para \u00a0que \u00a0se provea\u00a0 en lo sucesivo de una adecuada defensa al \u00a0implicado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Es \u00a0acertada \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que hace el se\u00f1or Procurador a la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0tra\u00edda \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda,\u00a0 seg\u00fan la cual dice el actor haber \u00a0recurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para evitar con la primera una \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 constitucional, pues es lo cierto que el \u00a0error \u00a0sobre \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n debe invocarse, como \u00a0correctamente \u00a0lo hace el censor por la causal de nulidad, dado que de admitirse \u00a0por \u00a0cierto \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entrar a proferir un fallo de sustituci\u00f3n, \u00a0propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0incurrir\u00eda \u00a0en\u00a0 \u00a0una \u00a0inconsonancia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0a\u00f1adirse, \u00a0por lo dem\u00e1s, que el principio de la no reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0tiene \u00a0operancia \u00a0tanto \u00a0cuando \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o la casaci\u00f3n se han \u00a0interpuesto \u00a0exclusivamente \u00a0por el procesado o su defensor, o por el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0exclusivo \u00a0favor \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0presente, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0determina \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por parte del demandante, mientras que de otra parte, es reiterada la \u00a0doctrina \u00a0de esta Sala al afirmar que esta clase de error sobre la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0constituye un vicio in procedendo por afectar la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0del \u00a0proceso en la medida en que torna imposible la adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0congruente, \u00a0haciendo \u00a0propia \u00a0su rectificaci\u00f3n mediante el \u00a0retrotraimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0raz\u00f3n el Ministerio P\u00fablico cuando recuerda que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0adecuarse \u00a0por la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0procede \u00a0por la sistem\u00e1tica de la causal primera \u00a0por \u00a0tratarse de un t\u00edpico error de juicio que conduce al quebrantamiento\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, en raz\u00f3n a que contiene\u00a0 una aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0que para el caso subjudice ser\u00eda el acceso carnal abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os, tipificado en el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la inaplicaci\u00f3n de otro precepto, aqu\u00ed el tipo del acceso \u00a0carnal violento descrito en el art\u00edculo 298 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este \u00a0sentido \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 acertadamente \u00a0 enfoca \u00a0 su \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial, para efectos de demostrar la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0298 \u00a0ejusdem, \u00a0solo \u00a0que \u00a0omite precisar a cu\u00e1l de las dos clases de \u00a0error \u00a0se \u00a0refiere \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o de derecho,\u00a0 aunque pareciera que es al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad al que acude cuando considera que\u00a0 la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ofendida fue distorsionada y que los testimonios de ALICIA AROCA LOZANO y \u00a0YURANY \u00a0LOZANO \u00a0ARIAS, \u00a0en su orden mam\u00e1 y hermana del sindicado, se apreciaron \u00a0incorrectamente \u00a0para \u00a0respaldar la coartada, y no fueron tenidos en cuenta para \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la v\u00edctima, por lo que se queda en el simple enunciado, \u00a0dejando a mitad de camino su reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0su posici\u00f3n el censor acude a su personal y subjetiva apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0que acusa, porque ni \u00a0siquiera\u00a0 \u00a0consulta \u00a0el \u00a0apoyo\u00a0 \u00a0que tom\u00f3 el fallador de primer grado \u00a0para \u00a0no \u00a0aceptar\u00a0 \u00a0probatoriamente el factor violencia en el acceso carnal \u00a0abusivo, que ya le hab\u00eda sido planteado por el Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo consider\u00f3 que la\u00a0 posible violencia f\u00edsica o moral narrada \u00a0por \u00a0la \u00a0menor CAROLINA ISABEL, se encontraba hu\u00e9rfana de respaldo probatorio y \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0este testimonio en cuanto se\u00f1ala al ofensor, mas no en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, respaldado en \u00a0otras\u00a0 \u00a0pruebas obrantes en el proceso, como el examen ginecol\u00f3gico, donde \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0huellas \u00a0externas \u00a0de violencia, las que hubieran aparecido \u00a0frente \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0forcejeo o acto de rechazo, cuando no se hubieran dado cuenta \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0procesado se\u00f1ora Alicia Aroca de Lozano y la menor Diana Yurani \u00a0Lozano \u00a0Arias, \u00a0quienes \u00a0seg\u00fan \u00a0lo afirman, se encontraban durmiendo la noche o \u00a0madrugada \u00a0de \u00a0autos, \u00a0en \u00a0la \u00a0casa donde se cometi\u00f3 el hecho que fue motivo de \u00a0investigaci\u00f3n, sin haber\u00a0 escuchado ruido alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0\u00e9ste \u00a0tom\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pod\u00eda hacer en acatamiento del art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, teniendo apenas como limitantes la Constituci\u00f3n, la ley y \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por lo que si no desborda esos l\u00edmites, hace valederas sus \u00a0apreciaciones \u00a0 al \u00a0 aceptar \u00a0 solo \u00a0 lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0llega. \u00a0Su \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del censor\u00a0 demostrarla, lo cual en manera \u00a0alguna \u00a0intenta, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0se impone para su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el criterio de la persuasi\u00f3n racional o sana cr\u00edtica, fundada en \u00a0principios \u00a0como \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0ante la desaparici\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0prefijaban \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0integran una unidad inescindible por encontrarse \u00a0identificados \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 motivaciones \u00a0 y \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0venir \u00a0precedidos\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que\u00a0 era \u00a0deber \u00a0del \u00a0libelista \u00a0desquiciar. A la convicci\u00f3n del fallador para determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de l4 a\u00f1os,\u00a0 opone el libelista la suya\u00a0 para hacer ver que se \u00a0di\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, olvidando atacar toda la base de \u00a0convicci\u00f3n que tuvo el juzgador en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0claridad \u00a0en la presentaci\u00f3n del error que sirve de base al reproche, as\u00ed como \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y trascendencia son requisitos esenciales \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda tener \u00e9xito, de modo que cuando el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias se omite, como ocurre en el presente asunto, \u00a0la conclusi\u00f3n no puede ser otra que su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0conveniente \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0comparte \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0absolutos \u00a0en \u00a0que el se\u00f1or Procurador Delegado afirma que el Fiscal recurrente \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0distanciarse \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por su \u00a0antecesor, \u00a0por \u00a0integrar con \u00e9l la misma instituci\u00f3n y constituir en la causa \u00a0la \u00a0misma \u00a0parte \u00a0acusadora, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a la raz\u00f3n y a\u00fan a sus \u00a0deberes \u00a0constitucionales, \u00a0forzar \u00a0a que un fiscal que descubre fundadamente un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0persista \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0a\u00fan con \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la\u00a0 justicia o de sus deberes gen\u00e9ricos de lealtad (art. 18 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficos de investigar los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0infractores que no pueden entenderse sino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a respetar los derechos de los \u00a0procesados \u00a0 y \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0les \u00a0asisten \u00a0(art\u00edculo \u00a0250 \u00a0constitucional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0Tampoco \u00a0coincide la Sala con el criterio de la Delegada en la formulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 hace \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 oficio\u00adsamente \u00a0decretada \u00a0una nulidad por desconocimiento del derecho de \u00a0defensa, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de la causa sin la formal notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0y \u00a0a \u00a0espaldas, \u00a0pr\u00e1cticamente, del procesado como en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actividad \u00a0de \u00a0su \u00a0defen\u00adsor letrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el \u00a0particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colegia\u00adtura \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en vigencia del Decreto 2700 de 1991, cuyo art\u00edculo \u00a0440 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 hac\u00eda \u00a0 \u00a0 obligato\u00adria \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal al acusado ni a su defensor, pues \u00a0el primer inciso de esa disposici\u00f3n establec\u00eda que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0resoluci\u00f3n calificatoria se notificar\u00e1 personal\u00admente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 sea \u00a0posible.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0las \u00a0de los\u00a0 art\u00edculos 188 a 190 ib\u00eddem, seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales solo se hac\u00eda imperiosa la imposici\u00f3n personal de las providencias \u00a0al \u00a0procesado \u00a0detenido \u00a0y al Ministerio P\u00fablico, y en su defecto, tendr\u00eda que \u00a0recurrirse al enteramiento por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como en el \u00a0caso \u00a0propuesto el procesado estaba libre, y ni \u00e9l ni su defensor comparecieron \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, no puede entenderse \u00a0an\u00f3mala \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que se les hizo de dicho acto mediante anotaci\u00f3n en \u00a0estado, mientras que al Personero se le notific\u00f3 personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero si \u00a0a\u00fan \u00a0 quisiera \u00a0 exig\u00edrsele \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 mayor \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n, \u00a0citaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0aquella \u00a0providencia al \u00a0acusado \u00a0y a su representante, lo cierto es que los defectos en la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0provi\u00addencia \u00a0constituyen \u00a0actos \u00a0subsanables, \u00a0sea por la reposici\u00f3n posterior del acto, ora \u00a0por \u00a0la convalidaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita de la parte que resulte afectada por el \u00a0vicio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que, conforme pasar\u00e1 a verse, es la que deja \u00a0fuera \u00a0de \u00a0toda duda la irrelevancia de cualquier defecto predicable del acto de \u00a0enteramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, \u00a0vista \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se tiene que con ulterioridad a la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0de \u00a0modo personal de las actuaciones posteriores y \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0ella \u00a0como as\u00ed consta en las diligencias que obran a folios 128, \u00a0132, \u00a0135, \u00a0136,\u00a0 152, 155v y 160 del expediente, sin que en momento alguno \u00a0hubiese \u00a0protestado \u00a0en \u00a0esos actos o en intervenciones posteriores, pidiendo la \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia acusatoria, \u00a0sucediendo \u00a0 otro \u00a0 tanto \u00a0 con \u00a0 su \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0enterado \u00a0directa\u00admente \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 posterior \u00a0como \u00a0consta \u00a0a \u00a0folios \u00a0131v. \u00a0y \u00a0153 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0actuaci\u00f3n esta \u00faltima en la que presenta renuncia del mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 si, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Colegiatu\u00adra, \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0que afectan los \u00a0procesos \u00a0pueden \u00a0ser absolutas o sustanciales y relativas o formales, siendo de \u00a0las \u00a0primeras \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0o \u00a0la \u00a0ilegitimidad de la \u00a0personer\u00eda \u00a0involucran a todos los intervinientes, sin darles la posibilidad de \u00a0validarlas, \u00a0los \u00a0defectos en la notificaci\u00f3n de una providencia hacen parte de \u00a0reglas \u00a0superables, dada la posibilidad de reponer el acto conforme a derecho, o \u00a0de \u00a0suplirlo \u00a0mediante \u00a0conducta \u00a0concluyente, \u00a0bien \u00a0por \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a ellas forzosamente supeditadas, cuando la parte a la que afecta no \u00a0opone \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n del vicio cometi\u00addo. \u00a0 Por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0insubsana\u00adbles, \u00a0 que \u00a0estos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0se \u00a0declaran \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0cual\u00adquier \u00a0 momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador advierta su presencia; son una especie de tutela \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0durante \u00a0el proceso y evita que sean violadas las normas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal. \u00a0Las \u00a0nulidades \u00a0relativas o formales, por \u00a0naturaleza \u00a0subsanables, \u00a0se puede decir, son contingentes y no producen efectos \u00a0sino \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0interesados \u00a0 las \u00a0 reclaman, \u00a0 por \u00a0 lesio\u00adnar \u00a0sus \u00a0derechos.”(Sen.sept. 11 de \u00a01946, tomo LXI, 819.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Siendo lo \u00a0anterior \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que la parte supuestamente afectada en este \u00a0asunto, \u00a0convalid\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 darse \u00a0por \u00a0enterada \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0mediante\u00a0 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de los actos posteriores que necesariamente la supon\u00edan, pues como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0enuncia la doctrina “si el que puede y debe atacar, no ataca, aprueba” \u00a0(Maurino), \u00a0de donde bien merece recordar lo adicionado al respecto por la Sala, \u00a0en cuanto que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El \u00a0principio de convalidaci\u00f3n impone que, si conoci\u00adda \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0no \u00a0alega \u00a0su \u00a0existencia a su favor, y por el \u00a0contrario \u00a0 participa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acto \u00a0consintiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0 convalida \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 forma \u00a0 su \u00a0 celebraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0posteriormente \u00a0 atacar \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 acto \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0vicio \u00a0observado \u00a0precedentemente, \u00a0si \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0es subsanable por esa v\u00eda, o no si\u00e9ndolo, \u00a0quedan \u00a0 indemnes \u00a0 los \u00a0principios \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso.”(casa\u00adci\u00f3n de \u00a0julio 7 de 1989, M.P.,Dr. Edgar Saavedra Rojas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo \u00a0anterior \u00a0se\u00a0 \u00a0tiene \u00a0que si la parte afectada, nunca aleg\u00f3 en su favor la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0vicio \u00a0que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0avizora, \u00a0forzosamente \u00a0lo \u00a0convalid\u00f3, siendo inoportuna la alegaci\u00f3n que de \u00e9l hace el \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0agregado \u00a0que para apoyo de la invalidaci\u00f3n se hace al sostener que en la causa \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la actividad de la defensa, es deleznable en la medida en que \u00a0su \u00a0proponente solo se aplica a se\u00f1alar que no se concurri\u00f3 a notificarse, que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0petici\u00f3n \u00a0de pruebas ni interposici\u00f3n de alg\u00fan recurso, pero se \u00a0olvida \u00a0de \u00a0la necesidad de superar la sola observaci\u00f3n de lo omitido, cuando a \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0adiciona \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que en su defecto se ha debido \u00a0actuar, \u00a0pedir \u00a0o \u00a0recurrir, pues no se olvida que el ejercicio de la defensa no \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0actividad \u00a0igual \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0al \u00a0contrario \u00a0ella \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0libre \u00a0y \u00a0responsable \u00a0de un esfuerzo intelectual de \u00a0amplio \u00a0espectro, \u00a0donde \u00a0a\u00fan \u00a0la omisi\u00f3n de algunas prerrogativas procesales, \u00a0puede \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de otros prop\u00f3sitos no menos relevantes, \u00a0cuando no a la aceptaci\u00f3n v\u00e1lida de decisiones leg\u00edtimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo cierto \u00a0aqu\u00ed \u00a0es que el acusado nunca permaneci\u00f3 sin la representaci\u00f3n de un abogado, \u00a0y \u00a0que \u00a0ante \u00a0la renuncia de aquel que le asisti\u00f3 en un principio, su reemplazo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0activamente \u00a0y \u00a0aleg\u00f3 \u00a0por \u00e9l durante el acto de la audiencia, lo que \u00a0distan\u00adcia el vicio que \u00a0aduce el Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de casaci\u00f3n Penal y \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUAN MANUEL TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 REFORMATIO \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0PEJUS\/ \u00a0 \u00a0NULIDAD\/ \u00a0TIPICIDAD \u00a0\u00a0 Es \u00a0acertada \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0tra\u00edda \u00a0en la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0seg\u00fan la cual dice el actor haber recurrido a la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para evitar con la primera una posible violaci\u00f3n del art\u00edculo 31 \u00a0constitucional, \u00a0pues […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}