\u00a0 \u00a0 Proceso No 25034 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a048 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C, dieciocho de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0propuestas \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 25 de mayo de 2005 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la del 7 de junio de 2004, \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado cuarenta y tres penal del circuito de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Edgar \u00a0Alberto \u00a0Hurtado \u00a0G\u00f3mez, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0y \u00a0a \u00a0Teresa \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0Hurtado, \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron narrados los hechos juzgados en \u00a0las instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0a lo que da (sic) cuenta las \u00a0foliaturas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Edgar Alberto \u00a0Hurtado \u00a0G\u00f3mez \u00a0y a la se\u00f1ora Claudia Mar\u00eda Cortez \u00a0Anzola, \u00a0se \u00a0les reconoci\u00f3 la existencia de uni\u00f3n marital de hecho desde el 21 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01985 \u00a0hasta \u00a0el \u00a025 de marzo de 1998, en proceso ordinario que se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 10 de familia de la ciudad de Bogot\u00e1; en dicho proceso \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial existente entre la pareja \u00a0y \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. En la liquidaci\u00f3n respectiva, la demandante \u00a0present\u00f3 \u00a0 su \u00a0 inventario, \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0se \u00a0opuso \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Edgar \u00a0Hurtado \u00a0G\u00f3mez, presentando otro, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0adicion\u00f3 \u00a0bienes \u00a0y \u00a0obligaciones, \u00a0incluyendo \u00a0un \u00a0pasivo que se \u00a0sustentaba \u00a0con \u00a0contratos \u00a0de arrendamiento, mora en el pago de los c\u00e1nones de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0desarrollaron \u00a0su vida marital y sus relaciones \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0laborales. \u00a0El \u00a0Se\u00f1or \u00a0Edgar Hurtado \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 quien \u00a0 era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0manejar \u00a0o \u00a0administrar \u00a0los \u00a0bienes de la uni\u00f3n marital, no incluy\u00f3 dentro del inventario \u00a0y \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0activos \u00a0que \u00a0estaban \u00a0consignados \u00a0en \u00a0CDT\u2019s, \u00a0sino que por el contrario, fueron \u00a0apropiados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 ya \u00a0 mencionado. \u00a0 La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Teresa \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0Hurtado, se present\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso de familia como acreedora de la uni\u00f3n marital, presentando \u00a0tales \u00a0contratos de arrendamiento, pretendiendo sacar con los mismos un provecho \u00a0de \u00a0mas \u00a0de \u00a0$ \u00a0140.000.000; \u00a0estableci\u00e9ndose luego que dichos contratos fueron \u00a0suscritos despu\u00e9s de rota la uni\u00f3n marital.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de septiembre de 1999, Claudia Mar\u00eda \u00a0Cortez \u00a0 \u00a0Anzola \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0penal \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 Edgar \u00a0Hurtado \u00a0G\u00f3mez y su madre, por la \u00a0probable \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de estafa y falsedad, dando origen a que una \u00a0de \u00a0las fiscal\u00edas de la ciudad de Bogot\u00e1 abriera investigaci\u00f3n previa el d\u00eda \u00a025 de octubre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de agosto de 2000, luego de escuchar \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a Hurtado \u00a0G\u00f3mez medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0probable \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto \u00a0agravado \u00a0por la cuant\u00eda y confianza, hurto entre condue\u00f1os y fraude procesal, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0G\u00f3mez de Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0cerr\u00f3 el ciclo \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0el \u00a04 de julio siguiente acus\u00f3 a Edgar \u00a0Hurtado \u00a0G\u00f3mez como probable autor de los delitos de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0a Teresa \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Hurtado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado 43 penal del circuito de Bogot\u00e1, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Hurtado \u00a0 G\u00f3mez \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0G\u00f3mez de Hurtado a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a026 \u00a0y 14 meses de prisi\u00f3n, respectivamente, como autores de las \u00a0conductas que les fueron imputadas en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de instancia por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, al Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, \u00a0el \u00a0cual a trav\u00e9s de la sentencia del 25 de mayo de 2005, confirm\u00f3 \u00a0en su integridad la determinaci\u00f3n de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0propuesta a nombre de Edgar Alberto \u00a0Hurtado G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta el quantum m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue condenado el procesado, el \u00a0demandante \u00a0indica \u00a0que \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional en la perspectiva de \u00a0defender \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0tal \u00a0y como lo autoriza el \u00a0inciso final del art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, expresa que pretende denunciar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00eda procesal del derecho defensa y debido proceso, \u00a0y \u00a0la \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal de acto, desde la \u00f3ptica de las causales \u00a0tercera y primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero \u00a0(causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0a \u00a0las sentencias, que conforman una \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0inescindible, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 al \u00a0 haberse \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0el \u00a0necesario \u00a0presupuesto de procedibilidad de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0en \u00a0ese sentido, que durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n y en el art\u00edculo 1 \u00a0del decreto 2700 de 1991, vigente para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con fundamento en el art\u00edculo 33 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 (modificado por el 2 de la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993), explica que el delito de abuso de \u00a0confianza \u00a0solo \u00a0puede \u00a0investigarse a instancia de parte, mediante querella que \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o siguiente a la comisi\u00f3n de la conducta, so \u00a0pena de su caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0si \u00a0las \u00a0conductas \u00a0se \u00a0consumaron, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de la sentencia de primera instancia, el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 y el 9 de marzo de 1998 (cuando se \u00a0cobraron \u00a0los dos dep\u00f3sitos a t\u00e9rmino que venc\u00edan en esas fechas), \u00a0entonces \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0deb\u00eda presentarse cuando tarde el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0o \u00a0el \u00a010 \u00a0de marzo de 1999, respectivamente, y no el 24 de \u00a0septiembre de ese a\u00f1o, como finalmente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se surti\u00f3 sin haber reparado en que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 proseguirse \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0indicada, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n penal no hab\u00eda caducado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 toda vez que la noticia criminis fue \u00a0puesta \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n en un lapso \u00a0inferior \u00a0a \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0contado \u00a0desde \u00a0que \u00a0la \u00a0afectada dentro del tr\u00e1mite de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario que cursaba en el juzgado 10 de familia se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de los certificados de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino fijo y \u00a0de otros bienes\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0decrete \u00a0la nulidad de las sentencias de instancia y dicte el fallo de reemplazo \u00a0en \u00a0que \u00a0declare \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento con relaci\u00f3n al delito de abuso \u00a0de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0(causal tercera) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0ilegalidad de las sentencias por \u00a0haber \u00a0infringido el principio de motivaci\u00f3n de las decisiones en perjuicio del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el demandante, la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia se reporta incompleta, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201chabida consideraci\u00f3n que respecto de la \u00a0condena \u00a0all\u00ed proferida en contra de mi representado en calidad de autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0no se\u00a0 fijaron las \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0el \u00a0alcance \u00a0evaluativo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0soporta la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del dolo como forma de culpabilidad que se predica en su contra, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0corolario de esa evaluaci\u00f3n, se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis en punto de \u00a0sus \u00a0 elementos \u00a0 dogm\u00e1ticos \u00a0 estructurales \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0realizadora, como correspond\u00eda hacerlo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0y \u00a0si \u00a0acaso \u00a0se \u00a0menciona \u00a0tangencialmente \u00a0los \u00a0actos de apropiaci\u00f3n, estos deben entenderse referidas al \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0de abuso de confianza, mas no a la culpabilidad, como categor\u00eda \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0cuya \u00a0estructura \u00a0es \u00a0bien \u00a0distinta \u00a0a la del actual c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0de acuerdo con el principio de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0contener el an\u00e1lisis de los \u00a0alegatos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las pruebas en que ha de fundarse la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0injusto \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0puede \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0esos \u00a0supuestos \u00a0 sin \u00a0 individualizar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0su \u00a0alcance \u00a0demostrativo, \u00a0dificultando de esa manera el ejercicio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el dolo presupone el conocimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0realizadora, como lo da a \u00a0entender \u00a0la mas autorizada doctrina, entonces es a trav\u00e9s de la indicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0lo soportan y de la apreciaci\u00f3n que de ellos se haga, como se \u00a0propicia \u00a0la din\u00e1mica dial\u00e9ctica de la argumentaci\u00f3n y de la impugnaci\u00f3n con \u00a0relaci\u00f3n a esa tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 para \u00a0 subsanar \u00a0 la \u00a0irregularidad, \u00a0le \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia, anular el fallo y \u00a0disponer \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dicte la decisi\u00f3n, con el fin de que la \u00a0defensa \u00a0pueda \u00a0impugnarla \u00a0en \u00a0torno del an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n probatoria que \u00a0deber\u00e1 \u00a0 realizar \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 del \u00a0dolo \u00a0como \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo \u00a0(causal primera cuerpo segundo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0182 del c\u00f3digo penal como consecuencia de errores de \u00a0hecho por falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de cumplir las exigencias \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, el recurrente aduce que las instancias \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal de acto, como garant\u00eda que se inscribe dentro \u00a0del plexo de principios normativos que definen lo sustancial penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con esta garant\u00eda, lo esencial \u00a0del \u00a0delito \u00a0es \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0tipicidad y de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0infringen \u00a0cuando la conducta que se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo de \u00a0prohibici\u00f3n define como il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0182\u00a0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, se concluye que el tipo penal \u00a0exige \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0id\u00f3neo mediante el cual se \u00a0induce \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, que no lo son los contratos aportados \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de familia, si en cuenta se tiene que el juez de ese despacho \u00a0los rechaz\u00f3 de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que al tergiversar materialmente \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0contratos \u00a0de arrendamiento, se les confiri\u00f3 a esos documentos una \u00a0eficacia \u00a0demostrativa que no tienen, originando la infracci\u00f3n del principio de \u00a0tipicidad \u00a0 estricta \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 sustancial \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado lo anterior, estima el censor que \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0llega \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0ten\u00edan la aptitud para \u00a0inducir \u00a0en error al funcionario, toda vez que no coincid\u00edan ni en fechas ni en \u00a0valores, siendo absolutamente contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo, \u00a0 pues, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de esos medios de prueba, que tornaron en apto lo que no lo es, \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 pudieron \u00a0 aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0sin \u00a0ese \u00a0error \u00a0resulta \u00a0abiertamente inaplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia, de lo anterior, solicita \u00a0que se case la sentencia y se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0propuesta a nombre de Teresa G\u00f3mez \u00a0de Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ella, y con el fin, seg\u00fan lo afirma el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales y sustanciales que estima \u00a0vulneradas \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de instancia, presenta dos cargos que apoya en \u00a0las causales tercera y primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primero, denuncia la configuraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido proceso y en concreto el derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del principio de motivaci\u00f3n de las decisiones, al no \u00a0haber \u00a0indicado el juzgado y el tribunal las pruebas sobre las cuales se dio por \u00a0demostrado el dolo con que habr\u00eda actuado su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0la demanda, es en este \u00a0aspecto \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0formulada en nombre de Edgar \u00a0Hurtado \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por lo tanto a ella se \u00a0remite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0con relaci\u00f3n al segundo \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se denuncia la infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 182 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0por haber incurrido el juzgador en errores de \u00a0hecho por falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0dado que las demandas propuestas \u00a0tratan \u00a0en \u00a0forma igual la misma tem\u00e1tica, abordar\u00e1 su estudio conjunto, y las \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que se alega en favor de Edgar Hurtado \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 En \u00a0principio, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y por el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen adelantado por delitos que \u00a0tienen \u00a0 asignada \u00a0 una \u00a0pena \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0excede \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0excepcionalmente \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0potestad \u00a0discrecional, admitir la demanda contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia distintas a las indicadas, cuando cualquiera de \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 defender \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0(inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 final \u00a0 \u00a0 \u00a0 articulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 205 \u00a0 \u00a0 \u00a0idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, el demandante tiene el deber de explicar cu\u00e1l le fue \u00a0vulnerada \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por qu\u00e9, con indicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0la \u00a0definen, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo con ello \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0212 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0esas exigencias, que son mayores a \u00a0las \u00a0de la casaci\u00f3n com\u00fan, la Corte ha consentido en que cuando se procede con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0el desarrollo de la censura se puede tener \u00a0como \u00a0suficiente \u00a0frente a la necesidad de sustentar la procedencia de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0 1, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0fije \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0como fundamental y el nexo entre la violaci\u00f3n y las \u00a0actuaciones del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0logra \u00a0persuadir \u00a0a la Corte para que estudie el primer cargo de la demanda propuesta a \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Hurtado \u00a0 G\u00f3mez \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al desconocimiento de la garant\u00eda del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda vez que precisa el alcance de tal garant\u00eda y en concreto \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de tal violaci\u00f3n en la construcci\u00f3n del proceso justo, que \u00a0es \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0define \u00a0como esencial en el art\u00edculo 29 del c\u00f3digo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: No ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta de las decisiones y al \u00a0derecho \u00a0penal de acto, que se constituyen en la raz\u00f3n de ser de los cargos que \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0se \u00a0proponen bajo los mismos t\u00e9rminos, con apoyo en las \u00a0causales tercera y primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese objetivo, el demandante aduce que el \u00a0juzgador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0indicando \u00a0con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito que el Tribunal con relaci\u00f3n a esa \u00a0tem\u00e1tica se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conducta es dolosa cuando el agente \u00a0conoce \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0quiere \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u2026 \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 concurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0y \u00a0en su realizaci\u00f3n, con pleno conocimiento de la \u00a0peligrosidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta y de la desaprobaci\u00f3n del riesgo, pese a lo cual \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0orden \u00a0legal, sin que en su favor puedan reconocerse \u00a0cualquiera de las causales de exclusi\u00f3n de responsabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera de que no basta con que se manifieste \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0muy \u00a0respetable \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se estima debe ser la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de las categor\u00edas dogm\u00e1ticas para que la Corte haga \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad discrecional, lo cierto es que la falta de motivaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0postula \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del ejercicio de apreciaci\u00f3n probatoria, en la \u00a0forma \u00a0que \u00a0fue propuesto, comporta la violaci\u00f3n indirecta de la ley, que es un \u00a0tema vinculado con la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro, porque \u00a0<\/p>\n
\u201cPara evaluar un cargo por la primera de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0que \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se refiere el demandante, es \u00a0preciso \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que una providencia judicial \u00a0adolezca \u00a0de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, por ausencia absoluta de las razones de \u00a0orden \u00a0probatorio y jur\u00eddico que soportan la decisi\u00f3n, a que la argumentaci\u00f3n \u00a0tra\u00edda \u00a0por el fallador no cumpla con las expectativas del sujeto procesal, que \u00a0la \u00a0tilda \u00a0de \u00a0inadecuada, \u00a0desacertada \u00a0o \u00a0insuficiente \u00a0en \u00a0su fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, jur\u00eddica o probatoria..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0a\u00fan, de lo expuesto en la demanda no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que \u00a0se trata de una imputaci\u00f3n dolosa por la comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0si \u00a0no \u00a0se est\u00e1 de acuerdo con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que realiz\u00f3 el tribunal en orden a esas conclusiones, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0no tuvo en cuenta pruebas que demuestran una realidad distinta a la \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0o porque las supuso o las tergivers\u00f3, la denuncia de \u00a0esa \u00a0ilegalidad \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la causal primera, que aloja ese tipo de vicios \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 por \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre con respecto al principio del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0ese \u00a0margen \u00a0lo que pretende es poner en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de los medios de prueba para demostrar la inducci\u00f3n en \u00a0error, \u00a0que \u00a0se constituye en el eje de la conducta, que es por supuesto un tema \u00a0ligado \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 cuyo \u00a0 ataque \u00a0no \u00a0procede \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Inadmitir los cargos segundo y tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Edgar Alberto \u00a0Hurtado G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Teresa \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 de \u00a0Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Admitir \u00a0el primer cargo de la demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Edgar \u00a0Hurtado \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3rrase, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador para que concept\u00fae con relaci\u00f3n a \u00e9ste tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALVARO \u00a0O \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr, Casaci\u00f3n 23517 de 2005 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25034 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a048 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C, dieciocho de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}