\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025029 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 44 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de mayo del dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 CH\u00c1VEZ \u00a0 PORRAS \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02005 por el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a015 de marzo del 2000, un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0paramilitares \u00a0ingres\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0a la vivienda de Carlos Mario \u00a0Taborda \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Bedoya, ubicada en zona rural del municipio antioque\u00f1o de \u00a0Angel\u00f3polis, \u00a0y les dieron muerte. Luego se fue a la cabecera municipal y mat\u00f3 \u00a0a \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0V\u00e1squez. \u00a0La \u00a0hermana \u00a0de \u00a0Carlos Mario reconoci\u00f3 al agente de \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0prestaba \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 poblaci\u00f3n, \u00a0 ALEJANDRO \u00a0CH\u00c1VEZ PORRAS, como uno de los \u00a0victimarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de marzo del 2003, un fiscal adscrito a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0nacional \u00a0de derechos humanos y derecho internacional humanitario lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio en concurso homog\u00e9neo y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de celebrarse la audiencia p\u00fablica \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a029 y 30 de octubre y 30 de diciembre del 2003, en cuyas dos primeras \u00a0sesiones \u00a0declararon \u00a0Ely \u00a0Johana Betancur Arango, Luz Amparo Giraldo Gonz\u00e1lez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Heberth \u00a0S\u00e1nchez \u00a0G\u00f3mez y Gloria Alejandra Mej\u00eda L\u00f3pez, el 12 de mayo \u00a0del \u00a02004 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Antioquia lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0esas ilicitudes a 240 meses de prisi\u00f3n, multa por valor de 2.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia, impugnada por el defensor, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia en cuanto a los homicidios y \u00a0revocada \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al concierto para delinquir. Como consecuencia de ello, \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 a \u00a0 19 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0los cinco cargos que \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, el defensor resumi\u00f3 los \u00a0fundamentos \u00a0de la sentencia de segunda instancia sin indicar cu\u00e1les fueron los \u00a0de \u00a0primera \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, conforma con aqu\u00e9lla una unidad inescindible \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0contenidas en ellas vayan \u00a0dirigidas en una misma direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la demanda, el Tribunal confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con base en i) el testimonio de Mar\u00eda Magnolia Taborda \u00a0\u00c1ngel, \u00a0quien \u00a0a \u00a0pesar de haber narrado un incidente que tuvo con el procesado \u00a0en \u00a0alguna \u00a0oportunidad, \u00a0no revela un inter\u00e9s de actuar por venganza; adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial se determin\u00f3 que hab\u00eda visibilidad, de manera que \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0lo \u00a0que \u00a0narr\u00f3; ii) la declaraci\u00f3n de Rosa Emilia Olaya, quien dijo \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los autores de los hechos era un agente Ch\u00e1vez; \u00a0iii) \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0y de mala justificaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0al \u00a0observar \u00a0a \u00a0Mar\u00eda Magnolia en el patio despu\u00e9s de los homicidios, \u00a0CH\u00c1VEZ dijo que la buscaran \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0reconocerlos y porque minti\u00f3 cuando neg\u00f3 conocerla y haber tenido \u00a0altercados \u00a0con ella; iv) adem\u00e1s, CH\u00c1VEZ dijo \u00a0que se encontraba de turno la noche de los hechos pero que no \u00a0ten\u00eda \u00a0testigos \u00a0que \u00a0respaldaran su versi\u00f3n; v) la minuta donde se relacionan \u00a0los \u00a0turnos \u00a0de \u00a0servicio \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda no es suficiente para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el procesado hubiera permanecido en su puesto; y, vi) de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0V\u00e1squez, \u00a0los \u00fanicos que ten\u00edan inter\u00e9s en \u00a0matar \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0eran \u00a0los \u00a0agentes de la polic\u00eda porque fue amenazado de \u00a0muerte \u00a0 en \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0comandante, \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en un paro de transportadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa introducci\u00f3n, present\u00f3 los cargos \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0libro de vigilancia del comando de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Angel\u00f3polis, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0aparece \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0que el agente \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0prest\u00f3 \u00a0servicio \u00a0entre \u00a0 las \u00a07 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0la \u00a01 \u00a0a.m. del 16, documento oficial que se presume ver\u00eddico y \u00a0que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 desatendido \u00a0 si \u00a0 obra \u00a0 otra \u00a0 prueba \u00a0oficial \u00a0en \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el Tribunal lo hubiera tenido en cuenta, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido la absoluci\u00f3n m\u00e1xime que existen otros medios que \u00a0lo \u00a0 respaldan \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 fueron \u00a0 debidamente \u00a0 desechados \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 presencia \u00a0 del \u00a0agente \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0en \u00a0la estaci\u00f3n de polic\u00eda fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eberth \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0testimonio que la \u00a0sentencia desconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ely \u00a0Johana \u00a0Betancur y falta de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 completo \u00a0 y \u00a0 contextual \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Luz \u00a0Amparo \u00a0Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0reproch\u00f3 \u00a0que \u00a0Ely \u00a0Johana no \u00a0recordara \u00a0qu\u00e9 \u00a0d\u00eda \u00a0fue \u00a0el \u00a015 \u00a0de marzo del 2000, y aunque eso es cierto la \u00a0testigo \u00a0tambi\u00e9n aclar\u00f3 por qu\u00e9 raz\u00f3n se acordaba de dicha fecha, con lo que \u00a0se \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0oficial es real y que el procesado se encontraba \u00a0prestando \u00a0el \u00a0servicio de centinela en un lugar apartado, en el instante en que \u00a0ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no \u00a0recuerde \u00a0el d\u00eda no descalifica el \u00a0testimonio, \u00a0menos \u00a0si \u00a0por \u00a0otros \u00a0datos \u00a0se demuestra que dice la verdad, como \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que recuerda con precisi\u00f3n que a las 11 p.m. del 15 de marzo se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con CH\u00c1VEZ porque \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a016 \u00a0se \u00a0rumor\u00f3 \u00a0por todo el pueblo que hab\u00edan matado a \u00a0\u201cPalillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las instancias desconocieron la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0respecto de la personalidad de Mar\u00eda Magnolia Taborda, a quien \u00a0conoce \u00a0bien \u00a0porque \u00a0fue su cu\u00f1ada durante 13 a\u00f1os, en el sentido de tratarse \u00a0de \u00a0una persona viciosa, que expend\u00eda droga y ten\u00eda problemas con la polic\u00eda, \u00a0especialmente con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la testigo estuvo dialogando ese d\u00eda con \u00a0CH\u00c1VEZ, se acredita con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Amparo Giraldo, prueba que tampoco apreciaron los jueces; \u00a0del \u00a0comandante de guardia y de Gloria Alejandra Mej\u00eda, quien la acompa\u00f1\u00f3 ese \u00a0d\u00eda, \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0estudiado \u00a0por \u00a0el Tribunal que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 presentaba \u00a0 inconsistencias \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0pueblos \u00a0peque\u00f1os \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0tres homicidios en una noche, acontecimiento \u00a0que permite su recordaci\u00f3n por varios a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrar \u00a0 sus \u00a0 afirmaciones, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0transcribe \u00a0extensos \u00a0apartes de esas declaraciones sin indicar qu\u00e9 \u00a0dijeron \u00a0los falladores respecto de ellas. S\u00f3lo expresa que fueron desconocidas \u00a0y \u00a0no se apreciaron cr\u00edticamente, y que si lo hubieran hecho habr\u00edan concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0servicio \u00a0en la poblaci\u00f3n y que no pod\u00eda d\u00e1rsele credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Magnolia Taborda, lo que implicar\u00eda la adopci\u00f3n de \u00a0una sentencia absolutoria por falta de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer reproche \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n del testimonio del agente de polic\u00eda \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Herberth \u00a0S\u00e1nchez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0minuta \u00a0de \u00a0guardia \u00a0y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Amparo Giraldo, se encontraba de servicio en la estaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda en la noche del 15 de marzo del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0esa \u00a0misma \u00a0noche, \u00a0desde \u00a0las \u00a07 \u00a0p.m. \u00a0y \u00a0hasta la 1 a.m., \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0estuvo de centinela \u00a0y \u00a0nunca \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0puesto, condujo al Tribunal a confirmar la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 pues, \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0valorado, \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se advierte que tambi\u00e9n se refiri\u00f3 a la testigo de \u00a0cargo \u00a0para \u00a0narrar \u00a0su \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0a las actividades de expendio y consumo de \u00a0droga que la hacen poco fiable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuarto se centra \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal en la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Magnolia \u00a0Taborda \u00a0\u00c1ngel, \u00a0porque no tuvo en cuenta sus \u00a0antecedentes \u00a0personales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0ni \u00a0los motivos que hacen sospechoso su \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra toda evidencia probatoria, la se\u00f1ora \u00a0Taborda \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado estaba en el lugar de los hechos y no, como \u00a0dice \u00a0la \u00a0dem\u00e1s \u00a0prueba \u00a0testimonial y documental, en la estaci\u00f3n de polic\u00eda. \u00a0Esa \u00a0falsa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0venganza \u00a0contra \u00a0el \u00a0agente \u00a0por \u00a0los \u00a0procedimientos oficiales que realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0contrar\u00eda \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, porque la experiencia \u00a0profesional \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0procedimientos \u00a0como los \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0crean en el afectado resentimientos que lo \u00a0mueven \u00a0 a \u00a0 reaccionar \u00a0 contra \u00a0 ella \u00a0y \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0vincularla \u00a0a \u00a0hechos \u00a0delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que es la \u00fanica persona que sostiene la intervenci\u00f3n de CH\u00c1VEZ \u00a0PORRAS en los hechos, porque Rosa \u00a0Emilia \u00a0Olaya \u00a0y \u00a0Norberto \u00a0G\u00f3mez son apenas testigos de o\u00eddas que el Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0sin \u00a0criticar \u00a0ni exponer las razones de validez y credibilidad, lo que \u00a0le impide a la defensa controvertir en ese aspecto la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, los falladores se equivocaron \u00a0porque \u00a0la prueba documental ya referida y los testimonios de S\u00e1nchez, Betancur \u00a0y \u00a0Giraldo \u00a0demuestran \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0y la sana cr\u00edtica tiene que inclinarse a \u00a0darle \u00a0certeza \u00a0a \u00a0los \u00a0dichos que provienen de personas socialmente aceptadas y \u00a0con mayor grado de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0la vida desordenada, la escasa \u00a0formaci\u00f3n \u00a0cultural \u00a0y \u00a0el \u00a0estrato \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0revelan en ella una mayor \u00a0propensi\u00f3n \u00a0a \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0esos aspectos debieron valorarlos los \u00a0jueces \u00a0sustentando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0les \u00a0mereci\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0controvertir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0lo \u00a0exigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0Luis \u00a0Arcadio \u00a0Taborda, que seg\u00fan \u00a0Mar\u00eda Magnolia estaba con ella, no corrobora sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0quinto \u00a0reproche se edifica sobre la base de la violaci\u00f3n de \u00a0las normas procesales que regulan la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00f3lo enunci\u00f3 como \u00a0indicios \u00a0los \u00a0de manifestaciones posteriores -porque despu\u00e9s de los hechos, al \u00a0observar \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Taborda en el patio, el procesado dijo que la buscaran \u00a0que \u00a0 \u00a0iba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0reconocerlos- \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 \u2013porque \u00a0en \u00a0la indagatoria no acept\u00f3 \u00a0conocerla, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0altercados \u00a0con \u00a0ella \u00a0y pretext\u00f3 su \u00a0inocencia \u00a0porque \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0de \u00a0turno en esos momentos-, pero no elabor\u00f3 la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria que impone se\u00f1alar claramente sus elementos, omisi\u00f3n \u00a0que le impide a la defensa desarrollar el cargo adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda y ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el reclamo del libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que un documento p\u00fablico se presume veraz y su m\u00e9rito s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desvirtuado por otro de igual car\u00e1cter, parece aludir a un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, yerro que \u00fanicamente se puede aducir \u00a0en \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal siempre que, adem\u00e1s, se indique cu\u00e1l es la \u00a0norma \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0ese valor al documento o que impide que su contenido sea \u00a0contradicho por medios de prueba diferentes, como el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con esa \u00a0carga, \u00a0 \u00a0el \u00a0 reproche \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 apenas \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 enunciado \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0segundo, \u00a0como en todos los dem\u00e1s con excepci\u00f3n del \u00a0cuarto, \u00a0se \u00a0abstuvo de se\u00f1alar la modalidad del error de hecho que invoca y de \u00a0su contexto no se deduce f\u00e1cilmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata de un falso juicio de identidad, \u00a0porque \u00a0no \u00a0critica \u00a0que se hubiera tergiversado o distorsionado alg\u00fan medio de \u00a0prueba; \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, porque no reprocha que se \u00a0hubiese \u00a0dejado \u00a0de valorar un elemento de convicci\u00f3n o que se hubiese supuesto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguno; el falso raciocinio no aparece denunciado, porque no \u00a0se \u00a0censura \u00a0que se hubieran desconocido la sana cr\u00edtica ni menos se indic\u00f3 la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0el principio l\u00f3gico o la ley de la ciencia que no tuvo \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0 \u00a0 quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, la inconformidad del impugnante \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0una \u00a0disparidad de criterios respecto del m\u00e9rito que el Tribunal \u00a0dio \u00a0al testimonio de Ely Johana Betancur, quien como qued\u00f3 visto en el resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0declar\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s de ocurridos los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la declaraci\u00f3n de Luz Amparo Giraldo, \u00a0las \u00a0confusas \u00a0alusiones \u00a0del censor impiden saber si el ataque se refiere a que \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciado \u2013lo que \u00a0significar\u00eda \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n-; \u00a0que \u00a0 no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0cr\u00edticamente \u00a0\u2013lo \u00a0que \u00a0tal \u00a0vez configurar\u00eda un error por falso raciocinio-; que \u00a0su \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 completo \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0contextual \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0 acaso \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 haberse \u00a0cometido \u00a0un \u00a0yerro \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad- o simplemente que, como al \u00a0anterior, no se le dio la credibilidad que el demandante anhelaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, si se tratara de alguno de \u00a0los \u00a0errores \u00a0se\u00f1alados \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0present\u00f3 con la claridad y \u00a0precisi\u00f3n que exige el art\u00edculo 212 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0alude \u00a0a un problema de credibilidad, \u00a0bien \u00a0se sabe que la simple disparidad de conclusiones sobre el valor probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0derive \u00a0de \u00a0un espec\u00edfico medio de prueba no es atacable en casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0siempre \u00a0primar\u00e1 \u00a0el \u00a0criterio del juez quien constitucionalmente es la \u00a0persona \u00a0facultada \u00a0para \u00a0decir \u00a0el \u00a0derecho y cuyas decisiones no s\u00f3lo obligan \u00a0sino \u00a0que \u00a0se presumen acertadas, a menos que se acredite que fueron producto de \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, demostraci\u00f3n que en \u00a0este caso no se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relacionado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 cargo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n del testimonio del agente de polic\u00eda \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Herberth \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien declar\u00f3 que el procesado se hallaba prestando \u00a0servicio \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos, a\u00fan en el evento de que los jueces hubieran \u00a0cometido \u00a0ese \u00a0error, \u00a0el libelista no demostr\u00f3 por qu\u00e9, de haberse apreciado, \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda variado sustancialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en otros t\u00e9rminos, el censor omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0completo \u00a0ejercicio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0judicial \u00a0de la prueba, su sola apreciaci\u00f3n \u00a0dejaba \u00a0 sin \u00a0 piso \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0cargo, de ser cierto, \u00a0qued\u00f3 incompleto en su fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto, \u00a0presentado \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, denuncia la transgresi\u00f3n de los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica porque el juzgador, seg\u00fan la particular regla de experiencia que \u00a0enuncia, \u00a0\u201ctiene \u00a0que \u00a0inclinarse \u00a0a dar certeza a los testimonios de personas \u00a0socialmente \u00a0aceptadas\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0quienes \u00a0tienen una \u201cvida desordenada\u201d, \u00a0\u201cescasa \u00a0formaci\u00f3n \u00a0cultural\u201d \u00a0y pertenecen a un estrato bajo, todo lo cual \u00a0\u201cnos indica una mayor propensi\u00f3n a faltar a la verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0discutible \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0todas maneras debe advertirse que la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante \u00a0es \u00a0apenas \u00a0uno de los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0establece la ley para la apreciaci\u00f3n del testimonio, al lado de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, el estado de sanidad de los sentidos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tuvo la percepci\u00f3n, las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0en \u00a0 que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0singularidades \u00a0que \u00a0puedan observarse en ella, como lo ense\u00f1a el art\u00edculo 277 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n se \u00a0aprecia \u00a0incompleta \u00a0porque \u00a0el recurrente no demostr\u00f3 por qu\u00e9 en este caso la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0era \u00a0determinante, frente a los dem\u00e1s criterios, \u00a0para no darle en absoluto credibilidad a sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00faltimo \u00a0reproche, a\u00fan de aceptarse que \u00a0el \u00a0Tribunal no hizo una adecuada construcci\u00f3n de los indicios, no fue con base \u00a0en \u00a0ellos que dedujo la responsabilidad del procesado, de manera que el supuesto \u00a0error \u00a0resulta \u00a0intrascendente frente a la prueba de cargo, pues si se retiraran \u00a0del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0tal \u00a0como \u00a0la \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, no sufrir\u00eda variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dicho debe concluirse, como se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0al principio, que la demanda no re\u00fane los requisitos legales para ser \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala declara expresamente que tampoco hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0casar de oficio la sentencia, porque de la revisi\u00f3n del proceso no se \u00a0advierte la violaci\u00f3n de ninguna garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, s\u00ed encuentra que del estudio de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo \u00a0hecho \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0tanto \u00a0el juzgado como el \u00a0Tribunal \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda del Carmen Agudelo Bol\u00edvar y los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declararon \u00a0en la audiencia de juzgamiento fueron mendaces y, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0orden\u00f3 \u00a0como era lo adecuado que se les investigara por el delito \u00a0de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0 A quo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]o \u00a0asegurado \u00a0por \u00a0subintendente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Heberth \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando dijo que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0del \u00a0puesto de centinela y que \u00a0incluso lo vio hablar con unas damas se torna falaz y enga\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones \u00a0presentadas como prueba, \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0exculpar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, presentan fisuras y escollos \u00a0insalvables \u00a0que no las hacen cre\u00edbles, previo an\u00e1lisis bajo los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, entendido como las reglas de la experiencia, la ciencia y la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 anteriormente, \u00a0 estas \u00a0declaraciones \u00a0fueron \u00a0orquestadas \u00a0pues \u00a0todos \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0contestan \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0que \u00a0todos \u00a0vieron \u00a0y hablaron con el procesado el d\u00eda 15 de marzo de \u00a02000, \u00a0cuando la verdad de apu\u00f1o es que en un pueblo como Angel\u00f3polis despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0nueve de la noche no se encuentra nadie en sus calles como lo afirma el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Yovany \u00a0Domingo Negrete (folios 547); pero no es s\u00f3lo \u00a0eso, \u00a0es \u00a0la \u00a0manera como declararon queriendo burlarse de la justicia (\u2026). De \u00a0todo \u00a0antes \u00a0dicho \u00a0se \u00a0deduce que entre todos intentaron tejer una telara\u00f1a de \u00a0mentiras \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin de encubrir al procesado, enga\u00f1ando de paso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0quem ratific\u00f3 esa conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto de los testimonios de \u00a0descargo, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remite al ponderado an\u00e1lisis que de los mismos \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Judicatura \u00a0 \u00a0A-Quo, \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 repeticiones \u00a0 innecesarias; \u00a0porque \u00a0bueno \u00a0es \u00a0significar, \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0aducen algunos de los testigos citados por la \u00a0defensa, \u00a0-y \u00a0con \u00a0los \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia de su asistido-, para \u00a0recordar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio, \u00a0que \u00a0en \u00a0la noche de los sucesos \u00a0dialogaron \u00a0con el acusado de autos, es la muerte del motejado \u201cPalillo\u201d por \u00a0los \u00a0lados \u00a0del \u00a0hospital; \u00a0pero la encuesta ense\u00f1a que desde enero de ese a\u00f1o \u00a02000 \u00a0los \u00a0paramilitares dieron muerte a infinidad de personas; entonces ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte para que a los declarantes les impactara tanto la occisi\u00f3n \u00a0de JOHN JAIRO; m\u00e1xime cuando no era pariente de ninguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 compulsar\u00e1 \u00a0 copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0seccionales \u00a0competentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, para que se investigue el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0que pudieron incurrir los se\u00f1ores Mar\u00eda del \u00a0Carmen \u00a0Agudelo \u00a0Bol\u00edvar, Ely Johana Betancur Arango, Luz Amparo Giraldo, Jos\u00e9 \u00a0Heberth S\u00e1nchez G\u00f3mez y Gloria Alejandra Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 CH\u00c1VEZ \u00a0 PORRAS \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02005 por el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disponer que el juzgado de primera instancia \u00a0compulse las copias ordenadas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025029 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 44 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de mayo del dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}