\u00a0 \u00a0 Proceso No 25008 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 026. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 marzo \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0DELGADO \u00a0RADA contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0de fecha agosto 11 de 2005, por cuyo medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que lo conden\u00f3 como coautor de los delitos de secuestro simple, \u00a0concierto para delinquir y falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los se\u00f1ores Michelle \u00a0Pereira \u00a0 Fandi\u00f1o, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mej\u00eda y Luis \u00a0Eduardo \u00a0Urquijo \u00a0Camargo formularon denuncias penales \u00a0ante \u00a0el Gaula Regional de Barranquilla los d\u00edas 17 de abril de 2002, 6 de mayo \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0ese mismo mes y a\u00f1o, respectivamente, mediante las cuales informaron \u00a0que \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0quien \u00a0se \u00a0hizo \u00a0llamar \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Osorio, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ganarse \u00a0su \u00a0confianza \u00a0los retuvo \u00a0f\u00edsicamente \u00a0 en \u00a0 hechos \u00a0 independientes \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0procedi\u00f3, \u00a0en \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0individuos \u00a0y \u00a0mediante el empleo de armas de fuego y \u00a0cortopunzantes, \u00a0a despojarlos de dinero, joyas y tarjetas electr\u00f3nicas d\u00e9bito \u00a0y \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0cuyas claves se les oblig\u00f3 a suministrar para efectuar retiros en \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cajeros \u00a0autom\u00e1ticos.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0se pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0estos \u00a0actos \u00a0eran \u00a0perpetrados \u00a0por una organizaci\u00f3n criminal \u00a0conformada, \u00a0entre \u00a0otros, por LUIS RAM\u00d3N y \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL DELGADO RADA.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las anteriores denuncias, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0luego la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Especializada \u00a0Delegada ante el Gaula de Barranquilla decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0LUIS \u00a0RAM\u00d3N \u00a0y MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0DELGADO \u00a0RADA, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0defini\u00f3 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0delinquir.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializados \u00a0 de \u00a0Barranquilla \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los \u00a0sindicados, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo, \u00a0falsedad \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir;\u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal de la \u00a0misma ciudad el 11 de febrero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Penal\u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla despacho que, una vez\u00a0 surtido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0pertinente, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a03 de mayo de 2005, por cuyo \u00a0medio \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 LUIS \u00a0RAM\u00d3N \u00a0y \u00a0 MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0DELGADO \u00a0RADA \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0falsedad personal y concierto para delinquir a las penas principales de \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres \u00a0(193) \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0por valor de setecientos (700) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por diez (10) a\u00f1os y, al pago de perjuicios \u00a0morales \u00a0 y \u00a0materiales \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0sumas \u00a0all\u00ed \u00a0estipuladas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la providencia anterior, el defensor conjunto de los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0el cual se pronunci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a011 de agosto siguiente, confirmando la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la determinaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0 el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0LUIS \u00a0DELGADO \u00a0RADA \u00a0interpuso y sustent\u00f3, mediante demanda, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, sobre cuya admisibilidad formal se ocupa \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el defensor del procesado en contra del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cal incurrir el juez singular y plural en \u00a0FALTA \u00a0DE \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0O EXCLUSI\u00d3N EVIDENTE DE UNA NORMA, ART\u00cdCULO 171 DEL C. \u00a0PENAL \u00a0O \u00a0LEY \u00a0599 \u00a0JULIO \u00a024 \u00a0DE \u00a02000\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0inobservaron \u00a0una \u00a0norma \u00a0de car\u00e1cter sustancial \u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0c\u00f3digo \u00a0sustantivo \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n porque \u00a0consagra \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0diminuente \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 d\u00e9bil \u00a0 ciudadano \u00a0sentenciado\u201d.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0refiere, \u00a0establece \u00a0que la pena prevista para el delito de secuestro simple se diminuir\u00e1 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mitad \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0fuere \u00a0 \u00a0dejada \u00a0 en \u00a0 libertad \u00a0voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que las tres \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0retenidas \u00a0moment\u00e1neamente \u00a0mientras se comet\u00eda el hurto de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0existentes en sus cuentas d\u00e9bito y cr\u00e9dito, pero una vez logrado \u00a0ese \u00a0objetivo \u00a0eran \u00a0puestas \u00a0en \u00a0libertad, como lo dice la norma aludida, en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inferior a 15 d\u00edas, para lo cual transcribe algunos breves apartes de \u00a0sus atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0destaca, que \u201cla \u00a0se\u00f1ora juez de primera instancia muy a pesar de reconocer la \u00a0circunstancia \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0aplica \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0el caso \u00a0concreto, como era su deber\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, solicita se \u00a0case \u00a0el fallo y dicte el de reemplazo en donde se reconozca la diminuente de la \u00a0pena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00fanico reproche que contiene la demanda objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas que regulan este extraordinario \u00a0medio de impugnaci\u00f3n y por ello se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo que prescribe el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 212 Ley 600 de 2000, vigente para la fecha en que ocurrieron \u00a0las \u00a0conductas por las cuales se procede (entre marzo y abril de\u00a0 2002), la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 contener \u00a0 \u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara \u00a0y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0siguiente numeral de la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0exige que \u201csi fueren \u00a0varios \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 se \u00a0sustentar\u00e1n \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y, \u00a0que \u00a0\u201ces permitido formular cargos \u00a0excluyentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsidiaria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del casacionista no se presenta de acuerdo con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0verse y que, como corolario de esa \u00a0circunstancia, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0proceder de conformidad con la consecuencia procesal \u00a0prevista en el art\u00edculo 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0condicionamientos propios de la causal primera de casaci\u00f3n -por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial- que invoca en procura de demostrar la \u00a0ilegalidad del fallo impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, cuando se trate de desarrollar violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el actor est\u00e1 obligado a respetar los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0 probatorios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0concentrar \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0error de juicio que sin mediaci\u00f3n alguna recae sobre la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0si \u00a0pretende \u00a0ventilar \u00a0discusiones \u00a0en derredor de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba o de los supuestos f\u00e1cticos, para ello cuenta con la \u00a0causal \u00a0que por su naturaleza est\u00e1 concebida para ese prop\u00f3sito, como lo es la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, f\u00e1cil se advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0enf\u00e1tico \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, como ya se dijo, en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0se \u00a0pierde en ese objetivo al involucrar una discusi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0para demostrar que frente a la situaci\u00f3n de su \u00a0defendido \u00a0procede \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de atenuaci\u00f3n prevista para el delito de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 171 de la Ley 599 de 2000, \u00a0se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 transcribir \u00a0 breves \u00a0apartes \u00a0de \u00a0algunas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corroboran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0pr\u00e9dica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esa actitud, el casacionista toma distancia de los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios del fallo impugnado que la causal invocada le obligaba \u00a0a \u00a0respetar, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0una discusi\u00f3n probatoria que ha debido \u00a0plantear \u00a0en \u00a0un cargo independiente al amparo de la violaci\u00f3n indirecta de ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0el hecho de que entra en contradicci\u00f3n con su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte final del cargo en el sentido de que el \u00a0funcionario judicial de primera instancia reconoci\u00f3 la diminuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario recalcar que si bien es cierto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0especies \u00a0de \u00a0una \u00a0misma causal, de acuerdo con lo que ya se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0parten \u00a0de presupuestos diversos y excluyentes y de ah\u00ed la imperiosa \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0plantearlas \u00a0en forma independiente, a riesgo, como aqu\u00ed sucede, \u00a0de \u00a0sacrificar la claridad y precisi\u00f3n que se exige como requisito formal de la \u00a0demanda \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0su \u00a0admisibilidad;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0atender \u00a0esta \u00a0exigencia, \u00a0implica desconocer el principio de autonom\u00eda que regenta este medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el referido principio, las \u00a0diversas \u00a0propuestas \u00a0que apunten hacia el resquebrajamiento del fallo deben ser \u00a0esbozadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar \u00a0mixturas \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0puedan \u00a0entorpecer su comprensi\u00f3n, lo que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aborden \u00a0por separado y, en el caso de que sean excluyentes, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, no basta con ello sino que, adem\u00e1s, debe indicarse cu\u00e1les \u00a0son subsidiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0la circunstancia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que de la censura tampoco se logra extraer con la indispensable \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n una discusi\u00f3n compatible con la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0permita \u00a0colegir que el yerro advertido es \u00a0meramente \u00a0nominal \u00a0y que, por ende, no impide seguir adelante con su estudio de \u00a0fondo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0al interior de la \u00a0censura \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0desarrollo compatible con alguna de las diversas \u00a0modalidades \u00a0previstas \u00a0para \u00a0tal efecto, por los denominados errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, comprendiendo el primero los llamados \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad o raciocinio y el segundo, falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad o convicci\u00f3n, cuya verificaci\u00f3n genere violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0bien porque el precepto aplicado no debi\u00f3 serlo o en cuanto se \u00a0dej\u00f3 de aplicar el llamado a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0ha se\u00f1alado la Sala en forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0que ocurre la primera de las modalidades referidas del error de hecho \u00a0cuando \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0excluido \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que efect\u00faa el \u00a0juzgador \u00a0(ignorancia u omisi\u00f3n) o porque el juzgador lo inventa o crea a pesar \u00a0de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0existe \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0un \u00a0efecto \u00a0trascendente en la sentencia (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0yerro se origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba desconociendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(raciocinio) \u00a0y, \u00a0el \u00faltimo, cuando tergiversa o distorsiona su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella no expresa materialmente \u00a0(identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al error de derecho, \u00a0\u00e9ste \u00a0puede \u00a0configurarse \u00a0por \u00a0dos \u00a0situaciones, a trav\u00e9s del falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero tiene ocurrencia cuando el \u00a0juzgador \u00a0otorga \u00a0valor \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio que ha sido aducido al proceso \u00a0irrespetando \u00a0las \u00a0formalidades legales previstas para su formaci\u00f3n o aporte y, \u00a0una \u00a0segunda \u00a0posibilidad, cuando le resta valor a una prueba por considerar que \u00a0ha \u00a0sido aportada con desconocimiento de los requisitos formales establecidos en \u00a0la ley cuando en realidad los cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, se incurre en error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0m\u00e9rito a la prueba \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley previamente le ha asignado, situaci\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0 \u00a0viable \u00a0 \u00a0principalmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 sistemas \u00a0 de \u00a0 tarifa \u00a0 legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos los casos, debe tratarse de prueba \u00a0trascendente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0entidad de modificar las declaraciones \u00a0contenidas en la decisi\u00f3n de forma favorable para quien lo alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0af\u00edn \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desarrollos, lo que sin dificultad \u00a0alguna \u00a0se \u00a0logra advertir es que la censura se centra en transcribir fragmentos \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no se logra avizorar, sencillamente \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento se presenta para respaldar esa premisa, alguna de las \u00a0aludidas \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0ilegal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos t\u00e9cnicos rese\u00f1ados que acusa \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0 impiden \u00a0extraer \u00a0\u201cde \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u201d \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la causal y del cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, por lo que, como se indic\u00f3 desde el comienzo, la decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0razonable \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitirlo; \u00a0adem\u00e1s, porque el principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0regenta \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0se encuentra en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, impide a la \u00a0Sala \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0incorrecciones anotadas en las que incurre el casacionista, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se colige que el cargo no re\u00fane los requisitos formales exigidos \u00a0legalmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0constituye raz\u00f3n suficiente para inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0DELGADO \u00a0RADA \u00a0y devolver el expediente al despacho de \u00a0origen, \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 indica \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0porque no \u00a0se \u00a0advierte que se haya incurrido en violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0reclame la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor del procesado LUIS DELGADO \u00a0RADA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25008 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 026. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 marzo \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11421","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11421\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}