\u00a0 \u00a0 Proceso No 25005 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintitr\u00e9s (23) de \u00a0marzo de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de JHON ALEJANDRO LONDO\u00d1O VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a026 \u00a0de marzo del a\u00f1o que corre, cuando efectivos de la polic\u00eda \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finca \u00a0conocida \u00a0como \u00a0El \u00a0Mirador de Ner\u00f3n y Luna, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Esperanza \u00a0de \u00a0esta capital (Pereira), tras recibir \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se encontraba un herido por arma de fuego. Una vez \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0sitio, \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0con \u00a0que \u00a0la persona ya hab\u00eda fallecido, \u00a0acordon\u00e1ndose \u00a0el \u00e1rea donde se encontraba el cad\u00e1ver, informan que la escena \u00a0era t\u00edpica de un suicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente llegaron los t\u00e9cnicos del \u00a0C.T.I., \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0la \u00a0persona fallecida era el abogado Wilson Collantes \u00a0Rodas, \u00a0 realizando \u00a0labores \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0lo \u00a0sucedido,\u00a0 \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0con \u00a0la \u00a0sorpresa \u00a0de \u00a0que el occiso ten\u00eda un orificio de bala por la \u00a0espalda, \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0un \u00a0suicidio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a manejar la \u00a0hip\u00f3tesis de un homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0en \u00a0vista de las \u00a0circunstancias \u00a0presentadas, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se expidiera orden de captura contra el \u00a0joven \u00a0Jhon Alejandro Londo\u00f1o Vargas, la que se efectiviz\u00f3 el 9 de abril\u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 adelant\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de aseguramiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda, el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de agosto de 2005, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pereira dict\u00f3 sentencia de primera instancia, en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Jhon Alejandro Londo\u00f1o Vargas \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a017 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0como \u00a0autor de los delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, el 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0en \u00a0el sentido de condenar a Jhon \u00a0Alejandro Londo\u00f1o Vargas a la pena \u00a0principal \u00a0de 23 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado y porte ilegal\u00a0 de armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, al amparo de las \u00a0causales \u00a02\u00b0 \u00a0y 3\u00b0 de casaci\u00f3n, formula dos cargos contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda, el defensor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de menoscabar el derecho al debido proceso de su defendido, \u00a0\u201cen \u00a0varias de sus manifestaciones relacionadas con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0contemplados \u00a0en la ley, con los requerimientos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0interponer \u00a0los recursos, con la motivaci\u00f3n de la sentencia y \u00a0con la deducci\u00f3n de una circunstancia de mayor punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0 supuesto \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos denunciado, resalta el recurrente que dentro de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, a pesar que, a petici\u00f3n de parte, la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0ente instructor entregar copia de todos los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0obrantes dentro del expediente, al igual que \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0e \u00a0interrogatorios \u00a0formulados \u00a0al procesado, estableciendo un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0su cumplimiento,\u00a0 la defensa s\u00f3lo obtuvo una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales expuestos por la Fiscal\u00eda \u00a0cuatro d\u00edas despu\u00e9s de fenecido el t\u00e9rmino estipulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones y, luego de reiterar \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consagrados \u00a0en la ley no son prorrogables, en virtud de lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0colige \u00a0el casacionista que el \u00a0proceder \u00a0anteriormente \u00a0descrito, \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura o de la garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las partes, en \u00e9ste caso a la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, acota que el Tribunal no dio \u00a0a \u00a0conocer, \u00a0de \u00a0manera oportuna, la fecha en que se celebrar\u00eda la audiencia de \u00a0debate \u00a0oral \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, pretermitiendo as\u00ed lo \u00a0reglado en el art\u00edculo 179 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cFALTA \u00a0DE MOTIVACI\u00d3N DE LA SENTENCIA POR PARTE DE \u00a0LA \u00a0JUEZ \u00a0DE \u00a0INSTANCIA\u201d, \u00a0censura la sentencia del \u00a0juzgador \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0 en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 162 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n o desestimaci\u00f3n de la \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0admitidas dentro del debate oral, sino que simplemente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enumerar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas para posteriormente declarar probada la \u00a0materialidad del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a la anterior consideraci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n se encuentra viciada de nulidad al no ser consultiva \u00a0de los aspectos formales imponibles a toda providencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de transcribir apartes del fallo \u00a0recurrido, \u00a0sostiene que de la lectura de sus consideraciones no puede inferirse \u00a0que \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0adecuada a la parte \u00a0resolutiva, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0condujo \u00a0a la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales y a normas irrenunciables del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los requerimientos procesales para interponer el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0cargo, \u00a0asevera el casacionista que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada sin satisfacer el cumplimiento de los requisitos \u00a0estatuidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179 del ordenamiento procesal penal, esto es, sin \u00a0solicitar \u00a0 \u201clos \u00a0 apartes \u00a0 pertinentes \u00a0 de \u00a0los \u00a0registros, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0guarden \u00a0relaci\u00f3n con la impugnaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante la \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal concedi\u00f3 el recurso, sin que el ente fiscal \u00a0solicitara \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno copia de los registros de los temas objeto de su \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, dice el censor: \u201cLa \u00a0 defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0advirti\u00f3 \u00a0esa \u00a0anomal\u00eda, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite al recurso sin \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0sobre el incidente planteado y s\u00f3lo vino a expresar su \u00a0criterio al respecto, en la audiencia de lectura del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0nunca \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0previas \u00a0que guardaran relaci\u00f3n con los aspectos de la alzada de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0guardaban \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0propia \u00a0impugnaci\u00f3n, \u201cy no eran \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el Tribunal, pues la defensa impugnaba en lo que \u00a0concern\u00eda \u00a0 a \u00a0aspectos \u00a0probatorios, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0demostrar su inconformidad con la condena en s\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo anterior, resalta que la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0certificado la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0registros \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0al no obrar registros de los apartes pertinentes de la apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor, concluye que el recurso, en cuanto a la Fiscal\u00eda, debi\u00f3 \u00a0declararse desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, colige que la importancia del \u00a0yerro \u00a0anteriormente \u00a0denunciado \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosas para el procesado, no era dable, en el evento en que \u00a0el recurso presentado por la Fiscal\u00eda no hubiera sido admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el derecho al debido proceso, \u201cpor afectaci\u00f3n sustancial de su estructura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, bajo el t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u00a0\u201cDEDUCCI\u00d3N IRREGULAR DE UNA CIRCUNSTANCIA DE MAYOR \u00a0PUNIBILIDAD\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que el juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0en forma desatinada, expres\u00f3 en la parte motiva del fallo objeto de \u00a0reproche \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda en el escrito de acusaci\u00f3n solicit\u00f3 que al momento \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, se tuviera en cuenta la agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0\u00e9sta, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio del recurrente, totalmente contraria a la \u00a0realidad, \u00a0toda \u00a0vez que se puede observar que tanto en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el ente instructor\u00a0 en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0agravante \u00a0aducido \u00a0por el Tribunal, sino que \u00a0\u201crelaciona, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 definirla\u201d, \u00a0 la \u00a0causal \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 7\u00ba del art\u00edculo 57 de la \u00a0obra \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la circunstancia de ira e intenso dolor y no la \u00a0causal \u00a0estimada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, esto es, lo referente a los deberes que las \u00a0relaciones \u00a0 sociales \u00a0 le \u00a0 imponen \u00a0 al \u00a0 enjuiciado \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, acota que el juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dedujo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada, \u00a0una \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0sin que mediara \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0respecto de la aplicaci\u00f3n de dicha circunstancia, \u00a0vulner\u00e1ndose as\u00ed, el derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, concluye que las conductas \u00a0denunciadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0cargo \u00a0son violatorias de los \u00a0art\u00edculos \u00a0156, 162 y 179 de la Ley 906 de 2004, normas procesales de contenido \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0igual \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto, \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0\u201cen \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de reemplazo, \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0se \u00a0devuelva \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial de Pereira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0vez \u00a0amparado en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el defensor cuestiona la prueba indiciaria como medio de convicci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el fallo \u00a0recurrido \u00a0acogi\u00f3 \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0como fundamento para confirmar la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0acota que el Tribunal determin\u00f3 con criterio de verdad absoluta que \u00a0los \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 sistema \u00a0 son \u00a0 admitidos, \u00a0 \u201csiempre \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecien con criterio sano y l\u00f3gico y que tengan \u00a0calidad \u00a0de \u00a0irrefutables, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no quepa otra inferencia igualmente \u00a0l\u00f3gica, diferente al hecho que se pretende probar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0consideraci\u00f3n es confrontada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0mediante \u00a0providencia del 6 de septiembre de \u00a02005, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0No. 20058004803, con ponencia del Magistrado Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0 Reyes \u00a0 Cuartas, \u00a0 cuya \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 transcribe: \u00a0 \u201cC\u00f3mo \u00a0podr\u00eda \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0modelo que pretende \u00a0fincar \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0evidencias con trascendencia ontol\u00f3gica, ante su \u00a0falla \u00a0se \u00a0aspire \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de indicios colme las lagunas y llene los \u00a0vac\u00edos que las probanzas materiales no pudieron satisfacer ?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ponderado de las conclusiones a las que arribaron ambas colegiaturas, \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0que si bien puede contemplarse la prueba indiciaria en el \u00a0nuevo \u00a0sistema, la formulaci\u00f3n de sus requerimientos probatorios y su creaci\u00f3n \u00a0no pueden referirse a la simple enunciaci\u00f3n de su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0cita \u00a0el recurrente diversas \u00a0obras \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0espa\u00f1ola \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0concluir que la prueba \u00a0indiciaria \u00a0debe \u00a0contener \u00a0un an\u00e1lisis m\u00e1s riguroso del que se le otorgaba en \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0contiene \u00a0condicionamientos \u00a0m\u00e1s \u00a0serios, \u00a0profundos \u00a0y \u00a0complejos, \u00a0lo que le impide a la administraci\u00f3n judicial estimar \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0no \u00a0conocido, \u00a0con base a meras especulaciones y conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, en aras de consolidar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pronunciarse respecto de la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba indiciaria dentro del nuevo sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0sostiene que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el yerro contemplado en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por cuanto, en su \u00a0criterio, \u00a0le \u00a0dio \u00a0plena \u00a0validez al indicio referido, existiendo en el proceso \u00a0\u201cotras \u00a0varias \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas diferentes al \u00a0hecho que se pretend\u00eda probar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0admite la circunstancia denunciada cuando dentro de la parte motiva de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, se cuestiona el \u00a0libelista, \u00a0 \u201cpor \u00a0 qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0existiendo \u00a0esas \u00a0inferencias igualmente v\u00e1lidas, profiri\u00f3 fallo de condena?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0manifiesta que los investigadores al \u00a0igual \u00a0que \u00a0diferentes \u00a0testigos \u00a0manifestaron \u00a0haber visto llegar a la finca al \u00a0procesado \u00a0diez \u00a0horas \u00a0y \u00a0media despu\u00e9s de ocurrido el insuceso, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0cuestiona \u00a0si se debe concluir que su asistido fue efectivamente el autor \u00a0del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0resulta necesario establecer la \u00a0racionalidad \u00a0de \u00a0la inferencia, puesto que debe existir un enlace preciso entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0el indicado, seg\u00fan las reglas del criterio humano, sin \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 posible\u00a0 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0otras \u00a0inferencias \u00a0contrarias \u00a0v\u00e1lidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, colige que los hechos \u00a0base, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0permiten \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0variadas \u00a0inferencias \u00a0contrapuestas, \u00a0como \u00a0lo es la hip\u00f3tesis expuesta por la defensa, reforzada con \u00a0el \u00a0testimonio del fiscal Guillermo Fajardo, vecino de la finca donde ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber escuchado voces masculinas y femeninas al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede significar, seg\u00fan el censor, que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 estuviera \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201centonces, \u00a0c\u00f3mo \u00a0puede estimarse probado ese hecho base, ese hecho \u00a0indicador, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0continua \u00a0y \u00a0permanente \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resalta que el Tribunal no \u00a0obstante \u00a0 \u00a0estimar \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u201cpoco \u00a0 ortodoxa\u201d, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por la juez de \u00a0primer \u00a0grado, le otorg\u00f3 plena validez, incurriendo en el yerro planteado en el \u00a0presente \u00a0cargo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0censura \u00a0el \u00a0indicio de oportunidad \u00a0deducido \u00a0en la sentencia impugnada, toda vez que en momento alguno se demostr\u00f3 \u00a0la existencia del m\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, destaca que el Tribunal adujo \u00a0en \u00a0 su \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 alter\u00f3 \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0\u201ccuando \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0contundente \u00a0y \u00a0clara \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0dicha \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0fue producto del desespero de la viuda en un \u00a0intento angustiado por revivir a su esposo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia con el prop\u00f3sito de probar los indicios, sit\u00fao \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0la \u00fanica persona que se encontraba al lado de la v\u00edctima, \u00a0desechando \u00a0las versiones de Guillermo Fajardo Londo\u00f1o y Andr\u00e9s Gaviria Bayer, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0observar \u00a0la \u00a0presencia de varias personas en la finca al \u00a0momento de la ocurrencia del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo anteriormente expuesto, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0\u201ccon tantas dudas, tan \u00a0inmensas, \u00a0tan grandes, tan evidentes, el principio sagrado del in dubio pro reo \u00a0debi\u00f3 aplicarse en su favor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sostiene que, a pesar que el Tribunal \u00a0tuvo \u00a0que aceptar la posibilidad de la existencia de otras inferencias l\u00f3gicas, \u00a0en \u00a0momento alguno fue consecuente con su criterio judicial y, por el contrario, \u00a0dict\u00f3 fallo de condena en contra de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que denomin\u00f3 \u00a0\u201cDemostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 total \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba\u00a0 \u00a0indiciaria\u201d, \u00a0se\u00f1ala que los expertos \u00a0forenses \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudieron \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver no fue movido del sitio \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que cay\u00f3 abatido.\u00a0 Al respecto, dice el censor: \u201cComo \u00a0expresi\u00f3n \u00a0pedag\u00f3gica \u00a0y \u00a0did\u00e1ctica \u00a0la exposici\u00f3n de los \u00a0expertos \u00a0 fue \u00a0estupenda.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fue \u00a0un \u00a0verdadero fiasco.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acota \u00a0que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0hallaron \u00a0pruebas inexistentes, condenando a su defendido con base en \u00a0unos aparentes indicios deducidos de manera forzosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0conclusiones, \u00a0estima \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal hubiera examinado correctamente las \u00a0probanzas \u00a0 allegadas \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0como \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0hubiera \u00a0absuelto \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0su asistido.\u00a0 Al respecto, dice el \u00a0censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl\u00a0 \u00a0honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Pereira incurri\u00f3\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesto\u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0producci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 prueba sobre la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la\u00a0 \u00a0 sentencia,\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0reconociendo\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 exist\u00edan\u00a0 \u00a0otras\u00a0 \u00a0inferencias\u00a0 \u00a0contrarias\u00a0 \u00a0igualmente \u00a0l\u00f3gicas, le\u00a0 otorg\u00f3\u00a0 pleno valor\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 prueba\u00a0 \u00a0indiciaria\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0confirmar\u00a0 \u00a0el\u00a0 fallo\u00a0 de\u00a0 condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, depreca a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, declarando la nulidad de la actuaci\u00f3n y, en su \u00a0lugar, \u00a0\u201cdictar \u00a0el fallo de reemplazo u ordenar al \u00a0Tribunal Superior a dictarlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que con el \u00a0sistema \u00a0procesal contemplado en la Ley 906 de 2004 se ampli\u00f3 la cobertura para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n, puesto que hoy es susceptible dicha impugnaci\u00f3n contra \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delitos, sin \u00a0importar \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0 de \u00a0 pena, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 en \u00a0 los \u00a0c\u00f3digos \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley 906, para que la demanda sea admitida se requiere \u00a0que \u00a0el libelista, adem\u00e1s de contar con inter\u00e9s,\u00a0 acredite la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular\u00a0 \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0por supuesto, \u00a0demostrar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de esa normatividad, esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento que ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte, el censor tiene inter\u00e9s para\u00a0 recurrir en esta \u00a0sede, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a insistir en sus \u00a0argumentos \u00a0exhibidos para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, esto es, la afectaci\u00f3n del debido proceso y en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los indicios predicados para concluir en la responsabilidad de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al primer reproche presentado contra el fallo de segunda instancia, si \u00a0bien \u00a0se \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de la causal para sustentar el reparo, no \u00a0sucede \u00a0lo mismo con el desarrollo y con la necesaria demostraci\u00f3n de los fines \u00a0estatuidos par la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0dest\u00e1quese que son \u00a0tres \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0al amparo de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para interponer los \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del fallo, que no dio a conocer de manera \u00a0oportuna \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0celebrar\u00eda \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0debate oral de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0y la \u201cdeducci\u00f3n de una circunstancia de \u00a0mayor punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0desarrollo, \u00a0el \u00a0censor no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, consecuentemente, se \u00a0afectaron \u00a0los derechos de su defendido por no hab\u00e9rsele entregado copia de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios obrantes en el expediente, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0hechas \u00a0a \u00a0su \u00a0representado,\u00a0 por fuera del plazo de tres \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0fijados \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cumplimiento, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 cuatro \u00a0 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el discurso lo deja en \u00a0el \u00a0campo especulativo, toda vez que no pone en evidencia que efectivamente a su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0transgredieron \u00a0sus derechos que imponga la intervenci\u00f3n del \u00a0tribunal \u00a0de casaci\u00f3n, estoe es, que tal circunstancia impidi\u00f3 el ejercicio de \u00a0la garant\u00eda de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, el Tribunal no dio a conocer, de manera oportuna, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0celebrar\u00eda \u00a0el debate oral para sustentar el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo de ser cierta dicha \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0\u00e9sta afect\u00f3 una garant\u00eda de un derecho fundamental, al punto que \u00a0tal aspecto incidi\u00f3 en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0tampoco desarroll\u00f3 la censura, toda vez que si bien sostiene que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se predica\u00a0 de los aspectos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos; \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no demostr\u00f3 a la Corte que el fallo carece total o parcial de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 acusa \u00a0 una \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 dil\u00f3gica, \u00a0 ambivalente \u00a0 o, \u00a0sofistica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, cuando no se \u00a0precisan \u00a0las verdades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en que se soporta la decisi\u00f3n, se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0alcanza a \u00a0traslucir \u00a0el \u00a0fundamento del fallo, aquella se considera precaria o incompleta; \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la sentencia se cimienta en razones contradictorias y excluyentes que \u00a0impiden \u00a0 conocer \u00a0 su \u00a0 verdadero \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0considera \u00a0amfibol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor simplemente limita el discurso en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y a\u00a0 las reguladoras del debido proceso, sin que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0hubiese \u00a0ilustrado en qu\u00e9 consisti\u00f3 la denunciada falta de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0interponer el recurso de apelaci\u00f3n, puesto que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0estatuida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0\u201clos \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de los registros, correspondientes a las audiencias que en \u00a0su \u00a0criterio guarden relaci\u00f3n con la impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0lo \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0invocar el vicio, argumentando que la \u00a0defensa \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0notar \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, reconociendo igualmente \u00a0que \u00a0la defensa hab\u00eda solicitado dichos registros, pero guardaban relaci\u00f3n con \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n y no con la del fiscal, es decir, en lo atinente a los aspectos \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0condena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0centrado en afirmar que el Tribunal dio tr\u00e1mite a un recurso que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se debi\u00f3 declarar desierto por no cumplirse con lo estatuido en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, pero no demostr\u00f3 que es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0para \u00a0el recurso, seg\u00fan el art\u00edculo 180 de la misma normatividad, es decir, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0la \u00a0parte que representa, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0acepta \u00a0que \u00a0los \u00a0registros \u00a0obraban \u00a0en el Tribunal por su solicitud en \u00a0virtud \u00a0del\u00a0 tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo relativo al yerro que en \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado se dedujo, de manera irregular, una circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0desarrolla \u00a0debidamente, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0dicha \u00a0circunstancia sino el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor. As\u00ed, el censor no demuestra que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hace necesario la intervenci\u00f3n de la Corte, como Tribunal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0reparar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0sufrido por su defendido, m\u00e1xime cuando \u00a0acepta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 relacionada \u00a0 \u00a0 \u201csin \u00a0definirla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, desde una personal y sesgada \u00a0opini\u00f3n \u00a0interpreta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, pretendiendo de \u00a0ah\u00ed \u00a0construir \u00a0un \u00a0yerro \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que tiene que ver con el \u00a0segundo \u00a0cargo, es verdad que es bien confuso, toda vez que inicialmente intenta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la prueba de indicios en el nuevo sistema no son \u201ctotalmente \u00a0 \u00a0 admitidos\u201d, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0seguidamente \u00a0entra \u00a0cuestionar \u00a0las conclusiones, por cuanto el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado dio plena validez a los indicios, cuando de las mismas se extraen \u00a0otras \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0al \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 quer\u00eda \u00a0probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, critica al juzgador porque en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se admite la posibilidad de existencia de otros autores materiales en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0criminoso. \u00a0En \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0emitir personales valoraciones de las \u00a0pruebas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se recibieron testimonios que \u00a0manifestaron \u00a0haber \u00a0visto \u00a0llegar \u00a0al \u00a0procesado 10 horas y media de ocurrir el \u00a0acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los anteriores argumentos, es claro que \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad que el Tribunal le otorg\u00f3 a las pruebas \u00a0allegadas \u00a0en el juicio, desconociendo que cuando se ataca la prueba de indicios \u00a0se \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0si \u00a0el yerro de apreciaci\u00f3n proviene de la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, la inferencia l\u00f3gica construida por el juzgador para llegar a \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0desconocido o\u00a0 su fuerza persuasiva confrontada con los dem\u00e1s \u00a0elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en el evento de que se acepte \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0cuando \u00a0afirma que el \u00a0juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0podido llegar a otras conclusiones l\u00f3gicas, de todos modo no \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis del yerro, es decir,\u00a0 cuando el desatino se ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de inferencia l\u00f3gica, \u201cello supone \u00a0partir \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se acredita el hecho \u00a0indicador, \u00a0y demostrar al tiempo que el juzgador en la labor de asignaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de las leyes de la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, haciendo evidente en qu\u00e9 consiste y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0operancia correcta de cada uno de ellos, y c\u00f3mo en concreto esto \u00a0es \u00a0 \u00a0desconocido\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la censura el \u00a0actor \u00a0la \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0anotar que el Tribunal acept\u00f3 que la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 inferior \u00a0 fue \u00a0 \u201cpoca \u00a0ortodoxa\u201d, \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio de oportunidad no esta \u00a0cabalmente \u00a0demostrado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u201cel \u00a0m\u00f3vil\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0se alter\u00f3 la escena del crimen, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de dar como demostrados los indicios sit\u00faan al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0la \u00fanica persona que se encontraba al lado de la v\u00edctima, que \u00a0lo \u00a0expertos \u00a0forenses \u00a0determinaron que el cuerpo no fue movido del sitio donde \u00a0fue \u00a0hallado, \u00a0etc, yerro que de no haberse cometido habr\u00edamos llegado al grado \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0y, por lo mismo, se habr\u00eda aplicado el principio de in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el cargo ni demuestra\u00a0 que el fallo que se propone en esta sede \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos \u00a0o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, de acuerdo con los reglado en el \u00a0art\u00edculo 80 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jhon \u00a0Alejandro \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Vargas, como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo para decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de los expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JHON \u00a0ALEJANDRO \u00a0LONDO\u00d1O VARGAS, por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta providencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02005. \u00a0Rad. \u00a017722. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25005 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintitr\u00e9s (23) de \u00a0marzo de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}