\u00a0 \u00a0 Proceso No 24995 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 107 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la legalidad formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a026 de agosto de 2.005, que absolvi\u00f3 a ESTEBAN MEZA PAREJA del \u00a0delito de homicidio culposo por el que fuera acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE: \u00a0<\/p>\n
Los hechos de este proceso tuvieron ocurrencia \u00a0el \u00a024 de mayo de 1.996 a eso de las 8 y 30 de la ma\u00f1ana en la carretera que de \u00a0Sabanalarga \u00a0(Atl\u00e1ntico) \u00a0conduce \u00a0a Manat\u00ed, m\u00e1s concretamente a la altura de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cRancho \u00a0Alegre\u201d, \u00a0cuando el menor Jhon Mercado Castillo intent\u00f3 \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0v\u00eda siendo embestido -con resultados letales- por la camioneta Ford \u00a0modelo \u00a01.983 \u00a0de \u00a0placas \u00a0QGG-098, que era conducida por Esteban de Jes\u00fas Meza \u00a0Pareja, quien huy\u00f3 del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n fue inicialmente adelantada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de Sabanalarga, a cuyo cargo estuvo la diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver en el Hospital Regional, decretando formal apertura \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0posterior, \u00a0decisi\u00f3n en cuya virtud escuch\u00f3 en indagatoria a \u00a0Esteban \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Meza Pareja y cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta el 17 e \u00a0octubre de 1.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acopiadas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0clausurada \u00a0y \u00a0calificado su m\u00e9rito el 27 de mayo de 1.998 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del imputado por el delito de \u00a0homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previas \u00a0ciertas \u00a0vicisitudes \u00a0en \u00a0orden a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos y a que se desatara la apelaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0contra la misma \u2013la \u00a0cual \u00a0hubo \u00a0de ser confirmada el 31 de enero de 2.003-, se cumpli\u00f3 con la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0ritu\u00e1ndose la audiencia p\u00fablica y emiti\u00e9ndose las sentencias de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados, habi\u00e9ndose interpuesto el \u00a0recurso de casaci\u00f3n contra el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo cargo es aducido por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en casaci\u00f3n, por \u201cinfracci\u00f3n \u00a0directa\u201d \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de \u201capreciaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d de las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la sentencia ha tenido fundamento en aquellos \u00a0medios \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la parte ofensora, sin darle valor a los presentados por \u00a0la parte ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confronta \u00a0el \u00a0\u201calcance\u201d \u00a0que le diera el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0allegados, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0su interpretaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0es \u00a0muy \u00a0claro \u00a0que el incriminado manejaba a exceso de velocidad y que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0arrastraba \u00a0el cuerpo del menor cuando se le avis\u00f3 por \u00a0algunos \u00a0presentes. \u00a0Enfatiza \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el Tribunal omiti\u00f3 considerar la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y que el procesado abandon\u00f3 el lugar de su comisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos se desprend\u00eda de lo narrado por los \u00a0testigos \u00a0Jhon \u00a0Mercado \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Rosales \u00a0Mattos, \u00a0a \u00a0los que el fallo \u00a0desconoce el valor probatorio que ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se case el fallo y \u201cd\u00e1ndole \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas err\u00f3neamente apreciadas\u201d se \u00a0condene al procesado por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0del recurso de casaci\u00f3n ha aducido el representante de la parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0este caso, es inconsulta de los par\u00e1metros t\u00e9cnicos m\u00ednimos que la \u00a0har\u00edan \u00a0formalmente \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n, siendo de anticipar por dicho \u00a0motivo su necesaria desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Realmente el desajuste en la t\u00e9cnica es la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0predominante \u00a0del escrito de demanda, comenzando porque la sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0expuesto \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que demarca su \u00a0intrincado \u00a0desarrollo. \u00a0As\u00ed, \u00a0acusa \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley por err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0ese sentido de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 prescinda \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Y, aun cuando es un hecho que el libelo no \u00a0se \u00a0 encamina \u00a0hacia \u00a0una \u00a0controversia \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013propio de la vulneraci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0se \u00a0dijo-, sino probatorio, tambi\u00e9n al respecto nada distinto provoca \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0la \u00a0necesidad de recordar c\u00f3mo las particularidades, esencia, \u00a0contenido \u00a0y alcance de la casaci\u00f3n como recurso extraordinario, impiden que en \u00a0el \u00a0campo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0promueva \u00a0a \u00a0manera de alegato de instancia, en donde \u00a0basta \u00a0perseverar \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de una tesis en forma libre y sin par\u00e1metro \u00a0alguno \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas de que se ocupa el juzgador, \u00a0para \u00a0motivar \u00a0una dial\u00e9ctica de oposici\u00f3n anal\u00edtica en el l\u00edmite de simples \u00a0posturas encontradas a cerca de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Visto \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del censor \u00a0emerge \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el ataque al fallo ha debido entonces \u00a0estructurar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0bajo alguna de las modalidades que en dicho \u00e1mbito es \u00a0sustentable, \u00a0esto es, bajo los supuestos de los conocidos errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0en \u00a0cada \u00a0raigambre \u00a0de \u00e9stos enunciar falsos juicios de existencia \u00a0(omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n), \u00a0de identidad, o raciocinio, en el yerro f\u00e1ctico, o \u00a0de convicci\u00f3n o de legalidad en el yerro de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Lo que hace inadmisible la demanda es que \u00a0el \u00a0actor \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0dedicara \u00a0a descalificar el an\u00e1lisis y conclusiones \u00a0valorativas \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la duda que deb\u00eda favorecer al \u00a0imputado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la presencia de un error en los t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0o, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0significado \u00a0que aquellos tienen, como \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n probatoria atacable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0vistos los desaciertos del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0sin \u00a0que revisada la actuaci\u00f3n observe la Corte violaci\u00f3n alguna de \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales que justificaran su oficiosa intervenci\u00f3n, nada distinto \u00a0es lo que procede sino declarar la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24995 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 107 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}