\u00a0 \u00a0 Proceso No 24977 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., seis de abril de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal de la Corte, el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de Luis Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 Far\u00edas \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0el 11 de noviembre de 2005, por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo conden\u00f3 como autor del delito de concusi\u00f3n a la pena principal \u00a0de \u00a074 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 pueden \u00a0 narrarse \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria que fuera proferida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ernesto \u00a0Rinc\u00f3n Cruz, su compa\u00f1era Leonor Su\u00e1rez Ariza contrat\u00f3, \u00a0por \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Rigoberto Galindo, al abogado C\u00e9sar Augusto \u00a0Hurtado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que adelantara las gestiones tendientes a obtener la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0capturado por unidades de la Polic\u00eda \u00a0Nacional el d\u00eda 5 de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0revisar el expediente, el abogado se enter\u00f3 que Ernesto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Cruz \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la pena principal de 26 meses de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0circunstanciado por la ira, y de inmediato le \u00a0inform\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 interesada \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 quinto \u00a0 penal \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n Far\u00edas, \u00a0pod\u00eda \u00a0colaborarles \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0enviar\u00eda \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas, previo el pago de trescientos mil \u00a0pesos por indagar sobre esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez efectivamente llam\u00f3 al juzgado para preguntar del asunto, \u00a0y \u00a0en \u00a0seguida \u00a0el \u00a0abogado \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0a la mujer que el funcionario cobraba \u00a03.700.000 \u00a0pesos mas por agilizar el tr\u00e1mite, los que con alg\u00fan esfuerzo\u00a0 \u00a0logr\u00f3 reunir para pagarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0al \u00a0notar \u00a0que \u00a0no se sab\u00eda ning\u00fan resultado de \u00a0aquellas \u00a0gestiones, \u00a0Leonor Su\u00e1rez Ariza concurri\u00f3 al juzgado de conocimiento \u00a0para \u00a0enterarse \u00a0de la situaci\u00f3n, oficina en donde le informaron que el juez si \u00a0hab\u00eda \u00a0llamado \u00a0a \u00a0preguntar \u00a0sobre \u00a0el proceso, pero que en ning\u00fan caso y por \u00a0ning\u00fan motivo se cobraba o recib\u00eda dinero por las gestiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0esta inc\u00f3moda situaci\u00f3n, Leonor Su\u00e1rez Ariza \u00a0le \u00a0reclam\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Rigoberto \u00a0el \u00a0dinero que les hab\u00eda \u00a0entregado, \u00a0logrando que le devolvieran buena parte del mismo, el cual seg\u00fan le \u00a0comentaron, el juez con quien ella nunca habl\u00f3, les reintegr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a030 penal del \u00a0circuito, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda s\u00e9ptima delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a016 \u00a0de junio de 2003 abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal contra el juez quinto penal \u00a0municipal, \u00a0doctor Eduardo Beltr\u00e1n Far\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fs., \u00a0 \u00a0 \u00a0 24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escucharlo \u00a0en diligencia de indagatoria (fs., \u00a051), la fiscal\u00eda le resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fs., 71). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fs., \u00a0 \u00a0 \u00a0 259), \u00a0y el 1 de septiembre siguiente acus\u00f3 \u00a0al sindicado por la probable comisi\u00f3n del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0luego \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y p\u00fablica, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 74 meses de prisi\u00f3n como autor del delito que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA RESOLUCION ACUSATORIA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0por la \u00a0comisi\u00f3n del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3, \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0finalidad, \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Leonor \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Ariza \u00a0era \u00a0sumamente convincente. En efecto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0ella hizo saber acerca del cobro de una gruesa suma de dinero por \u00a0parte \u00a0del \u00a0abogado \u00a0que hab\u00eda contratado, quien a su vez le manifest\u00f3 que era \u00a0para \u00a0entreg\u00e1rsela \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0se \u00a0encargar\u00eda \u00a0de \u00a0influenciar \u00a0ante el de \u00a0conocimiento, \u00a0para \u00a0agilizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria de su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0juez \u00a0averigu\u00f3 \u00a0ante \u00a0el juzgado sobre el proceso que cursaba en contra del esposo de \u00a0la denunciante, entonces \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdimana \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de oportunidad para \u00a0delinquir, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0sumariado \u00a0se hallaba en especial\u00edsimas condiciones de \u00a0factibilidad para perpetrar el delito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3, \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 que \u00a0las \u00a0averiguaciones que hizo el juez se traducen \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0 manifestaciones \u00a0posteriores, \u00a0pues \u00a0el hecho de intervenir ante otro despacho judicial, en busca \u00a0de \u00a0favorecimientos \u00a0para \u00a0un \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0no \u00a0solo \u00a0contrario a los deberes \u00a0funcionales \u00a0y \u00a0a \u00a0la compostura moral obligada en el administrador de justicia, \u00a0sino \u00a0un signo evidente de inter\u00e9s especial en el resultado del proceso que, en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica, \u00a0implica \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0alg\u00fan \u00a0favor \u00a0o \u00a0emolumento para as\u00ed \u00a0actuar, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0atendida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persistencia \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0actitud.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en el proceso, el \u00a0Tribunal \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0plan \u00a0se fragu\u00f3 en el despacho del Juez, pues solo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0y \u00a0Rigoberto \u00a0Galindo \u00a0entraron a la oficina del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0con \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0Leonor \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0Ariza \u00a0 \u00a0nunca \u00a0convers\u00f3 \u00a0\u2013, \u00a0fue \u00a0que \u00a0salieron con la noticia de que se necesitaba de alg\u00fan \u00a0dinero \u00a0para \u00a0hacer \u00a0las \u00a0diligencias relacionadas con la libertad del esposo de \u00a0Leonor Su\u00e1rez, pues \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0aunque \u00a0en \u00a0lo transcrito se dice que Rigoberto Galindo fue \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, del texto de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Leonor \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Ariza \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0aquel \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0contubernio \u00a0con \u00a0el \u00a0togado, \u00a0pues \u00a0algunas \u00a0veces \u00a0usa \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0dativo \u00a0pronominal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018les\u2019 \u00a0para \u00a0referirse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 observa \u00a0 al \u00a0 declarar. \u00a0 \u2018yo \u00a0le \u00a0dije \u00a0al abogado que me iba a \u00a0hablar \u00a0con mi esposo \u2026 para saber si \u00e9l me daba el si o el no \u2026 me dijeron \u00a0que \u00a0yo \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0decidirme \u00a0porque \u00a0no daban plazo sino hasta las dos de la \u00a0tarde\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEsto \u00a0indica que el plan y el acuerdo de voluntades surgieron en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0funcionario judicial. Si el convenio solo incumb\u00eda a los dos \u00a0visitantes \u00a0y \u00a0en perjuicio de la honra del servidor p\u00fablico, no lo fraguar\u00edan \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0donde \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0escuchados por los \u00a0empleados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que el juez intervino en la elaboraci\u00f3n del plan y que no \u00a0fue \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0exclusivo del abogado y de su acompa\u00f1ante, pues si primero se \u00a0exigi\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 cuota \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0alta \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0dice \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0luego \u00a0de una mas significativa, es porque existi\u00f3 un acuerdo \u00a0com\u00fan que no se puede soslayar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEsa \u00a0exploraci\u00f3n para saber la reacci\u00f3n de Leonor y determinar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00eda a continuaci\u00f3n, en cuya valoraci\u00f3n y decisi\u00f3n gastaron 20 \u00a0minutos, \u00a0permite \u00a0inferir la intervenci\u00f3n del juez quinto penal municipal para \u00a0acordar la petici\u00f3n de una suma mayor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0por \u00a0su especial \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0tuvo la oportunidad de delinquir, pues esa es una \u00a0condici\u00f3n \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0mas \u00a0o menos f\u00e1cil perpetrar el \u00a0delito,\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0otra parte, las llamadas para averiguar acerca del proceso \u00a0revelan \u00a0el \u00a0indicio de manifestaci\u00f3n posterior e indican que el juez no hac\u00eda \u00a0un \u00a0favor, sino que con ellas cumpl\u00eda el compromiso a que ilegalmente se hab\u00eda \u00a0comprometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0juez \u00a0abusando del cargo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0suma \u00a0indebida de dinero a trav\u00e9s de terceros a una persona que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0angustiosa, y cre\u00eda que era obligante, por aquello \u00a0del \u201cmetus publicae potestatis\u201d. En efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cClaramente\u00a0 \u00a0– \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el Tribunal a la se\u00f1ora -, se \u00a0aprecia \u00a0que era sabedora de que la solicitud proven\u00eda de un funcionario que no \u00a0era \u00a0el \u00a0competente \u00a0para adoptar determinaci\u00f3n alguna en la actuaci\u00f3n seguida \u00a0contra \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero permanente y el temor a su investidura la llev\u00f3 a dar el \u00a0dinero. \u00a0Aunque \u00a0contra \u00a0ella no se segu\u00eda proceso alguno se infiere que ten\u00eda \u00a0miedo \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0pudiera causar alg\u00fan perjuicio, pues la sola petici\u00f3n \u00a0indebida \u00a0indicaba \u00a0un \u00a0abuso \u00a0de \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0del ejercicio del cargo y \u00a0nuevamente pod\u00eda realizar otra clase de abuso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En conclusi\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Far\u00edas \u00a0con conocimiento y \u00a0voluntad \u00a0efectu\u00f3 los hechos. El dolo se desprende de la forma como realiz\u00f3 la \u00a0conducta, \u00a0 con \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0al \u00a0cargo \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0particular \u00a0 una \u00a0 suma \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 porque \u00a0entregarle.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio del recurrente, la decisi\u00f3n que se impugna se afianza en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Leonor Su\u00e1rez Ariza (quien dijo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0menor \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el juez, ni lo conoci\u00f3) \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Tribunal denomina indicios de oportunidad para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al delito, que en verdad son mas \u00a0especulaciones \u00a0 que \u00a0raciocinios, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aquella \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0decir \u00a0que \u00a0fue \u00a0en el despacho del juez que se fragu\u00f3 el plan \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0una suma de dinero a costa de una mujer desesperada por lograr \u00a0la libertad de su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0para \u00a0responsabilizar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de una conducta que no cometi\u00f3 y la cual fue \u00a0obra \u00a0de \u00a0otros \u00a0a \u00a0quienes la fiscal\u00eda curiosamente no investig\u00f3. Si acaso lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0puede \u00a0reproch\u00e1rsele \u00a0al juez es haber obrado de buena fe al haber \u00a0averiguado \u00a0por \u00a0la \u00a0suerte de un asunto en el que estaba interesado su amigo de \u00a0Universidad. Pero eso no es delito ni algo que se le parezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y absolver al juez acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de instancia por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0El juicio de tipicidad consiste \u00a0en \u00a0adecuar \u00a0una \u00a0conducta \u00a0a un tipo penal y no en buscarle un tipo penal a una \u00a0conducta, lo cual por supuesto es distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u2013 \u00a0 en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 debe \u00a0 respetar \u00a0 la \u00a0ontolog\u00eda, \u00a0finalidad y axiolog\u00eda de la conducta, el desvalor que expresa y el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0afecta, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de valorar comportamientos que se \u00a0manifiestan \u00a0en \u00a0una \u00a0realidad \u00a0social \u00a0concreta \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0particular, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es necesario establecer dos verdades: una f\u00e1ctica, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, y otra jur\u00eddica, \u00a0comprobable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enunciados \u00a0normativos que \u00a0califican \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o el hecho como delito y del cual el sujeto ser\u00eda o es \u00a0autor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0232 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 ocurre \u00a0 lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0perspectiva. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le busca un tipo penal a una conducta, se \u00a0desde\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0ontolog\u00eda y axiolog\u00eda del comportamiento y del contenido que \u00a0expresa \u00a0el bien jur\u00eddico en conflicto, como lo hizo el Tribunal, para concluir \u00a0sin \u00a0mas, porque eso le parec\u00eda, que estaba bien asumir desde la perspectiva de \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0similitud \u00a0que pudiese encontrar entre esa definici\u00f3n y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0\u2013 \u00a0la \u00a0 realmente \u00a0 ocurrida, \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0llamar \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0 al \u00a0 juzgado \u00a0 para \u00a0 averiguar \u00a0 de \u00a0 un \u00a0asunto \u00a0 \u2013, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n en su momento lo pens\u00f3 el instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien: \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0principio \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n con el bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo \u00a0cierto es que, de cara a la situaci\u00f3n concreta, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de interferencia no se expresa en contra de ese bien considerado en \u00a0abstracto, \u00a0sino \u00a0en relaci\u00f3n con la administraci\u00f3n de justicia en particular, \u00a0con sus valores y principios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0instrumental \u00a0\u2013 \u00a0parte del \u00a0omnicomprensivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0\u2013, puede entenderse como \u00a0la \u00a0potestad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el Estado para resolver, sin interferencias de ninguna \u00a0clase, \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0sociales \u00a0que \u00a0se \u00a0generan \u00a0en \u00a0la sociedad, o como una \u00a0garant\u00eda \u00a0procedimental \u00a0hacia \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la sociedad que aspiran a la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0pac\u00edfica \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos mediante la aplicaci\u00f3n de justicia en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tal, \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 social, \u00a0 cuando \u00a0 un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0(un \u00a0juez, \u00a0para \u00a0el caso), \u00a0constri\u00f1e \u00a0o \u00a0induce \u00a0a \u00a0alguien a dar o prometer al \u00a0mismo \u00a0servidor \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0dinero \u00a0o cualquier otra utilidad indebida, \u00a0abusando \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 desempe\u00f1a \u00a0(art\u00edculo \u00a0404 \u00a0ley 599 de 2000). Cuando \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0su autoridad sojuzga al ciudadano para que le entregue la d\u00e1diva \u00a0que de otra forma se le negar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto que la Sala no busca anticipar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en ese tipo de desv\u00edos, sino decir que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta e interpretar los \u00a0enunciados \u00a0normativos \u00a0para \u00a0acomodar \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0a una descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la realidad, pues lo \u00a0importante \u00a0es encontrar compatibilidades entre la manera como se exterioriza la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio de \u00a0tipicidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0Laura \u00a0Suarez \u00a0Ariza \u00a0entreg\u00f3 a Rigoberto Galindo y al abogado \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0cuatro millones de pesos, y as\u00ed mismo que aquellos \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0lo \u00a0ped\u00edan para pagarle al Juez Beltr\u00e1n \u00a0Far\u00edas \u00a0para \u00a0que intercediera \u00a0ante \u00a0el juzgado en donde hab\u00eda sido condenado el esposo de la denunciante, con \u00a0el \u00a0fin de que se enviara con prontitud el expediente ante el juez de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 penas \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0(fs., \u00a018). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0no est\u00e1 probado es que hubiese un \u00a0concierto \u00a0entre \u00a0el juez y el abogado, y el amigo del abogado, para influir por \u00a0dinero \u00a0ante \u00a0un \u00a0funcionario judicial \u2013 \u00a0la Corte no lo cree o al menos, como se \u00a0ver\u00e1, \u00a0no \u00a0existe prueba de ese supuesto \u2013. Apenas est\u00e1 acreditado que el juez \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado dos veces y que se refiri\u00f3 al asunto, como lo acept\u00f3 en la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 indagatoria, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 empleados \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 despacho \u00a0 lo \u00a0confirmaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el indicio que surge de este hecho es \u00a0por \u00a0esencia \u00a0equ\u00edvoco y contingente, y por tanto leve, pues de \u00e9l no se sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0hubiese \u00a0participado \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0y exigido dineros a un \u00a0particular, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 \u201cnexo \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0(la \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica) y el indicado \u00a0(la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero) \u00a0constituye \u00a0apenas \u00a0una \u00a0de las varias posibilidades que el fen\u00f3meno ofrece.\u201d \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0no \u00a0dejar \u00a0dudas \u00a0de su gravedad se \u00a0trataba, \u00a0se requer\u00eda que est\u00e9 \u201cfundado en razones serias y estables, que no \u00a0deben \u00a0surgir de la imaginaci\u00f3n ni de la arbitrariedad del juzgador, sino de la \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas.\u201d \u00a0 \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0cabe \u00a0preguntarse \u00a0si basta para \u00a0tener \u00a0por \u00a0consumado \u00a0el il\u00edcito de concusi\u00f3n, con que el doctor Beltr\u00e1n \u00a0 Far\u00edas \u00a0hubiese \u00a0llamado \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se enviar\u00eda el proceso \u00a0contra \u00a0Ernesto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Cruz al de ejecuci\u00f3n de penas, y si esa comunicaci\u00f3n \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para demostrar que obr\u00f3 de acuerdo con el abogado Hern\u00e1ndez y \u00a0Rigoberto Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la providencia que se impugna se dijo con \u00a0ese fin que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201caquel obr\u00f3 en contubernio con el togado, \u00a0pues \u00a0algunas \u00a0veces \u00a0(la \u00a0testigo Leonor Su\u00e1rez Ariza) usa la forma del dativo \u00a0pronominal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018les\u2019 \u00a0para \u00a0referirse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 al \u00a0 declarar \u00a0 \u2018yo \u00a0le \u00a0dije \u00a0al abogado que me iba a \u00a0hablar \u00a0con mi esposo \u2026 para saber si \u00e9l me daba el si o el no \u2026 me dijeron \u00a0que \u00a0yo \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0decidirme porque no pagaba esa plata porque no daban plazo \u00a0sino hasta las dos de la tarde\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo dicho, el Tribunal no advierte \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que permitan acreditar con grado de certeza que el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0Far\u00edas \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00e9l \u00a0 solo \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0otros \u00a0 \u2013 \u00a0dinero \u00a0para \u00a0interceder ante un juzgado del cual no era titular, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0convers\u00f3 \u00a0con \u00a0la mujer, ni le hizo exigencia alguna, ni mucho \u00a0menos \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios, de manera que por esa raz\u00f3n el Tribunal no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0inferir \u00a0que el juez, por su posici\u00f3n destacada, \u00a0ten\u00eda la oportunidad de delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda, entonces, que de la llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0 4, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0averigu\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el asunto \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera intervenido con otros \u00a0fines \u00a0 \u2013, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0construir con pretensi\u00f3n de verdad el \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0que \u00a0descompone \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, por las diferentes \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0admite \u00a0y \u00a0que \u00a0como tal lo tornan esencialmente \u00a0ambiguo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0suponer, que no inferir, que el juez \u00a0por \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0funcional, ten\u00eda entre sus manos una buena oportunidad para \u00a0infringir \u00a0la ley, en el marco de un regla general seg\u00fan la cual son los jueces \u00a0por \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0desempe\u00f1an, \u00a0quienes \u00a0tienen \u00a0mejores oportunidades de \u00a0transgredirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante regla general de la experiencia es \u00a0por \u00a0lo menos ex\u00f3tica, pues la creencia es la contraria, que son los jueces los \u00a0que \u00a0mejor \u00a0encarnan \u00a0el \u00a0ideal \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y honestidad que la justicia \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0De otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios \u00a0tiene \u00a0como finalidad interpretar un hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n con otros debidamente probados, ese prop\u00f3sito no se \u00a0logra \u00a0cuando \u00a0se \u00a0supone \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0incluso \u00a0del \u00a0entramado \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0juez est\u00e1 obligado a observar 5. \u00a0 En \u00a0 \u00e9ste \u00a0 caso, \u00a0 sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la testigo\u00a0 dijo \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0! \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0que el juez nunca tuvo contacto con \u00a0ella, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0nocivas interferencias ante el \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0que \u00a0quienes \u00a0recibieron \u00a0el \u00a0dinero \u00a0fueron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que se lo \u00a0volvieron, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0negaron \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0ese \u00a0tipo de \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0luego \u00a0reintegraron \u00a0casi en su \u00a0totalidad \u00a0(fs., \u00a040 y 47). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0el abogado y su amigo \u00a0negaron, \u00a0como \u00a0se dijo, haber exigido dinero para entreg\u00e1rselo al juez, pese a \u00a0que \u00a0luego \u00a0lo \u00a0volvieron, \u00a0queda \u00a0la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0ese \u00a0plan \u00a0y si el dinero lo pidieron para ellos, utilizando al \u00a0juez \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0m\u00e1xime si no fueron vinculados a la investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0explicaran \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0 evidentemente \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0bien \u00a0que \u00a0un \u00a0juez \u00a0se \u00a0interese, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o ajena, en un asunto que se tramita en otro \u00a0despacho, \u00a0y \u00a0que \u00a0haga incluso averiguaciones que a otros les corresponde. Pero \u00a0de \u00a0all\u00ed a considerar que esa es una manifestaci\u00f3n posterior a la comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0delito \u00a0hay \u00a0una \u00a0gran \u00a0diferencia, pues ese suceso que nadie niega que haya \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0mas con la disciplinario que con lo penal, bien \u00a0puede \u00a0tener \u00a0otras \u00a0explicaciones, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0ciertamente se hac\u00eda un \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, se trata de un hecho aparente y por \u00a0esencia \u00a0ambiguo, \u00a0que no se puede tener como hecho indicador, pues este reclama \u00a0la \u00a0 coherencia \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 real, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0efectivamente \u00a0probado \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0286 \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si acaso, entonces, esa actuaci\u00f3n del juez \u00a0puede \u00a0constituir una falta disciplinaria. Por lo tanto, la Corte solicitara que \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0disciplinaria \u00a0 investigue \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 injusto \u00a0corresponda.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0En \u00a0este \u00a0engranaje \u00a0falta \u00a0algo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0duda y por supuesto a la absoluci\u00f3n. \u00a0Talvez \u00a0que del juez se dijera que acostumbraba a recibir dinero por los asuntos \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitaban en su juzgado, lo cual con raz\u00f3n el Tribunal desestim\u00f3 por \u00a0ser \u00a0un \u00a0rumor, \u00a0pero lo que quiz\u00e1 de haberse probado hubiese permitido inferir \u00a0que actu\u00f3 en consecuencia a esa forma conocida de actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso falta, y no es por supuesto poco. Quiz\u00e1 \u00a0por \u00a0eso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0deducir \u00a0indicios \u00a0del lenguaje utilizado por \u00a0Leonor \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Ariza \u00a0(quien \u00a0dice \u00a0\u201cles\u201d, para \u00a0referirse \u00a0a un n\u00famero plural de personas), e inferir \u00a0que \u00a0el juez propici\u00f3 el arreglo, en el marco de una suposici\u00f3n que se asemeja \u00a0a \u00a0un \u00a0indicio \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no lo es. Claro, porque el indicio es una \u00a0inferencia \u00a0elaborada \u00a0sobre \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0debidamente probado y no una \u00a0deducci\u00f3n afianzada sobre cualquier supuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Quinto: \u00a0Quiz\u00e1 \u00a0si \u00a0se hubiese explorado \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, y vinculado al caudillo de la acci\u00f3n y \u00a0al \u00a0c\u00f3mplice de la fracasada operaci\u00f3n, la cuota de responsabilidad no habr\u00eda \u00a0quedado \u00a0en \u00a0entredicho. Para establecerla, la Corte compulsar\u00e1 copias para que \u00a0la fiscal\u00eda investigue lo que a ellos les corresponde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0pues, \u00a0entiende \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y la necesidad inclaudicable de \u00a0enfrentar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de comportamientos, pero no es menos cierto que comprende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que cuando no existe la prueba necesaria para condenar al acusado, por \u00a0grave que sea el comportamiento que se le imputa, lo debe absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed proceder\u00e1. En consecuencia, revocar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n de fecha y origen aqu\u00ed indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y origen \u00a0impugnada. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0absuelve al doctor Luis \u00a0Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Far\u00edas de los cargos que le fueron \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretar\u00eda compulsar\u00e1 copias para efectos \u00a0de \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 las \u00a0investigaciones \u00a0penales \u00a0y \u00a0disciplinarias \u00a0aqu\u00ed \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALVARO \u00a0O \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE\u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ferrajoli, \u00a0 Luigi, \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0raz\u00f3n, \u00a0Editorial \u00a0Trotta, \u00a01997, \u00a0p\u00e1gina \u00a048 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr., \u00a0Sentencia del 26 de octubre de 2000, radicado 15610 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En el \u00a0proceso \u00a0se demostr\u00f3 con las declaraciones de Hern\u00e1n Fuentes Baquero, empleado \u00a0del \u00a0juzgado del circuito (fs., 15), y del secretario Heriberto Tibaduiza Araque \u00a0(fs., \u00a086), \u00a0que \u00a0el juez Beltr\u00e1n Far\u00edas \u00a0llam\u00f3 \u00a0al despacho para preguntar si el asunto se hab\u00eda enviado \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, lo cual el mismo procesado acept\u00f3 en su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0explicando que lo hizo a petici\u00f3n de su amigo, el \u00a0abogado Augusto Hurtado Molina, como un favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0“La valoraci\u00f3n integral del indicio exige al juez la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0confirmantes \u00a0e \u00a0invalidantes \u00a0de la \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0balanza \u00a0se inclina seriamente hacia las \u00a0primeras \u00a0y descarta las segundas, puede afirmarse la gravedad de una prueba que \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0es contingente.\u201d (Corte Suprema de Justicia, sentencia del 12 \u00a0de mayo de 2004, radicado 19733) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0numeral \u00a015 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0174 \u00a0de la ley estatutaria de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 prohibe \u00a0 a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0\u201cinteresarse \u00a0indebidamente, \u00a0de cualquier modo que sea, en asuntos pendientes \u00a0ante \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0emitir \u00a0conceptos \u00a0sobre ellos.\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24977 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 30 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. D.C., seis de abril de dos mil seis. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal de la Corte, el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}