\u00a0 \u00a0 Proceso No 24968 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 42 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (04) de mayo del dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOSMOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio del 2004, el Juzgado 12 Penal del Circuito de Cali \u00a0adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declar\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Cilia Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Aura \u00a0Janeth \u00a0Fierro Avalo y Mar\u00eda Isabel Ardila Guzm\u00e1n \u00a0autoras \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0cohecho \u00a0propio y falsedad en documento privado. Les impuso 8 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de multa (suma com\u00fan a la que agreg\u00f3 $ \u00a0223.788.308, $ 190.965.659 y $ 62.818.764, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Conden\u00f3 a Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vega Guzm\u00e1n a 4 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y multa de $ 238.786.365, \u00a0como c\u00f3mplice del peculado y autor de la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Impuso a Amparo Bol\u00edvar Guzm\u00e1n 9 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, de interdicci\u00f3n de derechos y de prohibici\u00f3n de contratar con el \u00a0Estado \u00a0y $ 477.572.730 de multa como autora determinadora de peculado, coautora \u00a0material \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0y \u00a0autora \u00a0de falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Gilberto \u00a0 Arce \u00a0 Parra \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0celebrar contratos con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0$ \u00a0477.572.730 de multa, en su condici\u00f3n de autor \u00a0determinador de peculado y coautor material de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados del cargo de \u00a0estafa \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Gilberto \u00a0 Arce \u00a0 Parra del concurso de falsedades en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Neg\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. Como consecuencia, revoc\u00f3 la libertad \u00a0concedida \u00a0a Rodr\u00edguez S\u00e1nchez, Fierro Avalo, Ardila Guzm\u00e1n, Bol\u00edvar Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Vega Rengifo, respecto de \u00a0quienes orden\u00f3 su captura inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Se \u00a0abstuvo de imponer la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0 da\u00f1os \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 exoner\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 de \u00a0los \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Desvincul\u00f3 \u00a0a la sociedad Emcatel S. V. \u00a0A., S. A., de su car\u00e1cter de tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0El fallo \u00a0fue \u00a0 recurrido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 Vega \u00a0Rengifo, \u00a0 \u00a0 \u00a0Arce \u00a0Parra, \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Fierro \u00a0Avalo \u00a0y Ardila \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que fueran absueltos de los cargos, y por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, quien pidi\u00f3 que Fernando V\u00e1squez Chaves y Olga \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 de \u00a0 V\u00e1squez \u00a0fueran \u00a0indemnizados \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados les causaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0El \u00a03 de \u00a0agosto del 2005 el Tribunal Superior de Cali resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cesar el procedimiento, por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos de falsedad en documento \u00a0privado, cohecho por dar u ofrecer y cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Confirmar \u00a0las \u00a0condenas, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0contratar \u00a0con el Estado, que dej\u00f3 en 7 a\u00f1os para Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 Fierro \u00a0Avalo, \u00a0Ardila \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Arce \u00a0Parra; \u00a0y en 3 a\u00f1os y 6 meses para \u00a0Vega Rengifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0 Los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0Luis Eduardo Vega Rengifo \u00a0 y \u00a0 Gilberto \u00a0Arce \u00a0Parra \u00a0acudieron \u00a0a \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado 3\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Socorro \u00a0 (Santander) \u00a0 declar\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Rodolfo \u00a0 Moreno \u00a0 Silva, \u00a0 Jaime \u00a0Alberto Arenas Reyes y Fran \u00a0Giovanny Beltr\u00e1n Fuentes penalmente \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales, falsedad material de servidor p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad en documento privado. Les impuso 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y 21 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes de multa; les neg\u00f3 la condena condicional \u00a0y \u00a0a los dos primeros les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria, que no concedi\u00f3 a \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por los defensores. El \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0del \u00a0 2004, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Sal \u00a0 Gil \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Revocar la condena impuesta a Arenas \u00a0Reyes por los delitos de falsedad, \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con el contrato adjudicado a nombre de Hency Soto \u00a0Galv\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ratificar \u00a0integralmente la sentencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Moreno Silva y \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Confirmar el fallo en cuanto \u201ccondena a \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Arenas \u00a0Reyes \u00a0por \u00a0los delitos de celebraci\u00f3n de contratos sin \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad en documento privado en lo que se relaciona con \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0a nombre de Yolanda Carvajal, con la modificaci\u00f3n de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Por este mismo lapso se extiende \u00a0la accesoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los se\u00f1ores Moreno \u00a0Silva \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Arenas \u00a0Reyes \u00a0 acudieron \u00a0 a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedida. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0formales \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por el apoderado del primero. Sobre el \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0 desierta \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de \u00a0Investigaciones, \u00a0CTI, \u00a0fueron \u00a0alertados sobre una posible defraudaci\u00f3n contra \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Tel\u00e9fonos \u00a0de Cali, Emcali (hoy Empresa de \u00a0Telecomunicaciones, \u00a0Emcatel). \u00a0Con \u00a0ese \u00a0fundamento, \u00a0el 25 de julio de 1997 se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 y \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 abonados \u00a0 telef\u00f3nicos, \u00a0procedimiento que se prolong\u00f3 durante varios meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de las grabaciones se comprob\u00f3 que \u00a0varios \u00a0funcionarios \u00a0imped\u00edan \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0recursos \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa de la \u00a0siguiente \u00a0manera: un usuario, a quien por ausencia de pago le era suspendida la \u00a0l\u00ednea, \u00a0contactaba \u00a0a \u00a0Amparo \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0(oficial \u00a0de ventanilla de la \u00a0empresa, \u00a0encargada de ordenar la reconexi\u00f3n), quien le promet\u00eda reinstalarlte \u00a0el \u00a0 servicio \u00a0 y \u00a0 sanearle \u00a0 la \u00a0 deuda \u00a0con \u00a0solo \u00a0pagarle \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Logrado el acuerdo, la se\u00f1ora, personalmente \u00a0o \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de Gilberto Arce Parra, \u00a0ubicaba a un empleelado \u2013entre \u00a0ellos, \u00a0Cilia \u00a0Mar\u00eda Rodr\u00edguez S\u00e1nchez, Aura Janeth Fierro \u00a0Avalo \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Ardila Guzm\u00e1n-, quien previa entrega de un dinero, le \u00a0suministraba \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0cuenta del ciudadano. Con t\u00edtulos provenientes de \u00a0\u201cchequeras \u00a0robadas\u201d o de \u201ccuenta cancelada\u201d, se \u201cpagaba\u201d la factura \u00a0y, \u00a0con \u00a0el \u00a0comprobante, \u00a0ese \u00a0empleado \u00a0reconectaba \u00a0el \u00a0servicio. \u00a0Una vez se \u00a0detectaba \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del cheque, de nuevo la Empresa \u201ccortaba\u201d la l\u00ednea, \u00a0lo que generaba un tr\u00e1mite similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vega \u00a0Rengifo, tambi\u00e9n vinculado a Emcali, es \u00a0se\u00f1alado \u00a0 como \u00a0 quien, \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Arce \u00a0Parra, \u00a0 coordinaba \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0reconexi\u00f3n ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0graf\u00edas \u00a0de la mayor\u00eda de los cheques \u00a0ilegales \u00a0fueron realizadas por Amparo Bol\u00edvar Guzm\u00e1n y las de cuatro de ellos \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rengifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese mecanismo, llevado a cabo durante el a\u00f1o \u00a0de \u00a0 \u00a01997, \u00a0 \u00a0y \u00a0 hasta \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ingreso \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0477.572.730. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 21 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a01998 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0 La \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a021 de enero de 1999.El 11 de septiembre de 1998 el Ministerio de \u00a0Minas \u00a0y \u00a0Energ\u00eda, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Presidente de la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Regal\u00edas, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a081.812 \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guadalupe \u00a0(Santander) \u00a0$70.000.000 \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la planta de tratamiento de \u00a0aguas residuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, Rodolfo \u00a0Moreno Silva, expidi\u00f3 el Decreto \u00a0Municipal \u00a0n\u00famero \u00a086 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de ese a\u00f1o cre\u00f3 un rubro con esa \u00a0finalidad, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0$67.200.000, \u00a0hizo \u00a0una invitaci\u00f3n p\u00fablica a \u00a0presentar \u00a0propuestas, \u00a0pero, para eludir la licitaci\u00f3n obligatoria, fraccion\u00f3 \u00a0la \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0la \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0de suministro n\u00famero 16 del 10 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0Fran \u00a0Giovanny \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Fuentes, \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Constructora \u00a0Duarte \u00a0y \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Limitada, para la adquisici\u00f3n de una planta de tratamiento \u00a0por $25.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato de obra p\u00fablica n\u00famero 17, del 15 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0Jaime \u00a0Alberto Arenas \u00a0Reyes, \u00a0para el transporte, instalaci\u00f3n y cerramiento \u00a0de la planta, por valor de $25.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0de obra p\u00fablica n\u00famero 18, del20 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0con \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Hency Soto Galv\u00e1n, para la construcci\u00f3n de \u00a0obras civiles para la instalaci\u00f3n de la planta, por $17.200.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0convenios \u00a0fueron \u00a0celebrados \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0lograran \u00a0conceptos t\u00e9cnico, econ\u00f3mico o de conveniencia. Los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0disponibilidad presupuestal fueron expedidos con posterioridad \u00a0a la firma de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Hency \u00a0Soto \u00a0Galv\u00e1n \u00a0nunca \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0esos \u00a0hechos; su nombre e identidad fueron \u00a0suplantados \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos suscritos como suyos, se falsific\u00f3 su firma \u00a0(oferta \u00a0de \u00a0obra, \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0las actas de iniciaci\u00f3n, pago, suspensi\u00f3n y \u00a0recibo final de la obra, y las cuentas de cobro) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el 19 de julio \u00a0del \u00a02001 \u00a0se \u00a0acus\u00f3 a los procesados como coautores de los delitos por los que \u00a0finalmente fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Dentro el proceso se investig\u00f3 un delito de \u00a0estafa, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 83, 246 y \u00a0267.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal del 2000, normas que por resultar favorables frente a \u00a0sus \u00a0similares \u00a0del Decreto 100 de 1980 se imponen por favorabilidad, la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe enl 12 a\u00f1os, lapso que, en sede de juzgamiento y contado desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a06 a\u00f1os, en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 86 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 el pliego de cargos el 21 de enero de 1999, lo que \u00a0significa que en esta fecha adquiri\u00f3 firmeza aquel acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde entonces, los 6 a\u00f1os se cumplieron el \u00a021 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 del \u00a0 2005, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, debe ser declarada la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0consiguiente \u00a0cese de procedimiento en relaci\u00f3n con el \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las demandas de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala las inadmitir\u00e1\u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0porque \u00a0cuanto no re\u00fanen los requisitos previstos en el art\u00edculo 212 \u00a0del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. Sobre el escrito a favor de Luis Eduardo \u00a0Vega Rengifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 formul\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. P. modificado por la Ley 553 de 2000… La sentencia \u00a0impugnada \u00a0viol\u00f3 \u00a0en \u00a0forma indirecta la norma sustancial que define y sanciona \u00a0el PUNIBLE DE PECULADO POR APROPIACI\u00d3N… \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 correcto \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0ni demostraci\u00f3n, porque, con olvido de la t\u00e9cnica se\u00f1alada por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0explicada reiteradamente por la Corte, el casacionista se dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0personal, \u00a0opuesto al de los jueces, sobre el alcance \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 darse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un trabajo libre, que simplemente oponga un \u00a0criterio \u00a0al \u00a0judicial, \u00a0eventualmente \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0admisible \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de un proceso como es debido, pero es \u00a0extra\u00f1o \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n. En \u00e9sta corresponde demostrar la ilegalidad de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Ad quem, \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n y verificaci\u00f3n de precisos errores, procedimiento que no se \u00a0logra \u00a0con una presentaci\u00f3n personal de sobre lo que ha debido concluirse, que, \u00a0as\u00ed, \u00a0solo \u00a0aspira a que se reabra un debate probatorio ya concluido o a que el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0instituya \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0no lo \u00a0es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando se invoca el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, es \u00a0carga \u00a0del demandante, no cumplida en esta ocasi\u00f3n por la defensa, se\u00f1alar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las pruebas objeto de una valoraci\u00f3n errada por parte \u00a0del \u00a0 Ad \u00a0 quem, \u00a0con \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0si \u00a0 el \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0o \u00a0 de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en cada caso, cu\u00e1l fue el falso \u00a0juicio cometido, si de existencia \u00a0(con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 suposici\u00f3n), \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 (con \u00a0 la \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0respectivas, \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes de la pruebas que fueron \u00a0distorsionados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tergiversados), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0(con \u00a0el se\u00f1alamiento de las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u2013l\u00f3gica, \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0experiencia- \u00a0que \u00a0fueron desconocidas por los \u00a0jueces), \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 (con \u00a0 la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0que regulan el proceso de aducci\u00f3n de la prueba, o \u00a0que establecen la tarifa probatoria omitida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado \u00a0el \u00a0yerro, el casacionista debe \u00a0verificar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0esto es, su idoneidad para mudar el sentido de la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico para \u00a0derruir \u00a0todo \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0considerado en la decisi\u00f3n cuestionada, \u00a0porque \u00a0si, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error denunciado, los \u00a0restantes \u00a0 elementos \u00a0probatorios \u00a0(haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel \u00a0valorado \u00a0ilegalmente) \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para sustentar la determinaci\u00f3n judicial y \u00a0no \u00a0 son \u00a0cuestionados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 resultar\u00eda \u00a0inane \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0significado \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ninguno de estos presupuestos cumpli\u00f3 el \u00a0apoderado, \u00a0porque \u00a0frases \u00a0aisladas \u00a0sobre \u00a0\u201cdistorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0 o \u00a0 \u201cfalseamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u201d, \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0hu\u00e9rfanas \u00a0y se pusieron \u00fanicamente a modo de refuerzo deorzar la apreciaci\u00f3n \u00a0personal sobre la eficacia de las pruebas allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0varias \u00a0oportunidadescasiones \u00a0el \u00a0defensor \u00a0censur\u00f3 \u00a0que \u00a0unas \u00a0trascripciones \u00a0de llamadas telef\u00f3nicas grabadas \u00a0fueran \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0modo de ver, no est\u00e1n \u00a0previstas \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, consideraci\u00f3n que no demostr\u00f3 \u00a0ilegalidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el razonamiento judicial y que no explic\u00f3 por qu\u00e9 esos \u00a0documentos no constitu\u00edan prueba judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El actor censor dice que \u201cLa sentencia \u00a0acusada \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las diligencias de injurada de los procesados\u201d, \u00a0frase \u00a0que \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n. Pero la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0realmente \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0crey\u00f3 \u00a0a los \u00a0procesados, \u00a0circunstancia \u00a0que en nada se vincula relaciona con ese yerro, pues \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0que a grandes espacios hizo el recurrente del tr\u00e1mite y de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0surge \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0valoraron los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0pero \u00a0les \u00a0negaron \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0los \u00a0descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la petici\u00f3n a favor de Gilberto \u00a0Arce Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demandante \u00a0 formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0primera \u00a0de la causal primera, violaci\u00f3n directa del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, que define el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0exige \u00a0que la \u00a0conducta \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201capropiarse\u201d \u00a0recaiga \u00a0sobre \u00a0un bien material de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0que \u00a0los fallos tomaron como objetotuvieron como ese \u00a0objeto \u00a0a \u00a0un \u00a0bien \u00a0incorp\u00f3reo, \u00a0los \u00a0impulsos electromagn\u00e9ticos, que, por su \u00a0propia \u00a0condici\u00f3n, \u00a0son \u00a0inmateriales y, por ende, sobre ellos no puede existir \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0esa \u00a0discusi\u00f3n, la \u00a0casacionista \u00a0pasa por alto otros aspectos por ella misma puestos de presente en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0que \u00a0tornan inane esa diferenciaci\u00f3n y que, por tanto, demuestran \u00a0la ausencia de fundamentaci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0cita \u00a0apartes \u00a0extensos \u00a0del \u00a0fallo del Tribunal que demuestran la fijaci\u00f3n de los hechos y su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0aspectos \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud de la causal invocada, ella \u00a0admite \u00a0 sin \u00a0 cuestionamiento \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0aseverafirma \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0detrimento \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0estatal \u00a0se \u00a0hizo \u00a0consistir en que hubo \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0oficial, \u00a0 \u00a0representados \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 facturas \u00a0no \u00a0pagadas \u00a0por \u00a0los usuarios y \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fraudulentamente \u00a0hac\u00edan \u00a0figurar \u00a0como \u00a0canceladas en su \u00a0totalidad, a trav\u00e9s del empleo de cheques il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda tambi\u00e9n pone de presente explica \u00a0que \u00a0los jueces demostraron, como parte del detrimento sufrido por Emcali, que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0ilegales \u00a0de \u00a0reconexi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0habilitadas \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0sin \u00a0los \u00a0pagos \u00a0respectivos \u00a0por \u00a0el servicio, que necesariamente \u00a0deb\u00edan ser hechos a aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0trascribe la \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0recay\u00f3 sobre dineros de la entidad estatal, contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0si los impulsos electromagn\u00e9ticos son \u00a0bienes \u00a0corp\u00f3reos o incorp\u00f3reos carece de sentido y, por tanto, nada demuestra \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ilegalidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0verificada.correspond\u00eda \u00a0verificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no observa que se hubiesen afectado \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0ni que se incurriese en causal de nulidad que obligue \u00a0a su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una aclaraci\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se insin\u00faa que quiz\u00e1s la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0tendr\u00eda que ver con la descripci\u00f3n del art\u00edculo 256 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 2000, \u00a0 que \u00a0 define \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fluidos, dentro de las \u00a0defraudaciones \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 patrimonio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0privado, con estas palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 que \u00a0mediante \u00a0cualquier \u00a0mecanismo \u00a0clandestino \u00a0o \u00a0alterando \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0control \u00a0o aparatos contadores, se \u00a0apropie \u00a0 de \u00a0 energ\u00eda \u00a0 el\u00e9ctrica, \u00a0 agua, \u00a0 gas \u00a0 natural, \u00a0 o \u00a0 se\u00f1al \u00a0 de \u00a0telecomunicaciones, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0ajeno, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de uno (1) a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y en multa de uno (1) a cien (100) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0comportar\u00eda \u00a0que cualquier juicio de favorabilidad relacionado con la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 599 del 2000 corresponder\u00eda al juez de ejecuci\u00f3n de penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreto la Sala estima \u00a0prudente \u00a0 estudiar \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 256 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0Estatuto \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es claro, el \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0resultar \u00a0admisible \u00a0retroactivamente, \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0concluir que habr\u00eda operado la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente \u00a0que, \u00a0ocurrida esa situaci\u00f3n, debe ser decretada por el juez en \u00a0quien \u00a0est\u00e9 \u00a0radicado el proceso, as\u00ed sea el de casaci\u00f3n, contexto dentro del \u00a0cual la Corte tendr\u00eda que declarar el fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0cabe \u00a0decir \u00a0que la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0no \u00a0recoge el comportamiento investigado y sancionado no \u00a0encuadra \u00a0en la disposici\u00f3n citada, pues tal como se ha rese\u00f1ado, seg\u00fan se ha \u00a0rese\u00f1ado \u00a0y \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0reproducidas por los demandantes, la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0consisti\u00f3 \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1al de \u00a0telecomunicaciones, \u00a0 sino \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0representados \u00a0 en\u00a0 \u00a0 las \u00a0facturas \u00a0no \u00a0pagadas \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0reconexi\u00f3n igualmente no cancelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala hace la anterior acotaci\u00f3n porque \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0variara \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0se \u00a0tratar\u00eda de una acci\u00f3n \u00a0prescrita, \u00a0 que \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0retroactividad de la ley penal m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0demostr\u00f3, ni siquiera indic\u00f3, cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los medios probatorios que, habiendo sido llegados legalmente al \u00a0proceso, el Tribunal excluy\u00f3 de su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desarrollo de la censura se qued\u00f3 en el \u00a0desacuerdo del censor con las deducciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0quej\u00f3 de que no se hubieren practicado \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0un dictamen grafol\u00f3gico y un reconocimiento en fila de \u00a0personas. \u00a0Estas \u00a0irregularidades \u00a0infringir\u00edan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n integral. Por modo que debieron ser presentadas \u00a0por v\u00eda de la causal tercera, nulidad, no de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0supuesto yerro en la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Present\u00f3 una valoraci\u00f3n delos testigos de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0resalt\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que, seg\u00fan \u00e9l, incurrieron. Este \u00a0procedimiento \u00a0 nada \u00a0verifica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Error de \u00a0apreciaci\u00f3n o de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fallador, dice el recurrente, parcela, \u00a0sectoriza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0divide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ALIRIO \u00a0SU\u00c1REZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0acertado \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0verificado. \u00a0El \u00a0defensor no precis\u00f3 los apartes del fallo quien incurrieron en \u00a0esas \u00a0equivocaciones. Adem\u00e1s, se qued\u00f3 en la enunciaci\u00f3n de que otras pruebas \u00a0\u201ccontradicen \u00a0el \u00a0decir\u201d del declarante, para concluir que \u201ccarece de toda \u00a0credibilidad \u00a0la \u00a0versi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0Alirio \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0porque \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0lo \u00a0\u201cdesmienten\u201d y \u201cno tiene asidero probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0supuesto yerro se hace consistir \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0que \u00a0se le niega veracidad, lo que en modo alguno constituye \u00a0la distorsi\u00f3n que correspond\u00eda acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0eficacia \u00a0a las palabras del testigo, lo \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0apuntaAs\u00ed, \u00a0lo propuesto como contrasimple enunciaci, \u00a0pues no fueron precizindicados los apartes del fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
sim\u00f1plemente se pretyendi\u00f3 prke acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente adLaEl acertado planteamiento, sin embargo no fue probado, porque \u00a0a regl\u00f3n seguido afirma el demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El casacionista \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0primer cargo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, pero no \u00a0se\u00f1al\u00f3 las disposiciones materiales infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0juicios de identidad cometidos por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0dio \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realmente \u00a0es \u00a0un \u00a0galimat\u00edas \u00a0que, en oposici\u00f3n a la claridad y concisi\u00f3n exigidas, impide a la \u00a0Sala conocer sus pretensiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c… \u00a0 cotejados \u00a0(los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo) \u00a0no \u00a0solo \u00a0tienen \u00a0abismales \u00a0diferencias \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quiero \u00a0aclarar… que aunque esto nos \u00a0dar\u00eda \u00a0adicionalmente \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0que \u00a0se cumple en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0medios probatorios existentes que al valorarlos el fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distorsiona \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0y le suministra un contenido \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad contienen, me inclino a no desgastar la causa y \u00a0aferrarme, \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0solo a que el falso juicio de existencia afecto en \u00a0una \u00a0forma muy grave la sentencia aludida, debido a que las pruebas tomadas para \u00a0fallar, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0el \u00a0omitir las ya \u00a0trascritas, le dan un giro completo a la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0No \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0real \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Como \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0seg\u00fan sus propias palabras, la \u201ccontradicci\u00f3n\u201d que \u00a0surg\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Isaura Valderrama y de su \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hizo \u00a0lo \u00a0propio con la declaraci\u00f3n de Gloria Lorena Gonz\u00e1lez, sin \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0precisara \u00a0la \u00a0incidencia que las irregularidades podr\u00edan haber \u00a0tenido en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn Valderrama, el casacionista \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que lleg\u00f3 el Tribunal a partir de las palabras del \u00a0testigo, \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0no \u00a0comparti\u00f3, \u00a0pues \u00a0-en \u00a0su \u00a0criterio- \u00a0debi\u00f3 ser \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0elaboraba, \u00a0la \u00a0censura \u00a0s\u00f3lo \u00a0muestra \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0el alcance del testimonio, no la deformaci\u00f3n del contenido \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0planteamiento, \u00a0ajeno \u00a0a la tergiversaci\u00f3n anunciada, pudo ser \u00a0presentado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio. \u00a0Pero \u00a0tampoco \u00a0habr\u00eda \u00a0prosperado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0cit\u00f3 las reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0los \u00a0aportes \u00a0cient\u00edficos \u00a0\u2013componentes \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica- \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 desconocidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem. Tampoco los que eran aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, el demandante anunci\u00f3 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n. Incurri\u00f3 en las siguientes irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Mezcl\u00f3 \u00a0censuras \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0atentados \u00a0al debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa. \u00a0\u00c9stas, \u00a0por \u00a0estructurar \u00a0 dos \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0 ser \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en forma \u00a0separada \u00a0y \u00a0subsidiaria, \u00a0pues \u00a0apuntar\u00edan a la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0para el falso juicio de existencia, propio del motivo \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial-, \u00a0ser\u00eda un fallo de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Una \u00a0vez m\u00e1s, el censor transcribi\u00f3 el aparte arriba indicado, \u00a0para \u00a0concluir que las omisiones a la vez generaban falsos juicios de identidad. \u00a0La \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0contrasentido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las dos \u00a0irregularidades, \u00a0pero no en ambas simult\u00e1neamente porque son excluyentes: o no \u00a0valor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el expediente, o lo hizo as\u00ed fuera falseando su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0 Cit\u00f3, \u00a0 como \u00a0elementos \u00a0excluidos, \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0probable hora en que se caus\u00f3 la muerte, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0y del hermano de la v\u00edctima, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseveraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda- \u00a0que el deceso pudo ser consecuencia de un \u00a0suicidio o de un crimen pasional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 impugnante \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0estudio \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que el error pudo haber tenido en el sentido de la sentencia. Por el \u00a0contrario, \u00a0sus propias palabras verifican su intranscendencia, por cuanto dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que las deducciones de los testigos eran producto de sus conjeturas y \u00a0no de un conocimiento preciso al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0diversas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0sindicaron \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0soldados \u00a0de \u00a0ser \u00a0responsables \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Di\u00f3genes \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Cueto \u00a0Ca\u00f1averal, quien \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0relato \u00a0acusa \u00a0como \u00a0autor a su compa\u00f1ero JHON MAURICIO \u00a0CANO GALEANO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de prueba no fueron cuestionados, permanecer\u00edan \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0y \u00a0resultar\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para la deducci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0Pero \u00a0igual \u00a0suceder\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del acusado en la audiencia p\u00fablica. \u00a0V\u00e9ase lo que dijo la demanda sobre ese acto procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cMi \u00a0representado \u00a0CANO \u00a0GALEANO \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA \u00a0confiesa \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0sale \u00a0con su compa\u00f1ero del bar, se\u00f1or CUETO \u00a0CA\u00d1AVERAL, \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0sentados \u00a0en \u00a0la \u00a0plazuela y el se\u00f1or RAFAEL ANTONIO \u00a0CARVAJAL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0se \u00a0disgust\u00f3 \u00a0por \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0un trago y que primero lo \u00a0manoteo \u00a0y cuando vio que se mandaba la mano debajo del poncho, tir\u00f3 a rayarlo, \u00a0ah\u00ed fue cuando lo chuz\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y la cesaci\u00f3n de todo procedimiento seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel Ardila Guzm\u00e1n, Cilia Mar\u00eda Rodr\u00edguez S\u00e1nchez, \u00a0Aura \u00a0 \u00a0Janeth \u00a0 \u00a0Fierro \u00a0 \u00a0Avalo, \u00a0 Amparo \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0 Gilberto \u00a0 Arce \u00a0 Parra \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Vega \u00a0Rengifo, exclusivamente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inadmitir las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
SecretariaMAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24968 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 42 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (04) de mayo del dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOSMOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Primero. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}