\u00a0 \u00a0 Proceso No 24959 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 024 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is de marzo del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0la Corte decidiera los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos por el ex Fiscal 36 Seccional de Bogot\u00e1, \u00a0doctor \u00a0HELLMAN \u00a0LEONIDAS \u00a0FAJARDO \u00a0PATARROYO,\u00a0 contra los autos proferidos \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 los d\u00edas 30 de junio \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, mediante los cuales dispuso no sustituir la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad que le fuera impuesta en la sentencia, por la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y \u00a0no \u00a0concederle \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0d\u00e9cima \u00a0parte de la pena, \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 70 de la Ley 975 de 2005, respectivamente al ex Fiscal \u00a036 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1, doctor HELLMAN LEONIDAS FAJARDO PATARROYO, quien fuera \u00a0condenado \u00a0a \u00a0cuarenta y dos (42) meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda equivalente a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a consecuencia de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, si no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0observa \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0A trav\u00e9s de sentencia del diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o dos mil tres, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0HELLMAN LEONIDAS FAJARDO PATARROYO, a cincuenta y \u00a0dos \u00a0(52) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo de Fiscal Seccional de Bogot\u00e1, y declar\u00f3 \u00a0que \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad por la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, a consecuencia de hallarlo penalmente responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, a \u00e9l imputados en el \u00a0pliego enjuiciatorio (fls. 103 y ss. cno. 1 Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la defensa, la \u00a0Corte, \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0quince \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos mil cuatro, al desatar la impugnaci\u00f3n interpuesta resolvi\u00f3 \u00a0modificarlo \u00a0en \u00a0el sentido de condenar al procesado a la pena de cuarenta y dos \u00a0(42) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, y multa en cuant\u00eda equivalente a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes \u201ccomo autor de un \u00fanico delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n\u201d y confirmarlo en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre otras argumentaciones, expres\u00f3 la Sala \u00a0que \u00a0\u201cno hay lugar a considerar la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, dado que la pena de prisi\u00f3n excede de tres (3) a\u00f1os\u201d y agreg\u00f3 que \u00a0\u201ctampoco \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a sustituir la prisi\u00f3n intramuros por domiciliaria, por \u00a0las \u00a0mismas razones esgrimidas por el Tribunal, que no fueron controvertidas por \u00a0el impugnante y que la Corte hace suyas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 LAS \u00a0 \u00a0 PRETENSIONES \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0SENTENCIADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En \u00a0un primer escrito hecho llegar al \u00a0Tribunal, \u00a0el doctor FAJARDO PATARROYO, apoyado en lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0461 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, solicita \u201csustituir la ejecuci\u00f3n de la pena en \u00a0centro \u00a0carcelario \u00a0por \u00a0la \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de la residencia, con fundamento en los \u00a0principios de favorabilidad e igualdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que las previsiones contenidas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0295, \u00a0296, 308 a 312, 314 y 461 de la Ley 906 de 2004, resultan \u00a0aplicables \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0e \u00a0igualdad, \u201ctoda vez que su concesi\u00f3n mejora las condiciones \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado\u201d, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta que los fines de la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0pueden \u00a0ser cumplidos en el lugar de residencia, \u00a0m\u00e1xime si tal restricci\u00f3n es de car\u00e1cter excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que no puede llegar a pensarse que \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, por haber sido condenado, pueda obstruir la justicia o que existan \u00a0motivos \u00a0graves \u00a0y \u00a0fundados \u00a0para \u00a0ello; \u00a0menos \u00a0puede \u00a0ofrecer peligro para la \u00a0comunidad \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0retirado \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad que realizaba, no \u00a0pertenece \u00a0a ninguna organizaci\u00f3n criminal\u00a0 carece de antecedentes penales \u00a0y \u00a0menos \u00a0disfruta \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que lleva privado de la libertad ha \u00a0observado \u00a0conducta \u00a0ejemplar, \u00a0ha \u00a0trabajado \u00a0y \u00a0estudiado \u00a0y \u00a0no existe motivo \u00a0fundado del que se pueda inferir que no comparecer\u00e1 al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que en su caso, por \u00a0favorabilidad\u00a0 \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0la nueva normativa procesal, acorde con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y las disposiciones sobre derechos humanos que integran el \u00a0bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en el pronunciamiento proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a04 de mayo de 2005 dentro del proceso radicado con el n\u00famero \u00a023567, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 el camino para la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de las normas \u00a0referidas \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0\u201ctanto \u00a0para \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0como \u00a0para \u00a0la sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena en centro \u00a0carcelario \u00a0por \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia\u201d \u00a0(fls. \u00a0262 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0En \u00a0memorial \u00a0posterior, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0FAJARDO \u00a0PATARROYO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdisponer la rebaja de la d\u00e9cima \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta de acuerdo con lo indicado por el art. 70 de la Ley \u00a0975 \u00a0del \u00a02005, en aplicaci\u00f3n de los principios de favorabilidad e igualdad, ya \u00a0analizados \u00a0 en \u00a0solicitud \u00a0anterior\u201d. \u00a0Adjunta \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0del establecimiento de reclusi\u00f3n especial de Chiquinquir\u00e1, en la que \u00a0se \u00a0califica \u00a0su conducta en el grado de ejemplar y manifiesta que se compromete \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones exigidas por la disposici\u00f3n cuya aplicaci\u00f3n \u00a0demanda\u00a0 \u00a0 (fls. \u00a02 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a02 \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- LAS RESPUESTAS DEL TRIBUNAL MEDIANTE LAS \u00a0PROVIDENCIAS RECURRIDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 Por \u00a0providencia \u00a0de \u00a0treinta \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(fls. 266 y ss. cno. 1 \u00a0Tribunal), \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de primera instancia neg\u00f3 la petici\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 doctor \u00a0 HELLMAN \u00a0LEONIDAS \u00a0FAJARDO \u00a0PATARROYO, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso no sustituir la pena privativa de la libertad impuesta en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1.- \u00a0El equivalente del art\u00edculo 471 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0461 de la ley 906 de 2004, el cual no \u00a0denomina \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0como aplazamiento o suspensi\u00f3n sino sustituci\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0remite \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0314, \u00a0precepto que regula la \u00a0sustituci\u00f3n de la pena por prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2.- El numeral primero del art\u00edculo 324 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201cresulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable para el condenado\u00a0 \u00a0porque, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de lo previsto en el art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000, \u00a0no \u00a0exige \u00a0un m\u00ednimo de pena consagrado en la norma\u00a0 para el delito por el \u00a0que \u00a0 se \u00a0 proceda, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 que \u00a0 exceda \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u201cel \u00a0numeral 1 del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento sea \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de residencia, ha de entenderse que se \u00a0refiere \u00a0a los fines de la pena, que son los previstos en el art\u00edculo 4\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0terminado \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0ha sido \u00a0condenada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0agrega, \u201cde conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo penal es procedente la sustituci\u00f3n cuando se trate de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista en la ley sea de cinco (5) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o menos y si se establece que el sentenciado, por sus caracter\u00edsticas \u00a0familiares, \u00a0laborales y v\u00ednculos con la sociedad, no colocar\u00e1 en peligro a la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0no \u00a0evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena, mientras que el art\u00edculo \u00a0314-1 \u00a0opera \u00a0cuando para el cumplimiento de los fines de la pena sea suficiente \u00a0la reclusi\u00f3n en el lugar de residencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3.-\u00a0 Algunos de los fines de la pena \u00a0fueron \u00a0 analizados \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3\u00a0 \u00a0no \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad impuesta al \u00a0doctor \u00a0 HELLMAN \u00a0 LEONIDAS \u00a0 FAJARDO \u00a0 PATARROYO, \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00edntegramente \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.- \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir a los fines de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0y prevenci\u00f3n especial asignados a la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto el doctor HELLMAN LEONIDAS FAJARDO \u00a0PATARROYO \u00a0se present\u00f3 en el DAS para que se ejecutara la sanci\u00f3n impuesta por \u00a0prevaricato, \u00a0lo que revela una faceta positiva de su personalidad, debe tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria no fue negado porque se \u00a0hubiere \u00a0concluido \u00a0que \u00a0eludir\u00eda \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la pena sino por otros \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.5.- \u00a0En este caso, la sustituci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad en personas guardianas de la legalidad, como as\u00ed \u00a0suced\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0HELLMAN \u00a0LEONIDAS \u00a0FAJARDO \u00a0PATARROYO, \u00a0generar\u00eda la \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impunidad \u00a0y \u00a0desconcierto \u00a0en \u00a0la \u00a0colectividad, \u00a0se impedir\u00eda \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0fin de prevenci\u00f3n general de la ejemplarizaci\u00f3n y no habr\u00eda una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0que \u00a0generara \u00a0un efecto disuasivo ni fortalecimiento del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0se desconocer\u00eda la finalidad de retribuci\u00f3n justa, vista \u00a0\u00e9sta \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la impresi\u00f3n psicol\u00f3gico-social que la pena \u00a0pueda producir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.6.- \u00a0\u201cPor \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y como en los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancia hubo un pronunciamiento sobre la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 desde \u00a0 los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0la \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa \u00a0y \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0ahora la Sala no puede ir en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0a las que arrib\u00f3 sobre dichos factores, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0acogidos \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0A trav\u00e9s de providencia proferida el \u00a0trece \u00a0de septiembre de dos mil cinco, el Tribunal Superior decidi\u00f3 no conceder \u00a0la \u00a0rebaja de la d\u00e9cima parte de la pena, prevista en el art\u00edculo 70 de la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, al doctor HELLMAN LEONIDAS FAJARDO PATARROYO (fls. 6 y ss. cno. 2 \u00a0Trib), con fundamento en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.- En el mes de septiembre de 2004 hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la Ley 975 entr\u00f3 a regir el 26 de julio de \u00a02005, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple \u00a0la \u00a0primera condici\u00f3n establecida en el \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 70 ejusdem, pues adem\u00e1s el delito de prevaricato \u00a0no se halla incluido dentro de las excepciones para su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2.- \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n del legislador para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0respecto de personas distintas de los miembros de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley, no fue s\u00f3lo objetiva sino que tambi\u00e9n \u00a0deb\u00edan \u00a0tener \u00a0un \u00a0buen \u00a0comportamiento, comprometerse con la no repetici\u00f3n de \u00a0actos \u00a0delictivos, cooperar con la justicia y efectuar acciones de reparaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0tipo de delito por el que hubieren sido condenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3.- \u00a0En este caso el buen comportamiento \u00a0del \u00a0solicitante \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por el \u00a0Director del Establecimiento Carcelario de Chiquinquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.4.- \u00a0No \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0con el \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue condenado el doctor HELMAN LEONIDAS FAJARDO PATARROYO \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0causado un perjuicio cuantificable econ\u00f3micamente a alguna persona \u00a0determinada, y por esto, no se le conden\u00f3 a pagar da\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.5.- Se encuentra ausente el compromiso de \u00a0no \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de actos delictivos, toda vez que ni siquiera el doctor FAJARDO \u00a0PATARROYO as\u00ed lo manifiesta en su escrito petitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.6.- \u00a0Del mismo modo, en la actuaci\u00f3n no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredite \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0de \u00a0cooperar con la \u00a0justicia, antes y despu\u00e9s de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.7.- En consecuencia, al no reunirse todos \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por el art\u00edculo 70 de la Ley 975 de 2005, la solicitud \u00a0del sentenciado no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- LOS RECURSOS. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0las anteriores determinaciones de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0doctor HELLMAN LEONIDAS \u00a0FAJARDO \u00a0PATARROYO, \u00a0oportunamente \u00a0interpuso sendos recursos de apelaci\u00f3n, los \u00a0cuales \u00a0 fueron \u00a0 concedidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0efecto \u00a0suspensivo. \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento son en s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0negativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 concederle \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1.- \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0461 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0faculta \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena en centro carcelario \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del sentenciado, en los mismos casos en que resulta \u00a0procedente hacerlo con la detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0ejusdem, a fin de concluir que la sustituci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n en el lugar de la residencia, sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0procedente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de que la norma se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0es \u00a0clara \u00a0a este \u00a0respecto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2.- Pese a indicarse por el Tribunal que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento no era necesaria para evitar la obstrucci\u00f3n de la \u00a0justicia \u00a0y la no comparecencia al proceso, o para la seguridad o en protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima o de la comunidad, sin ninguna consideraci\u00f3n en la providencia \u00a0recurrida \u00a0dej\u00f3 de hacer el an\u00e1lisis correspondiente y someramente estim\u00f3 tan \u00a0solo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0al \u00a0DAS \u00a0para que se \u00a0ejecutara \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta, lo que valor\u00f3 como una faceta positiva de su \u00a0personalidad pero sin valorar los dem\u00e1s aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.3.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0es \u00a0objetivo \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena generar\u00eda sensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impunidad, \u00a0desconcierto \u00a0en \u00a0la \u00a0colectividad y que impedir\u00eda alcanzar las \u00a0finalidades \u00a0 de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0consideraciones, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0no resultan suficientes para determinar que debe permanecer privado \u00a0de \u00a0la libertad en un centro carcelario, pues es lo cierto que no ofrece peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de resocializaci\u00f3n para reincorporarse a la \u00a0sociedad \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo ha servido muchos a\u00f1os a la justicia, y se ha dedicado al \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0libertad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.4.- \u00a0Considera inadmisible que se niegue \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0eleva \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que la prisi\u00f3n domiciliaria fue \u00a0negada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0ya \u00a0que las nuevas disposiciones \u00a0permiten \u00a0mejorar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0sistema \u00a0no \u00a0se \u00a0desvertebra por su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.4.- Manifiesta que al Tribunal le puso de \u00a0presente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la Corte el 4 de mayo de 2005, pero \u00a0esto \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 tomado \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.5.- Con fundamento en lo anterior reitera \u00a0la \u00a0solicitud de revocar la resoluci\u00f3n impugnada y sustituirle la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 centro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carcelario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0residencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2.- En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0la \u00a0d\u00e9cima \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1.- \u00a0La resoluci\u00f3n impugnada evidencia \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0pues el entendimiento que le da el \u00a0Tribunal \u00a0 se \u00a0 aparta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 elementales \u00a0 y \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2.- Contrario al criterio del Tribunal, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0de la Ley 975 de 2005 exige el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0ejusdem, \u00a0considera \u00a0que \u00a0dichas \u00a0disposiciones regulan situaciones totalmente diferentes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0pueden \u00a0correlacionarse. \u00a0El art\u00edculo 70 es general para toa \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que al momento de entrar en vigencia la ley, cumplan penas \u00a0por \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, con excepci\u00f3n de algunos delitos, entre los que \u00a0no se encuentra el de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, considera no ser \u00a0cierto \u00a0que no se hubiere comprometido a no repetir actos delictivos, pues en la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0se compromet\u00eda a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones establecidas en el art\u00edculo 70 de la Ley 975 de \u00a02005.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.4.- \u00a0El \u00a0requisito de la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n, no debe serle exigido, porque no \u00a0fue condenado a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.5.- \u00a0No \u00a0es l\u00f3gico que se le exija que \u00a0muestre \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0cooperar \u00a0con \u00a0la justicia, pues en el presente no pueden \u00a0requerirse aspectos del pasado que no tuvieron realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.5.- Tampoco puede exig\u00edrsele que preste \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 al \u00a0fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, en el que no existe persona alguna a quien delatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Mediante \u00a0providencias de dieciocho de \u00a0noviembre \u00a0(fls. \u00a043 \u00a0y ss. cno. 2)\u00a0 y quince de diciembre de dos mil cinco \u00a0(fls. \u00a064 \u00a0Ib.), \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0concedi\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos en el efecto suspensivo y \u00a0remiti\u00f3 las diligencias a la Corte para su resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a075-3 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la Corte ser\u00eda competente para conocer \u00a0de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0un Tribunal Superior respecto de una persona condenada que goza \u00a0de \u00a0fuero \u00a0legal, \u00a0cuya competencia para la ejecuci\u00f3n de las sanciones penales, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0dicho ordenamiento, permanec\u00eda en la autoridad de conocimiento, en \u00a0este caso el Tribunal de primera instancia (art. 79). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, con la entrada en vigencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha venido insistiendo en la procedencia de su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0asuntos gobernados por la ley 600 de 2000 por haber ocurrido los \u00a0hechos \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, tras considerar que el principio de favorabilidad \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0materia penal y procesal penal con efectos sustanciales, previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, y 6\u00ba de las Leyes 600 de 2000 y \u00a0609 \u00a0de \u00a02004, no solamente resulta aplicable en los casos de sucesi\u00f3n de leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo sino, adem\u00e1s, en la coexistencia de normas, siempre y cuando los \u00a0preceptos \u00a0llamados \u00a0a \u00a0regular el asunto jur\u00eddico en los dos estatutos prevean \u00a0el \u00a0mismo \u00a0supuesto f\u00e1ctico, no hagan parte esencial del sistema procesal penal \u00a0acusatorio \u00a0y el seleccionado sea m\u00e1s favorable a los intereses del procesado o \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto,\u00a0 de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 79-8 de la Ley 600 de 2000, la competencia para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0procesados \u00a0o \u00a0condenados que gocen de fuero constitucional o legal permanece en \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial de conocimiento, advierte la Corte que con la entrada en \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0resulta \u00a0inaplicable \u00a0por \u00a0restrictivo \u00a0en \u00a0los casos de \u00fanica instancia de que conoce la Corporaci\u00f3n, al \u00a0no \u00a0permitir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0ya \u00a0que la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0el \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria en el pa\u00eds, \u00a0\u201cen \u00a0tanto \u00a0que \u00a0al \u00a0asignarla \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y la segunda instancia al \u00a0respectivo \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0materializa las garant\u00edas fundamentales de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y segunda instancia a trav\u00e9s del recurso ordinario de apelaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales hacen parte del derecho al debido proceso consagrado en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica\u201d \u00a0tal cual ha sido indicado por la jurisprudencia \u00a0(Cfr. Auto de \u00fcnica Instancia de agosto 3 de 2005. Rad. 22099). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el pronunciamiento que viene de evocarse, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reiter\u00f3 el criterio sentado en la decisi\u00f3n del 28 de julio de 2005, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado con el n\u00famero 19093, en el cual\u00a0 indic\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda el \u00a0peticionario, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido que las normas procesales que regulan los \u00a0recursos tienen efectos sustanciales, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[e]n \u00a0la medida en que por raz\u00f3n de su \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 ampliaci\u00f3n, \u00a0 consagraci\u00f3n, \u00a0eliminaci\u00f3n, \u00a0etc. \u00a0pueden \u00a0verse \u00a0afectadas \u00a0-positiva \u00a0o negativamente- garant\u00edas fundamentales, caracter\u00edstica \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0es -en el fondo- lo que permite calificar que una norma instrumental \u00a0alcance \u00a0 esa \u00a0 condici\u00f3n. \u00a0 (Auto \u00a0 del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02005, \u00a0radicado \u00a023.006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma providencia, la Corte \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la favorabilidad que reporta una norma que permite un mayor acceso a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n o \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018constituye \u00a0 \u00a0prenda \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0garant\u00eda \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 doble \u00a0instancia \u00a0o \u00a0con \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00fanica\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Y, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0533 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004, que limita su vigencia a los delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero del a\u00f1o 2005, la Corporaci\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 que\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[l]as \u00a0normas \u00a0que \u00a0se dictaron para la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0sistema acusatorio colombiano, son susceptibles de aplicarse por \u00a0favorabilidad \u00a0 a \u00a0 casos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0gobernados \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0 a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se refieran a instituciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0modelo procesal y de que los referentes de hecho en los dos \u00a0procedimientos \u00a0sean \u00a0id\u00e9nticos. \u00a0(Auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02005, \u00a0radicado \u00a019.094). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Concl\u00fayese \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena no es una instituci\u00f3n propia del sistema acusatorio; el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los dos procedimientos es el mismo; y el par\u00e1grafo 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 de la Ley 906 del 2004 es m\u00e1s favorable en este caso para los \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0 condenado, \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0(se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, se ordenar\u00e1 remitir el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de \u00a0seguridad de Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Par\u00e1grafo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0se trate de condenados que gocen de fuero constitucional o \u00a0legal, \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0corresponder\u00e1, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0cumpliendo la pena. La \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 corresponder\u00e1 \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento\u201d, \u00a0resulta evidente que dicho precepto, por integrar el proceso \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, no hace parte del nuevo modelo de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento\u00a0 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0Estatuto, \u00a0e \u00a0involucra \u00a0tan s\u00f3lo un \u00a0asunto \u00a0de competencia con posterioridad a la normativamente establecida para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0que \u00a0no compromete para nada las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0aforado \u00a0constitucional \u00a0o legal, y s\u00ed, por el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0ha sido visto en los precedentes aqu\u00ed mencionados, le reporta \u00a0mayores \u00a0ventajas, \u00a0es \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que resulta de aplicaci\u00f3n inmediata por \u00a0haber \u00a0derogado \u00a0t\u00e1citamente la disposici\u00f3n sobre dicha tem\u00e1tica contenida en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a079 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a02000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como en el presente evento \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, carece de competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de las peticiones presentadas por el \u00a0sentenciado \u00a0doctor \u00a0HELLMAN \u00a0LEONIDAS FAJARDO PATARROYO, se configura el motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de lo actuado establecido en el art\u00edculo 306-1 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0resultando \u00a0inexorable \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, y a tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0307 \u00a0ejusdem, \u00a0remitir \u00a0las diligencias al Juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de seguridad de Bogot\u00e1 para que decida sobre el \u00a0particular.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECRETAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0los \u00a0d\u00edas treinta de junio y trece de septiembre de dos \u00a0mil \u00a0cinco, \u00a0por \u00a0medio de las cuales el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dispuso \u00a0no sustituir la pena privativa de la libertad impuesta al \u00a0doctor \u00a0HELLMAN LEONIDAS FAJARDO PATARROYO por prisi\u00f3n domiciliaria, y\u00a0 no \u00a0concederle \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de la d\u00e9cima parte de la pena, prevista en el art\u00edculo \u00a070 de la Ley 975 de 2005, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Declarar que \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena impuesta al doctor HELLMAN LEONIDAS \u00a0FAJARDO \u00a0PATARROYO, \u00a0le \u00a0corresponde al juzgado de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de \u00a0 seguridad \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 a \u00a0 cuyo \u00a0 reparto \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0 remitir \u00a0 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Doctor \u00a0 FAJARDO \u00a0 PATARROYO \u00a0queda \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juzgado \u00a0 correspondiente \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario La Picota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24959 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 024 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is de marzo del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0la Corte decidiera los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos por el ex […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}