\u00a0 \u00a0 Proceso No 24958 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco de abril de dos \u00a0mil seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ALEJANDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BAYONA \u00a0\u00f3 ALEJANDRO GERM\u00c1N GONZ\u00c1LEZ, requerido en extradici\u00f3n por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, contra la providencia del 14 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, por medio de la cual no se accedi\u00f3 a la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0solicitadas, \u00a0ni \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0los \u00a0documentos aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con la providencia recurrida la Corte no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas solicitadas por el defensor del solicitado \u00a0ni \u00a0a \u00a0tener \u00a0como \u00a0tales \u00a0la documentaci\u00f3n que aport\u00f3, porque no conduc\u00edan a \u00a0esclarecer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que son objeto del concepto y que est\u00e1n \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 520 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0de revocatoria integral de la citada decisi\u00f3n, el recurrente, recaba \u00a0en \u00a0su petici\u00f3n de que los documentos que anex\u00f3 a la petici\u00f3n de pruebas sean \u00a0remitidos, \u00a0si \u00a0se \u00a0llega a concederse la extradici\u00f3n, al pa\u00eds requirente para \u00a0que hagan parte del proceso que all\u00ed se le adelanta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido \u00a0no se \u00a0respeta \u00a0el \u00a0principio de \u201cresponsabilidad penal que \u00a0la \u00a0muestra como de car\u00e1cter personal\u00edsimo\u201d, ya que \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0confunden \u00a0las \u00a0razones que soportan la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al requerido, as\u00ed como \u201cla ausencia de \u00a0certeza \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 al \u00a0querer \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del capturado no se corresponde con la \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0por tanto comprueban que uno y otro no son la \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0motivo por el cual insiste en esclarecer si el se\u00f1or GONZ\u00c1LEZ \u00a0ha pose\u00eddo bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0prosigue \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0obliga \u00a0al \u00a0funcionario judicial a investigar tanto lo favorable como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0raz\u00f3n por la cual se deben \u00a0adjuntar \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0documentos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0origen \u00a0de \u00a0la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ya que si el requerido es entregado con lo que lo desfavorece, lo \u00a0mismo \u00a0se debe hacer con la prueba que lo beneficia. De lo contrario, se vulnera \u00a0el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos \u00a0ordinarios \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0corregir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0que adolezcan las \u00a0providencias \u00a0por \u00a0la \u00a0oportunidad que para su examen otorgan, el de reposici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0medio para que el \u00f3rgano que las dict\u00f3, en este caso la Corte, \u00a0vuelva \u00a0 sobre \u00a0 ellas \u00a0y, \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0revoque, \u00a0reforme, \u00a0aclare \u00a0o \u00a0adicione.\u00a0 \u00a0Para estudiar la viabilidad de optar por una o varias de dichas \u00a0alternativas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dicho, \u00a0es necesario, a m\u00e1s de la oportunidad, que se \u00a0motive \u00a0el \u00a0recurso, es decir, que por escrito se expongan las razones f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la providencia deviene errada y, adem\u00e1s, causa \u00a0agravio al sujeto que a este mecanismo de impugnaci\u00f3n acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ninguno \u00a0de esos lineamientos cumple el \u00a0impugnante. \u00a0En \u00a0el lac\u00f3nico libelo s\u00f3lo expone su inconformidad gen\u00e9rica con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada, para insistir en que se admitan los documentos que anex\u00f3 \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0para \u00a0que \u00a0sean \u00a0las autoridades \u00a0norteamericanas \u00a0las \u00a0que \u00a0los \u00a0eval\u00faen. \u00a0De \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0ense\u00f1a \u00a0en qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pudo haberse equivocado al hallar inconducente la solicitud \u00a0de pruebas formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0fase \u00a0en \u00a0que \u00a0interviene \u00a0la Corte dentro del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no es la apropiada para \u00a0protocolizar \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de incidir en la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de verificar si la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0cumple con los requisitos constitucionales y legales (art\u00edculo 35 \u00a0de \u00a0la Carta, 511, 513 y 520 de la Ley 600 de 2000). Por tal raz\u00f3n, se insiste, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica probatoria elevada por el defensor es inconducente, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia recurrida, no llevaban a esclarecer o \u00a0discutir alguno de esos puntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga la pena precisar, en todo caso, que si \u00a0el \u00a0interesado \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0elementos probatorios que puedan ser arg\u00fcidos ante \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0for\u00e1neos \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0su \u00a0presencia, es frente a ellos, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0normas que orientan el respectivo procedimiento extranjero, que \u00a0deben ser aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, entonces, no se repondr\u00e1 \u00a0la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 reponer \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a014 de marzo del a\u00f1o en curso, por las razones expuestas \u00a0en este pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24958 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}