\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11741 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente, \u00a0Dr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de CARLOS DE JESUS GARCIA GOMEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0diciembre \u00a017 \u00a0de 1.994, mediante la cual el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0conden\u00f3 \u00a0a dicho procesado a 13 a\u00f1os y 8\u00a0 meses de prisi\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0-agravado- \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de defensa \u00a0personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el sector de Bel\u00e9n, carrera 76 con calle 20 \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, fue muerto de varios disparos de rev\u00f3lver el agente \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional -F-2- Julio Roberto Pedraza Cadena. El homicida, Carlos \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda G\u00f3mez, sali\u00f3 corriendo portando a\u00fan -y sin salvoconducto- \u00a0en \u00a0una de sus manos el respectivo rev\u00f3lver. Agentes uniformados que estaban en \u00a0dicho \u00a0sector, \u00a0le dieron captura, admitiendo el aprehendido que hab\u00eda cometido \u00a0el hecho por 10 o 15 mil pesos, ya que “necesitaba para el vicio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0agredido \u00a0Pedraza \u00a0Cadena \u00a0falleci\u00f3 \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s en la \u00a0cl\u00ednica del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Regional de Medell\u00edn abri\u00f3 investigaci\u00f3n (fl. \u00a050), \u00a0escuch\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0en indagatoria (fl. 51) y \u00e9ste neg\u00f3 ser el autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0diciendo que el mismo lo cometi\u00f3 un individuo apodado “Pocho”, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0acepta \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0el rev\u00f3lver que le fue incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decidida \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva de Garc\u00eda G\u00f3mez (fl. 57), se \u00a0practicaron \u00a0otras pruebas y, en tr\u00e1mite de ejecutoria del auto de cierre de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fl. 186), sindicado y defensor pidieron sentencia anticipada (fl. \u00a0190); \u00a0el \u00a0juez \u00a0Regional celebr\u00f3 la correspondiente audiencia de admisi\u00f3n(fl. \u00a0211), \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0asistido \u00a0de \u00a0su defensor acept\u00f3 que con un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0sin \u00a0salvoconducto, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0matado al agente Pedraza Cadena, \u00a0porque \u00a0necesitaba \u00a0“para \u00a0el \u00a0vicio” \u00a0los 15 mil pesos que le dieron al efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 1994 el Juzgado Regional dict\u00f3 sentencia en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n (fl. 222), fallo que, apelado por el defensor de \u00a0Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez, \u00a0fue \u00a0enteramente \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0medio del que es objeto del \u00a0recurso extraordinario (fl. 6 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal de nulidad prevista en el art\u00edculo 220-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal el casacionista afirma que “el proceso fue \u00a0tramitado \u00a0y \u00a0fallado \u00a0por \u00a0funcionarios judiciales que carec\u00edan de competencia \u00a0para \u00a0ello” \u00a0(fl. \u00a032 \u00a0cdno. \u00a0Nro.3) y agrega que “en cuanto hace relaci\u00f3n a la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0abarca \u00a0tanto \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0territorial como el funcional” (fl. 34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso “ninguna prueba avala” (fl. 36) la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en el sentido de que el homicidio en el polic\u00eda \u00a0Julio \u00a0Pedraza \u00a0haya sido cometido “en raz\u00f3n de su cargo y enmarcado dentro del \u00a0plan \u00a0terrorista \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn” \u00a0(fl. \u00a0cit.), \u00a0pues la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del procesado en el sentido de que ni siquiera conoc\u00eda al referido \u00a0agente, \u00a0est\u00e1 \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0cayendo, pues “por su \u00a0propia \u00a0base \u00a0la finalidad terrorista en la acci\u00f3n homicida que se le endilga a \u00a0mi \u00a0asistido” \u00a0(fl. \u00a037 \u00a0supra), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0dicen los agentes que \u00a0capturaron \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0\u00e9ste \u00a0“les \u00a0manifest\u00f3 que le hab\u00edan pagado diez mil \u00a0pesos \u00a0para \u00a0matarlo, los mismos que destinar\u00eda para la compra del vicio que lo \u00a0esclavizaba hasta extremo tan degradante” (fl. cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0entonces \u00a0en \u00a0que se “err\u00f3 en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0mi \u00a0asistido” \u00a0(fl. \u00a038), \u00a0como que no hay fines \u00a0terroristas, \u00a0reiterando \u00a0la nulidad al tenor del art\u00edculo 304-1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0hace \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco del referido art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a0cuerpo \u00a01\u00b0 y precisa que “cuando el juez de primera instancia, en orden \u00a0a \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0mi \u00a0pupilo, \u00a0califica \u00a0la modalidad de su acci\u00f3n como \u00a0particularmente \u00a0grave, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo no ajusta su razonamiento a los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en falso juicio de existencia, en tanto \u00a0predica \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de sorpresa especial del agente PEDRAZA, sin prueba alguna \u00a0que \u00a0lo \u00a0respalde” \u00a0(fl. \u00a041), \u00a0y \u00a0entra \u00a0el censor en una personal apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0“este \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho impregna la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del ad quem” (fl. 42) y a\u00f1ade que dicho error se enmarca dentro “del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera del art\u00edculo 220 del C.P.P.” (fl. cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se refiere al falso juicio de existencia cometido \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre “la condici\u00f3n de drogadicto de su \u00a0asistido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0“la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0la causal de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 64 C.P.” (fl. cit). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0el \u00a0actor \u00a0menciona \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0mencionado art\u00edculo 30 (decreto 180 de 1.988), porque no obstante \u00a0aceptar \u00a0el hecho tal como lo plante\u00f3 la judicatura, censura la interpretaci\u00f3n \u00a0que le dio a la disposici\u00f3n. (fl. 43). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0 entonces \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0- \u00a0 Se \u00a0 decrete \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0clausura \u00a0investigativa\u00a0 \u00a0enviando \u00a0el proceso a los jueces del Circuito de Medell\u00edn \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00b0- \u00a0Que, \u00a0subsidiariamente, “se ajuste la pena a los l\u00edmites que \u00a0manda la justicia y la equidad” (fl. 44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal advierte\u00a0 \u00a0primeramente \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, “la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por parte de la defensa se encuentra limitada” (fl. 10 concepto) y \u00a0cita \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n de marzo 8 de 1.996 (M.P. Dr. Jorge \u00a0Enrique \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 Poveda), \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0“discusiones \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y \u00a0la extensi\u00f3n del dominio sobre bienes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda se discute inicialmente la nulidad por \u00a0falta \u00a0de competencia, discusi\u00f3n que “apareja” con consideraciones con respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0delictual, \u00a0al sostener que el procesado Garc\u00eda G\u00f3mez no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0“con \u00a0\u00e1nimos \u00a0terroristas” \u00a0y \u00a0agrega que frente a esa alegaci\u00f3n el \u00a0casacionista \u00a0“carece \u00a0de \u00a0legitimidad para recurrir, en tanto que sus reproches \u00a0se \u00a0ubicaron \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0relativa \u00a0de \u00a0aspectos de adecuaci\u00f3n t\u00edpica; \u00a0dial\u00e9cticas \u00a0que \u00a0se \u00a0salen \u00a0de \u00a0los puntuales (sic) intereses para recurrir de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la norma referenciada”, art\u00edculo 37B-4 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (fl. 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0censor \u00a0en este primer cargo mezcla \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0corresponden a otras causales de nulidad del art\u00edculo 304 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, como la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En su sentir, pues, el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Del \u00a0cargo \u00a0subsidiario” (fl. 14 id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Opina \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0discute \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la \u00a0agravante \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 66-5 del C\u00f3digo Penal, tiene legitimidad \u00a0para \u00a0recurrir (fl. 15.), pero “como quiera que el fallador no hace referencia a \u00a0una \u00a0normativa \u00a0particular, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0criterios \u00a0generales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 del Estatuto Penal, para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la censura del libelista queda fuera de contexto” \u00a0(fl. cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la no aplicaci\u00f3n de la atenuante contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 64-4 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0(“la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0apremiantes \u00a0circunstancias \u00a0personales o familiares en la ejecuci\u00f3n del hecho”), por estar, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era un drogadicto cuando \u00a0delinqui\u00f3, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Delegada esa pretensi\u00f3n no debe prosperar, ya \u00a0que \u00a0 “no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0por \u00a0consumir \u00a0sustancias \u00a0farmacodependientes, \u00a0lleve \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0quitarle \u00a0la vida a un semejante \u00a0para \u00a0obtener \u00a0dinero \u00a0para este fin. Si bien es cierto que la dependencia en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0es inevitable, no por esto puede excusar o atenuar una \u00a0conducta \u00a0tan \u00a0grave \u00a0como \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0Diferente ser\u00eda la situaci\u00f3n si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto simple, por ejemplo, pues hay que considerar tambi\u00e9n, la \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0o \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0intervienen, e \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir que no se pueden equiparar desde ning\u00fan punto de \u00a0vista, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0por satisfacer un vicio, con el preciado bien de la vida” \u00a0(fl. 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cree \u00a0 que \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 del decreto 180 de 1.988, es correcta, pues basta que se reconozca \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una sola causal de agravaci\u00f3n, para que se pueda imponer el \u00a0tope m\u00e1ximo de la respectiva pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide entonces a la Corte no casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de esta primera censura la falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0casacionista para acusar el fallo de segundo grado, como bien \u00a0lo \u00a0estima \u00a0el Ministerio P\u00fablico, pues de la revisi\u00f3n del texto pertinente de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0cotejaci\u00f3n con el proceso, lo que de bulto asoma es la \u00a0voluntad \u00a0de controvertir ahora, sin lealtad para con la justicia, y so pretexto \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0hechos \u00a0y valoraciones expresa y \u00a0libremente \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la \u00a0diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, \u00a0f\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0descubrir \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad invocada -incompetencia- \u00a0tendr\u00eda \u00a0como supuesto una variaci\u00f3n en la estructura misma del delito, porque \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0de detenci\u00f3n, el cargo, su aceptaci\u00f3n y la sentencia, \u00a0parten \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho a la descripci\u00f3n t\u00edpica prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 del Decreto 180 de 1988, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por \u00a0el \u00a0Decreto 2266 de 1991, en su art\u00edculo 4o., el impugnante busca la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 323 \u00a0 y \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como de la \u00a0dis\u00edmil \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0derivar\u00eda \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia \u00a0pretendido, \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0identificar \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0fines \u00a0perseguidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0probar \u00a0se \u00a0hallar\u00eda \u00a0incurso \u00a0en \u00a0una \u00a0verdadera petici\u00f3n de \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por ello, \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la cr\u00edtica del Ministerio P\u00fablico se observa c\u00f3mo el esfuerzo \u00a0del \u00a0censor se aplica no a demostrar que de los hechos debieron conocer y juzgar \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ordinarios \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0los \u00a0de orden p\u00fablico, sino ante todo a \u00a0objetar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios sobre los cuales reposa la calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0lo que devela el verdadero inter\u00e9s del casacionista por desconocer y \u00a0controvertir \u00a0aquello \u00a0que \u00a0junto \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido en la \u00a0diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0repasa \u00a0el \u00a0acta de aquella diligencia llevada al folio 211 y siguientes \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0frente a la ubicaci\u00f3n del hecho y \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0bajo \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del art\u00edculo 29 del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988 \u00a0“nominado \u00a0como \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas”, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de 1986, art\u00edculo primero, el \u00a0procesado \u00a0respondi\u00f3 “Si, los acepto, si acepto los cargos”, a lo que adicion\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor \u00a0“estimo \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0est\u00e1n \u00a0conformes al estado \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0que \u00a0la aceptaci\u00f3n de mi defendido ha sido libre y \u00a0voluntaria.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0tratar \u00a0ahora, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0del planteamiento de una nulidad, ni m\u00e1s ni menos \u00a0que \u00a0de \u00a0rectificar \u00a0aquella \u00a0aceptaci\u00f3n, la que por ministerio de la ley no se \u00a0admite \u00a0revocable, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0acto \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las facultades e inter\u00e9s de la \u00a0defensa \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n como en el extraordinario que ahora \u00a0intenta, \u00a0por \u00a0lo que en ocasi\u00f3n que el Ministerio P\u00fablico recuerda, ya hab\u00eda \u00a0advertido esta Sala de Casaci\u00f3n\u00a0 Penal que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“…la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0se \u00a0hace en precedencia (art\u00edculo 37-B del C. de \u00a0P.P., \u00a0numeral \u00a04) \u00a0es \u00a0producto de una l\u00f3gica interrelaci\u00f3n de los principios \u00a0orientadores \u00a0referidos, \u00a0pues \u00a0no ser\u00eda entendible y mucho menos razonable que \u00a0aceptada \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0 voluntariamente \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0con \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, posteriormente sobrevenga su propia negaci\u00f3n, lo que \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0contrar\u00eda \u00a0el instituto referido, sino que al mismo \u00a0tiempo lo har\u00eda inoperante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora bien \u00a0ello \u00a0 no \u00a0 descarta \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0abreviado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0queden \u00a0eventualmente \u00a0expuestos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0contempla \u00a0por encima de cualquier actuaci\u00f3n judicial, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo instituto prev\u00e9 la posibilidad de no dictar sentencia cuando el \u00a0juez \u00a0 advierta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales. \u00a0 Si \u00a0ellas \u00a0son \u00a0desconocidas, \u00a0inmediatamente \u00a0surge el inter\u00e9s para recurrir. Por ejemplo: por \u00a0inasistencia \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez, \u00a0vicios \u00a0en \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del procesado (error, \u00a0fuerza), \u00a0incongruencia entre la sentencia y los cargos admitidos, etc.”. (sent. \u00a0marzo 8 de 1996 M.P. Dr. C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00e1 \u00a0reconocerse e insistirse, entonces, \u00a0en \u00a0que \u00a0le asiste facultad e inter\u00e9s a la defensa para interponer en casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la causal tercera un cargo de nulidad de la actuaci\u00f3n, cuando \u00e9sta ha \u00a0culminado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0mas, \u00a0siempre y cuando que bajo el mismo no se pretenda apenas disimular \u00a0un \u00a0vedado \u00a0prop\u00f3sito de rectificar o recoger la aceptaci\u00f3n libre y v\u00e1lida de \u00a0cargos, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 proferirse \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo, \u00a0por lo expresado, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0reproche \u00a0subsidiario se hace al amparo del art\u00edculo 220-1, \u00a0cuerpo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0si \u00a0bien se aduce la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0en \u00a0un comienzo las consideraciones sobe la pena y su graduaci\u00f3n dejan \u00a0entrever \u00a0 \u00a0que \u00a0 argumenta \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0y 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0abruptamente \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0esto \u00a0es \u00a0hacia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, ya \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a02 a\u00f1os que inicialmente aument\u00f3 el juzgador” \u00a0porque \u00a0tom\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sorpresivamente, sin posibilidad de defenderse”, \u00a0dice \u00a0que \u00a0con tal consideraci\u00f3n la sentencia “no se ajusta a los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino que incurre en un falso juicio de existencia, en tanto \u00a0predica \u00a0ese \u00a0estado \u00a0especial de sorpresa del agente PEDRAZA, sin prueba alguna \u00a0que \u00a0lo \u00a0respalde” \u00a0(fl. \u00a041 cdno. Tribunal) y a continuaci\u00f3n se dedica a hacer \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0subjetivas \u00a0para \u00a0concluir \u00a0diciendo \u00a0que se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066-5 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por “error de hecho que \u00a0impregna \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del ad\u00a0 quem” (fl. 42 supra), lo cual se ci\u00f1e a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0“cuerpo segundo de la causal primera del art. 220 del C.P.P.” \u00a0(id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cap\u00edtulo \u00a0mezcla \u00a0dos \u00a0motivos diversos y excluyentes de casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0-es \u00a0de sobra sabido por lo insistentes que han sido la \u00a0doctrina \u00a0y jurisprudencia al respecto- la violaci\u00f3n directa de la ley, como su \u00a0nombre \u00a0 lo \u00a0 indica, \u00a0 entra\u00f1a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0misma, \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie en ese proceso equivocado referencia cr\u00edtica a la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, pues cuando esto \u00faltimo \u00a0ocurre, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0es indirecta o mediata, porque (el medio para arribar a \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 ser\u00eda \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0el \u00a0discurso \u00a0contin\u00faa \u00a0(fl. 42) sobre la dicha violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la cuenta el peritaje que rindi\u00f3 Medicina Legal sobre el \u00a0acusado, \u00a0dej\u00e1ndole \u00a0de reconocer al mismo la atenuante gen\u00e9rica del art\u00edculo \u00a064-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador s\u00ed \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0(fl. \u00a0234 cdno. \u00a0N\u00b0.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0vuelve \u00a0el \u00a0censor \u00a0a pasar a la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo \u00a030 \u00a0 del \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01.988 \u00a0(homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0precio \u00a0o \u00a0promesa \u00a0remuneratoria) \u00a0 y \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 “censuramos \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio a la disposici\u00f3n” \u00a0(fl. 43 se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0fallas \u00a0“de \u00a0t\u00e9cnica” anotadas, no sobra \u00a0decir \u00a0que \u00a0lo \u00a0que el casacionista no comparte es que el sentenciador, con base \u00a0en \u00a0esa \u00a0sola \u00a0agravante \u00a0(literal \u00a0e, \u00a0art. \u00a030 \u00a0cit) \u00a0haya \u00a0aumentado \u00a0la pena hasta su tope m\u00e1ximo, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0una \u00a0quinta \u00a0parte, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el cual el ad-quem argument\u00f3 a \u00a0folios 13 y 14 del fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“As\u00ed \u00a0tenemos que en el caso de autos el A-quo, pod\u00eda agravar la \u00a0pena \u00a0con \u00a0base en cualquiera de las causales, una o varias, hasta en una quinta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0De \u00a0otra parte, la Corporaci\u00f3n estima sano el criterio de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el Juez ya que la circunstancia del “precio o promesa \u00a0remuneratoria” \u00a0en \u00a0el homicidio denota un grado supremo de insensibilidad en el \u00a0delincuente \u00a0que \u00a0justifica \u00a0especial reproche. El asesinar no puede convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0lucrativo \u00a0negocio \u00a0y la vida no puede depender de uno o varios billetes \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0asesino deposite en manos de un individuo en qui\u00e9n pudo m\u00e1s la \u00a0torpe \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0que \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la vida de un servidor de la \u00a0patria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mas, sin \u00a0que \u00a0la \u00a0simple discrepancia de criterio del impugnante con el fallador se halle \u00a0constituida \u00a0en \u00a0causal de casaci\u00f3n, con la improsperidad de este cargo deviene \u00a0el \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por lo que la sentencia recurrida, no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Supre\u00adma \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0y \u00a0adminis\u00adtrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR el fallo impugnado. En firme \u00a0esta providencia, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11741 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente, \u00a0Dr. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}