\u00a0 \u00a0 CALIFICACION\/ \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACION\/ \u00a0VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE LA LEY\/ \u00a0NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la equivocada calificaci\u00f3n no afecta el \u00a0nombre \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0el ataque debe encausarse por la causal \u00a0primera, \u00a0pero \u00a0que \u00a0si \u00a0el yerro implica cambio del nomen iuris, como cuando se \u00a0subsumen \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal de abuso de confianza unos hechos que son peculado, \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducible \u00a0ser\u00e1 \u00a0la tercera, puesto que si se plantea la primera, la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0229.1 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significar\u00eda \u00a0 proferir \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este segundo caso, la fundamentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0conforme \u00a0a las reglas de la causal primera, ya que para \u00a0poder \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n el actor debe demostrar previamente \u00a0que \u00a0el juzgador equivoc\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos, bien porque \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria que lo llevaron a aplicar una \u00a0determinada \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0en lugar de otra, o porque fallo al \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos aplicados o dejados de \u00a0aplicar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10986 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.155 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0IGNACIO \u00a0DAVID \u00a0REVELO \u00a0VIVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. En el mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01991, Jos\u00e9 Omar Revelo gir\u00f3 a Fabio Henao M\u00e1rquez el cheque del \u00a0banco \u00a0de \u00a0occidente \u00a0No.3957840, por valor de\u00a0 $120.000.oo, para respaldar \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de dinero. Cancelada la deuda, el acreedor devolvi\u00f3 al deudor el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0con \u00a0Ignacio \u00a0David Revelo Vivas, hermano de este \u00faltimo, quien \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0endosarlo a un tercero. El cheque fue cobrado por ventanilla el 29 de \u00a0los referidos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a010 de marzo de 1995, el Juzgado Primero Penal del Circuito de San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Ignacio \u00a0David \u00a0Revelo Vivas a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0(fls.200 \u00a0y \u00a0ss \u00a0cd.1), \u00a0fallo que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de ese Distrito Judicial confirm\u00f3 integralmente al revisarlo por v\u00eda \u00a0de apelaci\u00f3n (fls.227 y ss. cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el defensor del procesado interpuso oportunamente recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, sendos cargos \u00a0formula el actor a la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El primero, \u00a0lo \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial por err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, y lo desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-El Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0dictados \u00a0manuscriturales \u00a0tomados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Ignacio \u00a0David \u00a0Revelo \u00a0Vivas, el oficio de la Registradur\u00eda Nacional seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de c\u00e9dula de ciudadan\u00eda puesto al pie del endoso no ha sido \u00a0asignado, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0del Instituto de Medicina Legal de Cali que \u00a0hall\u00f3 \u00a0identidad \u00a0escrituraria \u00a0entre \u00a0el \u00a0endoso \u00a0y la graf\u00eda del acusado, el \u00a0cheque \u00a0del \u00a0banco de occidente y la prueba testimonial recaudada, “error \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 que \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, 1\u00ba del C. de P. P., y \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 356 ibidem, \u00a0quebrantados \u00a0directamente \u00a0por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0tipifica la falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0a \u00a0conducta \u00a0no \u00a0tipificada como delito por el C\u00f3digo Penal \u00a0Colombiano, \u00a0lo \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0a su vez violaci\u00f3n manifiesta de los art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0ibidem \u00a0y que condujeron a la no aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 14 de la \u00a0ley \u00a023 \u00a0de 1991 y 12 de su decreto reglamentario 800 de 1991. Como consecuencia \u00a0de \u00a0esta transgresi\u00f3n en el iter procesal, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0art\u00edculos, \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas antes citadas se hizo” (fls.246 y 247. \u00a0Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-La firma \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0que \u00a0legitiman \u00a0el endoso son imaginarios seg\u00fan la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error al \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la falsificaci\u00f3n de la firma del beneficiario del \u00a0cheque \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0Henao \u00a0M\u00e1rquez. \u00a0Y \u00a0si \u00a0la \u00a0firma \u00a0puesta como endoso es \u00a0ficticia, \u00a0no es dable argumentar la existencia de una falsedad, puesto que para \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo penal se configure es necesario que exista imitaci\u00f3n (fls.247 y \u00a0250). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Este \u00a0error \u00a0“permite \u00a0demostrar \u00a0el quebrantamiento de las normas en cita, vale decir \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de la supernorma, ya que al no \u00a0observarlo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0delictivo \u00a0quebrantado \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0mi criterio, lo es el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal, \u00a0norma \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0no \u00a0se aplic\u00f3, implica entonces la violaci\u00f3n de aqu\u00e9l \u00a0pues \u00a0el \u00a0se\u00f1or Revelo Vivas fue juzgado con norma preexistente diferente de la \u00a0que \u00a0correspond\u00eda y por los hechos que se le imputaban, ante juez o funcionario \u00a0diferente \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0sin \u00a0la plenitud de las formas propias de cada \u00a0juicio \u00a0 (en \u00a0nuestro \u00a0caso \u00a0el \u00a0contravencional), \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0observadas” \u00a0(fls.248). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0-La \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0Revelo Vivas encuadra dentro del tipo contravencional de \u00a0estafa \u00a0previsto en el numeral 14 del art\u00edculo 1\u00ba de la ley 23 de 1991, que es \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0los \u00a0Inspectores de Polic\u00eda. “La \u00a0imitatio \u00a0que \u00a0es \u00a0parte \u00a0integrante del tipo penal previsto en el art\u00edculo 221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0en el presente caso, y de ah\u00ed que el error del \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0demostrado \u00a0como \u00a0tal” \u00a0(fls.250). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0-Se \u00a0concluye \u00a0entonces, \u00a0“como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0lo anterior, que el art\u00edculo 221 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0aplicado, \u00a0y por lo tanto se viol\u00f3 en forma \u00a0directa la norma (sic) sustanciales indicadas” (fls.249). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera lo presenta el actor como consecuencia de las \u00a0violaciones \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0denunciadas \u00a0en \u00a0el ataque anterior, lo cual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0mantener \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0incompetentes, \u00a0con \u00a0quebrantamiento del principio del juez natural y del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Termina \u00a0pidiendo \u00a0que se case la sentencia impugnada, se revoque la de primera instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0que el conocimiento del proceso corresponde a las Autoridades de \u00a0Polic\u00eda Penales Municipales (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que los juzgadores de instancia hicieron de los hechos \u00a0investigados, \u00a0error \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0implica aplicaci\u00f3n de una norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que no corresponde al caso y, concurrentemente, falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0regula. \u00a0Es \u00a0lo \u00a0que comunmente la doctrina y la jurisprudencia \u00a0llaman \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 subsunci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0este \u00a0yerro \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0en casaci\u00f3n, esta Sala ha se\u00f1alado \u00a0insistentemente \u00a0 que \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el \u00a0nombre \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, el ataque debe encausarse por la causal primera, \u00a0pero \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0implica \u00a0cambio \u00a0del \u00a0nomen \u00a0iuris, \u00a0como \u00a0cuando se subsumen en el tipo penal de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0unos \u00a0hechos que son peculado, la causal aducible ser\u00e1 la \u00a0tercera, \u00a0puesto \u00a0que si se plantea la primera, la Sala, por expreso mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a0229.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tendr\u00eda que entrar a \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, lo cual significar\u00eda proferir una sentencia en \u00a0desacuerdo con la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que en este segundo caso, la fundamentaci\u00f3n del recurso debe hacerse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0ya que para poder afirmar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el actor debe demostrar previamente que el juzgador \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos, bien porque incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que lo llevaron a aplicar una determinada \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial en lugar de otra, o porque fall\u00f3 al desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 o \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0 aplicados \u00a0 o \u00a0 dejados \u00a0 de \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La primera \u00a0falencia \u00a0de orden t\u00e9cnico que la demanda presenta se traduce en la invocaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y tercera de casaci\u00f3n, pues, seg\u00fan se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0exclusivamente esta \u00faltima, por consistir el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta falta de aplicaci\u00f3n del tipo contravencional que define \u00a0la \u00a0 estafa \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0menor \u00a0de \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0inconsistencia, \u00a0de suyo, enerva cualquier posibilidad de estudio de la demanda, \u00a0ante \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0entrar a escoger de entre dos \u00a0causales \u00a0alegadas \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que \u00a0gobierna el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0obviamente, \u00a0esto \u00a0no \u00a0es \u00a0todo. \u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0actor \u00a0la causal primera, \u00a0entremezcla \u00a0dentro \u00a0del mismo contexto argumentativo las dos posibles formas de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0directa \u00a0y \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0refiri\u00e9ndolas \u00a0ambas a unas mismas \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial y alegando motivos id\u00e9nticos, forma de argumentar \u00a0esta \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, por \u00a0implicar \u00a0 planteamientos \u00a0 excluyentes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0acepta lo que la segunda niega: la apreciaci\u00f3n probatoria hecha por \u00a0el juez en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0resumen, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0error \u00a0judicial denunciado, consistente en haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0Juez el tipo contravencional de estafa y haber aplicado \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado es, a la vez, violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial y \u00a0atentado \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0entremezcla de manera antit\u00e9cnica, \u00a0haciendo \u00a0indecifrables \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de su pretensi\u00f3n. Recu\u00e9rdese que el \u00a0actor, \u00a0al \u00a0pretender sustentar la causal tercera, acude a los mismos argumentos \u00a0que \u00a0 soportan \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0censura, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria y violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastan \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, declare desierto el recurso \u00a0por inidoneidad formal de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Ignacio \u00a0 David \u00a0 Revelo \u00a0 Vivas. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 declara \u00a0 DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL No firm\u00f3, \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE, CARLOS E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO \u00a0PAEZ VELANDIA, EDGAR SAAVEDRA ROJAS,JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CALIFICACION\/ \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACION\/ \u00a0VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE LA LEY\/ \u00a0NULIDAD \u00a0\u00a0 Si \u00a0la equivocada calificaci\u00f3n no afecta el \u00a0nombre \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0el ataque debe encausarse por la causal \u00a0primera, \u00a0pero \u00a0que \u00a0si \u00a0el yerro implica cambio del nomen iuris, como cuando se \u00a0subsumen \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal de abuso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}