\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024956 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Enem\u00edas \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n y \u00a0Luz \u00a0Estella \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cardona, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala de fecha febrero 9 del a\u00f1o que transcurre, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal derivada de la conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0estafa \u00a0agrava \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0donde \u00a0son \u00a0v\u00edctimas \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0y, \u00a0consecuentemente \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 DONADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DEL \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0el recurrente que la mora en el fallo se \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0 artima\u00f1as\u201d \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del caso y a la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0denuncias \u00a0\u201clas cuales por \u00a0l\u00f3gica se tramitaron en forma independiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 para \u00a0resolver \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, indica que la declaratoria de prescripci\u00f3n no fue \u00a0objeto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, se trata de un punto de nuevo y, por lo tanto, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0de buen recibo esta decisi\u00f3n, pues a pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0fallo \u00a0o sentencia de los delitos que se investigaron, los recursos \u00a0de \u00a0ley \u00a0son de obligatorio otorgamiento, siendo procedentes si se interponen en \u00a0legal \u00a0forma, con el \u00e1nimo de ser variadas las decisiones Y NO con el fin de de \u00a0dilatar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0una \u00a0 prescripci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que denomina \u201can\u00e1lisis \u00a0legal \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos\u201d, \u00a0indica \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0juicio \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0cinco \u00a0resoluciones de acusaci\u00f3n \u201ccuyas \u00a0v\u00edctimas \u00a0 eran \u00a0y \u00a0son \u00a0diferente \u00a0(sic)\u201d, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0procedimiento \u00a0que pese a estar \u00a0acumulado, \u00a0\u201cla \u00a0etapa \u00a0de \u00a0pruebas se adelant\u00f3 por \u00a0separado\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual, seg\u00fan dice, se deterior\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0el \u00a0esp\u00edritu de la ley \u201cen el sentido de \u00a0reducir \u00a0a \u00a0la mitad el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para la etapa del juicio, pues \u00a0se \u00a0presume \u00a0que \u00a0esta \u00a0es \u00a0y debe ser m\u00e1s r\u00e1pida\u201d, \u00a0pero \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0fue \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 piso \u00a0 esa \u00a0aspiraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, precisa el impugnante que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente lleg\u00f3 a la Corte con el objeto de resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 sentencia \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0ejecutoriada\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal se\u00f1ala que dicho medio de impugnaci\u00f3n procede contra \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0y, a su vez, el 187 del mismo ordenamiento dispone en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se resuelve el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n adquiere esa connotaci\u00f3n el d\u00eda en que es suscrita por \u00a0el funcionario correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed infiere que la sentencia objeto del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0\u201cno es procedente su variaci\u00f3n;\u00a0 salvo haberse \u00a0interpuesto \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en tal sentido (prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal) lo cual no se hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, a continuaci\u00f3n, que en este proceso \u00a0es \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0\u201causpiciado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio\u201d, \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 permitieron \u00a0 que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0 extendiera \u00a0 en \u00a0varias \u00a0sesiones, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pretextaron \u00a0\u201cdisculpas \u00a0y \u00a0artima\u00f1as\u201d, \u00a0tales \u00a0como enfermedad del sindicado, cambio de \u00a0defensor, \u00a0cambio \u00a0de juez, muerte del padre del sindicado; a lo que se suma que \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0fueron \u00a0extensas \u00a0y \u00a0en \u00a0ellas \u00a0expusieron \u00a0argumentaciones \u00a0totalmente ajenas a los hechos objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que para decretar la prescripci\u00f3n \u00a0\u201ces \u00a0necesario \u00a0determinar que la tardanza o mora en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0debe ser dada por causas o motivos totalmente ajenos al \u00a0sindicado, \u00a0 y \u00a0si \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0deben \u00a0descontasen \u00a0(sic), \u00a0lo mismo la complejidad del asunto \u00a0y \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de Resoluciones de\u00a0\u00a0 Acusaci\u00f3n presentadas (cinco \u00a0(5))\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0preciso \u00a0tener en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0120 \u00a0del estatuto procesal civil, en su \u00a0inciso \u00a0cuarto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0mientras \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0se \u00a0encuentren al \u00a0despacho \u00a0no correr\u00e1n t\u00e9rminos y como en este caso el proceso estuvo all\u00ed por \u00a0un \u00a0tiempo considerable para fijar fechas y emitir la sentencia correspondiente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 totalmente \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 \u201cquienes \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 suscrito \u00a0hemos \u00a0estado \u00a0prestos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de la citaciones y t\u00e9rminos del procedimiento dado\u201d, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 descontar \u00a0 ese \u00a0 lapso \u00a0 del \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de conclusi\u00f3n, sostiene que si se \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0la \u00a0morosidad \u00a0por \u00a0las maniobras \u00a0dilatorias \u00a0del procesado y su defensor, las notorias e injustificadas p\u00e9rdidas \u00a0de \u00a0tiempo en cada una de las sesiones de audiencia p\u00fablica, la acumulaci\u00f3n de \u00a0procesos \u00a0y si se hubieran analizado \u201clas condiciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0los estafados\u201d, as\u00ed como los graves \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0el \u00a0delito les produjo, e igualmente el contenido de los art\u00edculos \u00a0187 \u00a0y \u00a0205 \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0el 120 del ordenamiento procedimental \u00a0civil, \u00a0cuyo cumplimiento es inmediato, de conformidad con lo previsto en el 6\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0contado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 \u201cjustificables\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0decretar \u00a0 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en lo anterior, solicita reponer \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar se confirme integralmente la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, a fin de resolver el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0promovido por el apoderado de la parte civil en representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Enem\u00edas \u00a0 Boh\u00f3rquez \u00a0 Ca\u00f1\u00f3n \u00a0 y \u00a0Luz Estella G\u00f3mez Cardona contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0pasado \u00a09 de febrero de la anualidad que \u00a0corre, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento en favor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0AGUSTO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 DONADO \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal adelantada por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0donde \u00a0aparec\u00edan \u00a0como \u00a0v\u00edctimas \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha se\u00f1alado reiteradamente en relaci\u00f3n con la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0aludido, \u00a0por lo que bien est\u00e1 traer a colaci\u00f3n un \u00a0precedente sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cLa \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0una \u00a0de las causas \u00a0objetivas \u00a0de improseguibilidad de la acci\u00f3n penal que, en virtud del principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0conlleva necesariamente a que el respectivo funcionario judicial \u00a0proceda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 declaratoria \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 consiguiente \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0deviene \u00a0improcedente \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0imponible \u00a0al respectivo hecho \u00a0punible, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0puede \u00a0continuar \u00a0con \u00a0su \u00a0potestad \u00a0punitiva. Una tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 implica \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0el \u00a0libelista, sino la simple verificaci\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0transcurridos, \u00a0bien a partir de la fecha en que se produjo el hecho, \u00a0o, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d1. (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0por \u00a0ser la prescripci\u00f3n un fen\u00f3meno \u00a0meramente \u00a0objetivo, \u00a0en el evento de verificarse ya sea en la etapa instructiva \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0incluyendo \u00a0desde \u00a0luego \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a la autoridad judicial no le asiste alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la de decretarla debiendo proceder as\u00ed oficiosamente, esto es, aun \u00a0si \u00a0no \u00a0media \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de los sujetos procesales en tal \u00a0sentido, \u00a0pues\u00a0 \u00a0con \u00a0su \u00a0advenimiento es claro que para el Estado decae su \u00a0ius \u00a0puniendi, entendido por \u00a0tal \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0que lo faculta para adelantar la acci\u00f3n penal \u00a0dentro de los l\u00edmites mismos establecidos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0consideraciones como las que alude el recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la Sala al adoptar dicha determinaci\u00f3n no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor en el decurso de la actuaci\u00f3n desarrollaron \u00a0maniobras \u00a0 \u00a0 dilatorias, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 califica \u00a0 \u00a0 incluso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cartima\u00f1as\u201d \u00a0tendientes a conseguir la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio, y en punto de la actitud del funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0encontraba el juzgamiento porque en su criterio se \u00a0prest\u00f3 \u00a0 para \u00a0tales \u00a0actuaciones \u00a0al \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0reiteradas \u00a0solicitudes \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0aquellos, \u00a0podr\u00edan \u00a0dar \u00a0lugar a una eventual responsabilidad \u00a0penal \u00a0o \u00a0disciplinaria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tales \u00a0sujetos en cuanto hipot\u00e9ticamente \u00a0habr\u00edan \u00a0faltado \u00a0con el deber de lealtad que se les exige en su comportamiento \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0factor \u00a0que \u00a0incida \u00a0en el decreto de la\u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0igualmente \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0advertir \u00a0que los \u00fanicos aspectos con incidencia en el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0son \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley, \u00a0tanto por raz\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0all\u00ed \u00a0consignados \u00a0para \u00a0realizar el c\u00f3mputo, o de otros tales como \u00a0que \u00a0el delito hubiera sido cometido en el exterior o que lo fue por un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones o de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellas, \u00a0contemplados \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 81 y 82 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0en \u00a0vigor para la fecha de comisi\u00f3n de los hechos por los que se procede \u00a0y, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, en los incisos quinto y sexto de la Ley 599 de 2000, pero \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0alegadas por el impugnante a las que se ha hecho referencia no \u00a0tienen \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que les otorga para influir en el acaecimiento del aludido \u00a0fen\u00f3meno.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0plantea el recurrente en el mismo \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0cuales tienen que ver con que no se tuvo en consideraci\u00f3n por la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0las \u00a0intervenciones en las audiencias \u00a0fueron \u00a0demasiado extensas, lo que igual ocurri\u00f3 con la pr\u00e1ctica de pruebas en \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0procesal, \u00a0que se trat\u00f3 de una acumulaci\u00f3n de causas y que con la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 decretada \u00a0se \u00a0produjo \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0representa, \u00a0es \u00a0preciso acotar lo mismo se\u00f1alado en precedencia, es decir, que \u00a0no \u00a0son \u00a0circunstancias que el legislador haya previsto como determinantes en el \u00a0c\u00f3mputo de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en lo que toca espec\u00edficamente \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0en \u00a0la fase del juicio bajo la figura de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causas \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el Decreto 2700 de 1991, es necesario \u00a0acotar \u00a0que ello no tiene mayor incidencia en el c\u00f3mputo de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0procede\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0forma \u00a0individual \u00a0para \u00a0cada \u00a0delito, \u00a0a \u00a0la luz de lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980 y, en id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el \u00a084 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0indicarse que \u201ccuando \u00a0fueren varias las conductas investigadas y juzgadas en un \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n correr\u00e1 independientemente para \u00a0cada una de ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa fue la raz\u00f3n precisamente para que en la \u00a0providencia \u00a0 impugnada \u00a0se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunas \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0y \u00a0no en relaci\u00f3n con todas, pues no obstante tratarse de la \u00a0misma \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0(estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda), \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0respecto de aquellas en las cuales a partir de su interrupci\u00f3n, con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n debidamente ejecutoriada, transcurri\u00f3 el tiempo \u00a0establecido \u00a0legalmente \u00a0y, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se verific\u00f3 en \u00a0diversas \u00a0fechas, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual, \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00fanicamente se configur\u00f3 en cuanto a las conductas en donde \u00a0resultaron \u00a0como \u00a0v\u00edctimas Enem\u00edas Boh\u00f3rquez Ca\u00f1\u00f3n \u00a0y Luz Estella G\u00f3mez Cardona, \u00a0a quienes representa el aqu\u00ed impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Arguye \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala no ha debido decretarse la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0interpuso el recurso extraordinario estaba ejecutoriada antes de llegar a la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0resolverlo, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo infiere de los art\u00edculos 205 y 187 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respecto a la primera preceptiva referida \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, la cual efectivamente alud\u00eda a que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 \u201cejecutoriadas\u201d, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0subrogaci\u00f3n \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0del art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991 por el 1\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000 y cuyo texto posteriormente reprodujo el 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que dicha expresi\u00f3n fue declarada inexequible por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-252 del 28 de febrero de 2001, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual el argumento del impugnante orientado a que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia objeto del recurso de casaci\u00f3n ya se encontraba ejecutoriada \u00a0porque as\u00ed lo expresaba tal norma queda sin soporte alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en punto de la segunda normativa \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0esto es, el art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0determine \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0la Corte Constitucional en sentencia C-641 del 13 de agosto de \u00a02002, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0de \u00a0la frase contenida en este \u00a0art\u00edculo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 \u201cquedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0sean \u00a0suscritas \u00a0por el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente\u201d, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual alude el \u00a0inconforme \u00a0para \u00a0sentar \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, bajo el entendido, se se\u00f1ala por esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que “los efectos jur\u00eddicos se surten \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n de las providencias\u201d, \u00a0ello, con el fin de garantizar el principio de publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0cobra \u00a0ejecutoria \u00a0sino hasta tanto haya transcurrido el t\u00e9rmino \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0de \u201cquince \u00a0 (15) \u00a0 d\u00edas\u00a0\u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n\u201d \u00a0previstos para interponer el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0norma \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la Sala, \u00a0revivi\u00f3 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 210 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020002, \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la referida \u00a0sentencia C-252 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en los casos en que durante este t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0haya \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, como ocurre con el \u00a0caso \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, es claro que la ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0posterga hasta que se adopte una decisi\u00f3n en relaci\u00f3n con dicho \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo expuesto, oportuno se \u00a0ofrece \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n al impugnante al sostener que no era \u00a0viable \u00a0decretar \u00a0la prescripci\u00f3n por cuanto la sentencia objeto del recurso se \u00a0encontraba \u00a0 ejecutoriada \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto \u00a0era \u00a0inmodificable.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sostiene \u00a0el recurrente que no era \u00a0procedente \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de prescripci\u00f3n porque de acuerdo con el inciso cuarto \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0120 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0\u201cmientras \u00a0el \u00a0expediente \u00a0est\u00e9 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0no \u00a0correr\u00e1n \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos\u201d, pero f\u00e1cil se advierte que \u00e9sta es una \u00a0norma \u00a0inaplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0procedimiento, \u00a0pues no se verifican los \u00a0presupuestos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0que opere el principio de remisi\u00f3n consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo penal, seg\u00fan el cual en \u201caquellas \u00a0materias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallen expresamente reguladas en \u00a0este \u00a0C\u00f3digo \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0de \u00a0otros ordenamientos, siempre que no se opongan a la naturaleza del \u00a0proceso penal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0impone \u00a0razonable \u00a0colegir \u00a0que no es necesario acudir a tal preceptiva del ordenamiento \u00a0procesal \u00a0 civil, \u00a0porque \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0materia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201ct\u00e9rminos\u201d \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0vac\u00edo \u00a0normativo que as\u00ed lo requiera. En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal penal regula ampliamente dicha tem\u00e1tica en \u00a0todo \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 (cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0IV \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0T\u00edtulo \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, comprendido de los art\u00edculos 161 \u00a0y \u00a0168) \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no hay vac\u00edo que necesite complementaci\u00f3n con \u00a0normas supletorias de otros ordenamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0es evidente que una tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0ri\u00f1e \u00a0totalmente con la naturaleza del proceso penal, en especial \u00a0porque \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0materia \u00a0obran \u00a0postulados, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0contemplado en el art\u00edculo 162, con algunos \u00a0efecto \u00a0especiales \u00a0se\u00f1alados a lo largo del mismo ordenamiento, como cuando se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad del procesado, que har\u00edan inconcebible su suspensi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0al \u00a0despacho, y el de su suspensi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se prev\u00e9 exclusivamente para los casos de fuerza mayor o caso \u00a0fortuito, \u00a0m\u00e1s \u00a0los d\u00edas inh\u00e1biles en la etapa del juzgamiento, a tenor de lo \u00a0regulado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0166 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite inferir que por manera \u00a0alguna \u00a0es aplicable el precepto del ordenamiento adjetivo civil referido por el \u00a0impugnante \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de que se revoque la prescripci\u00f3n reconocida en el \u00a0auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, como ninguno de los postulados en que se sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra el auto impugnado tiene la entidad de modificar \u00a0la decisi\u00f3n adoptada, no se repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a09 \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, por las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de fecha marzo 11 de 2003, rad. 20042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de fecha octubre 22 de 2001, rad. 18631. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024956 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 026. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}