\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024596 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 010. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero nueve (9) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala en punto de la admisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0los libelos de casaci\u00f3n presentados por el defensor del incriminado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 AUGUSTO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 DONADO \u00a0y \u00a0 del \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Libardo \u00a0Alfonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Myriam \u00a0 Salas \u00a0de \u00a0L\u00f3pez, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a013 de abril de 2005, confirmatorio en lo esencial del dictado por el Juzgado \u00a052 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad el 2 de septiembre de septiembre de \u00a0004, \u00a0por \u00a0cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sucesivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 agravados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los meses de marzo y julio de 1997, los \u00a0se\u00f1ores\u00a0 \u00a0Enem\u00edas Boh\u00f3rquez Ca\u00f1\u00f3n, Luz Estela \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cardona, \u00a0Libardo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cardona, \u00a0Myriam Salas de L\u00f3pez, Carmen Elsy \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0Pulido y Gloria \u00a0Antonieta \u00a0 Hurtado \u00a0 entregaron \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0de \u00a0$ \u00a035.000.000,oo, \u00a0 $ \u00a0 21.640.155,oo, \u00a0 $ \u00a0 10.600.000,oo, \u00a0 $ \u00a0 13.000.000,oo, \u00a0$ \u00a049.000.000,oo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a050.000.000,oo, \u00a0 \u00a0respectivamente, \u00a0 a \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 DONADO, \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa\u00a0 \u00a0\u201cInversiones \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rosado \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0con el objeto de ser invertidos en las bolsas de Nueva York y Chicago \u00a0y \u00a0obtener \u00a0rendimientos \u00a0de \u00a0entre \u00a0el \u00a06 \u00a0y el 8% mensual.\u00a0 De esa manera \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros meses el aludido pag\u00f3 los rendimientos, pero luego \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0restituirles \u00a0los \u00a0dineros \u00a0entregados \u00a0con \u00a0el pretexto de que la \u00a0empresa \u00a0\u201cKostolany\u201d, \u00a0en \u00a0donde se hab\u00edan invertido, entr\u00f3 en quiebra, lo \u00a0que motiv\u00f3 a que formularan denuncia penal en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las denuncias presentadas, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de tres investigaciones penales (sumarios 346005, 354408 y \u00a0555872), \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 DONADO, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva como presunto autor del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la etapa instructiva en cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra del sindicado, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999 por la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0176 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Fe P\u00fablica y el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 2000 por la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0148 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe P\u00fablica y el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma ciudad, por el delito de estafa agravada \u00a0por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el 24 de julio de ese mismo a\u00f1o, por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a05\u00aa \u00a0de la Unidad Primera de Delitos Querellables, tambi\u00e9n de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0la cual posteriormente fue \u00a0variada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, despacho que luego decretar la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 referidos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0rito \u00a0legal \u00a0correspondiente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a02 \u00a0de septiembre de 2004, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 AUGUSTO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0DONADO \u00a0a \u00a0las penas principales de noventa y cinco (95) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a0318.000,oo, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena privativa y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el defensor del procesado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 en lo esencial\u00a0 mediante fallo del 13 de \u00a0abril \u00a0de 2005, a la vez que decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento en favor del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0estafas \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Libardo \u00a0 Alfonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Myriam \u00a0Salas \u00a0de \u00a0L\u00f3pez.\u00a0 Atendiendo \u00a0esa \u00a0\u00faltima determinaci\u00f3n, redujo la pena de prisi\u00f3n a 79 meses y la de multa \u00a0a $ 264.800,oo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra el fallo anterior, el defensor del \u00a0procesado \u00a0y el apoderado de la parte civil interpusieron recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustentaron \u00a0mediante \u00a0sendas \u00a0demandas, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad formal se ocupa la Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 AUGUSTO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 DONADO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduciendo \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en el fallo \u00a0atacado \u00a0se aplicaron indebidamente los art\u00edculos 356 y 372, inciso primero del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, vigente para la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos, y de \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0232 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0238 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal, \u00a0 \u201cdebiendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0coexistir \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n medio cual es el \u00a0articulo \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0238 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0del \u00a0 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que denomina \u201cfundamentos \u00a0del \u00a0cargo\u201d \u00a0propone \u00a0un \u00a0\u201ccargo primero\u201d por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n de prueba, refiri\u00e9ndose a la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la ausencia de un convenio entre los inversionistas y su \u00a0defendido, lo cual, a su juicio, desconoce el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se\u00f1ala que en el folio 49 del cuaderno \u00a0original \u00a0 No. \u00a0 1 \u00a0Enem\u00edas \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u201clas pautas las hicimos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 asistente, \u00a0 con \u00a0 \u00e9l \u00a0 acordamos \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 (sic) \u00a0rendimiento financiero, mes vencido \u00a0a \u00a0finales \u00a0de \u00a0mes \u00a0acordamos que ser\u00edan abonados los rendimientos financieros \u00a0mes \u00a0vencido y de acuerdo a la tasa que se calculara en el mercado internacional \u00a0de valores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 continua \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0Myriam Salas de L\u00f3pez, adujo \u00a0que \u00a0\u201csu \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y socio es el se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Augusto \u00a0Rodr\u00edguez Donado, quien a trav\u00e9s del se\u00f1or Mauricio otalora \u00a0(sic) delegado empleado de la \u00a0misma \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0me \u00a0explic\u00f3 \u00a0a\u00a0 grandes rasgos el mercado de opciones y \u00a0futuros \u00a0en \u00a0la \u00a0bolsa \u00a0de \u00a0NEW \u00a0YORK \u00a0y \u00a0de \u00a0Chicago, \u00a0ofreci\u00e9ndome \u00a0una mayor \u00a0rentabilidad \u00a0para \u00a0la inversi\u00f3n de dineros y fue as\u00ed como entregu\u00e9 al se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Donado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0sumas…\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0Carmen \u00a0Elsi \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0Pulido, a folio 57 del mismo cuaderno, a \u00a0su \u00a0vez \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u201clo denunci\u00f3 por estafa porque \u00a0recibi\u00f3 \u00a0o \u00a0capt\u00f3 de mi parte, la suma de 49 millones para ofrecerme una mayor \u00a0rentabilidad, \u00a0lo que as\u00ed sucedi\u00f3 hasta el mes de octubre de 1997, fecha en la \u00a0cual \u00a0me \u00a0pag\u00f3 \u00a0los rendimientos del mes de septiembre porque se trataba de mes \u00a0vencido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u201ccargo \u00a0segundo\u201d \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de prueba y, en tal sentido, comienza por se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a \u00a0folio 7 del cuaderno original No. 1 obra un cheque girado a nombre de su \u00a0defendido \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0siguiente \u00a0un \u00a0comprobante \u00a0girado \u00a0por \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cKostolany\u201d que acusa recibo de 20.000 d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0a folios 9 y 10 tambi\u00e9n de ese \u00a0cuaderno, \u00a0obran \u00a0cheques \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de su representado por $ 24.000.000,oo y $ \u00a06.300.000,oo, \u00a0respectivamente;\u00a0 as\u00ed mismo, a folio 11 obra un comprobante \u00a0girado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 \u201cKostolany\u201d \u00a0 que \u00a0 acusa \u00a0 recibo \u00a0 de \u00a0 30.000 \u00a0d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0folio \u00a080, \u00a0a \u00a0su turno, obra cheque \u00a0girado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Enem\u00edas Boh\u00f3rquez \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a020.000.000,oo \u201cen el \u00a0anverso \u00a0debidamente \u00a0endosado\u201d, el cual se consign\u00f3 \u00a0a la firma \u201cKostolany\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la \u00a0prueba \u00a0enunciada \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluye \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0connivencia \u00a0entre \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0el \u00a0representante legal de la firma aludida para apropiarse de los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0los \u00a0inversionistas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0consignados \u00a0en dicha \u00a0firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 \u201csupone \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0una \u00a0tal \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0contrario \u00a0se \u00a0registra \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sumas de dinero para que finalmente se invirtieran por cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0KOSTOLANY \u00a0en \u00a0bolsas \u00a0de \u00a0valores \u00a0en el exterior\u201d; \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0agrega, \u00a0existiera \u00a0un dictamen \u00a0pericial al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0falsos juicios anteriores \u00a0tuvieron \u00a0una \u00a0influencia \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0al \u00a0desconocerse el convenio verbal entre los inversionistas y \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201cabon\u00f3 \u00a0el \u00a0terreno \u00a0para \u00a0crear \u00a0el \u00a0ambiente \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 configuro \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0enga\u00f1osas \u00a0 \u00a0propias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0estafa\u201d, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0tel\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0desde \u00a0el cual se entienden los \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0supuso que su defendido \u00a0tom\u00f3 \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba que permita \u00a0establecer \u00a0en \u00a0manos \u00a0de quien termin\u00f3 y si no hay prueba de tal apropiaci\u00f3n, \u00a0colige, no se hubiera podido hablar del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0propone \u00a0un \u00a0\u201ccargo \u00a0tercero\u201d, \u00a0con \u00a0sustento en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0derivado de\u00a0\u00a0 la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0la \u00a0secretaria de su defendido entreg\u00f3 un \u00a0cheque \u00a0a \u00a0nombre de este \u00faltimo, infiri\u00f3 que hab\u00eda engrosado su patrimonio y \u00a0que nunca ingres\u00f3 al de \u201cKostolany\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0genera \u00a0el \u00a0error \u00a0indicado, \u00a0destaca, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0le pone a decir a la prueba algo que ella no expresa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de su defendido;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0trascendente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0\u201cconstituye \u00a0el \u00a0tipo penal de estafa\u201d, \u00a0pues \u00a0es un \u201celemento t\u00edpico del provecho il\u00edcito y \u00a0del enga\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 seguida, \u00a0 alude \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201ccargo \u00a0cuarto\u201d, por error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, el cual se configura, en su criterio, porque al se\u00f1alarse en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que por no registrar movimientos las cuentas de los inversionistas en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0ello \u00a0ser\u00eda \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u201cconoc\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dineros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista el error del Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0dar \u00a0por \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0con sustento en una informaci\u00f3n \u00a0period\u00edstica, \u00a0toda vez que \u201cla manera de establecer \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la respectiva certificaci\u00f3n \u00a0contable \u00a0expedida por la bolsa donde se invirtieran los dineros o por un perito \u00a0experto en el tema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0a \u00a0partir, \u00a0agrega, \u00a0de una informaci\u00f3n \u00a0period\u00edstica \u00a0que \u00a0se dio por sentado que su defendido no ejerci\u00f3 controles en \u00a0los \u00a0bancos y de all\u00ed se infiri\u00f3 su actuar negligente y, adem\u00e1s, que efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo il\u00edcito con la firma en menci\u00f3n para estafar a los inversionistas, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ella no se precisan las fuentes, simplemente se trata de lo que dice \u00a0un \u00a0periodista \u00a0sin \u00a0la gravedad del juramento, a lo cual no se le puede otorgar \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0medida que se quebrant\u00f3 la regla de la sana cr\u00edtica con \u00a0respecto \u00a0al \u00f3rgano de prueba. Los \u00f3rganos de la prueba esto es la persona que \u00a0transmite \u00a0al proceso el conocimiento dicho sobre el hecho materia de prueba son \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0testimonio el testigo, en el caso de la confesi\u00f3n el acusado, en \u00a0el \u00a0caso del dictamen pericial el perito y, en todos ellos, el elemento clave en \u00a0la \u00a0causa \u00a0del conocimiento\u201d, pero como el periodista \u00a0no \u00a0re\u00fane las causas de conocimiento inmediato \u201csino \u00a0que \u00a0es \u00a0mediado \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que la judicatura ni los sujetos procesales \u00a0pueden \u00a0constatar \u00a0lo \u00a0que se vulnera de paso los principios de contradicci\u00f3n y \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, encuentra configurado el \u00a0yerro anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u201cquinto \u00a0cargo\u201d que alega, lo formula con base en un error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0al \u00a0invertir \u00a0en la firma mencionada obtuvo \u00a0rendimientos \u00a0del \u00a040 \u00a0al \u00a050 \u00a0% anual, mientras que a los inversionistas se les \u00a0prometieron \u00a0del 6 al 8 % con el objeto de edificar el enga\u00f1o, cuando lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0surgiendo entonces una \u00a0\u201cfalacia por indebida generalizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que se viol\u00f3 una ley l\u00f3gica, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cla \u00a0conclusi\u00f3n no puede ser m\u00e1s extensa \u00a0que \u00a0las \u00a0premisas\u201d, \u00a0porque frente a una situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0un \u00a0solo \u00a0sujeto, \u00a0se \u00a0hace \u00a0extensiva \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201csexto \u00a0cargo\u201d \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0origina en la apreciaci\u00f3n del Tribunal sustentada en \u00a0que \u00a0entre el procesado y la firma \u201cKostolany\u201d exist\u00eda un contubernio, dado \u00a0el \u00a0 \u00a0trato \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Chovil, \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0retirar de la \u00a0empresa los dineros de los clientes y no s\u00f3lo lo intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio del censor, \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la anterior construcci\u00f3n el Tribunal no enunci\u00f3 la regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0llegar a esa conclusi\u00f3n, habida cuenta que \u00a0\u201cestamos \u00a0ante \u00a0un \u00a0juicio \u00a0inductivo, \u00a0es \u00a0decir de \u00a0probabilidad \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el tribunal obtiene certeza, es lo propio pero en \u00a0los \u00a0juicios \u00a0deductivos\u201d.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0edific\u00f3 \u00a0el grado de certeza con base en juicios \u00a0meramente \u00a0 probables \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 hacer \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 alguna \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0 por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0referido \u00a0la \u00a0regla \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0la experiencia, se impidi\u00f3 la contradicci\u00f3n y la publicidad de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0este \u00a0yerro \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201ccon respecto al error de hecho por falso raciocinio \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0\u00d3mnibus \u00a0Account, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dice no tuvo \u00a0movimiento, \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0period\u00edstica, y que por ende Hern\u00e1n Rodr\u00edguez \u00a0actu\u00f3 \u00a0negligentemente \u00a0y \u00a0hablar \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0il\u00edcito, \u00a0le \u00a0permite a la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 construir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0maniobra \u00a0 \u00a0enga\u00f1osa \u00a0 \u00a0configurativa \u00a0 \u00a0del \u00a0enga\u00f1o\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0desaparece \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos constitutivos del delito imputado a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, el demandante solicita se case el fallo \u00a0atacado y se profiera uno de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formula \u00a0un cargo contra el fallo impugnado con soporte en la causal \u00a0primera, \u00a0\u201cen lo que se refiere a los numerales 1\u00b0, \u00a02\u00b0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a03\u00b0, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 relacionado \u00a0 (sic) \u00a0a \u00a0la Cesaci\u00f3n del proceso seguido \u00a0en \u00a0contra de Hern\u00e1n Augusto Rodr\u00edguez Donado por la acci\u00f3n Penal derivada de \u00a0las \u00a0estafas \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron v\u00edctimas Libardo Alfonso G\u00f3mez y Myriam Salas de \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 hubo \u00a0 \u201cdesconocimiento \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y por ignorar la parte \u00a0final \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 267 del C.P.\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0contiene \u00a0la \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0los delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0agrega, \u00a0todo \u00a0estos dineros son de un \u00fanico \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0se\u00f1ala que luego de analizar en \u00a0forma \u00a0 desprevenida \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 personales \u00a0 y \u00a0 econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0estudio \u00a0omitido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0encuentra que no se debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en consideraci\u00f3n el monto de los 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0si \u00a0se \u00a0ha \u00a0causado \u00a0grave \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en su situaci\u00f3n econ\u00f3mica, \u00a0\u201cla \u00a0cual \u00a0es \u00a0notoria \u00a0pues \u00a0como \u00a0siempre \u00a0lo \u00a0he \u00a0pregonado, \u00a0 son \u00a0 personas \u00a0 humildes \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 dinero \u00a0 es \u00a0 todo \u00a0 su \u00a0capital\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si el juzgador hubiera tenido en cuenta las maniobras \u00a0dilatorias \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su defensor, as\u00ed como las p\u00e9rdidas de tiempo en \u00a0cada \u00a0sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica y que el proceso se adelant\u00f3 en la fase del \u00a0juicio \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuerda, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se debe sumar el an\u00e1lisis de las \u00a0condiciones \u00a0personales de las v\u00edctimas por los graves da\u00f1os que el delito les \u00a0produjo, \u00a0\u201cno hubiera tenido argumentos justificables \u00a0para \u00a0 declarar \u00a0 o \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente de la parte final del \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 267 del estatuto penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0confirme en su \u00a0integridad la sentencia condenatoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiones previas \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0pronunciarse en punto de la admisibilidad de las demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado HERN\u00c1N AUGUSTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DONADO \u00a0y \u00a0de \u00a0la parte civil, advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0por el delito de estafa \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0donde \u00a0son v\u00edctimas Enem\u00edas Boh\u00f3rquez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0y \u00a0Luz estela G\u00f3mez \u00a0Cardona, \u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0cual fue acusado y condenado, ha operado el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n. Lo anterior, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 83 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 (que corresponde al art\u00edculo 80 del anterior estatuto penal), \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribe en un t\u00e9rmino igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la ley, sin que sea inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0En \u00a0la etapa de la causa tal t\u00e9rmino comienza a contarse a partir \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un tiempo igual a la mitad \u00a0del \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0fase de instrucci\u00f3n, pero en ning\u00fan caso puede ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales fue acusado el procesado \u00a0(estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo) \u00a0se ejecutaron bajo la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980;\u00a0 en dicho estatuto, el delito de estafa \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0ten\u00eda asignada una pena de uno (1) a diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, en caso de resultar agravada por la cuant\u00eda, como aqu\u00ed sucede, se \u00a0incrementaba \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0 372, \u00a0 numeral \u00a0 1\u00b0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, para los efectos de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por este delito, resultan favorables las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, como quiera que redujo al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0cual, como ya se \u00a0se\u00f1al\u00f3, se constituye en el referente para este c\u00f3mputo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de la referida ley, el delito de estafa se sanciona con un pena de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0ocho (8) a\u00f1os y cuando procede la agravaci\u00f3n por la cuant\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0267 \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0en la misma proporci\u00f3n establecida \u00a0previamente, esto es, en la mitad para el m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que mientras para el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para la fase del sumario \u00a0es \u00a0 de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0este \u00a0delito \u00a0en \u00a0particular, \u00a0resultado \u00a0de \u00a0incrementar \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0all\u00ed \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la mitad, id\u00e9ntica \u00a0operaci\u00f3n \u00a0arroja \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0bajo \u00a0las \u00a0directrices del estatuto penal \u00a0vigente, por lo que indudablemente este \u00faltimo es favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se colige que el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0esta \u00a0conducta, \u00a0una \u00a0vez se ha \u00a0verificado \u00a0su interrupci\u00f3n con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0comenzado \u00a0a \u00a0correr \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese hecho procesal por un tiempo igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, es de seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0recabar \u00a0que \u00a0en la fase del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0surti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 sindicado \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0DONADO \u00a0se \u00a0acumularon \u00a0tres \u00a0procesos \u00a0bajo los lineamientos del Decreto 2700 de 1991.\u00a0 En el primero de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n el 2 de agosto de 1999, por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 agravada, \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 fueron \u00a0 v\u00edctimas \u00a0Enem\u00edas \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0Luz \u00a0Estela G\u00f3mez Cardona, Libardo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0Myriam \u00a0Salas \u00a0de \u00a0L\u00f3pez;\u00a0 en el segundo, ello ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a017 de febrero de 2000 por el mismo delito siendo v\u00edctima exclusivamente \u00a0Gloria Antonieta Hurtado y, \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero, el 24 de julio de esa misma anualidad, por la conducta de abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Carmen Elsy \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0Pulido, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica se vari\u00f3 esta calificaci\u00f3n por la de \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, considera la Sala que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0surte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0actuaci\u00f3n, en donde son \u00a0v\u00edctimas \u00a0Enem\u00edas \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n y \u00a0Luz Estela G\u00f3mez Cardona \u00a0y \u00a0en \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo eran Libardo \u00a0Alfonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Myriam \u00a0Salas \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0(cuya \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fue decretada por el Tribunal en el fallo impugnado con sustento en otros \u00a0motivos) \u00a0ha \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la anterior conclusi\u00f3n se llega porque la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n tuvo ocurrencia el 4 de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, es decir, tres d\u00edas despu\u00e9s de su \u00faltima notificaci\u00f3n y \u00a0en tanto no se interpuso recurso alguno en su contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0fecha \u00a0se \u00a0reinici\u00f3 el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para la fase del juicio por un lapso de \u00a0seis \u00a0 (6) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0dicha \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 prescribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0impone \u00a0declararlo y, en consecuencia, se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por tales conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0precedencia se caus\u00f3 mucho antes de que el proceso arribara a la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0examen, \u00a0pues el expediente fue recibido en la \u00a0Secretar\u00eda s\u00f3lo hasta el 26 de enero del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia de la cesaci\u00f3n de procedimiento determinada por \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal derivada del delito de estafa agravada a \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0DONADO \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Enem\u00edas \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n y \u00a0Luz Estela G\u00f3mez Cardona, \u00a0corresponde marginar de la dosificaci\u00f3n punitiva establecida en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0tales comportamientos, quien \u00a0entonces \u00a0s\u00f3lo \u00a0quedar\u00e1 \u00a0condenado como autor penalmente responsable del mismo \u00a0delito \u00a0por \u00a0las \u00a0ilicitudes \u00a0en \u00a0donde \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0ofendidas \u00a0Gloria \u00a0Antonieta \u00a0Hurtado y Carmen \u00a0 \u00a0 \u00a0 Elsy \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0preciso es acudir a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva establecidos en el fallo de primer grado \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base al Tribunal para efectuar id\u00e9ntico procedimiento al \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por las conductas cometidas en \u00a0contra \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de\u00a0 \u00a0Libardo \u00a0Alfonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Myriam \u00a0Salas de L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto esa corporaci\u00f3n que \u00a0\u201cel \u00a0a-quo \u00a0no \u00a0indic\u00f3 la cantidad de sanci\u00f3n por \u00a0cada \u00a0estafa concurrente, pero como dijo que por los restantes delitos efectuaba \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a040 \u00a0meses, \u00a0se infiere que fij\u00f3 en 8 meses de prisi\u00f3n para \u00a0cada \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, pues fueron 5 m\u00e1s por las que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0que al total de pena (95 \u00a0meses), \u00a0se \u00a0le \u00a0reducen 16 meses, para un resultado de 79 de prisi\u00f3n que queda \u00a0por \u00a0las \u00a0otras \u00a04 \u00a0estafas.\u00a0 El mismo lapso ser\u00e1 para la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas\u201d.\u00a0 Sea del caso \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo procedimiento en relaci\u00f3n con la pena de \u00a0multa impuesta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0misma l\u00f3gica, la reducci\u00f3n que \u00a0procede \u00a0es \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0cada \u00a0conducta, \u00a0es decir \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0por las dos a que se contrae la prescripci\u00f3n aqu\u00ed decretada, \u00a0que \u00a0restadas \u00a0de \u00a0los \u00a0setenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(79) meses impuestos por el Tribunal, \u00a0arroja \u00a0un \u00a0monto \u00a0definitivo \u00a0a \u00a0imponer de sesenta y \u00a0tres \u00a0(63) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en el que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0fija \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que concierne a la pena principal de \u00a0multa \u00a0se \u00a0procede de forma similar, establecido que ella corresponde a un monto \u00a0de \u00a0$ \u00a026.600,oo \u00a0por \u00a0cada \u00a0conducta concurrente, de modo que por comprender el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de la acci\u00f3n penal dos de ellas, este valor asciende a la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 53.200,oo, que al restarse de los $ 264.800 fijados por el Tribunal, \u00a0arroja \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 211.600,oo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0efectos \u00a0de esta decisi\u00f3n tambi\u00e9n se \u00a0proyectan \u00a0en la condena al pago por la indemnizaci\u00f3n de perjuicios ocasionados \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0por lo que es necesario\u00a0 suprimir lo dispuesto en ese \u00a0sentido \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los ofendidos Enem\u00edas Boh\u00f3rquez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0(por valor de $ 95.110.240,00) y Luz \u00a0 Stella \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 (por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a058.819.956,oo).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar que lo aqu\u00ed \u00a0establecido \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0incidencia en punto de los argumentos expuestos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0subrogado penal de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y el sustitutivo penal de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procedencia del recurso: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en este caso por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que los hechos tuvieron ocurrencia ente los meses de marzo y julio de \u00a01997, \u00a0no se\u00a0 remite a duda que la normativa aplicable en punto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es el Decreto 2700 de 1991.\u00a0 Seg\u00fan el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 218 de dicha normatividad, modificado por el 35 de la Ley 81 \u00a0de \u00a01993, este medio impugnaticio \u201cprocede contra las \u00a0sentencias proferidas por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial y por el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de seis (6) \u00a0a\u00f1os\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0pronto \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0Libardo \u00a0Alfonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0 Myriam \u00a0Salas \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedencia del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0refiere \u00a0la norma en cita, al impugnar la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 13 de abril de \u00a02005 \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde adoptar es la de \u00a0inadmitir \u00a0el libelo, de conformidad con la previsi\u00f3n normativa contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0ib\u00eddem;\u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 arriba, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0razonamientos:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0clara la norma transcrita en el sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, bien sea bajo la \u00a0modalidad \u00a0 ordinaria \u00a0como \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0(inciso \u00a03\u00b0), \u00a0procede \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csentencias\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0concita la atenci\u00f3n, se \u00a0advierte \u00a0que la decisi\u00f3n contra la cual se dirige la inconformidad, no ostenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u201csentencia\u201d pues, de acuerdo con el art\u00edculo 179, numeral \u00a01\u00b0, \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 (hoy 169 de la Ley 600 de 2000), s\u00f3lo adquieren \u00a0esa \u00a0categor\u00eda \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0“(..) deciden \u00a0sobre \u00a0el objeto del proceso, bien en primera o segunda instancia, en virtud del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cno \u00a0basta \u00a0s\u00f3lo \u00a0nominar \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0como \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0condena, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0debe \u00a0responder \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad referida, objetivo que no se logra de otra manera \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n en conjunto de los diferentes medios probatorios \u00a0recaudados \u00a0para \u00a0fijar la reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica de unos hechos concretos y \u00a0detallados \u00a0que \u00a0calificados \u00a0jur\u00eddicamente permitan precisar la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 hacer \u00a0todas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0consecuentes \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0expres\u00e1ndose \u00a0claramente \u00a0las \u00a0condenas a las \u00a0penas \u00a0 principales \u00a0 o \u00a0sustitutivas \u00a0y \u00a0accesorias, \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de los mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0con \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0procedan\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria se pronunci\u00f3 de m\u00e9rito en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado, pero a la vez dispuso \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones penales adelantadas por el delito de estafa \u00a0agravada \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Libardo \u00a0Alfonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0y Myriam Salas de L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0implica \u00a0que dicha decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ostenta \u00a0un car\u00e1cter mixto, esto es, adquiri\u00f3 en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0el rango de sentencia en cuanto se ocup\u00f3 de fondo respecto de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0propuestos por el \u00a0defensor \u00a0 en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0cab\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, en segundo lugar, de auto interlocutorio en lo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0ver \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de decretar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal en los t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la segunda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0auto \u00a0interlocutorio, porque de acuerdo con el referido art\u00edculo \u00a0179 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(numeral \u00a02\u00b0 del 169 de la Ley 600 de 2000), \u00a0resuelve \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0proceso, mas no el objeto central, y fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un Juez\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 Rep\u00fablica, sin que pueda variar \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse adoptado dentro de una \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, proced\u00edan los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 199 y 202 del \u00a0referido \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0(art\u00edculos \u00a0189 \u00a0y \u00a0191 de la Ley 600 de 2000) y no el \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, se colige que el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil en representaci\u00f3n de los ofendidos \u00a0Libardo \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Myriam \u00a0Salas \u00a0de L\u00f3pez al interponer este \u00a0\u00faltimo \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0satisfizo el presupuesto de procedibilidad \u00a0consistente en que es viable s\u00f3lo contra \u201csentencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esa medida, la decisi\u00f3n que corresponde \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este libelo es la de su inadmisi\u00f3n, a tenor de lo dispuesto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0formal de la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre del procesado HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DONADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0formal de esta demanda, es preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su estructura no corresponde con los presupuestos inherentes a la \u00a0causal seleccionada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, el censor advierte, en el cap\u00edtulo de la causal aducida \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 que \u00a0 \u201cdemostrar\u00e9 \u00a0y \u00a0sustentar\u00e9 \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0atendiendo la \u00a0especificidad \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que requiere cada uno para ser atendido en dicha \u00a0extraordinaria \u00a0sede\u201d, \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0desarrolla a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0independientes \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0endilga a la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, seg\u00fan dice, por \u00a0falsos juicios de existencia, identidad y raciocinio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0distintos \u00a0errores en \u00a0cargos \u00a0independientes \u00a0el \u00a0censor \u00a0fragmenta \u00a0el \u00a0ataque cuando lo correcto era \u00a0proponerlos \u00a0en \u00a0uno s\u00f3lo, como quiera que los dirige contra pruebas diversas y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0pretende \u00a0mediante \u00a0su sumatoria resquebrajar el fallo impugnado, tal \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo exige la l\u00f3gica de la causal que invoca, pues la \u00fanica forma de \u00a0lograr \u00a0 el \u00a0 decaimiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0es \u00a0atacando \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustenta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0correcto \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0era \u00a0formular un solo cargo dentro del cual se abordaran los \u00a0distintos \u00a0yerros \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria propuestos;\u00a0 sin embargo, esa \u00a0sola \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene la entidad para determinar la improsperidad de la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0su\u00a0 \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se extrae del \u00a0contexto \u00a0global \u00a0del \u00a0libelo, permite superar el defecto advertido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al margen de lo anterior, advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0adolece \u00a0de \u00a0ostensibles defectos de t\u00e9cnica y de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener \u00a0por \u00a0adecuadamente \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con la preceptiva del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0normativa que como ya se se\u00f1al\u00f3 \u00a0regula \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto\u00a0 (y en similar sentido el numeral \u00eddem \u00a0del \u00a0212 de la Ley 600 de 2000), la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener \u201cla causal que \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0indicando en forma clara y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de ella y citando las normas que el recurrente estime \u00a0infringidas\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a analizar si la \u00a0propuesta contenida en la demanda cumple este requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se \u00a0impone \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de manera \u00a0infortunada \u00a0el demandante a pesar de emprender la censura con base en la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, por\u00a0 violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, y de \u00a0anunciar \u00a0errores \u00a0del sentenciador en la ponderaci\u00f3n de las pruebas, involucra \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0postulados \u00a0son excluyentes y \u00a0contradictorios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entorpece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se evidencia particularmente respecto de los yerros \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0sexto que formula, al referir a errores de hecho por falso raciocinio \u00a0originados \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0period\u00edstica \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0precisar \u00a0la \u00a0regla de la experiencia que lo condujo a \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0 existi\u00f3 \u00a0un \u00a0contubernio \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cKostolany\u201d, \u00a0respectivamente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y la \u00a0publicidad \u00a0de la prueba, cuestionamientos que desbordan el \u00e1mbito de la causal \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0que \u00a0ha debido proponer en cargos independientes con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0sus \u00a0presupuestos \u00a0son \u00a0inconciliables \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esta \u00faltima la actuaci\u00f3n \u00a0procesal y la sentencia no est\u00e1n afectadas de invalidez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda en la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0en procura de la claridad de la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le impone el deber de proponerlos por separado en atenci\u00f3n \u00a0a su diversa naturaleza.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de prioridad, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0las \u00a0propuestas se presentan de acuerdo con su incidencia nociva frente al \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0comporten \u00a0eventual \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0denominados \u00a0yerros \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo,\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0forma \u00a0prevalente \u00a0respecto de las que no \u00a0tienen \u00a0 ese \u00a0alcance, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0los \u00a0yerros \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conduce a la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir el libelo la carencia absoluta de argumentos que \u00a0sustenten \u00a0los errores postulados, circunscribi\u00e9ndose \u00fanica y exclusivamente a \u00a0formular \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0acompa\u00f1amiento de las razones que los \u00a0soportan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n se advierte especialmente en \u00a0el \u00a0primer error propuesto en la demanda por falso juicio de existencia derivado \u00a0de \u00a0una \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en el cual el casacionista se limita a \u00a0relacionar \u00a0 algunas \u00a0probanzas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0predica \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0segundo \u00a0yerro \u00a0planteado \u00a0en el libelo, cuyo enunciado apunta a un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de prueba, puesto que el demandante restringe el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0referir \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0documentos \u00a0que \u00a0obran \u00a0f\u00edsicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0-lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron ideados- para finalmente \u00a0aducir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso que el procesado se apropi\u00f3 de los dineros de \u00a0los \u00a0inversionistas, \u00a0sin \u00a0siquiera identificar el medio de prueba sobre el cual \u00a0recae el yerro.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello tambi\u00e9n ocurre con el cuarto yerro de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0formular \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0a \u00a0partir de la simple afirmaci\u00f3n de que la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0expresa \u00a0lo \u00a0que le atribuye el Tribunal, pero sin elaborar, como se \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n de esta incorrecci\u00f3n, el cotejo objetivo \u00a0entre \u00a0lo que muestra el medio de prueba y lo afirmado por el sentenciador, para \u00a0de ah\u00ed inferir la alegada distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0lo que irrumpe con m\u00e1s \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los pretendidos errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0alegados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0salvo, claro est\u00e1, aquellos en los que no se exponen \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de la particular visi\u00f3n del casacionista sobre la credibilidad que \u00a0ofrecen \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que dicho criterio se imponga al \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0dual presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0tanto, que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0el impugnante \u00a0olvida \u00a0que \u00a0este tr\u00e1mite es extraordinario, y que, por consiguiente, no son de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0libres y espont\u00e1neas de los demandantes, en tanto \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la formulaci\u00f3n se someta a las reglas taxativamente se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0 el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pudieron haber afectado garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 vulnerando \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0 indirectamente \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todo lo anterior se extrae con meridiana \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no desarroll\u00f3 ninguno de los yerros que atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0pues su disertaci\u00f3n se limita a contraponer su criterio personal en \u00a0torno \u00a0a algunas probanzas con el criterio plasmado por el sentenciador, lo cual \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aviene \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0particularmente en lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0subyace \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de sacar avante su \u00a0criterio \u00a0personal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0los cuestionamientos que expone tampoco \u00a0compaginan con su verdadera naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0puntualizar que un tal yerro \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en la actuaci\u00f3n los \u00a0juzgadores \u00a0extraen \u00a0conclusiones que violan las reglas de la sana cr\u00edtica, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el demandante est\u00e1 obligado a\u00a0 establecer qu\u00e9 dice concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representado, proceder que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera la censura que adelanta en el \u00a0cuarto \u00a0error, \u00a0referida \u00a0al \u00a0\u00f3rgano de prueba, ninguna relaci\u00f3n tiene con los \u00a0anteriores \u00a0derroteros, \u00a0lo \u00a0que \u00a0igual se evidencia en el sexto, pues all\u00ed, so \u00a0pretexto \u00a0de que el juzgador no precis\u00f3 la regla de la experiencia para inferir \u00a0el \u00a0contubernio \u00a0entre \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cKostolany\u201d, \u00a0tan s\u00f3lo \u00a0pretende imponer su criterio personal de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0especial \u00a0merece \u00a0el \u00a0quinto \u00a0error que formula, pues si bien en \u00e9ste de manera \u00a0escueta \u00a0y \u00a0superficial \u00a0el casacionista refiere a la vulneraci\u00f3n del postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual \u201cla conclusi\u00f3n no puede ser \u00a0m\u00e1s \u00a0extensa \u00a0que \u00a0las premisas\u201d al inferirse por el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0la \u00a0promesa \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0enga\u00f1o procedi\u00f3 en relaci\u00f3n con \u00a0todos \u00a0 los \u00a0ofendidos \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0advertida \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0Carmen \u00a0Mart\u00ednez, se colige \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0velada \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prueba bajo su estricta \u00f3ptica \u00a0personal, \u00a0a \u00a0lo que se a\u00fana que el demandante no vincula dicha proposici\u00f3n en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0establece la trascendencia de este yerro.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que la demanda en general est\u00e1 conformada por \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que no gozan de \u00a0claridad \u00a0e incluso, son confusos en tanto incluyen aspectos inconexos y a veces \u00a0incompatibles \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva impiden determinar los fundamentos sobre cuya \u00a0base \u00a0 pretende \u00a0 derrocar \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0algunas \u00a0propuestas \u00a0son \u00a0meramente \u00a0enunciativas, \u00a0al \u00a0no contar con la necesaria, y en algunos casos, ni \u00a0siquiera \u00a0con una m\u00ednima argumentaci\u00f3n que las respalde;\u00a0 pero, lo que es \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente, \u00a0es que se concretan a la mera exposici\u00f3n del criterio personal \u00a0que \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0conduce a que no exista \u00a0duda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el censor no sujet\u00f3 su libelo a los c\u00e1nones que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de la censura que presenta contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada para \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 del Decreto 2700 de 1991 (213 de la Ley 600 de 2000) se impone de \u00a0plano la inadmisi\u00f3n de esta demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0las conductas punibles de estafa agravada por la cuant\u00eda en donde \u00a0son \u00a0v\u00edctimas Enem\u00edas Boh\u00f3rquez Ca\u00f1\u00f3n y \u00a0Luz \u00a0Estela \u00a0G\u00f3mez Cardona, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR, en consecuencia, la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el procesado HERN\u00c1N \u00a0AUGUSTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DONADO\u00a0 \u00a0por los mencionados \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se decreta, las penas principales \u00a0impuestas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 DONADO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada son de sesenta y \u00a0tres \u00a0(63) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0el \u00a0que tambi\u00e9n se fija la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, y multa por \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0 \u00a0211.600,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTOS, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0condena \u00a0en perjuicios impuesta al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Enem\u00edas Boh\u00f3rquez Ca\u00f1\u00f3n \u00a0y \u00a0 Luz \u00a0Estela \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cardona.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuestas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0AUGUSTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DONADO \u00a0y el apoderado de la parte civil en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de Libardo Alfonso G\u00f3mez y \u00a0 Myriam \u00a0Salas \u00a0de \u00a0L\u00f3pez, \u00a0por \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0manifestados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0respecto de la declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 17691; sentencia de fecha abril 21 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024596 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 010. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero nueve (9) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala en punto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}