\u00a0 \u00a0 Proceso No 24949 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintitr\u00e9s (23) de \u00a0marzo de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 JUAN \u00a0BAUTISTA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0OROZCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0suceso\u00a0 \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0entre \u00a0doce \u00a0y \u00a0doce y treinta del medio d\u00eda, \u00a0cuando \u00a0SANTIAGO \u00a0GIRALDO \u00a0MAR\u00cdN, JUAN DIEGO GARC\u00cdA TABARES y JULIANA GIRALBA, \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0indebidamente \u00a0a coger naranjas de un \u00e1rbol ubicado en propiedad \u00a0privada \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0BAUTISTA \u00a0CASTA\u00d1EDA. Se escuch\u00f3 un disparo de arma de fuego \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0al \u00a0menor \u00a0SANTIAGO \u00a0GIRALDO \u00a0MAR\u00cdN. El autor del disparo fue el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BAUTISTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OROZCO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores hechos, un fiscal de la \u00a0Unidad \u00a0Seccional Delegado ante los Jueces Penales del Circuito de Manizales, el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Juan Bautista Orozco Casta\u00f1eda por las conductas punible de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas de fuego o municiones, \u00a0providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 9 de abril de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Manizales, \u00a0el \u00a08 \u00a0de julio de 2003, dict\u00f3 fallo de primera instancia en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan Bautista Casta\u00f1eda Orozco a las penas principales de 12 meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0pesos, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derecho y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0como \u00a0autor de los delitos de fabricaci\u00f3n y \u00a0tr\u00e1fico de armas de fuego y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Manizales, \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de unas contingencias procesales, \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n el expediente en enero de este a\u00f1o, la Corte \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de origen, toda vez que la Secretaria no \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0al traslado de los no recurrentes, de acuerdo con lo \u00a0ordenado por el art\u00edculo 211 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u00a0\u201cLA VIOLACI\u00d3N DEL DERECHO \u00a0FUNDAMENTAL \u00a0DEL \u00a0PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0LEGALIDAD\u201d, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de realizar unas precisiones te\u00f3ricas,\u00a0 anota \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0condena \u00a0a una persona por un delito que no est\u00e1 previsto como \u00a0tal \u00a0se atenta contra el principio de legalidad, de acuerdo con lo reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6\u00b0 de la Ley 599 de 2000 y, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0o taxatividad o mandato de \u00a0certeza y la prohibici\u00f3n de la analog\u00eda in malam partem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0advierte que\u00a0 puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0condene \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano por una conducta at\u00edpica \u00a0incurre \u00a0en una v\u00eda de hecho, toda vez que su actuaci\u00f3n estar\u00eda inmersa en un \u00a0yerro \u00a0sustantivo, \u00a0al \u00a0no \u00a0describir \u00a0de manera inequ\u00edvoca, expresa y clara la \u00a0supuesta \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0desplegada \u00a0por el procesado, esto es, para el caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0\u201cla \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fundo, \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0sin \u00a0salvoconducto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0centra el sustento de sus razones en \u00a0determinar \u00a0la supuesta atipicidad de la conducta concerniente a conservar armas \u00a0de fuego de defensa personal, sin permiso de autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0asevera que en virtud de lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 del Decreto 2535 de 1993, (Estatuto de Armas, \u00a0Municiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Explosivos), \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpresumir\u201d que si un ciudadano conserva \u00a0en \u00a0su domicilio uno de tales artefactos, a pesar de no contar con la respectiva \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de este actuar se encuentra encaminado a proveer \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peligro \u00a0al \u00a0conglomerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0presunci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0armas de uso privativo de las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0puesto \u00a0que en este contexto se encuentra seriamente expuesto \u00a0el bien jur\u00eddico tutelado de la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 del C\u00f3digo Penal, norma que tipifica el uso de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0es \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en blanco, toda vez que se le impone al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0acudir \u00a0al citado Decreto 2535 de 1993 para dilucidar los \u00a0ingredientes normativos de la conducta descrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 realiza \u00a0un \u00a0amplio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0cotejamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011, \u00a016, \u00a017, \u00a020, 21, 22 y 23 del mencionado \u00a0Decreto, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0concluir \u00a0que la tenencia de esta clase de armas \u00a0comprende \u00a0su \u00a0porte \u00a0o movilizaci\u00f3n dentro del inmueble registrado o declarado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del respectivo salvoconducto, bien sea por el \u00a0titular, \u00a0o \u00a0bien por los moradores permanentes o transitorios del predio que se \u00a0pretenda proteger. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0dicho artefacto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad establecida \u201cno constituye \u00a0un \u00a0obrar \u00a0contra \u00a0legem\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0distinta al \u00a0porte, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el censor, se inicia tan pronto el agente abandona en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0arma, \u00a0los \u00a0predios \u00a0del inmueble, por lo que se requiere de una \u00a0autorizaci\u00f3n diferente a la otorgada para la mera tenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, infiere que la conservaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0es \u00a0una \u00a0forma de tenencia.\u00a0 Al \u00a0respecto, dice el casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl uso que se \u00a0haga \u00a0de \u00a0un propietario de arma de fuego de defensa personal para cuya tenencia \u00a0o \u00a0porte \u00a0no hay permiso de autoridad competente, mientras se le mantenga dentro \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0sea \u00a0residencia, sitio de trabajo u \u00b4otro lugar que se pretenda \u00a0proteger\u00b4, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, su porte o movilizaci\u00f3n dentro de los predios \u00a0del \u00a0bien, \u00a0queda \u00a0siempre \u00b4comprendido dentro de la tenencia\u00b4: hasta tanto no \u00a0se \u00a0abandone \u00a0ese inmueble, resulta imposible hablar de un porte ilegal del arma \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMientras \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0arma \u00a0de defensa \u00a0personal \u00a0no amparada por el respectivo permiso de autoridad competente, se haga \u00a0dentro \u00a0del inmueble donde se le conserva, as\u00ed se causen con tal uso lesiones a \u00a0bienes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0personal\u00edsimos \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0su \u00a0porte \u00a0ser\u00e1 \u00a0jur\u00eddico \u00a0penalmente intrascendente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo anteriormente expuesto, \u00a0colige \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0es \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s retoma los hechos que enmarcaron el \u00a0episodio \u00a0criminal, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de resaltar que el arma de su defendido, \u00a0(una \u00a0carabina antigua, marca Remington, modelo 5501, calibre 22), fue accionada \u00a0desde \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la casa de habitaci\u00f3n de la finca \u201cEl Ruby\u201d, lugar \u00a0donde \u00a0el mencionado artefacto hab\u00eda sido conservado por un largo tiempo en uno \u00a0de \u00a0los \u00a0armarios de los cuartos del inmueble, \u201cbajo \u00a0llave\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de transcribir apartes del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0fragmentos de la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0reitera \u00a0el \u00a0censor que su defendido, al no incurrir en el il\u00edcito \u00a0de porte ilegal de armas, fue condenado por una conducta at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de legalidad, conculcando, de igual \u00a0forma, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0o taxatividad y la prohibici\u00f3n de la \u00a0analog\u00eda in malam partem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, bajo el t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u00a0\u201cLa \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n\u201d, \u00a0resalta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0\u201cla \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, promulgada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, presenta el libelista un \u00fanico \u00a0cargo contra la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segunda instancia de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de una \u00a0norma, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0selecci\u00f3n de la norma, vicio de juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar jurisprudencia de la Sala, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0escogida para el sustento del reproche, \u00a0acota \u00a0que \u00a0la \u00a0presente impugnaci\u00f3n estar\u00e1 orientada a derruir la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0elaborada \u00a0por los juzgadores de instancia, puesto que, en su criterio, \u00a0no \u00a0puede \u00a0adecuarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0descrito \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, \u00a0\u201cla \u00a0conducta \u00a0de \u00a0conservar \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0en la vivienda de una finca\u201d, por \u00a0cuanto \u00a0se incurre en una aplicaci\u00f3n indebida para el caso concreto de la norma \u00a0en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, en el desarrollo del presente \u00a0cargo, \u00a0decide \u00a0el \u00a0censor, a manera de reiteraci\u00f3n, repetir los planteamientos \u00a0anteriormente \u00a0abordados \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0acudir en sede de \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 extensas \u00a0reiteraciones \u00a0en los t\u00e9rminos referenciados en precedencia, anota que respecto \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201crevocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0conservaci\u00f3n\u201d, \u00a0esbozada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de la decisi\u00f3n objeto de reproche, concerniente al arma de fuego \u00a0accionada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 realizar \u00a0 varias \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, estima que en virtud de \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02535 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la revocatoria de la voluntad de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0se \u00a0perfecciona \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0el que el agente \u00a0abandona, \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n del arma sin salvoconducto, los predios del inmueble en \u00a0donde \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del artefacto; por tal motivo, considera que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0dicho \u00a0instante, \u00a0puede hablarse de porte de arma no amparada, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, resulta desatinada la postura de la colegiatura, toda vez que, en \u00a0su \u00a0 criterio, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que, \u00a0\u201crevocada \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de conservaci\u00f3n, el due\u00f1o del arma pasa a \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgos jur\u00eddicamente \u00a0desaprobados, \u00a0 (sin \u00a0 precisar \u00a0 cu\u00e1les)\u201d,\u00a0 \u00a0omitiendo \u00a0 agregar \u00a0 que, \u00a0agotada \u00a0tal \u00a0revocaci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0en \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dolo, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 predicable \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, reitera que Juan Bautista \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Orozco \u00a0dispar\u00f3 su antigua carabina desde el interior de la casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cEl \u00a0Ruby\u201d, \u00a0ejerciendo, \u00a0por lo tanto, una mera \u00a0tenencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0darse \u00a0la perfecci\u00f3n del dolo sine quanon para la \u00a0configuraci\u00f3n del proceder reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0as\u00ed \u00a0el\u00a0 \u00a0DR \u00a0JUAN \u00a0BAUTISTA \u00a0CASTA\u00d1EDA OROZCO hubiera creado con posterioridad \u00a0esos \u00a0aludidos \u00a0\u00b4riesgos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobados\u00b4 \u00a0y \u00a0as\u00ed, incluso, los \u00a0mismos \u00a0hubi\u00e9ranse concretado en la lesi\u00f3n de un bien jur\u00eddico personal\u00edsimo \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0ni \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0peligro, \u00a0ni la producci\u00f3n de tal \u00a0resultado \u00a0tendr\u00edan la virtualidad de generar un efecto de retroceso que mutara \u00a0una \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal \u00b4en la casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 predio \u00a0 rural\u00b4, \u00a0comportamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0penalmente \u00a0indiferente \u00a0por \u00a0ser \u00a0at\u00edpico, en un injusto penal culpable de porte ilegal de \u00a0esa especie de arma de uso civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0cita \u00a0jurisprudencia del \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0origen \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0\u201csimilares \u00a0caracter\u00edsticas\u201d, donde, no obstante haber sido un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0sin \u00a0salvoconducto \u00a0usada \u00a0en la calle, se le dio prelaci\u00f3n al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde, \u00a0al \u00a0parecer, fue decomisada, para posteriormente descartar su \u00a0previa posesi\u00f3n por fuera del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0aspectos descritos con \u00a0anterioridad \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0legalidad, \u00a0 aborda \u00a0el \u00a0censor \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0denunciado, \u00a0resaltando, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el error in judicando en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0ante la demostraci\u00f3n obrante en el plenario referente a que su \u00a0defendido \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0desde el interior de la finca \u201cEl Ruby\u201d, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia dieron por sentada la ilicitud de dicha conducta, \u00a0encuadr\u00e1ndola \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0vulner\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de legalidad, determinaci\u00f3n y analog\u00eda in malam \u00a0partem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0manifiesta que la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 3664 de 1986, (hoy art\u00edculo 365 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0 Penal), \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0– tenencia de su carabina, sin \u00a0salvoconducto, \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n de la finca \u00b4El \u00a0Ruby\u00b4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, asevera que la exclusi\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0reguladoras \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad, se observa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estim\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, la pena impuesta en primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido por un hecho, en su criterio, no definido como delito \u00a0en la normatividad penal preexistente al acto que se le imput\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, afirma que el Tribunal en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba del C\u00f3digo Penal, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0de \u00a0la conducta punible, pues, en su concepto, si la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma imputada al procesado no encajaba en tipo penal alguno, \u00a0no \u00a0era \u00a0predicable \u00a0el perfeccionamiento del il\u00edcito en contra de la seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la ausencia de tipicidad de la conducta, configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed, una violaci\u00f3n directa de una norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0sustanciales \u00a0infringidas, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma\u201d, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0dejara de aplicar los art\u00edculos \u00a06\u00ba, \u00a09\u00ba\u00a0 \u00a0y \u00a010\u00ba de la obra en menci\u00f3n, al igual que el art\u00edculo 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0\u201cinjusta\u201d, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0peticiona \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia recurrida y, en su lugar, dictar fallo \u00a0absolutorio a favor del doctor Juan Bautista Casta\u00f1eda Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OTRA \u00a0PETICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el defensor del procesado que se \u00a0le \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n de cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de \u00e9ste por \u00a0haber \u00a0indemnizado \u00a0integralmente \u00a0los perjuicios materiales y morales derivados \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, para lo cual anex\u00f3 escrito del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se manifiesta que \u201cLa \u00a0 parte \u00a0 perjudicada \u00a0 que \u00a0 represento \u00a0ha \u00a0sido \u00a0indemnizada, \u00a0integralmente, \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0JUAN \u00a0BAUTISTA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0OROZCO \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales que a cuyo para fue condenado en los fallos de \u00a0primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 desisto \u00a0expresamente \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0promovidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0DR. \u00a0Casta\u00f1eda Orozco por el delito de \u00a0lesiones \u00a0culposos, \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0como ofendido el \u00a0menor SANTIAGO GIRALDO MAR\u00cdN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que dicha petici\u00f3n la elev\u00f3 ante el \u00a0Tribunal \u00a0una \u00a0vez fue concedido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3, \u00a0siendo ese el motivo por la que nuevamente la \u00a0depreca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0penas \u00a0estatuidos para las lesiones personales culposas \u00a0(art. \u00a0332.2 \u00a0y \u00a0340 del Decreto 100 de 1980) y fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones (art\u00edculo 201 del Decreto 100 de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del Decreto 3664 de 1986) y lo reglado en el art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en este evento procede la casaci\u00f3n excepcional, esto es, la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues dichas conductas punibles no tienen \u00a0prevista una pena superior a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la conducta punible de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas tiene una pena privativa de la libertad que oscila entre un \u00a0mes \u00a0(1) \u00a0y seis (6) d\u00edas y nueve (9) meses. Y la de fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de \u00a0armas de fuego o municiones entre uno (1) a cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se intenta por v\u00eda excepcional, requiere no solo que se trate de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y que la conducta punible sea sancionada con pena \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad o que \u00e9sta sea inferior a la pena \u00a0exigida \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria, esto es, cuyo m\u00e1ximo exceda de 8 a\u00f1os, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0preciso que el actor cumpla con la carga de fundamentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales considera se ha violado una garant\u00eda fundamental o \u00a0porque \u00a0se \u00a0hace necesario el desarrollo de la jurisprudencia, pues s\u00f3lo a esos \u00a0eventos se restringe la admisibilidad de esta modalidad casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0citado \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha sido reiterada y clara que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, el casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a evidenciar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0siendo \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de un derecho fundamental, e indicar las normas constitucionales que \u00a0protegen \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 concreto \u00a0 conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, dado que la casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0se \u00a0debe \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respetando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en todo caso, ser\u00e1 la Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le corresponde ponderar la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el libelista, a efecto de decidir si admite o no \u00a0el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de la demanda se puede advertir que el actor cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual accede a esta v\u00eda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es decir, por la violaci\u00f3n del derecho fundamental de la legalidad, \u00a0habida \u00a0cuenta que estima que la conducta punible atribuida a su representado en \u00a0raz\u00f3n al arma incautada es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el censor da las razones por las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0pues, en su criterio, la fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0de \u00a0defensa personal no procede cuando se trata del verbo conservar, \u00a0puesto \u00a0que tal comportamiento no se encuentra criminalizado en el art\u00edculo 365 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0ocurre, \u00a0contin\u00faa, \u00a0con \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0no \u00a0autorizada \u00a0de \u00a0armas \u00a0o \u00a0municiones \u00a0de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el tipo penal s\u00ed lo contempla como uno de los \u00a0verbos alternativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0fundamenta el motivo \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el cual recurre en sede de casaci\u00f3n, habida cuenta que adujo, en \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la transgresi\u00f3n de dicho derecho \u00a0fundamental, \u00a0indic\u00f3 \u00a0las normas constitucionales que lo protegen y su presunto \u00a0desconocimiento en el fallo indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que las garant\u00edas en general \u00a0son \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0que permiten disfrutar o ejercer el derecho respectivo. De \u00a0ah\u00ed \u00a0cuando \u00a0se escoja esa v\u00eda es indispensable especificar no solo el derecho \u00a0fundamental \u00a0violado, \u00a0sino \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0que \u00a0lo \u00a0garantiza \u00a0y \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0o \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0desconocida, atropellada o vulnerada. O sea, \u00a0indicar \u00a0sucintamente \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n y su incidencia negativa \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda que lleva a la mengua, destrucci\u00f3n o imposibilidad de gozar o \u00a0ejercer \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0distinguir \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que corresponden a errores de procedimiento y, \u00a0por \u00a0tanto, denunciables por la causal tercera, de aquellas cuyo desconocimiento \u00a0configuran \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0atacables \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el principio de legalidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0las garant\u00edas constitucionales del debido proceso, es un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio y no de procedimiento del sentenciador que recae en el proceso \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley sustancial, puesto que constituye una transgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y no la inobservancia de un rito procesal, que lo hace denunciable al \u00a0amparo de la causal primera y no de la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente al \u00fanico cargo propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que lo funda bajo los lineamientos de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a06\u00b0 \u00a0y 9\u00b0 del C\u00f3digo Penal, se advierte que no fue desarrollado en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cometi\u00f3 un yerro en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, vale recordar que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial puede acontecer\u00a0 por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. El primer evento, \u00a0se \u00a0trata de una omisi\u00f3n al no aplicarse el precepto que rige el caso concreto; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0un error de selecci\u00f3n al ser aplicada una norma que no regula \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0indicado en el fallo; y el tercero, consiste en un yerro \u00a0de \u00a0significado \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0escogida \u00a0correctamente, \u00a0porque se le atribuye un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que no tiene o se le otorga efectos contrarios o extra\u00f1os a \u00a0su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si el sentido de transgresi\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0fue \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0entonces era indispensable efectuar un debate circunscrito \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0aspecto jur\u00eddico porque el yerro recae, en forma inmediata, \u00a0en la normatividad y se discute un punto de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, resulta una carga para \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0identifique \u00a0las \u00a0normas \u00a0que estima err\u00f3neamente apreciadas y \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0regulan \u00a0el \u00a0asunto materia del debate y \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la censura propuesta a trav\u00e9s de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0que evidencie, de manera clara y precisa, la forma como se \u00a0incurri\u00f3 en el yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n planteada descubre su \u00a0inconsistencia \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el censor entiende que la noci\u00f3n de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0parte \u00a0sencillamente \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedidos, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0este \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico para efectos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de los hechos procesalmente establecidos, tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0asumidos \u00a0por \u00a0el fallador y las conclusiones a que \u00e9ste arrib\u00f3, \u00a0centr\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia de las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0llamadas \u00a0a regir el caso, o en la inaplicaci\u00f3n de la que \u00a0deb\u00eda \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0o, en \u00faltimas, en la interpretaci\u00f3n que al precepto \u00a0aplicado \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0si \u00a0condujo \u00a0al \u00a0desconocimiento del \u00a0derecho que claramente en \u00e9l consagra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, no basta con afirmar que \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a la debida t\u00e9cnica que rige a la casaci\u00f3n se acepta los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0fue \u00a0claro \u00a0que \u00a0en trat\u00e1ndose del verbo \u00a0conservar, \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0no \u00a0era aplicable a la fabricaci\u00f3n y\u00a0 tr\u00e1fico de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0argumento central de la \u00a0censura. \u00a0Empero, \u00a0pas\u00f3 por alto el censor que el citado verbo no fue atribuido \u00a0a \u00a0su representado sino el de portar, d\u00e1ndole as\u00ed una personal interpretaci\u00f3n \u00a0a los hechos declarados como probados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 dice \u00a0 aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores; \u00a0de \u00a0todos en la censura se aparta de ellos al concluir que\u00a0 el \u00a0arma \u00a0fue \u00a0disparada \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0al interior de la casa de la finca, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u201cqued\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador en lo relativo a que su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0portaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0conservaba, siendo por tanto la \u00a0conducta \u00a0at\u00edpica, \u00a0puesto que \u201cno hay necesidad de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0gran \u00a0esfuerzo \u00a0conceptual para inferir que la posesi\u00f3n por parte \u00a0suya \u00a0de \u00a0ese \u00a0artefacto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0tal \u00a0inmueble, \u00a0debe ser estimada como una \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de una arma de fuego de defensa personal: No como un porte ilegal \u00a0de tal clase de arma de uso civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el censor con el \u00e1nimo de \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0parte \u00a0de supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los concluidos en los fallos, como fue que el procesado conservaba \u00a0el \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201c…cuando \u00a0 el \u00a0 due\u00f1o \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0decide \u00a0utilizarla \u00a0con \u00a0fines \u00a0\u2018defensivos\u2019 de sus bienes, cualquier voluntad de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0revocada \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0adentrase dentro de los \u00a0lindes \u00a0 de \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 riesgos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0desaprobados…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0si \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial se trataba, debi\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0 haber \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0esquema \u00a0f\u00e1ctico-procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0y conclusiones a que en ese aspecto arrib\u00f3 el fallador, para, ah\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0sobre \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por cuanto el procesado indemniz\u00f3 integralmente los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0previamente \u00a0a las siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Corte,\u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado en el art\u00edculo 42 de la Ley 600 de 2000, la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n integral puede presentarse \u00a0hasta antes de que se profiera fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos, \u00a0la \u00a0jurisprudencia los ha precisado1, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que el delito respectivo corresponda a \u00a0uno de los relacionados en el citado art\u00edculo 42; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se haya reparado integralmente el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el dictamen pericial, a menos que medie \u00a0acuerdo sobre su valor; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que dentro de los cinco a\u00f1os anteriores \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o \u00a0cesaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado por el mismo motivo; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Que la reparaci\u00f3n tenga lugar antes del \u00a0fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en este evento se cumple los anteriores presupuestos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Bautista Casta\u00f1eda Orozco fue condenado por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas;\u00a0 \u00a0que repar\u00f3 integralmente el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado por la comisi\u00f3n de la conducta punible de lesiones personales \u00a0culposas; \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0no se ha proferido \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0la \u00a0citada reparaci\u00f3n tuvo lugar en el acto de la calificaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, verificado el cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos contemplados en la norma, la Sala declarar\u00e1 la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, por indemnizaci\u00f3n integral de los perjuicios causados con la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, cesar\u00e1 todo procedimiento a favor del se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Bautista \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0consecuencia de la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por raz\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n integral, se \u00a0hace necesario redosificar la\u00a0 pena impuesta, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de fabricaci\u00f3n, y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego y de municiones, que de acuerdo con lo que reglaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0201 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 ten\u00eda una pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad de uno (1) a cuatro (4) a\u00f1os. As\u00ed,\u00a0 parti\u00f3 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0sanci\u00f3n, que por raz\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos increment\u00f3 \u201cen 10 d\u00edas m\u00e1s, \u00a0por \u00a0… \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales culposas para que as\u00ed la pena quede en DOCE \u00a0(12) \u00a0MESES \u00a0y DIEZ (10) DIAS DE PRISI\u00d3N y multa a favor de Tesoro Nacional por \u00a0valor de DOSCIENTOS PESOS ($200.00)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 respetando \u00a0aquella \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la Sala \u00a0impondr\u00e1 \u00a0a Juan Bautista Casta\u00f1eda Orozco la pena principal de un (1) a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor de la conducta punible de fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derecho y funciones p\u00fablicas \u00a0ser\u00e1 \u00a0por el mismo lapso. No se condena a la pena de multa, pues dicha conducta \u00a0no la contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0JUAN \u00a0BAUTISTA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 OROZCO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Declarar \u00a0extinguida \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0y, \u00a0por lo mismo, cesar todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0En \u00a0consecuencia\u00a0 \u00a0se \u00a0condena a JUAN \u00a0BAUTISTA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0OROZCO \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y tr\u00e1fico de armas de fuego, de \u00a0acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02000. \u00a0Rad. \u00a013711. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24949 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintitr\u00e9s (23) de \u00a0marzo de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}