\u00a0 \u00a0 Proceso No 24943 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ INZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 21 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de marzo del dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 de julio del 200515 de \u00a0julio \u00a0 del \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0183\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1Socorro \u00a0(Santander) \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Rodolfo Moreno \u00a0Silva, \u00a0Jaime Alberto Arenas \u00a0Reyes \u00a0 y \u00a0 Fran \u00a0Giovanny \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 FuentesRicardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bernal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Orjuela\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 unl \u00a0concurso \u00a0de\u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 culposos \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 legales, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado. Les impuso las penas principales de \u00a025 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n y de 32 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa; \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 lapso \u00a0 y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a conducir veh\u00edculos automotores por 4 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0causados. Finalmente, le concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a021 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa; \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la condena condicional y a los dos primeros les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0Beltr\u00e1n Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por el procesado y su \u00a0defensora, \u00a0para \u00a0cuestionar. \u00a0Cuestionaron \u00a0la pena de prohibici\u00f3n de conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0dejaba \u00a0al primero sin su \u00fanica fuente de \u00a0trabajo. \u00a0 La \u00a0 uletradatima \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 se \u00a0prescindiera de la sanci\u00f3n pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de septiembre siguiente, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0redujo \u00a0las penas para dejarlas en 16 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, 13,33 \u00a0sueldos \u00a0 de \u00a0multa \u00a0y \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la conducci\u00f3n de veh\u00edculos. Revoc\u00f3 la \u00a0orden \u00a0del pago de perjuicios, porque solo pod\u00edan ser decretados por petici\u00f3na \u00a0pedido \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la solicitud referida a que se \u00a0prescindiera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0 juzgado \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0penas.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
los defensores. El 10 de diciembre del 2004, \u00a0el Tribunal Superior de Sal Gil resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Revocar la condena impuesta a Arenas \u00a0Reyes por los delitos de falsedad, \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con el contrato adjudicado a nombre de Hency Soto \u00a0Galv\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ratificar \u00a0integralmente la sentencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Moreno Silva y \u00a0Beltr\u00e1n Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Confirmar el fallo en cuanto \u201ccondena a \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Arenas \u00a0Reyes \u00a0por \u00a0los delitos de celebraci\u00f3n de contratos sin \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad en documento privado en lo que se relaciona con \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0a nombre de Yolanda Carvajal, con la modificaci\u00f3n de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Por este mismo lapso se extiende \u00a0la accesoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma apoderada Los se\u00f1ores Moreno \u00a0 \u00a0 Silva \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Arenas \u00a0Reyes \u00a0acudi\u00f3eron a la casaci\u00f3n, \u00a0que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0t\u00e9cnico-formales \u00a0de \u00a0la demanda presentada por el apoderado del primero. Sobre \u00a0el \u00a0 segundo, \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0desierta \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0las \u00a011:20 \u00a0horas del 16 de abril del \u00a02005, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ricardo \u00a0Bernal Orjuela \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0cami\u00f3n modelo 1955, de placas LIA-924, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0conduc\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera 3\u00aa a la altura de la calle 25R sur, del \u00a0barrio \u00a020 \u00a0de \u00a0Julio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. El veh\u00edculo arroll\u00f3 a Jeimy Lorena Riveros \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 horas m\u00e1s tarde, y caus\u00f3 lesiones a John Alex\u00e1nder \u00a0Corrales Jara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0del \u00a0suceso \u00a0fueEl \u00a0hecho \u00a0estuvo \u00a0motivado \u00a0en el deficiente mantenimiento del veh\u00edculo, que presentaba fallas en \u00a0el \u00a0sistema de frenos, no contaba con direccionales y sus llantas se encontraban \u00a0en mal estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrales Jara y el procesado conciliaron los \u00a0da\u00f1os sufridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las previsiones del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 del 2004, el 17 de junio del 2005 \u00a0la \u00a0Juez \u00a032 \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0en \u00a0funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, realiz\u00f3 \u00a0audiencia preliminar de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ella, la fiscal\u00eda formul\u00f3 cargos por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo previsto en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de su defensora de confianza, los acept\u00f3 de \u00a0manera libre y voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con apoyofundamento en lo anterior, el 13 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0la fiscal\u00eda present\u00f3formul\u00f3\u00a0 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0ante el Juez de Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de septiembre de 1998 el Ministerio de \u00a0Minas \u00a0y \u00a0Energ\u00eda, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Presidente de la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Regal\u00edas, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a081.812 \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guadalupe \u00a0(Santander) \u00a0$70.000.000 \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la planta de tratamiento de \u00a0aguas residuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, Rodolfo \u00a0Moreno \u00a0Silva, expidi\u00f3 el Decreto \u00a0Municipal \u00a0n\u00famero \u00a086 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de ese a\u00f1o cre\u00f3 un rubro con esa \u00a0finalidad, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0$67.200.000, \u00a0hizo \u00a0una invitaci\u00f3n p\u00fablica a \u00a0presentar \u00a0propuestas, \u00a0pero, para eludir la licitaci\u00f3n obligatoria, fraccion\u00f3 \u00a0la \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0la \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0de suministro n\u00famero 16 del 10 de \u00a0noviembre \u00a0de 1998, suscrito con Fran Giovanny Beltr\u00e1n \u00a0Fuentes, \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Constructora Duarte y \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Limitada, \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0planta \u00a0de tratamiento por \u00a0$25.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato de obra p\u00fablica n\u00famero 17, del 15 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Arenas \u00a0Reyes, \u00a0para el transporte, instalaci\u00f3n y cerramiento \u00a0de la planta, por valor de $25.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0de obra p\u00fablica n\u00famero 18, del20 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0con \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Hency Soto Galv\u00e1n, para la construcci\u00f3n de \u00a0obras civiles para la instalaci\u00f3n de la planta, por $17.200.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0convenios \u00a0fueron \u00a0celebrados \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0lograran \u00a0conceptos t\u00e9cnico, econ\u00f3mico o de conveniencia. Los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0disponibilidad presupuestal fueron expedidos con posterioridad \u00a0a la firma de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Hency \u00a0Soto \u00a0Galv\u00e1n \u00a0nunca \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0esos \u00a0hechos; su nombre e identidad fueron \u00a0suplantados \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos suscritos como suyos, se falsific\u00f3 su firma \u00a0(oferta \u00a0de \u00a0obra, \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0las actas de iniciaci\u00f3n, pago, suspensi\u00f3n y \u00a0recibo final de la obra, y las cuentas de cobro) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el 19 de julio \u00a0del \u00a02001 \u00a0se \u00a0acus\u00f3 a los procesados como coautores de los delitos por los que \u00a0finalmente fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del 2004, la Sala\u00a0 inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0cuanto no re\u00fane los requisitos previstos en el art\u00edculo 212 \u00a0del mismo Estatuto.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes. \u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda \u00a0<\/p>\n
Como se dijo, ser\u00e1 inadmitida, por ausencia \u00a0de inter\u00e9s de la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto.: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0ilegitimidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 182 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n los intervinientes que tengan inter\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mandato deriva que el llamado a postular \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debe cumplir con dos presupuestos: la legitimaci\u00f3n dentro del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir. \u00a0Los dos deben reunirse. La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0inhabilita \u00a0al \u00a0postulante \u00a0para acceder al \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0interviniente, de un sujeto, de una parte \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0aquel \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal le \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0cumple \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 all\u00ed \u00a0regladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso evento analizado, la defensa y el \u00a0acusado, \u00a0 quienes \u00a0 interpusieron \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0considerados \u00a0\u201cpartes \u00a0e \u00a0intervinientes\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0I, T\u00edtulo IV, Cap\u00edtulos II y III, art\u00edculos \u00a0118 y siguientes y 126 y siguientes, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0o \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la causa, \u00a0se \u00a0explica \u00a0con \u00a0base en queen la circunstancia de que no basta haber adquirido \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente. \u00a0Se requiere, adem\u00e1s,, sino que es necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura haya inferido un da\u00f1o, un agravio, un \u00a0perjuicio a los intereses defendidos dentro de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asuntocaso \u00a0 \u00a0estudiado \u00a0 se \u00a0observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a017 de junio del 2005, se realiz\u00f3 la \u00a0\u201cAudiencia \u00a0 preliminar \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0En \u00a0ella, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 al se\u00f1or Bernal Orjuela \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito de homicidio culposo en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, con los incrementos previstos en la Ley \u00a0890 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Luego de presentada la imputaci\u00f3n, que \u00a0la \u00a0juez de control de garant\u00edas explic\u00f3 detalladamente y en presencia, con la \u00a0asistencia \u00a0de la defensora de confianza, tanto \u00e9sta, como el imputado, tras el \u00a0lapso \u00a0luego \u00a0de que se les concedi\u00f3 un lapso para que valoraran la situaci\u00f3n, \u00a0expresamente \u00a0afirmaron \u00a0hicieron \u00a0expresa \u00a0referencia a que el \u00faltimo aceptaba \u00a0esos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se deduce, entonces, que la imposici\u00f3nAs\u00ed, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma penal a cuyoas resultados consecuencias se acog\u00eda \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0don \u00a0Ricardo \u00a0Bernal \u00a0Orjuela \u00a0pon\u00eda \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0pone de presente que la parte defendida \u00a0ten\u00edauvo \u00a0conocimiento \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0que \u00a0su decisi\u00f3n libre y voluntaria \u00a0comportaba \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3naplicarle de la penasanci\u00f3n de \u00a0prohibici\u00f3nrle \u00a0de \u00a0conducir \u00a0conductor \u00a0veh\u00edculos, \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0hoy es \u00a0cuestionada \u00a0y que, entre otras cosas, en el evento examinado, es principal y no \u00a0accesoria. \u00a0que hoy se cuestiona (pena que, entre otras cosas, es principal y no \u00a0accesoria \u00a0 como \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo). \u00a0Tan \u00a0claro entendimiento se pose\u00edatuvo sobre el particular que, \u00a0incluso, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y la juez explicaron que el acogimiento a los cargos le \u00a0significar\u00eda \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la mitad de las sanciones previstas en el \u00a0art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el inciso final de esa disposici\u00f3n, que \u00a0define, tipifica y sanciona el homicidio culposo, establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando la conducta culposa sea cometida \u00a0utilizando \u00a0medios \u00a0motorizados… \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0la privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores… \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0aumento del art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0quedaban, \u00a0as\u00ed,n \u00a0en \u00a04 \u00a0y \u00a07. \u00a0,5 a\u00f1os, en su \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0entonces, \u00a0lLa \u00a0admisi\u00f3n \u00a0voluntaria\u00a0 \u00a0que \u00a0voluntariamente \u00a0se hizo, evidentemente significaba\u00f3 que \u00a0el \u00a0procesado y su apoderada, con inteligencia expresa de ello, aceptabanogieron \u00a0tambi\u00e9n la pena mencionada aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si respetando el prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de la apoderada,De tal manera que si, respetando su deseo, el \u00a0juez \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respectivo \u00a0y aplic\u00f3 la consecuencia en el derecho, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se pudo propinar perjuicioen modo \u00a0alguno pudo perjudicar al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0procesado y su \u00a0defensora \u00a0sustentaron \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva \u00a0presentaronhicieron\u00a0 unas breves \u00a0intervenciones, \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 simplemente \u00a0 se \u00a0 quejaron \u00a0 quejaron \u00a0 del \u00a0perjuicioda\u00f1o\u00a0 \u00a0que \u00a0para \u00a0la econom\u00eda del primero representaba que se lo \u00a0privara \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de conductor, y agreg\u00f3 la \u00a0apoderada \u00a0que \u00a0solicitaba \u00a0se prescindiera de la pena \u00a0pecuniaria.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SusLas gen\u00e9ricas exposiciones solamenteo se \u00a0circunscrib\u00edanapuntaron \u00a0a que el Ad quem \u00a0reconsiderara \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0laesa prohibici\u00f3n de conducir \u00a0automotorespena, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0expresa ni t\u00e1citamente buscaban se pronunciaron por \u00a0la exoneraci\u00f3n total de la misma.del castigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0como la \u00a0petici\u00f3n \u00a0se centraba en el perjuicio que causaba la sanci\u00f3n por cuatro a\u00f1os, \u00a0el \u00a0anhelo de la parte era el de que esa prohibici\u00f3n se tornara en menos grave, \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0leve.As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el Tribunal solo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0causaba la sanci\u00f3n por cuatro a\u00f1os, es claro que el \u00a0anhelo \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0da\u00f1ina, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 leve, \u00a0 esa \u00a0prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02\u00aasegunda instancia \u00a0disminuy\u00f3, \u00a0a dos (2) a\u00f1os el veto que inicialmente era de cuatro (4) a\u00f1os de \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os, y, adem\u00e1s, redujo todas las penas impuestas en 1\u00aa instancia \u00a0y \u00a0hasta revoc\u00f3 el mandato relacionado con el pago de perjuicios. que impuso el \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0a \u00a0dos \u00a0(2), \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0conducir veh\u00edculos, adem\u00e1s de que redujo todos los castigos \u00a0dispuestos \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 (hasta \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0de \u00a0pagar \u00a0perjuicios). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, el problematizado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0dichas, \u00a0el fallo cuestionado se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0favorablemente \u00a0ade\u00a0 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0defendida, \u00a0porque \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0reclamo \u00a0gen\u00e9rico realizado por esta en forma \u00a0gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emanan \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0dos consecuencias \u00a0f\u00e1cilmente perceptibles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una, que As\u00ed, en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0punto \u00a0objeto de discordia \u2013la \u00a0veda \u00a0para \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos-el fallo de 2\u00ba grado, frente a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0es \u00a0lesivo, \u00a0no \u00a0es perjudicial\u00a0 esa \u00a0providencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0lesiva, \u00a0como \u00a0perjudicial para el sujeto \u00a0pasivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y dos, \u00a0, que la parte impugnante y, por tanto, la parte que la cuestiona \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para reclamar al respecto, o, lo que es lo mismo, no tiene \u00a0legitimidad para demandar en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Porque \u00a0no \u00a0se requiere del fallo para \u00a0decidir\u00a0 Porque no se requiere del fallo para decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0aseverado en el \u00a0punto \u00a0anterior, \u00a0importa \u00a0tener en cuenta que, de una u otra manera, la defensa \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n \u00a0durante \u00a0el proceso al principio de necesidad, y aboga para \u00a0que con base en \u00e9l se prescinda de la prohibici\u00f3n y de la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 del 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia no \u00a0puede admitir o seleccionaradmitir\u00e1 o seleccionar\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0supuestos:… cuando de su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0siguienteun \u00a0motivo \u00a0adicional \u00a0a los que tradicionalmente se han exigido, cuando se trata de \u00a0admitir \u00a0 o \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0tra\u00eda \u00a0el \u00a0legislador \u00a0(exigencias de t\u00e9cnica) para inadmitir la demanda de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nno es menester adelantar el tr\u00e1mite total \u00a0ni \u00a0 proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0total, \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n, sicuando el texto del libelo indica \u00a0muestre \u00a0 que \u00a0se \u00a0puede \u00a0responder \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0puede \u00a0darse \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0valorar \u00a0valoraciones \u00a0de lo ocurrido dentro al \u00a0interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0analizado concurrehoy se \u00a0estudia se presenta esa situaci\u00f3n. V\u00e9ase \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00edjese la atenci\u00f3n.: \u00a0<\/p>\n
a) Voluntariamente y con pleno conocimiento \u00a0\u2013como \u00a0se \u00a0dijo-Ya \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0y con pleno conocimiento, , frente con la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0a \u00a0su defensora y despu\u00e9s de una explicaci\u00f3n pormenorizada \u00a0hecha \u00a0porde \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y de la juez de garant\u00edas, el imputado admiti\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0previsto en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo \u00a0Penal, con los aumentos del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de la responsabilidad y sus \u00a0derivadosceptaci\u00f3n \u00a0 le \u00a0signific\u00f3represent\u00f3 \u00a0que, \u00a0impuestas \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0legales, \u00a0fuera \u00a0favorecidose \u00a0lo favoreciera con el mayor descuento previsto en \u00a0el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 en \u00a0principio,\u00a0 la actora la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0persigue \u00a0que \u00a0se \u00a0excluya \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0a\u00f1os. \u00a0 Pero, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fondo,, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fondo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasquedapretende \u00a0de es una retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aceptados con conciencia y voluntad, \u00a0porque, \u00a0rep\u00edtease, la parte defendida tuvo suficiente claridad en cuantoque al \u00a0acoger \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0hac\u00eda a los beneficios punitivos (como ocurri\u00f3), pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0las sanciones del tipo penal admitido. Entre otras cosas, la rebaja \u00a0solo \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0las \u00a0penas, dentro de las cuales expresamente estaba \u00a0aquella prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perseguir \u00a0 Permitir \u00a0 una \u00a0 retractaci\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0obtener una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0luego \u00a0de hacerse acreedor a los \u00a0m\u00e1ximos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0 legales, \u00a0resulta \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0una \u00a0grave \u00a0sinraz\u00f3n.ser\u00eda como prohijar un fraude a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El principio de legalidad de las penas, \u00a0que \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0prev\u00e9n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a028 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0normas \u00a0rectoras resaltan los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a06\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0recoge, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0gen\u00e9rico nombre del debido proceso, el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y reiteran los art\u00edculo 6\u00b0 de los C\u00f3digos Penal y de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(normas \u00a0rectoras, \u00a0obligatorias y prevalentes) imped\u00eda a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dejar \u00a0de aplicar la ley, esto, es, no se pod\u00edan abstener dejar de \u00a0imponer \u00a0todas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 109 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de la ley penal y \u00a0de \u00a0lo \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0la \u00a0censora, \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0dos \u00a0cosas, \u00a0emanadas del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a034.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal: \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0que \u00a0lLa \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de que se trata, trat\u00e1ndose de conductas punibles culposas, se \u00a0ha \u00a0establecidoest\u00e1 \u00a0reglada \u00a0exclusivamente \u00a0para cuando del agente activo del \u00a0delito \u00a0 tiene \u00a0 determinados \u00a0 nexos \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas; \u00a0y, \u00a0segunda, \u00a0la \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0no imponer sanci\u00f3n por innecesaria alude a los delitos punidos \u00a0exclusivamente con pena no privativa de la libertad.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0de \u00a0lo anterior, entonces, que por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0Por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0tampoco \u00a0los jueces pod\u00edan desconocer la ley, cuya \u00a0aplicaci\u00f3n les resultaba\u00a0 un imperativao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESobre \u00a0el particular, el art\u00edculo 34.2 de \u00a0la Ley 599 del 2000, recu\u00e9rdese, establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 los \u00a0 eventos \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 culposos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0con \u00a0 penas \u00a0 no \u00a0 privativas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0han \u00a0alcanzado \u00a0exclusivamente \u00a0 al \u00a0autor \u00a0o \u00a0a \u00a0sus \u00a0ascendientes, \u00a0descendientes, \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, hermano, adoptante o adoptivo, o pariente \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0afinidad, \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando ella no resulte \u00a0necesaria\u201d \u00a0(Resalta \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objetivamente, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0era \u00a0viable \u00a0dictar \u00a0sentencia en concordancia y con fundamento en la \u00a0prescindencia punitiva surgida del principio de necesidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 es \u00a0 factible \u00a0 proceder \u00a0\u201coficiosamente\u201d \u00a0por cuanto no se detecta en la actuaci\u00f3n ninguna causal de \u00a0nulidad ni afectaci\u00f3n alguna de derechos esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0demostr\u00f3, ni siquiera indic\u00f3, cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los medios probatorios que, habiendo sido llegados legalmente al \u00a0proceso, el Tribunal excluy\u00f3 de su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desarrollo de la censura se qued\u00f3 en el \u00a0desacuerdo del censor con las deducciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0quej\u00f3 de que no se hubieren practicado \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0un dictamen grafol\u00f3gico y un reconocimiento en fila de \u00a0personas. \u00a0Estas \u00a0irregularidades \u00a0infringir\u00edan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n integral. Por modo que debieron ser presentadas \u00a0por v\u00eda de la causal tercera, nulidad, no de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0supuesto yerro en la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Present\u00f3 una valoraci\u00f3n delos testigos de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0resalt\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que, seg\u00fan \u00e9l, incurrieron. Este \u00a0procedimiento \u00a0 nada \u00a0verifica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Error de \u00a0apreciaci\u00f3n o de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fallador, dice el recurrente, parcela, \u00a0sectoriza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0divide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ALIRIO \u00a0SU\u00c1REZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0acertado \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0verificado. \u00a0El \u00a0defensor no precis\u00f3 los apartes del fallo quien incurrieron en \u00a0esas \u00a0equivocaciones. Adem\u00e1s, se qued\u00f3 en la enunciaci\u00f3n de que otras pruebas \u00a0\u201ccontradicen \u00a0el \u00a0decir\u201d del declarante, para concluir que \u201ccarece de toda \u00a0credibilidad \u00a0la \u00a0versi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0Alirio \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0porque \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0lo \u00a0\u201cdesmienten\u201d y \u201cno tiene asidero probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0supuesto yerro se hace consistir \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0que \u00a0se le niega veracidad, lo que en modo alguno constituye \u00a0la distorsi\u00f3n que correspond\u00eda acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0eficacia \u00a0a las palabras del testigo, lo \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0apuntaAs\u00ed, \u00a0lo propuesto como contrasimple enunciaci, \u00a0pues no fueron precizindicados los apartes del fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
sim\u00f1plemente se pretyendi\u00f3 prke acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente adLaEl acertado planteamiento, sin embargo no fue probado, porque \u00a0a regl\u00f3n seguido afirma el demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El casacionista \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0primer cargo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, pero no \u00a0se\u00f1al\u00f3 las disposiciones materiales infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0juicios de identidad cometidos por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0dio \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realmente \u00a0es \u00a0un \u00a0galimat\u00edas \u00a0que, en oposici\u00f3n a la claridad y concisi\u00f3n exigidas, impide a la \u00a0Sala conocer sus pretensiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c… \u00a0 cotejados \u00a0(los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo) \u00a0no \u00a0solo \u00a0tienen \u00a0abismales \u00a0diferencias \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quiero \u00a0aclarar… que aunque esto nos \u00a0dar\u00eda \u00a0adicionalmente \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0que \u00a0se cumple en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0medios probatorios existentes que al valorarlos el fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distorsiona \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0y le suministra un contenido \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad contienen, me inclino a no desgastar la causa y \u00a0aferrarme, \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0solo a que el falso juicio de existencia afecto en \u00a0una \u00a0forma muy grave la sentencia aludida, debido a que las pruebas tomadas para \u00a0fallar, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0el \u00a0omitir las ya \u00a0trascritas, le dan un giro completo a la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 No \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0real \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Como \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0seg\u00fan sus propias palabras, la \u201ccontradicci\u00f3n\u201d que \u00a0surg\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Isaura Valderrama y de su \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hizo \u00a0lo \u00a0propio con la declaraci\u00f3n de Gloria Lorena Gonz\u00e1lez, sin \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0precisara \u00a0la \u00a0incidencia que las irregularidades podr\u00edan haber \u00a0tenido en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn Valderrama, el casacionista \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que lleg\u00f3 el Tribunal a partir de las palabras del \u00a0testigo, \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0no \u00a0comparti\u00f3, \u00a0pues \u00a0-en \u00a0su \u00a0criterio- \u00a0debi\u00f3 ser \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0elaboraba, \u00a0la \u00a0censura \u00a0s\u00f3lo \u00a0muestra \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0el alcance del testimonio, no la deformaci\u00f3n del contenido \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0planteamiento, \u00a0ajeno \u00a0a la tergiversaci\u00f3n anunciada, pudo ser \u00a0presentado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio. \u00a0Pero \u00a0tampoco \u00a0habr\u00eda \u00a0prosperado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0cit\u00f3 las reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0los \u00a0aportes \u00a0cient\u00edficos \u00a0\u2013componentes \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica- \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 desconocidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem. Tampoco los que eran aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. En el segundo \u00a0cargo, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0Incurri\u00f3 en las siguientes irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Mezcl\u00f3 \u00a0censuras \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0atentados \u00a0al debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa. \u00a0\u00c9stas, \u00a0por \u00a0estructurar \u00a0 dos \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0 ser \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en forma \u00a0separada \u00a0y \u00a0subsidiaria, \u00a0pues \u00a0apuntar\u00edan a la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0para el falso juicio de existencia, propio del motivo \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial-, \u00a0ser\u00eda un fallo de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Una \u00a0vez m\u00e1s, el censor transcribi\u00f3 el aparte arriba indicado, \u00a0para \u00a0concluir que las omisiones a la vez generaban falsos juicios de identidad. \u00a0La \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0contrasentido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las dos \u00a0irregularidades, \u00a0pero no en ambas simult\u00e1neamente porque son excluyentes: o no \u00a0valor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el expediente, o lo hizo as\u00ed fuera falseando su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0 Cit\u00f3, \u00a0 como \u00a0elementos \u00a0excluidos, \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0probable hora en que se caus\u00f3 la muerte, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0y del hermano de la v\u00edctima, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseveraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda- \u00a0que el deceso pudo ser consecuencia de un \u00a0suicidio o de un crimen pasional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 impugnante \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0estudio \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que el error pudo haber tenido en el sentido de la sentencia. Por el \u00a0contrario, \u00a0sus propias palabras verifican su intranscendencia, por cuanto dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que las deducciones de los testigos eran producto de sus conjeturas y \u00a0no de un conocimiento preciso al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0diversas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0sindicaron \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0soldados \u00a0de \u00a0ser \u00a0responsables \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Di\u00f3genes \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Cueto \u00a0Ca\u00f1averal, quien \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0relato \u00a0acusa \u00a0como \u00a0autor a su compa\u00f1ero JHON MAURICIO \u00a0CANO GALEANO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de prueba no fueron cuestionados, permanecer\u00edan \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0y \u00a0resultar\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para la deducci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0Pero \u00a0igual \u00a0suceder\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del acusado en la audiencia p\u00fablica. \u00a0V\u00e9ase lo que dijo la demanda sobre ese acto procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cMi \u00a0representado \u00a0CANO \u00a0GALEANO \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA \u00a0confiesa \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0sale \u00a0con su compa\u00f1ero del bar, se\u00f1or CUETO \u00a0CA\u00d1AVERAL, \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0sentados \u00a0en \u00a0la \u00a0plazuela y el se\u00f1or RAFAEL ANTONIO \u00a0CARVAJAL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0se \u00a0disgust\u00f3 \u00a0por \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0un trago y que primero lo \u00a0manoteo \u00a0y cuando vio que se mandaba la mano debajo del poncho, tir\u00f3 a rayarlo, \u00a0ah\u00ed fue cuando lo chuz\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia,, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inadmitir\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
SecretariaMAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24943 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ INZ\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado: Acta No. 21 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de marzo del dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}