\u00a0 \u00a0 Proceso No 24940 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 veintiuno de marzo de dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0N\u00e9stor \u00a0 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0Casas \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a031 de agosto de 2005, mediante la cual el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 lo conden\u00f3 en segunda instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de 26 meses de prisi\u00f3n, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas con deformidad f\u00edsica permanente en el \u00a0rostro.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0noche \u00a0del 23 de junio de 2001, en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0se present\u00f3 una refriega entre dos grupos de personas, en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo resultaron rec\u00edprocamente lesionados en el rostro con picos de \u00a0botella, \u00a0 N\u00e9stor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Casas \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0Asmiro \u00a0Fernando \u00a0Montoya \u00a0Chac\u00f3n. \u00a0Ambos presentaron denuncia \u00a0penal por estos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria a los dos denunciantes, y mediante resoluci\u00f3n de 15 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 los \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0rec\u00edprocas, \u00a0con \u00a0deformidad f\u00edsica permanente en el rostro en ambos casos, de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en los art\u00edculos 331, 332 y 333 incisos 2\u00b0 y 3\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, vigente cuando ocurrieron los hechos (fls.167-173). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 10 de marzo de 2005, el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Ibagu\u00e9 conden\u00f3 a N\u00e9stor Juli\u00e1n \u00a0Casas \u00a0Garz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a026 meses de prisi\u00f3n, y a Asmiro Fernando \u00a0Montoya \u00a0Chac\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a019 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autores responsables de las lesiones \u00a0mutuamente \u00a0 causadas,\u00a0\u00a0 \u00a0 en \u00a0 ambos \u00a0 casos \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0dolo \u00a0(fls.256-281). \u00a0Los \u00a0defensores \u00a0apelaron \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0pero el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, mediante el suyo de 31 de agosto de \u00a02005, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0N\u00e9stor \u00a0 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0Casas \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 interpone casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art\u00edculo 205 numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal1, \u00a0el \u00a0demandante solicita a la \u00a0Corte \u00a0admitir \u00a0excepcionalmente \u00a0a tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n, con el fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se desarrolle por v\u00eda de jurisprudencia el tema de la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral del da\u00f1o ocasionado en delitos de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0con \u00a0secuelas \u00a0transitorias, \u00a0a que se refiere el \u00a0art\u00edculo 42 ejusdem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que su cliente fue condenado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0a la pena de prisi\u00f3n de 26 meses, no \u00a0obstante \u00a0 haber \u00a0reparado \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a042, \u00a0de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0le fue concedido porque seg\u00fan el dictamen m\u00e9dico legal la secuelas \u00a0causadas en el rostro eran permanentes, no transitorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este tema es que considera \u00a0necesaria \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 para \u00a0que \u00a0defina \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del beneficio (extinci\u00f3n) cuando las secuelas \u00a0han \u00a0desaparecido \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n de la ciencia m\u00e9dica y han \u00a0sido \u00a0indemnizados \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios causados con el \u00a0delito, como aconteci\u00f3 en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0juzgando \u00a0a \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que aceptaron los hechos, que mutuamente indemnizaron los perjuicios y \u00a0que \u00a0se \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0intervenciones \u00a0quir\u00fargicas para que desaparecieran las \u00a0secuelas \u00a0causadas \u00a0en \u00a0sus \u00a0rostros. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se les impone una sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictaminadas \u00a0por medicina legal \u00a0secuelas \u00a0que \u00a0hoy \u00a0no existen por los avances de la ciencia m\u00e9dica. \u201cDe ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0hablar \u00a0de \u00a0la \u00a0no necesidad de la pena y m\u00ednima culpabilidad y \u00a0haberse absuelto a los procesados\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0es un joven con un \u00a0deseo \u00a0infinito \u00a0de \u00a0superaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ganas \u00a0de triunfar, y que una condena no le \u00a0permitir\u00e1 \u00a0desenvolverse \u00a0adecuadamente \u00a0en \u00a0sociedad, ya que esto lo desdibuja \u00a0dentro \u00a0del contexto social, cerr\u00e1ndole las puertas del \u00e9xito. No es justo que \u00a0por \u00a0una ri\u00f1a callejera se vea irremediablemente frente a una condena, mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0s\u00ed \u00a0tienen derecho a la \u00a0extinci\u00f3n por el hecho de indemnizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, solicita a la Corte considerar \u00a0la \u00a0postura \u00a0de la defensa, \u201cya que desde que asum\u00ed el cargo, plante\u00e9 que mi \u00a0prohijado \u00a0deber\u00eda responder a t\u00edtulo de autor de lesiones personales culposas \u00a0(art\u00edculo \u00a0120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0ante el juez de primera instancia y luego \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, cuando se plante\u00f3, EL \u00a0CASO \u00a0FORTUITO, \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0AUSENCIA \u00a0DE \u00a0RESPONSABILIDAD \u00a0PENAL; los cuales no tuvieron \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n final del asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en estas consideraciones solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0N\u00e9stor \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0Casas \u00a0Garz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
El acceso a la casaci\u00f3n excepcional requiere \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0varias \u00a0condiciones, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(1) \u00a0que el caso no tenga \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de uno cualquiera de los presupuestos exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0(2) \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0demuestre la necesidad de su \u00a0estudio \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0(3) que la demanda cumpla las condiciones m\u00ednimas de fondo y \u00a0contenido \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza no existe duda \u00a0alguna \u00a0sobre la procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la cual se dirige la impugnaci\u00f3n fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un juzgado Penal del Circuito, no por un \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0particularidad que determina que en su contra no sea legalmente \u00a0posible \u00a0interponer \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0Pero \u00a0para \u00a0que el recurso pueda ser \u00a0admitido, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0justifique \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y presente la demanda respectiva en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 dos \u00a0 requerimientos \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0confundirse. \u00a0Totalmente \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte, es la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0La \u00a0primera \u00a0exigencia \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0que el estudio del caso es necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia o la preservaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0precedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0de \u00a0causales \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0suele \u00a0llam\u00e1rseles. Las causales de casaci\u00f3n est\u00e1n previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del estatuto procesal penal, y son comunes a la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria y la discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0implica, por su parte, cumplir los requerimientos de contenido m\u00ednimos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, es decir, la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y de las sentencias, el resumen de \u00a0los \u00a0hechos y de la actuaci\u00f3n procesal, y lo principal e imprescindible en toda \u00a0demanda: \u00a0 la \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo, con indicaci\u00f3n clara y precisa de sus fundamentos y de \u00a0las \u00a0normas que el demandante estime infringidas, labor \u00a0que \u00a0impone adicionalmente cumplir determinados requerimientos t\u00e9cnicos, seg\u00fan \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aduzca \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 se \u00a0proponga.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0doble labor, esto es, de justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para promover el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0preservar \u00a0las garant\u00edas fundamentales, y de fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0suele cumplirse en el mismo escrito, pero tambi\u00e9n puede serlo en \u00a0escritos \u00a0separados, \u00a0siempre \u00a0y cuando se presenten dentro de las oportunidades \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda. De no cumplirse \u00a0estas \u00a0 \u00a0exigencias, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 inadmitido \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en estudio, la demanda contiene la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, la s\u00edntesis de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y las razones que sustentan la necesidad de intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Nada \u00a0m\u00e1s. No se enuncia la causal que sirve de fundamento a la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0indican \u00a0los cargos formulados contra la sentencia, no se \u00a0identifican \u00a0los errores cometidos, ni se hace esfuerzo alguno para demostrar su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta demanda de casaci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0 dicha, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n del impugnante de que la Corte conozca del caso \u00a0por \u00a0esta v\u00eda, en las condiciones vistas, resulta inaceptable. En consecuencia, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 el escrito de demanda, y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del proceso \u00a0a \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 de \u00a0 origen, \u00a0 no \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el deber de proteger de manera oficiosa \u00a0(art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de N\u00e9stor \u00a0Juli\u00e1n Casas Garz\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24940 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 25 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}