\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024939 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 133 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, veintitr\u00e9s de noviembre de dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte en sede de casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0MERWIN JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ CERVANTES, HUGO ARC\u00c1NGEL S\u00c1NCHEZ CORRALES \u00a0y \u00a0MARCO FIDEL TRUJILLO AGUDELO, relacionada con el quantum de la pena accesoria \u00a0que \u00a0les fuera impuesta por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Santa Marta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005, que fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de la misma ciudad el 14 de abril del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado en el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la madrugada del 1\u00ba de julio de 2001, result\u00f3 muerto el \u00a0joven \u00a0Carlos \u00a0Mario Albarrac\u00edn Aguirre a consecuencia de la herida causada con \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego en las instalaciones de la Marina Mundial del \u00a0Rodadero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de ese hecho se sindic\u00f3 a \u00a0MERWIN \u00a0JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CERVANTES, \u00a0HUGO ARC\u00c1NGEL S\u00c1NCHEZ CORRALES y MARCO \u00a0FIDEL TRUJILLO AGUDELO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n de tales hechos fue asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0287 \u00a0Seccional, \u00a0despacho que mediante resoluci\u00f3n del 27 de \u00a0junio \u00a0de 2003 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MERWIN \u00a0JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ CERVANTES, HUGO ARC\u00c1NGEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CORRALES \u00a0y \u00a0MARCO \u00a0FIDEL TRUJILLO AGUDELO como posibles coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por la causal del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. Ni en la parte motiva ni en la resolutiva se hizo alusi\u00f3n a \u00a0la concurrencia de circunstancias gen\u00e9ricas de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0despacho \u00a0que una vez \u00a0evacuado \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 pertinente \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0RODR\u00cdGUEZ CERVANTES y S\u00c1NCHEZ CORRALES a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0345 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria de inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso, como coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0Asimismo, \u00a0TRUJILLO AGUDELO fue condenado a la \u00a0pena \u00a0principal de 192 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual lapso, como coautor de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0redosificar \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0penas, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el sistema de cuartos se\u00f1alado en la Ley 599 de 2000, para lo \u00a0cual, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0determinar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo y fijar los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0movilidad, se ubic\u00f3 en todos los casos en los cuartos medios tras \u00a0considerar \u00a0que concurr\u00edan a favor y en contra de los procesados circunstancias \u00a0de \u00a0menor y mayor punibilidad, a saber, la carencia de antecedentes penales y el \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0De \u00a0tal forma arrib\u00f3 a la penas \u00a0arriba \u00a0se\u00f1aladas, que en cada caso corresponden al extremo m\u00ednimo del segundo \u00a0cuarto medio en que se ubic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente por el Tribunal Superior de Santa Marta en la sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de abril de 2005, que fue recurrida en casaci\u00f3n por el defensor com\u00fan \u00a0de los procesados RODR\u00cdGUEZ CERVANTES y S\u00c1NCHEZ CORRALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a016 de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0la \u00a0Corte inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. No obstante, como advirti\u00f3 \u00a0una \u00a0eventual vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de los condenados por \u00a0posible \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de legalidad, dispuso surtir un traslado \u00a0oficioso al Ministerio P\u00fablico para que conceptuara al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta infringi\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0al confirmar la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MERWIN JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ CERVANTES, HUGO ARC\u00c1NGEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CORRALES \u00a0y \u00a0MARCO \u00a0FIDEL \u00a0TRUJILLO AGUDELO, a los dos primeros por un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0345 \u00a0meses, \u00a0y \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0por uno de 192 meses, toda vez que tales \u00a0montos \u00a0rebasan el t\u00e9rmino m\u00e1ximo se\u00f1alado en el art\u00edculo 44 del decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la fecha de los hechos, en cuanto establec\u00eda un lapso \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a010 a\u00f1os para esa pena accesoria, norma que por ser favorable puede \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0combinaci\u00f3n con las dem\u00e1s que beneficien a los procesados de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, solicita a la Corte que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente el fallo aludido, para que se redosifique la \u00a0pena accesoria impuesta a los citados condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0recuento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0advierte la Sala la concurrencia de dos irregularidades generadoras de \u00a0claras \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los procesados MERWIN \u00a0JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CERVANTES, \u00a0HUGO \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0S\u00c1NCHEZ CORRALES y MARCO FIDEL \u00a0TRUJILLO \u00a0AGUDELO, \u00a0que \u00a0activan la facultad oficiosa de la Corte para controlar \u00a0la legalidad y constitucionalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, se observa que al tasar la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez dedujo a todos los implicados una circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad que no fue imputada en la acusaci\u00f3n. En efecto, si se revisa \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el 27 de junio de 2003 se advierte que \u00a0MERWIN \u00a0JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CERVANTES, \u00a0HUGO ARC\u00c1NGEL S\u00c1NCHEZ CORRALES y MARCO \u00a0FIDEL \u00a0TRUJILLO \u00a0AGUDELO \u00a0fueron \u00a0acusados como posibles coautores del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por la causal del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero ninguna menci\u00f3n se hace frente a la concurrencia de circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n o de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0A-Quo \u00a0 los \u00a0 \u00e1mbitos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0que \u00a0surg\u00edan \u00a0del \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0entre \u00a0los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0en primer t\u00e9rmino, para los \u00a0procesados \u00a0 MERWIN \u00a0JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CERVANTES \u00a0y \u00a0HUGO \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CORRALES \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, y en segundo lugar, para MARCO \u00a0FIDEL \u00a0TRUJILLO AGUDELO en el art\u00edculo 103 \u00eddem, determin\u00f3 que en ambos casos \u00a0la \u00a0pena \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0dosificada dentro del segundo \u00e1mbito, a saber, el de los \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0que \u00a0oscilaba, \u00a0para \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0entre 345 a 435 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0para \u00a0los segundos, entre 192 a 264 meses de prisi\u00f3n, porque para \u00a0todos \u00a0concurr\u00eda \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0-la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales-, \u00a0y \u00a0otra \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0-la de haber obrado en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0considerando \u00a0 \u00a0la \u00a0 mencionada \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0determin\u00f3 \u00a0que se mover\u00eda dentro de los cuartos medios, qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0en \u00a0el \u00a0extremo \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito, \u00a0pues a RODR\u00cdGUEZ \u00a0CERVANTES \u00a0y \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CORRALES \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la pena de 345 meses de prisi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que a TRUJILLO AGUDELO le impuso 192 meses de prisi\u00f3n, situaci\u00f3n que \u00a0como qued\u00f3 evidenciado fue confirmada por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de congruencia impone que los \u00a0jueces \u00a0s\u00f3lo pueden dictar sentencia por los cargos que aparezcan formulados en \u00a0sus \u00a0vertientes f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Corte en los \u00faltimos tiempos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, resulta lesivo de ese \u00a0principio \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0del derecho a la defensa, que en la sentencia se haya \u00a0dosificado \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una circunstancia de agravaci\u00f3n o de mayor \u00a0punibilidad que no se imput\u00f3 en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0el fallador debi\u00f3 ubicarse dentro del \u00e1mbito del cuarto m\u00ednimo, \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de RODR\u00cdGUEZ CERVANTES y S\u00c1NCHEZ CORRALES, oscilaba entre 300 \u00a0a \u00a0345 meses de prisi\u00f3n, y en caso de TRUJILLO AGUDELO entre 156 a 192 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0del \u00a0desaguisado, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0casar\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en ese sentido, modificando los numerales segundo y \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0imponer a MERWIN JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CERVANTES \u00a0y \u00a0HUGO ARC\u00c1NGEL S\u00c1NCHEZ CORRALES una pena principal de \u00a0300 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, y a MARCO FIDEL TRUJILLO AGUDELO 156 meses de prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso corresponde al extremo m\u00ednimo del \u00e1mbito de punibilidad en \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ubicarse el juzgador, respetando as\u00ed el par\u00e1metro observado en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia cuando se ubic\u00f3 en los cuartos medios, a saber, el \u00a0extremo m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, observa la Sala que en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Santa \u00a0Marta y confirmada por el Tribunal Superior de la misma ciudad, se impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados una pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso igual al de las respectivas penas principales, esto es, \u00a0345 \u00a0meses \u00a0para \u00a0los procesados RODR\u00cdGUEZ CERVANTES Y S\u00c1NCHEZ CORRALES, y 192 \u00a0meses \u00a0para \u00a0TRUJILLO \u00a0AGUDELO, lo cual desborda el limite m\u00e1ximo de diez a\u00f1os \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del Decreto 100 de 1980, norma \u00e9sta \u00faltima \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca de ocurrencia de los hechos juzgados y aplicable por ser \u00a0m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa situaci\u00f3n y teniendo en cuenta que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201cnadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa\u201d, norma \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0principio de legalidad de las penas y, por lo mismo, protege \u00a0la \u00a0libertad individual frente a la arbitrariedad de los funcionarios judiciales \u00a0y \u00a0garantiza \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0igualdad ante la \u00a0ley,2 \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0lesiona el citado \u00a0principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, acogiendo en este sentido el \u00a0criterio \u00a0del Procurador Delegado, la Sala casar\u00e1\u00a0 oficiosa y parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado y, en consecuencia, disminuir\u00e1 a diez (10) a\u00f1os la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, hoy llamada \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, impuesta a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MERWIN \u00a0JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CERVANTES, \u00a0HUGO ARC\u00c1NGEL S\u00c1NCHEZ \u00a0CORRALES y MARCO FIDEL TRUJILLO AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. CASAR \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia del 14 de abril de 2005 \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Santa Marta, en el sentido de modificar los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y 4\u00ba del fallo de primera instancia para FIJAR a los procesados \u00a0MERWIN \u00a0JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ CERVANTES y HUGO ARC\u00c1NGEL S\u00c1NCHEZ CORRALES una pena \u00a0de \u00a0300 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; y a MARCO FIDEL TRUJILLO AGUDELO, una pena de \u00a0156 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os de\u00a0 inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0a \u00a0los \u00a0dos primeros por su coautor\u00eda en el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, y al \u00faltimo por su coautor\u00eda en el de homicidio \u00a0simple, seg\u00fan lo discurrido en las anteriores consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 21900 del 20 de abril de 2004. Ver tambi\u00e9n \u00a0casaciones \u00a018457 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero de 2002, 15787 del 21 de enero de 2004 y \u00a021287 del 4 de agosto de 2004, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 8 de junio de 2005, radicado \u00a0No. 23.491 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024939 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 133 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C, veintitr\u00e9s de noviembre de dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}