\u00a0 \u00a0 Proceso No 24934 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil seis (2.006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 31 Seccional de Santa Marta contra el doctor LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0VIVES \u00a0LACOUTURE, \u00a0quien \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Senador \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0luego \u00a0de \u00a0proferirse en su favor preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n, la \u00a0cual fue apelada por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NELSON \u00a0VIVES \u00a0LACOUTURE \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los presuntos delitos de falsedad en documento privado y abuso de \u00a0confianza, \u00a0con \u00a0base en los hechos resumidos por la Sala en decisi\u00f3n del 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.996, \u00a0por medio de la cual se declar\u00f3 incompetente para conocer de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0cursadas en contra del Dr. LUIS EDUARDO VIVES LACOUTURE, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1). \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 VIVES \u00a0LACOUTURE, \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica No. 2499 del 9 de julio de 1.993 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de Santa Marta, el Acta No. 06 correspondiente a una supuesta \u00a0reuni\u00f3n \u00a0extraordinaria de la junta de socios de la Constructora El Rosal Ltda. \u00a0celebrada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1.993 en el piso 8\u00ba del Edificio Piosihueica de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0acta \u00a0que aparece suscrita por JOSE VIVES CAMPO como presidente y \u00a0FRANCISCA \u00a0MENDOZA CARABALLO como secretaria. Posteriormente dicha escritura fue \u00a0registrada \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de Santa Marta para que produjera sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0aquella \u00a0acta \u00a0se hizo constar la \u00a0supuesta \u00a0aprobaci\u00f3n un\u00e1nime de una reforma a los estatutos de la Constructora \u00a0el \u00a0Rosal Ltda., con el fin de aumentar su capital de 12 a 32 millones de pesos, \u00a0distribuy\u00e9ndose \u00a0en \u00a03.200 \u00a0cuotas \u00a0de $10.000 cada una, las que se dice fueron \u00a0pagadas en su integridad as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)PEVESCA \u00a0LTDA\u2026\u20261400 cuotas\u2026..aporte: \u00a0$14.000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0DICOVIL \u00a0 \u00a0LTDA\u2026\u2026\u00a0 \u00a0 1400 \u00a0cuotas\u2026..aporte:$14.000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0NELSONVIVES \u00a0 \u00a0L\u2026.\u00a0 \u00a0 \u00a01400 \u00a0cuotas\u2026.aportes:$4.000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: \u00a0 \u00a03.200 \u00a0 \u00a0cuotas: \u00a0 \u00a0Aportes: \u00a0$32.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3) \u00a0A \u00a0consecuencia \u00a0de esa modificaci\u00f3n \u00a0estatutaria, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0NELSON VIVES LACOUTURE en el \u00a0capital \u00a0de \u00a0la Constructora el Rosal Ltda. se redujo de un $33.33.% a un 12.5%, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0un \u00a020.83%, cuyo valor comercial estima en cifra superior a \u00a0120 millones de pesos.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. Posteriormente se elabor\u00f3 el Acta No. \u00a007 \u00a0 con \u00a0 fecha \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.993, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de la junta de socios de la Constructora El Rosal Ltda., la cual \u00a0aparece \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0VIVES \u00a0LACOUTURE \u00a0como \u00a0presidente y ORFA \u00a0ACEVEDO \u00a0 como \u00a0 secretaria. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0esta \u00a0acta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0ideol\u00f3gicamente \u00a0 falsa \u00a0porque \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0socios \u00a0fueron \u00a0convocados \u00a0para \u00a0la reuni\u00f3n con la debida antelaci\u00f3n, hecho que seg\u00fan NELSON \u00a0VIVES \u00a0LACAUTURE no es cierto al menos en su caso. No obstante la ineficacia que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0convocatoria por mandato del art\u00edculo 190 del C. de \u00a0Co., \u00a0dicha \u00a0acta \u00a0fue \u00a0registrada en la C\u00e1mara de Comercio de Santa Marta para \u00a0que \u00a0produjera efectos jur\u00eddicos, lo cual, dice el denunciante, se incurri\u00f3 en \u00a0el delito de fraude procesal (art. 182 C.P.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0de escuchar en indagatoria a LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0VIVES \u00a0LACOUTURE \u00a0y \u00a0a \u00a0MARIA CRISTINA VIVES LACOUTURE, la \u201cFiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0 del \u00a0 Grupo \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta\u201d, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0dictarles \u00a0medida de aseguramiento precluyendo en su \u00a0favor \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0atribuidas, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 18 de enero de 1.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0revocada \u00a0el 23 de junio de 1.994 \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santa Marta, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tras la pr\u00e1ctica de las pruebas ordenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado,\u00a0 \u00a0el 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de LUIS EDUARDO VIVES \u00a0LACUTURRE, \u00a0MARIA CRISTINA VIVES LACOUTURE, FRANCISCA MERCEDES MENDOZA CABALLERO \u00a0y JOSE VIVES CAMPIO, por atipicidad de las conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, el 27 de junio de 1.995, al desatar la alzada \u00a0interpuesta por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una vez enterado el instructor de que el \u00a0Dr. \u00a0LUIS EDUARDO VIVES LACOUTURE estaba desempe\u00f1ando el cargo de Senador de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0el \u00a0Ente \u00a0Fiscal \u00a0dispuso \u00a0la compulsaci\u00f3n de copias con destino a \u00a0esta Sala, el 11 de agosto de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con providencia del 26 de marzo de 1.996, la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente para asumir la investigaci\u00f3n al encontrar que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0VIVES \u00a0LACOUTURE \u00a0solo \u00a0fue \u00a0Senador \u00a0entre \u00a0el 1\u00ba de agosto al 1\u00ba de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.995, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0endilgadas \u00a0no guardaban \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con las funciones que cumpli\u00f3 como congresista. Providencia que pese \u00a0a \u00a0no \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0consultada \u00a0en \u00a0la \u00a0Relator\u00eda \u00a0de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por tercera vez, el 23 de enero de 1.996 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a favor de LUIS EDUARDO VIVES LACOUTURE, \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0VIVES LOCOUTURE, FRANCISCA MERCEDES MENDOZA CARABALLO y JOSE B. \u00a0VIVES CAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda de segunda instancia, el 13 de noviembre de 1.996, \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e a los no aforados y revocada en lo concerniente al congresista \u00a0al \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 corresponder \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0parlamentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 la atipicidad de las conductas en \u00a0que \u00a0el \u00a0acta de la junta de socios del 12 de mayo de 1.993 deb\u00eda ser apreciada \u00a0con \u00a0 pleno \u00a0 valor \u00a0porque \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0sociedades \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0la Constructora El Rosal asistieron a la misma, sin que necesitaran \u00a0convocatoria previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0que \u00a0el denunciante adem\u00e1s admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0asistido a la reuni\u00f3n, deduciendo que existi\u00f3 \u00e1nimo de constituirse en \u00a0junta \u00a0 de \u00a0 socios \u00a0 sin \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0pueda \u00a0derivar \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0participantes, por estar actuando en representaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 que el acta se elabor\u00f3 de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio; \u00a0estimando \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0 dirima \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0sigue \u00a0por \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0recordando \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0comercial \u00a0prev\u00e9 \u00a0un procedimiento especial para \u00a0impugnar los actos societarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, asegura, las pruebas demuestran que \u00a0la \u00a0junta \u00a0de \u00a0socios \u00a0efectivamente se realiz\u00f3 quedando sin ning\u00fan soporte la \u00a0imputaci\u00f3n de falsedad documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0argumenta, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza por no liquidarse la sociedad, por lo que sus \u00a0socios \u00a0solo son due\u00f1os de sus aportes sin que sean propietarios de determinado \u00a0bien, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica diferente a cada uno de sus \u00a0componentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 23 de mayo de 2.006, luego de recibir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0procedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0VIVES LACOUTURE, apoyado en las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0cimiento\u00a0 a la decisi\u00f3n del 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.996 \u00a0revocada \u00a0por la segunda instancia. Prove\u00eddo que pese a ser \u00a0apelado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 momento \u00a0 conceder \u00a0 el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmada \u00a0 \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los no aforados, en resoluci\u00f3n del 13 de diciembre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0dispuso \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o \u00a0preclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor del ahora parlamentario ordenando el \u00a0archivo, \u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n de algunos \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 petici\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0desarchiv\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2.005 concedi\u00f3 los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por el apoderado de la parte civil en contra de las decisiones del \u00a023 \u00a0de enero y el 23 de mayo de 1.996, aduciendo en relaci\u00f3n con la primera que \u00a0el ad quem en su oportunidad no lo hab\u00eda desatado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0por \u00a0competencia \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el expediente a esta Sala el 7 de diciembre de 2.005, sin resolver los \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad con las previsiones de los \u00a0art\u00edculos \u00a0235 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y 75-7 de la ley 600 de 2.000, la Sala es \u00a0competente \u00a0para conocer del presente proceso como quiera que se estableci\u00f3 que \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0Dr. \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0VIVES \u00a0LACOUTURE \u00a0fue \u00a0elegido Senador de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0constitucional \u00a02.002-2006, \u00a0pese \u00a0a que en este \u00a0instante est\u00e9 disfrutando de licencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante \u00a0todo, la Sala deja en claro que al \u00a0realizar \u00a0el estudio de la actuaci\u00f3n concluy\u00f3 que al recibir el expediente por \u00a0competencia \u00a0solo \u00a0faltaba \u00a0por desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil en contra de la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0aforado, del 23 de mayo de 1.996, el que en su momento no fue concedido por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0tan \u00a0solo el 31 de octubre de 2.005, \u00a0movido \u00a0por \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0derechos \u00a0de petici\u00f3n por parte del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0alzada presentada por el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en contra de la preclusi\u00f3n del 13 de febrero de 1.996 a favor \u00a0de \u00a0todos los procesados incluido el ahora Senador, como lo manifest\u00f3 el fiscal \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0ella \u00a0fue \u00a0resuelta cabalmente por el ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los \u00a0no \u00a0aforados \u00a0y revocando la \u00a0atinente \u00a0al Senador justamente porque la competencia para investigar y juzgar a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica recae de manera privativa en esta \u00a0Sala de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, para la Corte es evidente la \u00a0legalidad \u00a0de la decisi\u00f3n recurrida ya que para ese momento la competencia para \u00a0investigar \u00a0al \u00a0procesado la ten\u00eda la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, debido a \u00a0que \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0la condici\u00f3n de congresista dado que fue elegido Senador en \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0per\u00edodos \u00a0constitucionales, \u00a0es decir, a partir del a\u00f1o de \u00a01.998.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0como el procedimiento dise\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal para investigar y juzgar a los congresistas se \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia debido a que siendo la Sala el \u00f3rgano l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria del pa\u00eds carece de superior funcional; es claro \u00a0que \u00a0por respeto al debido proceso la actuaci\u00f3n debe ajustarse a \u00e9l, y como la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n no puede ser conocida por la Corte por no ser el \u00a0superior \u00a0funcional del fiscal de primer grado, ni tenerlo como reposici\u00f3n pues \u00a0fue \u00a0voluntad \u00a0expresa \u00a0del impugnante apelar, y la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santa Marta tampoco est\u00e1 \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0hacerlo soslayar\u00eda el juez natural; el \u00a0camino \u00a0legal a seguir es declararla ejecutoriada, disponiendo como consecuencia \u00a0el archivo del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En casos similares la Sala se ha pronunciado \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0expresando \u00a0en \u00a0auto del 29 de septiembre de 1.993, en el \u00a0radicado No. 15.608, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0La \u00a0estructura del proceso colombiano \u00a0impone \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, pues una definici\u00f3n distinta del problema jur\u00eddico la \u00a0desconocer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0derecho fundamental al debido proceso \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0que \u00a0con fuerza constitucional abarca toda clase de actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativas \u00a0y est\u00e1 compuesto por las reglas que disciplinan \u00a0las \u00a0distintas \u00a0etapas \u00a0del rito, as\u00ed como por la observancia de los principios \u00a0que \u00a0el constituyente y el legislador han definido como rectores de la actividad \u00a0jurisdiccional en cada actuaci\u00f3n espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8.1. El fuero constitucional que ampara a \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0y \u00a0que \u00a0reserva exclusivamente a la Corte la competencia para \u00a0investigarlos \u00a0y juzgarlos es autom\u00e1tico pues deviene de su mera posesi\u00f3n como \u00a0miembros \u00a0 del \u00a0 Congreso. \u00a0 Asimismo, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0es \u00a0derivada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0surge \u00a0del hecho de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su separaci\u00f3n para aqu\u00e9llos il\u00edcitos \u00a0asociados con la funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8.2. \u00a0Pero \u00a0ese \u00a0fuero constitucional que \u00a0ampara \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros del Congreso de la Rep\u00fablica cuando los mismos acceden \u00a0al \u00a0Parlamento, no puede originar el desconocimiento de las reglas ordinarias de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0que en cada caso particular rigieron mientras se \u00a0carec\u00eda \u00a0de la protecci\u00f3n foral, al punto de limitar el alcance o la fuerza de \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas por quienes en su momento actuaron con jurisdicci\u00f3n y \u00a0competencia \u00a0en el asunto. Tal inobservancia desconocer\u00eda las reglas del debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0rige \u00a0para \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de actuaciones \u00a0judiciales y administrativas\u2026… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8.5. En tal situaci\u00f3n, la Corte no puede \u00a0hacer \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0asumir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0estado en que lo encuentra y \u00a0amoldarlo \u00a0al \u00a0rito \u00a0que \u00a0compone \u00a0el debido proceso de los asuntos que aqu\u00ed se \u00a0tramitan, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0desconocer \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0hayan \u00a0sido adelantados con \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8.6. \u00a0Tal forma de soluci\u00f3n no desconoce \u00a0que \u00a0algunos \u00a0actos \u00a0procesales pueden no agotar su finalidad, como en este caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n inhibitoria, que aunque formulada \u00a0como \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, se impidi\u00f3 el desenvolvimiento del recurso de \u00a0alzada, \u00a0pero reconoce la plena vigencia del acto impugnado y le deja cumplir la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 destinado: \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de septiembre de \u00a02.002, \u00a0en el radicado No. 19.798, por medio de la cual invalid\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda en segunda instancia respecto de quien \u00a0para \u00a0 ese \u00a0 instante \u00a0ya \u00a0era \u00a0congresista, \u00a0declar\u00f3 \u00a0con \u00a0plenos \u00a0efectos \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de primer grado; \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0186 \u00a0y 235-3 de la Carta Fundamental, es a la Sala Penal de la Corte \u00a0a \u00a0 la \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0privativa, \u00a0corresponde \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0los \u00a0congresistas, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0lo \u00a0ampara, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0declarar en este asunto, por raz\u00f3n del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria que en segunda \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal Superior de Neiva, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0para la fecha en que ella se dict\u00f3, julio 26 de 2.002, ya \u00a0(\u2026.), \u00a0por \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0cargo \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0julio, ostentaba la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Senador de la Rep\u00fablica, de modo que a partir de \u00e9sta, s\u00f3lo la \u00a0Sala \u00a0era \u00a0la \u00a0facultada \u00a0para conocer de las diligencias que se siguieron en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta declaratoria de invalidez s\u00f3lo puede \u00a0afectar \u00a0la \u00a0precisada \u00a0decisi\u00f3n que en segunda instancia se profiri\u00f3, no as\u00ed \u00a0la \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0primera, pues \u00e9sta fue tomada por el \u00a0funcionario \u00a0competente para ese momento, por manera que obrando los efectos que \u00a0le \u00a0 son \u00a0 propios, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0archivarse, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0entenderse, \u00a0por \u00a0haber \u00a0pasado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, y por ende quedar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0pronunciamiento, \u00a0dada \u00a0la exclusi\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0materia \u00a0que as\u00ed sobreviene, como el surgimiento de un nuevo vicio sino, por el \u00a0contrario, \u00a0seg\u00fan ya lo expres\u00f3 la Sala en decisi\u00f3n del 17 de julio de 1.998, \u00a0con \u00a0 ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0igual \u00a0cometido \u00a0cumple \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0el \u00a0acondicionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al debido proceso que desde ese momento le \u00a0era \u00a0aplicable, \u00a0ya \u00a0que \u00a0implicando \u00a0el tr\u00e1mite foral un juzgamiento en \u00fanica \u00a0instancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria, es \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica irrebatible de este postulado que sus decisiones carecen \u00a0de \u00a0segunda instancia y la determinaci\u00f3n que tom\u00f3 la Fiscal\u00eda de primer grado \u00a0adquiri\u00f3 la consiguiente firmeza de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0proferida por la Fiscal\u00eda a quo, que en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0queda \u00a0sin \u00a0resolver, \u00a0no puede interpretarse ahora, por las \u00a0nuevas \u00a0circunstancias \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello, se dijo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0citado, \u00a0realmente \u00a0es \u00a0desconocer \u00a0la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0fines \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de estos recursos, como que \u00a0mientras \u00a0con el de reposici\u00f3n se persigue que sea el funcionario que profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n quien la revise, con el de apelaci\u00f3n lo es respecto a su superior \u00a0funcional, \u00a0del \u00a0cual \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0expuso \u00a0carece \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Y si esta misma \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0excepcionalmente \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal frente a la interposici\u00f3n de un recurso \u00a0pueda \u00a0y \u00a0deba \u00a0comprenderse \u00a0como otro, como sucede en aquellos casos en que el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0apela \u00a0de una sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0eventos \u00a0en los cuales se ha entendido que su inconformidad \u00a0debe \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de la casaci\u00f3n, lo ha sido teniendo en cuenta las \u00a0especiales \u00a0circunstancias que quien as\u00ed lo ha hecho, ha procedido en ejercicio \u00a0puro \u00a0de \u00a0su defensa material y ante un evidente y ostensible desconocimiento de \u00a0la \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0implica \u00a0el tecnicismo exigible para que \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 actuado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sacramentalmente \u00a0 \u00a0le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, \u00a0como \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0una \u00a0tal \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0 que, \u00a0por \u00a0tramitarse \u00a0este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0cuando \u00a0entonces ten\u00eda competencia, ya \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0surte \u00a0los efectos que le son anejos y por raz\u00f3n de \u00a0ellos se dispondr\u00e1 el archivo de las diligencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por medio de la cual la Fiscal\u00eda 31 Seccional de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 1.996 precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor del \u00a0aforado, y dispondr\u00e1 el archivo del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n que impide acceder a las peticiones \u00a0recientemente \u00a0hechas por el denunciante relativas a revocar los autos del 23 de \u00a0enero \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.996, \u00a0dictar medida de aseguramiento y decretar la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.996, \u00a0por medio de la cual la Fiscal\u00eda 31 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n al Dr. LUIS EDUARO VIVES \u00a0LACOUTURE, qued\u00f3 ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se ordena el archivo de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24934 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 24 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil seis (2.006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}