\u00a0 \u00a0 Proceso No 24934 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 84 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto\u00a0 \u00a0por \u00a0NELSON \u00a0EDUARDO \u00a0VIVES LACOUTURE, parte civil dentro del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto del 16 de marzo del corriente a\u00f1o por medio del \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0ejecutoriada la resoluci\u00f3n del 23 de mayo de 1996, expedida por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a031 \u00a0Seccional \u00a0de Santa Marta precluyendo la instrucci\u00f3n a favor \u00a0del actual Senador de la Rep\u00fablica, LUIS EDUARDO VIVES LACOUTURE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La investigaci\u00f3n abierta por la Fiscal\u00eda \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0origen en la denuncia instaurada por\u00a0 NELSON VIVES LACOUTURE, por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los presuntos delitos de falsedad en documento privado, abuso \u00a0de \u00a0confianza y fraude procesal, con base en los hechos resumidos por la Sala en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 26 de marzo de 1996, por medio de la cual, en esa oportunidad, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de las diligencias cursadas en contra del \u00a0Dr. LUIS EDUARDO VIVES LACOUTURE, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1). \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0VIVES \u00a0LACOUTURE, \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. 2499 del 9 de julio de 1993 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de Santa Marta, el Acta No. 06 correspondiente a una supuesta \u00a0reuni\u00f3n \u00a0extraordinaria de la junta de socios de la Constructora El Rosal Ltda. \u00a0celebrada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993 en el piso 8\u00ba del Edificio Piosihueica de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0acta \u00a0que aparece suscrita por JOSE VIVES CAMPO como presidente y \u00a0FRANCISCA \u00a0MENDOZA CARABALLO como secretaria. Posteriormente dicha escritura fue \u00a0registrada \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de Santa Marta para que produjera sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0aquella \u00a0acta \u00a0se hizo constar la \u00a0supuesta \u00a0aprobaci\u00f3n un\u00e1nime de una reforma a los estatutos de la Constructora \u00a0el \u00a0Rosal Ltda., con el fin de aumentar su capital de 12 a 32 millones de pesos, \u00a0distribuy\u00e9ndose \u00a0en \u00a03.200 \u00a0cuotas \u00a0de $10.000 cada una, las que se dice fueron \u00a0pagadas en su integridad as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) PEVESCA LTDA\u2026\u20261400 cuotas\u2026..aporte: \u00a0$14.000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0DICOVIL \u00a0 \u00a0LTDA\u2026\u2026\u00a0 \u00a0 1400 \u00a0cuotas\u2026..aporte:$14.000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0NELSONVIVES \u00a0 \u00a0L\u2026.\u00a0 \u00a0 \u00a01400 \u00a0cuotas\u2026.aportes:$14.000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: \u00a0 \u00a03.200 \u00a0 \u00a0cuotas: \u00a0 \u00a0Aportes: \u00a0$32.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3) \u00a0A \u00a0consecuencia \u00a0de esa modificaci\u00f3n \u00a0estatutaria, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0NELSON VIVES LACOUTURE en el \u00a0capital \u00a0de \u00a0la Constructora el Rosal Ltda. se redujo de un $33.33.% a un 12.5%, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0un \u00a020.83%, cuyo valor comercial estima en cifra superior a \u00a0120 millones de pesos.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. Posteriormente se elabor\u00f3 el Acta No. \u00a007 \u00a0 con \u00a0 fecha \u00a0 27 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de la junta de socios de la Constructora El Rosal Ltda., la cual \u00a0aparece \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0VIVES \u00a0LACOUTURE \u00a0como \u00a0presidente y ORFA \u00a0ACEVEDO \u00a0 como \u00a0 secretaria. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0esta \u00a0acta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0ideol\u00f3gicamente \u00a0 falsa \u00a0porque \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0socios \u00a0fueron \u00a0convocados \u00a0para \u00a0la reuni\u00f3n con la debida antelaci\u00f3n, hecho que seg\u00fan NELSON \u00a0VIVES \u00a0LACAUTURE no es cierto al menos en su caso. No obstante la ineficacia que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0convocatoria por mandato del art\u00edculo 190 del C. de \u00a0Co., \u00a0dicha \u00a0acta \u00a0fue \u00a0registrada en la C\u00e1mara de Comercio de Santa Marta para \u00a0que \u00a0produjera efectos jur\u00eddicos, lo cual, dice el denunciante, se incurri\u00f3 en \u00a0el delito de fraude procesal (art. 182 C.P.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0de escuchar en indagatoria a LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0VIVES \u00a0LACOUTURE \u00a0y \u00a0a \u00a0MARIA CRISTINA VIVES LACOUTURE, la \u201cFiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0 del \u00a0 Grupo \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta\u201d, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0dictarles \u00a0medida de aseguramiento precluyendo en su \u00a0favor \u00a0la investigaci\u00f3n por atipicidad de las conductas, en prove\u00eddo del 18 de \u00a0enero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n revocada el 23 de junio de 1994 por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tras la pr\u00e1ctica de las pruebas ordenadas \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado,\u00a0 \u00a0el \u00a09 de noviembre de 1994, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0VIVES \u00a0LACOUTURE, \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0VIVES \u00a0LACOUTURE, \u00a0FRANCISCA \u00a0MERCEDES \u00a0 MENDOZA \u00a0 CABALLERO \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0VIVES \u00a0CAMPO, \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda de \u00a0segunda \u00a0instancia, el 27 de junio de 1995, al desatar la alzada interpuesta por \u00a0el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Una vez enterada la Fiscal\u00eda instructora \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0VIVES \u00a0LACOUTURE \u00a0estaba \u00a0desempe\u00f1ando el cargo de \u00a0Senador \u00a0de la Rep\u00fablica, dispuso la compulsaci\u00f3n de copias con destino a esta \u00a0Sala, el 11 de agosto de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0providencia del 26 de marzo de 1996, la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente para asumir la investigaci\u00f3n al encontrar que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0VIVES \u00a0LACOUTURE \u00a0solo \u00a0fue \u00a0Senador \u00a0entre \u00a0el 1\u00ba de agosto al 1\u00ba de \u00a0septiembre \u00a0de 1995, y que las conductas a \u00e9l endilgadas no guardaban conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0como \u00a0congresista, disponiendo el env\u00edo del \u00a0expediente \u00a0a la Fiscal\u00eda. Providencia que pese a no hacer parte del expediente \u00a0fue consultada en la Relator\u00eda de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por tercera vez, el 23 de enero de 1996 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a favor de LUIS EDUARDO VIVES LACOUTURE, \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0VIVES LOCOUTURE, FRANCISCA MERCEDES MENDOZA CARABALLO y JOSE B. \u00a0VIVES CAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de segunda instancia, el 13 de noviembre de 1996, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0aforados \u00a0y revocada en punto al congresista al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda no ten\u00eda competencia para adoptar esa decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0 \u00a0 corresponder \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0parlamentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 23 de mayo de 1996, luego de recibir el \u00a0expediente \u00a0 procedente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a favor del Dr. LUIS EDUARDO VIVES LACOUTURE. Prove\u00eddo que pese a \u00a0ser \u00a0 apelado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmada \u00a0 \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los no aforados, en resoluci\u00f3n del 13 de diciembre \u00a0de \u00a01996, dispuso dar cumplimiento a la del 23 de mayo del mismo a\u00f1o preclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0ahora parlamentario ordenando el archivo, \u00a0aduciendo su ejecutoria por la no interposici\u00f3n de recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n de algunos \u00a0derechos \u00a0de \u00a0petici\u00f3n del denunciante la Fiscal\u00eda desarchiv\u00f3 el expediente y \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 31 de octubre de 2005 concedi\u00f3 los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por el apoderado de la parte civil en contra de las decisiones del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero y el 23 de mayo de 1996, por medio de las cuales, en la primera la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de LUIS EDUARDO VIVES LACOTURE, \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0VIVES LACOUTURE, FRANCISCA MERCEDES MENDOZA CARABALLO y JOSE B. \u00a0VIVES \u00a0CAMPO; \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del ahora Senador de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0por \u00a0competencia \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente a esta Sala el 7 de diciembre de 2005, sin resolver los \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La Corte al conocer del proceso dej\u00f3 en \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico recurso pendiente de resolver era el de apelaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 de mayo de 1996 que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor \u00a0del aforado; la cual declar\u00f3 ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Providencia recurrida en reposici\u00f3n por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0reconocida a nombre de NELSON EDUARDO VIVES LACOUTURE. Recurso \u00a0que sustent\u00f3 de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Considera que la resoluci\u00f3n del 23 de \u00a0mayo \u00a0de 1996 no est\u00e1 ejecutoriada, debido a que la alzada que present\u00f3 contra \u00a0ella no ha sido resuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para evitar equivocaciones, aclara, el 23 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0siendo \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente en lo que ata\u00f1e al aforado, por carecer de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que la Sala no ha tenido en cuenta el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0oficio \u00a0No. \u00a02491 \u00a0del \u00a020 \u00a0de septiembre de 2005, emanado en la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, pide sea revocada la \u00a0providencia \u00a0y \u00a0se \u00a0contin\u00fae con la investigaci\u00f3n, disponiendo la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0El \u00a0abogado, \u00a0GUSTAVO \u00a0ALFONSO SALAZAR \u00a0QUINTERO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0la parte civil le otorga poder, present\u00f3 \u00a0adicionalmente \u00a0 escrito \u00a0 complementando \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0anteriores, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, que es principio de derecho procesal \u00a0que \u00a0las providencias judiciales queden ejecutoriadas cuando no sean recurridas, \u00a0o \u00a0los \u00a0recursos hayan sido decididos, sin que exista la figura de la ejecutoria \u00a0por cambio de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento la soluci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de Santa Marta, \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0precluir \u00a0la investigaci\u00f3n por falta de competencia \u00a0sobreviniente y disponga la remisi\u00f3n del proceso a esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n con la que, dice, no invadir\u00eda la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, pues con ella le permite adelantar sin restricciones \u00a0su \u00a0 competencia, \u00a0 respetando \u00a0 de \u00a0 paso \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0en \u00a0firme el prove\u00eddo, estima, no \u00a0solo \u00a0contrar\u00eda \u00a0elementales y universales principios de derecho procesal, sino \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, la doble instancia, y la reparaci\u00f3n del perjuicio \u00a0que se le ha irrogado con la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de revocatoria de la \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, y en su lugar se env\u00ede el proceso al \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta, para que desate la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cumplido \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0regresar \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 por \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0dispositivo \u00a0previsto \u00a0por la ley para que el sujeto procesal inconforme con una \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0provoque \u00a0que el\u00a0 funcionario que la profiri\u00f3 vuelva a su \u00a0estudio, \u00a0esta vez acerca de los argumentos por \u00e9l expuestos, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0corregir \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido incurrir, de haber ello \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0una \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n determinar con exactitud los supuestos errores \u00a0cometidos, \u00a0ofreciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y precisa los argumentos que tiendan a \u00a0demostrarlos, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial proceda a enmendarlos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0En \u00a0este caso, al sopesar nuevamente las \u00a0incidencias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0los argumentos de la parte recurrente y la posici\u00f3n \u00a0tradicional \u00a0de \u00a0la Corte, ha concluido que le asiste raz\u00f3n a la parte civil al \u00a0demandar \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del aforado por atipicidad de las \u00a0conductas, \u00a0adoptada por la Fiscal\u00eda 31 Seccional de Santa Marta; con el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0materializar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho fundamental del debido proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0esenciales \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0de impugnaci\u00f3n como componentes de \u00e9ste; a la que est\u00e1 \u00a0obligada por mandato constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0con la expedici\u00f3n de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, el derecho penal fue constitucionalizado convirti\u00e9ndose en \u00a0un \u00a0 imperativo \u00a0para \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los valores y principios superiores, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0por \u00a0ella \u00a0implantado es el Social y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0cimentado \u00a0en \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana; consagrando como \u00a0valores \u00a0superiores \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0igualdad, la libertad y la paz \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0democr\u00e1tico \u00a0garantizador \u00a0de un orden social \u00a0justo; \u00a0y \u00a0como fines de las autoridades (art. 2) materializar la efectividad de \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0derechos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0(art. \u00a029) \u00a0aplicable a todas las actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativas, \u00a0y los derechos de contradicci\u00f3n e impugnaci\u00f3n \u00a0como algunas de sus garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postulados \u00a0que \u00a0recibieron desarrollo en la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, al consagrar como normas rectoras y, por tanto, de prevalencia \u00a0sobre \u00a0las dem\u00e1s disposiciones del Estatuto, en los art\u00edculos: 1\u00ba, el derecho \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso penal de ser tratados con el respeto debido \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0inherente \u00a0al \u00a0ser \u00a0humano; \u00a02\u00ba, \u00a0el principio de integraci\u00f3n \u00a0referido \u00a0a que en la actuaci\u00f3n procesal se aplicar\u00e1n las normas en materia de \u00a0garant\u00edas \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 y \u00a0 en \u00a0los \u00a0Tratados \u00a0y \u00a0Convenios \u00a0Internacionales \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Colombiano; \u00a08\u00ba, \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe ser integral, ininterrumpida, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material; 9\u00ba, la obligaci\u00f3n de adelantarse la actuaci\u00f3n judicial \u00a0respetando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los sujetos procesales y procurando \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia; 13, el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que los sujetos procesales tendr\u00e1n la facultad de \u00a0presentar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las pruebas imponiendo a los funcionarios judiciales \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar, incluso cuando se provea por decisi\u00f3n de sustanciaci\u00f3n \u00a0medidas que afecten sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0viene \u00a0pregonando \u00a0que \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0reglas \u00a0que conforman el debido proceso penal \u00a0tienen \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0no \u00a0solo \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sino \u00a0de aquellos posibles sujetos procesales, \u00a0asegurando \u00a0 el \u00a0 equilibrio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0enfrentados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el derecho de contradicci\u00f3n como una de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0fundamentales del de defensa ha sido instituido para hacer \u00a0realidad \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0los sujetos procesales de discutir en condiciones de \u00a0igualdad \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0constituyendo \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0principales \u00a0 medios \u00a0 controvertir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario judicial para fundamentar sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, que el ejercicio de estos derechos por los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0es una condici\u00f3n necesaria para la validez del proceso, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan ser restringidos a una mera formulaci\u00f3n nominal y formal, \u00a0resultando \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0las \u00a0partes cuenten con reales posibilidades de \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0no podr\u00e1 negarse su ejercicio en ning\u00fan instante \u00a0procesal, porque de ello ocurrir afectar\u00eda su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, frente a este marco jur\u00eddico \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0dejar \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n sin \u00a0responder \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n; \u00a0lesionar\u00eda \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de contera el del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cuya \u00a0efectivizaci\u00f3n es garantizada por la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dest\u00e1case \u00a0que \u00a0para \u00a0el instante en que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0carec\u00eda de la condici\u00f3n de \u00a0parlamentario \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0ser investigado y \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0esta Sala de la Corte operando plenamente el principio de la doble \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la parte civil interpusiera el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0Sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0prever \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ulteriormente \u00a0adquirir\u00eda \u00a0esa calidad y que con ello variara el tr\u00e1mite a uno \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche puede formularse pues \u00a0observando \u00a0los \u00a0cauces legales interpuso recurso de alzada contra una decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0permit\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0afectaba \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0restringir \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tampoco ajustando el tr\u00e1mite al proceso \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, pues concibiendo los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0manifestaciones \u00a0de la garant\u00eda de impugnaci\u00f3n orientados a controvertir \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0parte \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales que ostentan \u00a0legitimidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0son agraviados con ellas, con el prop\u00f3sito de obtener \u00a0del \u00a0mismo \u00a0funcionario o de su superior funcional la correcci\u00f3n de los errores \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria cometidos; \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afectar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso, ni las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0resultar\u00edan \u00a0de \u00a0asimilar el recurso interpuesto y \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0resolver \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. Por el contrario se aviene al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0que \u00a0debe \u00a0observar \u00a0la Sala, y materializa las \u00a0garant\u00edas \u00a0a los sujetos procesales ya que es aspiraci\u00f3n de todo ciudadano que \u00a0sus \u00a0controversias \u00a0sean \u00a0conocidas \u00a0y decididas por el m\u00e1s alto tribunal de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0del \u00a0pa\u00eds; \u00a0amen, \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de este recurso \u00a0posibilita \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0partes \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0que \u00a0ponen \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del apoderado de la parte civil al pedir el env\u00edo del expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta para que resuelve la apelaci\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ello \u00a0se violentar\u00edan las formas propias del juicio y el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0como \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya que activado el fuero \u00a0constitucional \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal no puede participar ninguna \u00a0autoridad judicial diferente a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0razones \u00a0la Sala \u00a0var\u00eda \u00a0el \u00a0criterio \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0resolviendo este tema, declarando la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las decisiones que habiendo sido apeladas el recurso no pudo ser \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0del fuero constitucional, para ahora asimilar la \u00a0alzada \u00a0al \u00a0recurso de reposici\u00f3n para ser decidido por ella, materializando de \u00a0esta \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 plano \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, defensa y debido proceso de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la Sala encuentra que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ha \u00a0prescrito \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0denunciadas e \u00a0investigadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso; \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 que \u00a0la \u00a0priva \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0al \u00a0aforado, \u00a0con ello de \u00a0adelantar \u00a0 cualquier \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 diverso \u00a0 a \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 39 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000;\u00a0 \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0correr los traslados previstos para el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n en el art\u00edculo 189 de la ley 600 de 2000, y en su lugar \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. (en ese \u00a0sentido \u00a0las decisiones del 12 de mayo de 2000, radicado 20621; del 23 de agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a023895; \u00a0del \u00a06 \u00a0de julio de 2005, radicado 23831; del 25 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a020452; \u00a0del \u00a07 de febrero de 2006, radicado 24928, \u00a0y\u00a0 del 27 de julio de 2006, radicado No. 19310). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Pues \u00a0 bien, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0ideol\u00f3gicamente \u00a0falso \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del acta de \u00a0socios, \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad Constructora \u201cEl Rosal \u00a0Ltda.\u201d; \u00a0por no haber sido legalmente convocada, y porque no obstante reunirse \u00a0los \u00a0socios \u00a0para esa fecha con el prop\u00f3sito de hallar f\u00f3rmulas de soluci\u00f3n a \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0la sociedad, plantearse la necesidad de \u00a0conseguir \u00a0 20 \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos \u00a0\u2013 \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0la que \u00e9l se opuso -, no se design\u00f3 presidente, ni \u00a0secretaria, \u00a0no \u00a0se aprob\u00f3 ninguna propuesta, ni se levant\u00f3 acta; sin embargo, \u00a0afirma, \u00a0apareci\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0firmada \u00a0por JOSE B. VIVES CAMPO como presidente y \u00a0FRANCISCA MENDOZA CARABALLO, como secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0aumento \u00a0de capital, para a trav\u00e9s de ese mecanismo, dice, \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0un \u00a020.83% \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, cuando en ning\u00fan momento se \u00a0tom\u00f3 esa determinaci\u00f3n, pues jam\u00e1s hubo votaci\u00f3n de nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, el cual, fue elevado a escritura p\u00fablica \u00a0y \u00a0luego registrado en la C\u00e1mara de Comercio de Santa Marta, es decir, asevera, \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0como prueba de hechos falsos con el fin de despojarlo de un 20.83% \u00a0de \u00a0su porcentaje en el capital de la sociedad por un valor comercial superior a \u00a0los \u00a0$120.000.000, \u00a0comportamiento \u00a0que a su juicio configura el delito de abuso \u00a0de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 83 de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en la ley, si fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0veinte (20), salvo lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0siguiente. \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 genocidio, \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada, \u00a0 tortura \u00a0 y \u00a0desplazamiento \u00a0formado, ser\u00e1 de 30 a\u00f1os. En las conductas punibles que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de la libertad, la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en \u00a0cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os. \u00a0Para \u00a0este \u00a0efecto \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0causales \u00a0sustanciales modificadoras de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a la supuesta falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0del \u00a0acta de socios, el an\u00e1lisis debe efectuarse de acuerdo con el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado descrito por los art\u00edculos 221 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 y 289 de la ley 599 de 2000, y sancionado con prisi\u00f3n de 1 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Lapso \u00a0que \u00a0por haber sido rebasado desde el 12 de mayo hasta hoy, \u00a0produjo la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No empece, que la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0no \u00a0se ocup\u00f3 de valorar jur\u00eddicamente la utilizaci\u00f3n del acta para elevarla a \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0pese \u00a0a que esta fue denunciada e imputada al procesado en \u00a0la \u00a0indagatoria; \u00a0la Sala encuentra que la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3, atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0por favorabilidad la ponderaci\u00f3n de la conducta para estos efectos debe \u00a0hacerla \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 288 de la ley 599 de 2000 como \u201cel que para obtener \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda servir de prueba, induzca en error a un servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0consignar \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0o \u00a0callar \u00a0total \u00a0o parcialmente la verdad, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n de 3 a 6 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0viene \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0delito tuvo como prop\u00f3sito ponerle fin a la discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0si el documento p\u00fablico obtenido mediante enga\u00f1os por parte del particular \u00a0se \u00a0concretaba \u00a0en \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0material cometida por particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad ideol\u00f3gica cometida por el particular utilizando \u00a0como \u00a0autor \u00a0mediato al servidor p\u00fablico (decisiones del 16 de octubre de 2002, \u00a0radicado 16247; y del 22 de junio de 2005, radicado 22452). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0es \u00a0sancionada por el art\u00edculo 220 del Decreto 100 de 1980 \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de 2 a 8 a\u00f1os; y la falsedad ideol\u00f3gica por el canon 219 ib\u00eddem \u00a0con prisi\u00f3n de 3 a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de obtenci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000 es \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorecer los intereses del procesado. Y, el t\u00e9rmino de 6 a\u00f1os \u00a0contados \u00a0desde \u00a0el \u00a09 de julio de 1993, fecha de la escritura p\u00fablica No. 2499 \u00a0hasta \u00a0hoy \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente rebasado, as\u00ed se incremente en la mitad dicho \u00a0lapso \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la agravaci\u00f3n punitiva del art\u00edculo 290 ib\u00eddem, debido \u00a0al uso del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0denunciado \u00a0y declarado at\u00edpico por la Fiscal\u00eda por no \u00a0encontrar \u00a0 reunidos \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza; \u00a0dado que el art\u00edculo 358 del decreto 100 de 1980 sanciona este tipo \u00a0de \u00a0injusto \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 1 a 5 a\u00f1os, monto a incrementarse de una tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho se cometa sobre una cosa cuyo valor fuere \u00a0superior a cien mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tipo penal que la ley 599 de 2000 consagra en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 249 \u00a0 y \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0extremos \u00a0incrementables \u00a0de \u00a0una tercera parte a la mitad cuando se cometa sobre una cosa \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0fuere \u00a0superior \u00a0a 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0(para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos $81,510), es decir, hasta 6 a\u00f1os en su extremo \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que esta norma prev\u00e9 una pena \u00a0menor \u00a0que la anterior ley penal sustantiva, forzosa se torna su aplicaci\u00f3n por \u00a0favorabilidad, dando como resultado que ese lapso ya transcurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En lo que ata\u00f1e a la supuesta falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0del contenido del acta del 27 de octubre de 2003, suscrita por LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0VIVES \u00a0LACOUTURE \u00a0como presidente y\u00a0 ORFA ACEVEDO como secretaria, \u00a0por \u00a0no haberse convocado a los socios y haber removido al denunciante del cargo \u00a0de \u00a0gerente \u00a0suplente \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0y, adem\u00e1s, hacerle producir efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0al \u00a0registrarla en la C\u00e1mara de Comercio, siendo inexistente por la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 convocatoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0socios; \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda en la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con \u00a0estos hechos tambi\u00e9n esta prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio \u00a0la falsedad de documento \u00a0privado \u00a0que \u00a0recoge la supuesta falsedad ideol\u00f3gica prevista en los art\u00edculos \u00a0221 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 y 289 de la ley 599 de 2000, prev\u00e9 una sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0desde \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0hasta \u00a0hoy \u00a0ha sido \u00a0superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede con el supuesto fraude procesal \u00a0descrito \u00a0por el art\u00edculo 182 del Decreto 100 de 1980 como el que por cualquier \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto administrativo contrario a la ley; y sancionado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0aplicable por favorabilidad en este caso por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo 453 de la ley 599 de 2000 prev\u00e9 como sanci\u00f3n prisi\u00f3n de \u00a05 \u00a0a 8 a\u00f1os. Lapso que con creces ha sido rebasado en este momento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ha \u00a0operado \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que decir al disminuir los t\u00e9rminos en una cuarta parte como lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 531 de la ley 906 de 2000, aplicable por favorabilidad; en \u00a0lo \u00a0que concierne a las falsedades documentales y el abuso de confianza, delitos \u00a0que no est\u00e1n exceptuados en su inciso 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0recordar, \u00a0sobre este t\u00f3pico, que la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0pese a que el art\u00edculo 533 de la ley 906 de 2000, \u00a0expresamente \u00a0dispuso que los procesos de que trata el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0continuar\u00e1n \u00a0su tr\u00e1mite por la\u00a0 ley 600 de \u00a02000, \u00a0 es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0disposiciones \u00a0cuando \u00a0beneficien \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por hechos ocurridos antes o despu\u00e9s del 1\u00ba de enero de 2005 debido \u00a0a \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de normas; y en lo que ata\u00f1e al fen\u00f3meno de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en las etapas previa y de instrucci\u00f3n, en concreto ha sido \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de aplicar por favorabilidad y en procura del respecto al derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0espec\u00edficamente su \u00a0art\u00edculo \u00a0531, \u00a0que contempla un t\u00e9rmino extraordinario de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00fanicamente para asuntos iniciados por hechos ocurridos antes del \u00a01o \u00a0de \u00a0enero de 2005 por raz\u00f3n de la temporalidad del precepto (decisiones del \u00a017 \u00a0de agosto de 2005, radicado 18667 y del 27 de julio de 2006, radicado 19310, \u00a0entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como quiera que la apelaci\u00f3n contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0fue \u00a0interpuesta \u00a0y \u00a0sustentada \u00a0oportunamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento la Fiscal \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Santa Marta, \u00a0Dra. \u00a0CAROLINA \u00a0HERRERA \u00a0HERRERAZ, \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0ella como en derecho \u00a0correspond\u00eda, \u00a0decidiendo \u00a0archivar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n del 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido impugnada, el cual result\u00f3 \u00a0desarchivado \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto del a\u00f1o pasado en virtud a los \u00a0derechos \u00a0de petici\u00f3n presentados por la parte civil, dando lugar con ello a la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal sin resolverse el recurso; se ordenara a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0compulsar \u00a0las copias pertinentes de la actuaci\u00f3n con destino a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Santa Marta, para \u00a0que investigue penalmente su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Revocar la \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo del corriente a\u00f1o, por medio de la cual la Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 de mayo de 1996, dictada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a031 \u00a0Seccional \u00a0de Santa Marta, precluyendo la investigaci\u00f3n en favor \u00a0del actual Senador, LUIS EDUARDO VIVES LACOUTURE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por los delitos de falsedad en documento privado, \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, abuso de confianza y fraude procesal, \u00a0en los t\u00e9rminos atr\u00e1s indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Cesar el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0delitos \u00a0se sigue en contra del actual \u00a0Senador de la Rep\u00fablica, LUIS EDUARDO VIVES LACOUTURE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Compulsar \u00a0las \u00a0copias dispuestas en la parte motiva, con destino a la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24934 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 84 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}