\u00a0 \u00a0 Proceso No 24925 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 118\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., el 14 de abril de 2005, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante la cual el Juzgado 39 Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0 capital \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MENDOZA \u00a0TRONCOSO\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a06 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$500.oo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falsa \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0persona \u00a0determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora OLGA LUC\u00cdA MENDOZA TRONCOSO \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a015 de septiembre de 1999 la sustracci\u00f3n de unos t\u00edtulos valores \u00a0constantes \u00a0 de \u00a0 obligaciones \u00a0 a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0responsables \u00a0en \u00a0averiguaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0subsiguiente \u00a0ampliaci\u00f3n de denuncia, ante la Fiscal\u00eda 300 \u00a0Seccional, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0reiterar lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que igualmente le hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 sustra\u00edda \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($5\u2019000.000.oo), \u00a0 sindicando \u00a0 en \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0oportunidad \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0tales sustracciones a JOS\u00c9 ORLANDO \u00a0MALDONADO \u00a0RAMOS, \u00a0de \u00a0quien \u00a0para esa \u00e9poca se divorciaba mediante proceso que \u00a0cursaba en el Juzgado Octavo de Familia bajo el radicado 0671. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0300 de la Unidad de reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0(URI), \u00a0ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas (sic) luego de \u00a0recaudar \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MENDOZA TRONCOSO y adelantar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al precitado proceso de divorcio ante el Juzgado Octavo de \u00a0Familia \u00a0(dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0la presencia de los t\u00edtulos valores \u00a0anexados \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0denunciado) \u00a0remiti\u00f3 el expediente a la Oficina de \u00a0Asignaciones \u00a0Seccionales \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0detalle \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, objeto de la \u00a0sustracci\u00f3n, \u00a0 \u00a0representaba \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0promedio \u00a0 \u00a0de \u00a0 $50\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a084, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras recepcionar \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0MALDONADO \u00a0RAMOS \u00a0(fl. \u00a052 cuaderno \u00a0original \u00a0del \u00a0sumario) y nueva ampliaci\u00f3n de denuncia a la se\u00f1ora OLGA LUC\u00cdA \u00a0MENDOZA \u00a0TRONCOSO (fl. 57 ib\u00eddem), mediante pronunciamiento del 1\u00b0 de marzo de \u00a02000 \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio 59 idem, se\u00f1al\u00f3 que en atenci\u00f3n a que el procesado no \u00a0hab\u00eda \u00a0desplegado \u00a0ning\u00fan acto de disposici\u00f3n sobre los t\u00edtulos valores y ya \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0acceso \u00a0al apartamento de donde los obtuvo, entonces se deb\u00eda \u00a0continuar \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en lo atinente a los $\u20195.000.000 \u00a0de \u00a0tal manera que una vez \u00a0mas \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento a las Fiscal\u00edas Locales cuya Delegada 71 al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el se\u00f1or MALDONADO RAMOS no hab\u00eda tomado dicha suma por tanto \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante hab\u00eda obrado con temeridad \u00a0ordenando \u00a0por \u00a0ende compulsarle copias a esta \u00faltima por la presunta comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0FALSA DENUNCIA CONTRA PERSONA DETERMINADA, del cual conoci\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0190 \u00a0Seccional \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 el tr\u00e1mite del sumario calific\u00e1ndolo \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de la se\u00f1ora OLGA LUC\u00cdA MENDOZA \u00a0TRONCOSO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda 190 Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., el 23 de febrero de 2001, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de OLGA LUC\u00cdA \u00a0MENDOZA \u00a0TRONCOSO, \u00a0como probable autora del delito de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra persona determinada, decisi\u00f3n que al ser recurrida, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0ese Distrito Judicial, el 1\u00b0 de noviembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada OLGA \u00a0LUC\u00cdA MENDOZA TRONCOSO, impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., bajo la enunciaci\u00f3n de un \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo propuesto, sostiene el \u00a0actor \u00a0que: \u201cAtaco la sentencia de segunda instancia \u00a0antes \u00a0referida, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera prevista en el art\u00edculo 207, \u00a0causal \u00a0primera \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, ley 600 de 2.000 \u00a0\u2018Cuando la sentencia sea \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0sustancial\u2019 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0con \u00a0fundamento en manifiesta falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a07\u00b0. \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0P. \u00a0 P. \u00a0 \u2018presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u2019 \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0penales \u00a0toda \u00a0duda se resuelve a favor del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 consecuencialmente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la sentencia de segunda instancia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta a su representada, viol\u00f3 en forma directa la \u00a0ley \u00a0sustancial, al no tener en cuenta las argumentaciones probatorias allegadas \u00a0con \u00a0 posterioridad \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0cuales \u00a0se \u00a0aclaraba \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0denunciado, \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0que no hab\u00eda sido entregado por CLEMENCIA GIRALDO \u00a0sino \u00a0de \u00a0parte de DANIEL MENDOZA y MARCELINO SOLER, lo que conllev\u00f3 a incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0\u201cderecho\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de dicha prueba, debido a que \u00a0estando \u00a0incorporada \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0el \u00a0caudal probatorio, tendr\u00eda que haberla \u00a0aplicado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0determinando \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0duda que se \u00a0presentara \u00a0se \u00a0debe resolver a favor de la procesada, aspectos sobre los cuales \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0guardaron \u00a0silencio y cometieron las violaciones \u00a0directas que se alegan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que a partir de la promulgaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, el tr\u00e1mite que desconozca el alcance del art\u00edculo \u00a031 \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 atacarse \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el cambio que el decreto 1861 de \u00a01989, \u00a0introdujo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, actual \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 \u2013 \u00a0de \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0a norma cualquiera de derecho sustancial -, \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0mucho \u00a0mas \u00a0amplio \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que abarca multiplicidad de \u00a0preceptos, \u00a0porque \u00a0toda \u00a0sentencia violatoria de derecho sustancial, sin que la \u00a0ley \u00a0lo \u00a0diga, \u00a0es violaci\u00f3n directa o inmediata de dicho derecho, pues produce \u00a0sin tener en cuenta la inmediaci\u00f3n de los hechos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que con base en el principio del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0las pesquisas realizadas por el juzgador de segunda instancia, \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir que el cargo alegado como causal primera debe prosperar, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de que se palpa una clara violaci\u00f3n a la norma superior; pues est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0probado \u00a0que \u00a0la procesada es una persona que manejaba grandes sumas \u00a0de \u00a0 dinero \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0era \u00a0muy \u00a0f\u00e1cil \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0caer \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0como \u00a0le \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n planteada con CLEMENCIA \u00a0GIRALDO, \u00a0 persona \u00a0 esta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0psiquis \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0ella \u00a0y \u00a0no otra la que hab\u00eda entregado el dinero \u00a0motivo \u00a0de \u00a0discordia, pero simplemente se present\u00f3 un error en la apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0reinformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0error \u00a0que \u00a0posteriormente fue \u00a0aclarado \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de DANIEL MENDOZA y de MARCELINO SOLER allegando \u00a0al \u00a0plenario \u00a0dentro de la etapa de investigaci\u00f3n pruebas y material suficiente \u00a0para \u00a0 aclarar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MENDOZA \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0dinero \u00a0denunciado \u00a0y que se le hab\u00eda desaparecido de su casa, por lo que considera que \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0la atenci\u00f3n se debi\u00f3 centrar en la desaparici\u00f3n del dinero \u00a0denunciado y no en su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, est\u00e1 probado, que para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0MALDONADO \u00a0RAMOS \u00a0se apoder\u00f3 de los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su ex esposa, este desde hac\u00eda mas de tres meses se \u00a0hab\u00eda \u00a0mudado \u00a0de residencia y ten\u00eda la entrada suspendida a este apartamento, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0MALAG\u00d3N entr\u00f3 y se apoder\u00f3 de los t\u00edtulos mencionados, fue en \u00a0forma \u00a0 ilegal \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 entrar \u00a0 libremente \u00a0 al \u00a0apartamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en el presente caso, se debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0habida cuenta que el cargo planteado contra la sentencia, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0sustentado y, en consecuencia, se debe absolver a la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Es \u00a0de utilidad se\u00f1alar, inicialmente, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se resuelva por la v\u00eda ordinaria, puesto que para \u00a0que \u00a0ello \u00a0tenga \u00a0lugar es imprescindible que el delito de falsa denuncia contra \u00a0persona \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se acus\u00f3, juzg\u00f3 y conden\u00f3 a la procesada \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA MENDOZA TRONCOSO \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0del tr\u00e1mite procesal la posibilidad de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0mencionado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no se precisa en el presente caso, \u00a0pues \u00a0para la fecha de ocurrencia de los hechos el art\u00edculo 167 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0contemplaba \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0actual \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 436 prev\u00e9 como sanci\u00f3n m\u00e1xima ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual, en ninguno de los eventos proced\u00eda la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0presupuestos para su procedencia \u00a0consignados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 218 del Decreto 100 de 1980 y 205 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0primer lugar, que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, \u00a0debe \u00a0 justificar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 en \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ya \u00a0para \u00a0su unificaci\u00f3n, dada sus variaciones o la diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sostenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, ora porque existan vac\u00edos que exijan \u00a0precisiones \u00a0o \u00a0ampliaciones \u00a0para se\u00f1alarle sentido y alcance a la ley, o bien \u00a0porque \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes \u00a0o por la concurrencia de nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido oportunidad de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0tema sustancial espec\u00edfico, ante el cual la sentencia acusada \u00a0yerra \u00a0o \u00a0infiere \u00a0agravio \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0protectores \u00a0de las garant\u00edas de los derechos \u00a0fundamentales.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En segundo lugar, la demanda debe reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el examen del cumplimiento de tales condiciones procede \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando se verifique y valore la fundamentaci\u00f3n atinente al desarrollo de \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0tal manera que si \u00e9sta no se ha contemplado o lo ha sido de \u00a0manera \u00a0insatisfactoria \u00a0o deficiente no ser\u00e1 preciso considerar el resto de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0 como \u00a0 podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional se realiza con la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0respectivos, \u00a0para \u00a0los efectos se\u00f1alados en el p\u00e1rrafo inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0ser\u00e1 \u00a0indispensable \u00a0escindir de la explicaci\u00f3n con que se sustenta \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 o \u00a0 censura, \u00a0 la \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0recurso.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acat\u00f3 las exigencias m\u00ednimas referidas precedentemente, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0no \u00a0le \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0fundadamente, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales considera que se han conculcado las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0o la raz\u00f3n por la cual se hace \u00a0necesario \u00a0el pronunciamiento en desarrollo de la jurisprudencia, debido a que a \u00a0esas \u00a0concretas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0se repite, se contrae la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda discrecional, debiendo identificar de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0la materia sobre la cual la Sala debe decidir, determinando si \u00a0existe \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre este aspecto y, en tal caso, luego de precisar las \u00a0decisiones \u00a0proceder a relacionarlas con el asunto sub ex\u00e1mine, para establecer \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0el punto sobre el cual es necesario el pronunciamiento de la \u00a0Corte, \u00a0bien \u00a0por \u00a0existir \u00a0duda, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0vac\u00edo, \u00a0causadas \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0legal \u00a0ambiguo, \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n o la \u00a0diversidad \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos Tribunales y Juzgados del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que en la demanda presentada, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0actor \u00a0olvid\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0privando \u00a0a \u00a0la Corte de hacer un examen sobre la viabilidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0pues el recurrente directamente postul\u00f3 los reproches \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0presentando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial; sin embargo, al interior del reproche, \u00a0tampoco \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0conducencia de la casaci\u00f3n excepcional, dado que, omiti\u00f3 \u00a0puntualizar \u00a0si la promoci\u00f3n del recurso extraordinario se hac\u00eda en defensa de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales o en desarrollo de la jurisprudencia, haciendo, de \u00a0esta \u00a0 manera, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 inid\u00f3nea \u00a0 para \u00a0su \u00a0examen \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, el escrito invoca la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0olvid\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0exactitud si \u00a0conducia \u00a0la denuncia por la violaci\u00f3n directa o por la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0infieren \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si el actor pretend\u00eda el ataque \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa, resultaba de exigencia obvia aceptar en su \u00a0integridad \u00a0los hechos que declara como demostrados el fallo impugnado, para que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0conformidad \u00a0se \u00a0edifique \u00a0la \u00a0censura, existiendo relaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0actor \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos y la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0toda vez que en la causal prevista en el \u00a0cuerpo \u00a0 primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n gira en torno de la selecci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0su interpretaci\u00f3n, ya sea por no aplicarse la pertinente al caso \u00a0o \u00a0bien \u00a0por \u00a0haberse \u00a0aplicado una que no le correspond\u00eda, ora por interpretar \u00a0err\u00f3neamente la correctamente seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 anteriores \u00a0 par\u00e1metros \u00a0no \u00a0fueron \u00a0respetados \u00a0por el censor, habida consideraci\u00f3n que aunque denuncia la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, atinente al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpresunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0inocencia\u201d, \u00a0discrepa de los hechos, en oposici\u00f3n a \u00a0como fueron declarados por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer lugar, si su intenci\u00f3n era la de \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en torno a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0le \u00a0era \u00a0forzoso \u00a0demostrar \u00a0un error manifiesto y se\u00f1alar la trascendencia del \u00a0mismo \u00a0en el fallo y que la infracci\u00f3n en la sentencia se originaba en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad o falso juicio de existencia ora falso \u00a0raciocinio \u00a0o, \u00a0a \u00a0la \u00a0sumo, en error de derecho por falso juicio de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0orientaba \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir a la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en qu\u00e9 medida se vulner\u00f3 el derecho de defensa, su trascendencia y \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 momento \u00a0 se \u00a0 considera \u00a0 conculc\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0 garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0censor hace referencia al \u00a0presunto \u00a0quebranto \u00a0de la preceptiva superior establecida en el art\u00edculo 31 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0sin \u00a0embargo, no obstante transcribir la norma, no logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0de qu\u00e9 manera se le vulner\u00f3 el derecho que le asiste a la procesada \u00a0de no agravarse su situaci\u00f3n, cuando fuere apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, que el actor en los \u00a0reproches \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos aludidos, sino que, desborda el \u00a0cauce \u00a0 normal \u00a0 de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0forma en que debi\u00f3 valorarse la prueba, adoptando \u00a0una posici\u00f3n inadmisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de las decisiones de \u00a0los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o atentados ostensibles contra garant\u00edas \u00a0fundamentales que obliguen a la Sala a pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desestima, en consecuencia, la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la procesada OLGA LUC\u00cdA MENDOZA TRONCOSO \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 anotadas \u00a0 precedentemente; \u00a0en \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. Sentencias, mayo 22 de 2000,\u00a0\u00a0 junio 19 de 2003 \u00a0y Rad. 23088\u00a0 junio 22 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Autos \u00a0 noviembre \u00a0 14 \u00a0 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0octubre \u00a022 \u00a0de \u00a02003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24925 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 118\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}