\u00a0 \u00a0 Proceso No 24924 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., trece de julio de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 212 del C. de P. Penal, examina la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ADOLFO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 MENDOZA \u00a0 PRETEL, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio de 2005 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante el cual confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a042 Penal del Circuito de esta misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a019 de enero de 2004 condenando, entre otros, al citado justiciable a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad de 68 meses de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de \u00a0$10.000.oo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de rigor, am\u00e9n de la obligaci\u00f3n de cubrir los \u00a0perjuicios \u00a0irrogados \u00a0a \u00a0CAJANAL, \u00a0como \u00a0responsable de los delitos de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por el uso, fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0concurso. \u00a0De la misma manera, le neg\u00f3 los mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos a los que se contrae el \u00a0presente asunto, el Tribunal los sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos a \u00a0los \u00a0cuales se refiere la presente actuaci\u00f3n, se relacionan con la solicitud de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n elevada por el Dr. Adolfo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Mendoza \u00a0Pretel, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Adolfo \u00a0 Bravo \u00a0 Minotta, \u00a0ante \u00a0CAJANAL, \u00a0adjuntando \u00a0certificados \u00a0de \u00a0tiempo de servicio y salarios, expedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0y \u00a0los \u00a0cuales a la postre resultaron falsos, provocando el 26 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0la revocatoria de la resoluci\u00f3n de enero 27 de 1997 que hab\u00eda \u00a0concedido \u00a0 el \u00a0 derecho, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0cobrado \u00a0mesadas \u00a0pensionales por $7.108.205,35 (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decretada \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n en relaci\u00f3n con tales \u00a0hechos, \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n mediante indagatoria los antes nombrados y \u00a0definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, por resoluci\u00f3n del 27 de diciembre de 2001 \u00a0se \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 calificaci\u00f3n al sumario, providencia por cuyo medio el Fiscal \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0del asunto\u00a0 acus\u00f3 a MENDOZA PRETEL \u00a0por \u00a0los delitos de fraude procesal, falsedad material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, agravada por el uso, y estafa, en tanto \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0Bravo \u00a0Minotta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dichas \u00a0determinaciones \u00a0conoci\u00f3 \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior, dependencia que por \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n con la cual se \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a Bravo Minotta, y \u00a0en \u00a0su lugar lo acus\u00f3 por las mismas ilicitudes por las que se profiri\u00f3 pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MENDOZA PRETEL, decisi\u00f3n esta que confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Verificado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero y \u00a0segundo \u00a0grados \u00a0a \u00a0los cuales se hizo referencia en el ac\u00e1pite inicial de este \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0al amparo de la causal primera, cuerpo segundo, plantea \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ADOLFO DE JES\u00daS MENDOZA \u00a0PRETEL \u00a0contra la sentencia impugnada, el primero como \u00a0principal \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0los cuales sustenta de esta \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0demandante que la sentencia recurrida es violatoria de \u00a0la \u00a0ley sustancial en forma indirecta, por haberse incurrido en error de derecho \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de existencia del hecho indicador del indicio de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0predica de su defendido, en cuanto se afirma que \u00e9ste \u00a0fue \u00a0la persona que recibi\u00f3 los dineros de las mesadas; deducci\u00f3n para la cual \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0valieron \u00a0de \u00a0otro \u00a0indicio, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0como el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0poder \u00a0para \u00a0recibir, \u00a0necesariamente tuvo que haber sido \u00e9l \u00a0quien recibi\u00f3 el pago de dichas mesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0se \u00a0desconocieron las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0286 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal respecto de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0en lo atinente a la exigencia legal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el hecho indicador debe estar plenamente demostrado por otros \u00a0medios de prueba directos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0aquella \u00a0circunstancia \u00a0-la \u00a0de \u00a0haber sido el procesado quien \u00a0hubiera \u00a0recibido \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las mesadas- fue negada por \u00e9l, su prueba, por \u00a0considerarse \u00a0 aspecto \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debate, \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0y \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0se ofici\u00f3 a CAJANAL con el fin de \u00a0verificar \u00a0dicha situaci\u00f3n. Sin embargo, la citada entidad jam\u00e1s dio respuesta \u00a0al \u00a0requerimiento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0falencia esta que se pone de manifiesto en la \u00a0propia \u00a0sentencia, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alude \u00a0a las \u201ccruciales \u00a0y \u00a0trascendentales \u00a0probanzas\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0echan \u00a0de menos, las cuales hubiesen permitido el pleno esclarecimiento \u00a0de los hechos investigados. Seguidamente agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0como est\u00e1 \u00a0probado, \u00a0CAJANAL \u00a0no \u00a0respondi\u00f3 la solicitud del Juzgado tendiente a demostrar \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0cobrado \u00a0el \u00a0cheque, mal se pod\u00eda suplir la prueba de este hecho \u00a0indicador \u00a0con \u00a0otra \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0extra\u00edda \u00a0del mismo indicio, como lo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ello no es \u00f3bice, toda vez, que este \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se puede \u00a0probar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de otra inferencia, en este caso la circunstancia de tener el \u00a0Dr. \u00a0 MENDOZA \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0recibir, \u00a0y colegir de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0mi poderdante la persona que hab\u00eda recibido el cheque \u00a0(\u2026) \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 como \u00a0tal \u00a0el \u00a0significado \u00a0de \u00a0HECHO \u00a0INDICADOR \u00a0pues, \u00a0si el mismo requiere ser demostrado \u00a0por \u00a0otra \u00a0inferencia l\u00f3gica sencillamente no estamos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0sino en presencia de un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0que \u00a0es \u00a0muy \u00a0distinto \u00a0a nivel del proceso cognoscitivo \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0-Negrillas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subrayas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0texto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba directa del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0es \u00a0evidente, situaci\u00f3n que aunada a la pol\u00edtica de la misma \u00a0entidad \u00a0en cuanto que en estos eventos expide el cheque a nombre del pensionado \u00a0-esa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0torna \u00a0en \u00a0ineficaz \u00a0la facultad de recibir establecida en el \u00a0poder-, \u00a0refuerza \u00a0la versi\u00f3n del acusado cuando afirma no haber sido \u00e9l quien \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mentado \u00a0 \u00a0cheque.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que, pretender fallidamente dar por \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho indicador a trav\u00e9s de otra inferencia, ante la imposibilidad \u00a0de \u00a0conseguir la prueba directa de ese hecho indicador, es desconocer el mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0287 del C. de P. Penal -norma medio violada-, yerro que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de los Arts. 287 246 y 182 del C. Penal que \u00a0tipifican, \u00a0en \u00a0su orden, los delitos de falsedad, estafa y fraude procesal, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0mentados preceptos, cuando lo correcto era haber \u00a0declarado \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de MENDOZA \u00a0PRETEL \u00a0o, \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0haber \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0cuya \u00a0norma que lo consagra se dej\u00f3 de aplicar, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0descritas \u00a0no exist\u00eda la certeza \u00a0requerida para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el indicio de beneficio -denominado as\u00ed \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica al sindicado, \u00a0explica \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0haberse \u00a0pactado un \u00a0porcentaje \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas, se constituy\u00f3 en fundamento probatorio \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0al \u00a0agente, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de determinador, los delitos que se le \u00a0enrostran, \u00a0ese \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el juzgador por las razones \u00a0vistas \u00a0alcanza \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, cuyo sustento no puede \u00a0mantenerse \u00a0de \u00a0no \u00a0obrar \u00a0en forma determinante el mentado error, lo que indica \u00a0que \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201craciocinio\u201d que se impon\u00eda en el evento bajo examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el in \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 reo, \u00a0 es \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 aspira \u00a0 el \u00a0demandante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0246 \u00a0y \u00a0287 \u00a0del C. Penal que \u00a0tipifican \u00a0la \u00a0estafa \u00a0y \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0respectivamente, por haber incurrido el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0error de hecho por falso raciocinio en la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez determin\u00f3 el desconocimiento de los par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 287 del C. de P. Penal \u201cen \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la manera como se construy\u00f3 la inferencia l\u00f3gica sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0es obligaci\u00f3n perentoria la de relacionar la prueba indiciaria con \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 para \u00a0 poseer \u00a0 una \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 ecum\u00e9nica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0realidad\u201d, \u00a0es \u00a0el fundamento de este segundo reparo \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria \u00a0plantea \u00a0el \u00a0censor al amparo de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo. \u00a0Esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0argumenta, \u00a0determin\u00f3 \u00a0el error denunciado en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0crey\u00f3 \u00a0tener \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0la ley exige para condenar, bajo el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba demostrado que el procesado hab\u00eda recibido el \u00a0pago de las susodichas mesadas pensionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio \u00a0\u00fanico, \u00a0alega \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0restante \u00a0prueba -el resultado \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0dactiloscopia, y las declaraciones de Gabriel Valencia Sinisterra, \u00a0Edda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Psiociotti \u00a0y \u00a0Piedad \u00a0Becerra- \u00a0que muestran de manera directa \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido se ajusta a las normas del ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n en desarrollo de un mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que dichas pruebas fueron ignoradas por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el vicio denunciado por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0287, \u00a0246 \u00a0y 182 del C. Penal, reitera, que tipifican los delitos de \u00a0falsedad, \u00a0estafa \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0respectivamente, \u00a0cuando \u00a0lo correcto y \u00a0razonable, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0derroteros de la l\u00f3gica y la experiencia, era declarar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0o, \u00a0en el peor de los casos, dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0 cuyo \u00a0 precepto \u00a0 que \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse tenido en cuenta el contenido de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que el fallador no apreci\u00f3, el sentido del fallo hubiera cambiado \u00a0por \u00a0completo, \u00a0\u201cpues de estas probanzas -aduce- \u00a0en \u00a0manera alguna se puede forzar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio del indicio sino todo lo contrario, ellas despojan de toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0poder \u00a0inferir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0MENDOZA \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se hizo, si tenemos en cuenta que del conjunto de estas pruebas y \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0desde su indagatoria por el Dr. Mendoza imposibilitan \u00a0plantear \u00a0como \u00a0probabilidad \u00a0social que \u00e9l pudiera ser determinador del Se\u00f1or \u00a0MINOTA \u00a0 -sic-.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csocialmente \u00a0adecuada\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no existieron circunstancias \u00a0que \u00a0 le \u00a0 indicaran \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0Bravo \u00a0Minotta \u00a0eventualmente \u00a0fuera \u00a0a \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0una maniobra fraudulenta en contra del Estado, a \u00a0juicio \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 el \u00a0 proceder \u00a0de \u00a0MENDOZA \u00a0PRETEL mal puede tenerse como comportamiento desviado, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0sociales \u00a0del ejercicio \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0precedido \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de confianza y buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0a \u00a0manera \u00a0de colof\u00f3n de sus \u00a0argumentaciones, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento de su asistido \u00a0resulta \u00a0irrelevante para el derecho penal, y como tal, su conducta es at\u00edpica; \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0asegura, \u00a0dentro \u00a0del contexto probatorio y de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 de \u00a0lo \u00a0razonable, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0implica \u00a0haber \u00a0desvirtuado \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(\u2026), \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0deja \u00a0entrever, \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y en su lugar \u00a0proferir \u00a0la absoluci\u00f3n a favor de su defendido, a falta de sustento probatorio \u00a0en el cual fundamentar la condena, es su petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a diferencia de los recursos ordinarios, es un \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n de naturaleza extraordinaria y esencialmente rogado, para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0proposici\u00f3n de un cargo la ley establece una serie de pautas cuyo \u00a0cumplimiento el demandante no puede soslayar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ser \u00a0un recurso reglado, adem\u00e1s de las \u00a0condiciones \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0 de \u00a0 procedencia, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0legitimidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0han \u00a0de hallarse satisfechos los presupuestos formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el Art. 212 del C. de P. Penal que tornen viable su admisi\u00f3n, \u00a0primordialmente \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el ordinal 3\u00ba del citado canon atinente a la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0la \u00a0causal en la que se funda la censura, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque a partir de su proposici\u00f3n y conforme a la dial\u00e9ctica propia del \u00a0recurso \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe proceder a elaborar un juicio serio acerca de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0sino tambi\u00e9n porque en su desarrollo le \u00a0corresponde \u00a0indicar \u00a0las \u00a0razones de hecho y de derecho en las que se sustentan \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0bastarse \u00a0a s\u00ed mismas para propiciar su \u00a0ruptura, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0 porque \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la extraordinaria impugnaci\u00f3n, a la Corporaci\u00f3n le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0complementar, \u00a0corregir o aclarar las deficiencias argumentativas \u00a0del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ostensibles \u00a0 fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0la Sala advierte en la postulaci\u00f3n de las censuras \u00a0que impiden su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino debe destacarse que, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es posible atacar en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que se presentan al momento de elaborar los \u00a0indicios, \u00a0ello \u00a0ser\u00e1 \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla estrictamente con los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 suficientemente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si el ataque se dirige a la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0pueden \u00a0postularse \u00a0distintas \u00a0formas \u00a0de \u00a0censura, \u00a0como por \u00a0ejemplo \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque la expresi\u00f3n material del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0fue alterada o tergiversada para ponerla a expresar otra cosa \u00a0distinta, \u00a0o de existencia, en cuanto se supone la prueba en la que se sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0si el desatino consiste en dar por acreditado el hecho indicador con \u00a0un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 allegado \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si de impugnar el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0se \u00a0trata, \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo es posible \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0pensamiento el juzgador estuvo alejado por \u00a0completo \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, al punto que trastoc\u00f3 los dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, desconoci\u00f3 las leyes de la ciencia, o ignor\u00f3 las reglas de la \u00a0experiencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0censor parte de considerar que el hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0indicio de responsabilidad esgrimido en contra del procesado, no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0acreditado, \u00a0como quiera que para su demostraci\u00f3n se \u00a0adujo \u00a0otro \u00a0indicio \u00a0y \u00a0no \u00a0medios directos como lo exige la ley, puesto que la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0cuyo medio se pretendi\u00f3 probar ese hecho indicante no fue allegada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0empece \u00a0que \u00a0se decret\u00f3 y orden\u00f3 su pr\u00e1ctica. Ante la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0conseguir la prueba directa del hecho indicador, dicha prueba \u00a0se \u00a0supli\u00f3 \u00a0con \u00a0otra \u00a0inferencia, \u00a0cuya \u00a0expresi\u00f3n, en su criterio, bien cabe \u00a0sintetizarse \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u201cComo el Dr. \u00a0MENDOZA \u00a0ten\u00eda \u00a0facultades \u00a0para \u00a0recibir, \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0\u00e9l \u00a0quien recibi\u00f3 el pago de las mesadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ve, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0indiscriminadamente \u00a0se \u00a0dirige tanto al sustento del hecho indicador, como a la \u00a0inferencia, \u00a0 omitiendo \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 acatar \u00a0las \u00a0directrices \u00a0se\u00f1aladas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de la falencia anotada, olvida que las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0conforman una unidad inescindible, y que el objeto de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la sentencia segundo grado. Si esto es as\u00ed, en la demanda se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos la cita y confutaci\u00f3n de sus insostenibles razonamientos, como \u00a0primer \u00a0paso \u00a0en \u00a0la l\u00f3gica del recurso extraordinario, puesto que dicho apenas \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0quedar\u00eda \u00a0sin \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para estimarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del reparo, el censor \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0en su fallo, a su \u00a0juicio, \u00a0equivocadamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a042 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad que le atribuye al procesado respecto de los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, en cuanto considera que la no incorporaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0catalogada \u00a0de esencial por los investigadores y la juez de la causa \u00a0-la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0acerca de la persona que cobr\u00f3 o recibi\u00f3 el cheque por el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0cubiertas \u00a0al \u00a0falsario pensionado-, mina en su m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n el juicio de reproche deducido al justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si se ignoran los juicios \u00edntegros \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0en contra del \u00a0procesado, \u00a0 valga \u00a0 decir, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Ad-Quem \u00a0realiz\u00f3 \u00a0del \u00a0restante \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos se fundan las premisas conclusivas del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0o \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad la prueba que dice echar de menos, de haberse \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0deducir \u00a0responsabilidad a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0cosas, \u00a0imposible \u00a0resulta \u00a0contrastar los contenidos valorativos de la sentencia con lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo, a efecto de verificar el vicio \u00a0arg\u00fcido, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0encaminada \u00a0exclusivamente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 reevaluaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0justificarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los errores de hecho que anuncia, cuando \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n ata\u00f1e a la \u00a0logicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0suficiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 razonamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0cabe \u00a0argumentar respecto de la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0cuyo \u00a0aspecto b\u00e1sico -asegura el actor- est\u00e1 determinado en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en que incurri\u00f3 el juzgador en el \u00a0momento en que determin\u00f3 que exist\u00eda certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0tiene dicho la jurisprudencia de la Sala que su demostraci\u00f3n no se \u00a0logra \u00a0contraponiendo a la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de la prueba, \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio personal del censor debi\u00f3 ser acogida, sino mostrando que \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0ellos \u00a0contrar\u00eda \u00a0de manera manifiesta los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que el desarrollo del cargo debe tener siempre \u00a0como \u00a0referente \u00a0el contenido de la sentencia, y que es a partir de lo que all\u00ed \u00a0se \u00a0dijo, y no de las convicciones personales del actor, que debe construirse el \u00a0ataque, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0experiencia, \u00a0 o \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0fueron \u00a0quebrantados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0surge \u00a0pues, \u00a0de la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el Juez y los sujetos procesales en torno a la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe \u00a0ser valorado el m\u00e9rito probatorio de una determinada prueba, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0grosera \u00a0y manifiesta por parte del Juzgador de las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica en su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0tener que confrontar la forma como los juzgadores apreciaron la prueba \u00a0que \u00a0se afirma indebidamente valorada, y demostrar -que no criticar, disentir, o \u00a0discutir- \u00a0que \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0son \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0irrazonables, \u00a0y que el \u00a0desacierto \u00a0tuvo incidencia trascendente en el contenido o sentido del fallo. De \u00a0no \u00a0hacerse as\u00ed, el cargo ser\u00e1 inocuo, porque la sentencia de segundo grado se \u00a0encuentra \u00a0amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad y, por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hayan hecho de los medios de \u00a0prueba, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0prevalencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0realicen los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0toda la argumentaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0est\u00e1 \u00a0fundada en unos desacuerdos con las inferencias efectuadas por el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la del demandante, cuando decidi\u00f3 con certeza acerca de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, pero en forma alguna se\u00f1ala de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia o las leyes cient\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0s\u00f3lo se dedic\u00f3 a enunciaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0pretextadas,\u00a0 \u00a0deduciendo sus particulares conclusiones del haz probatorio, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que lo \u00fanico que demuestra el proceso es la ausencia de certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0peregrinamente \u00a0apela a la duda para pretender la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su asistido con planteamientos que apuntan a la construcci\u00f3n de \u00a0otras \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0explicativas \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0estimaci\u00f3n de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0verdad \u00a0que \u00a0lo que el actor pretende es \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0personal criterio al del sentenciador con afirmaciones tales como \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por su defendido debe tenerse por \u201csocialmente \u00a0 adecuada\u201d, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0\u201cat\u00edpica\u201d, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n inadmisible en sede de casaci\u00f3n por la \u00a0libertad \u00a0 relativa \u00a0de \u00a0que \u00a0gozan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0estimar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios, \u00a0limitada s\u00f3lo por las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0no solamente omite concretar sino que no se desentra\u00f1a del \u00a0libelo. \u00a0Como \u00a0lo viene reiterando la Sala, en sede del \u00a0recurso \u00a0extraordinario no se puede propiciar un nuevo debate sobre las pruebas, \u00a0porque \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0demostrado \u00a0los \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0que afectan la \u00a0sentencia, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, devienen \u00a0prevalentes \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de que est\u00e1n \u00a0ungidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pretextado \u00a0vicio \u00a0sin \u00a0observar \u00a0el menor rigor t\u00e9cnico, la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para su estudio de fondo, raz\u00f3n suficiente para \u00a0inadmitirla \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0deserci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0obrar de oficio de conformidad con el Art. 216 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de ADOLFO DE JES\u00daS \u00a0MENDOZA \u00a0 PRETEL, \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 5 de diciembre de 2002, Rdo. \u00a018.246. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24924 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}