\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024918 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de \u00a0dos mil seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala en sede de casaci\u00f3n y de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0sobre \u00a0la eventual violaci\u00f3n de garant\u00edas de los procesados \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 DUARTE \u00a0 y \u00a0LUIS BERNARDO OSMA RODRIGUEZ, \u00a0en punto a la dosificaci\u00f3n de la pena accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas que por el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0mediante \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grado proferidos por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 y Tribunal Superior \u00a0del mismo distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0supuestos f\u00e1cticos que dieron origen a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, de la \u00a0siguiente manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 8 de abril de 2000, tras realizarse un \u00a0dispositivo \u00a0policial, \u00a0encubierto, \u00a0para \u00a0descubrir \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada a la comercializaci\u00f3n il\u00edcita de insumos\u00a0 para el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, por parte de agentes de la SIJIN en cooperaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el informante Miguel \u00c1ngel C\u00e1rdenas Su\u00e1rez;\u00a0 en la calle 45B No. 75 \u00a0C-15 \u00a0sur, \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Socorro \u00a0de \u00a0esta capital, el mencionado infiltrado y la \u00a0patrullera \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Ortiz \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0fueron \u00a0asesinados \u00a0tras ser \u00a0revelada \u00a0su \u00a0identidad, luego de cumplir la cita que para negociar permanganato \u00a0de \u00a0potasio \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0colocado con Bernardo y Le\u00f3n Ramiro Osma Rodr\u00edguez y \u00a0Miguel \u00a0Humberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Duarte.\u00a0 En el aludido inmueble, se hallaron doce \u00a0canecas \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0el \u00a0qu\u00edmico \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y 150 cartuchos blindados \u00a0calibre \u00a07.65 \u00a0mm., \u00a0vainillas \u00a0percutidas \u00a0calibre 9 mm. Y 17 cartuchos calibre \u00a06.35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mm.\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los hechos anteriores, se dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, en cuyo desarrollo fueron vinculados como \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0OSMA \u00a0RODR\u00cdGUEZ y \u00a0MIGUEL \u00a0HUMBERTO \u00a0L\u00d3PEZ DUARTE, a quienes se resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como \u00a0presuntos \u00a0coautores de los delitos de homicidio agravado, porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la etapa instructiva, se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los procesados el 27 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0\u201ccomo presuntos coautores en forma \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0doble Homicidio Agravado y Calificado (sic), en concurso con los de Fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0Sustancias \u00a0para el procesamiento de narc\u00f3ticos, Fabricaci\u00f3n, \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0Hurto \u00a0Calificado \u00a0y \u00a0Agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la fase del juicio, la cual \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 Penal del Circuito Especializado de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0rito legal correspondiente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a02 de marzo de 2004, por cuyo medio conden\u00f3 a LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0OSMA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0MIGUEL \u00a0HUMBERTO \u00a0L\u00d3PEZ DUARTE \u00a0a \u00a0las penas principales de treinta y seis (36) a\u00f1os, \u00a0nueve \u00a0(9) meses de prisi\u00f3n y multa por valor de\u00a0 dos mil (2.000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os, al \u00a0encontrarlos \u00a0coautores penalmente responsables de los delitos por los que se le \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DUARTE, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a014 de febrero de 2005, fallo contra el cual el mismo \u00a0sujeto procesal interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia del pasado 23 de marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza, esta Sala decidi\u00f3 inadmitir el libelo de casaci\u00f3n pero \u00a0orden\u00f3 \u00a0surtir al Ministerio P\u00fablico el traslado establecido en la ley, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0conceptuara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0punto a la duraci\u00f3n de la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 LOPEZ DUARTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera \u00a0que es ya larga la tradici\u00f3n doctrinal, conforme a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0admite \u00a0como posible acudir a la combinaci\u00f3n de preceptos penales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la pena principal y las accesorias, para integrar de tal manera la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s favorable, como debi\u00f3 hacerse en el concreto particular acudiendo a \u00a0las disposiciones del pasado y el actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque a partir de la vigencia de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculos \u00a051 \u00a0y \u00a052, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas debe acceder a la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo igual a ella o hasta por una tercera parte m\u00e1s, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0respete \u00a0el l\u00edmite de cinco (5) a veinte(20) a\u00f1os. En cambio, en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, norma vigente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, la misma pena accesoria no pod\u00eda, en ning\u00fan caso, tener duraci\u00f3n \u00a0superior \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed, no cabe duda que err\u00f3 el sentenciador al \u00a0determinar \u00a0una duraci\u00f3n de veinte (20) a\u00f1os para la citada pena accesoria con \u00a0arreglo \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0incurriendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0le impon\u00eda\u00a0 \u00a0aplicar ultractivamente la norma del anterior estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el Procurador que, no obstante haberse \u00a0corrido \u00a0traslado \u00a0a \u00a0dicha agencia s\u00f3lo para conceptuar sobre la violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0por \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en los fallos para la pena \u00a0accesoria, \u00a0no \u00a0puede dejar de mencionar que el mismo principio de favorabilidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de la pena principal de prisi\u00f3n. En tal sentido expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque el juzgador consider\u00f3 la necesidad \u00a0de \u00a0moverse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0segundo cuarto medio, es decir, entre 345 y 390 meses, \u00a0por \u00a0concurrir circunstancias agravantes\u2019 \u00a0(que \u00a0no \u00a0especific\u00f3) \u00a0y \u00a0por presentar el procesado antecedentes \u00a0penales, \u00a0lo \u00a0ver\u00eddico \u00a0fue que sum\u00f3 simplemente el monto m\u00ednimo de las penas \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso personal, el hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0el tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio que consider\u00f3 m\u00e1s grave, respecto del cual \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo aument\u00f3 el m\u00ednimo en un a\u00f1o y nueve meses, al parecer por tratarse \u00a0de \u00a0un concurso homog\u00e9neo de conductas punibles contra la vida, y si no fue esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0no \u00a0sobrepasa \u00a0el \u00a0primer cuarto del \u00e1mbito de \u00a0punibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos o \u00a0par\u00e1metros \u00a0de considerar los extremos m\u00ednimos establecidos en la ley penal de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0increment\u00f3 la pena del punible de \u00a0homicidio, \u00a0si \u00a0los hechos ocurrieron el 8 de abril de 2000 bajo la vigencia del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0las disposiciones entonces vigentes al establecer una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n menor frente a la Ley 599 de 2000, resultaban m\u00e1s favorables \u00a0respecto \u00a0del hurto calificado que ten\u00eda unos l\u00edmites punitivos de 2 a 8 a\u00f1os \u00a0y \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0(incremento \u00a0de \u00a01\/6 \u00a0a la \u00bd) se \u00a0ubicaba \u00a0en \u00a028 \u00a0meses a 12 a\u00f1os, en tanto el nuevo ordenamiento penal los fija \u00a0entre \u00a03 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incremento \u00a0se \u00a0establecen de 3.5 a 12 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el art\u00edculo 20 de la Ley 365 de \u00a01997 \u00a0(que modific\u00f3 el 43 de la Ley 30 de 1986) establec\u00eda una sanci\u00f3n de 3 a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa de 2.000 a 50.000 salarios m\u00ednimos legales, en tanto que el \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal elev\u00f3 s\u00f3lo la pena de prisi\u00f3n de 6 a 10 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye, \u00a0se \u00a0impone la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Sala en el asunto, para que case parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0redosifique \u00a0tanto la pena principal de prisi\u00f3n como la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que debe extenderse a los dos procesados, as\u00ed el fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0recurrido \u00a0en casaci\u00f3n s\u00f3lo por uno de ellos, en salvaguarda de \u00a0sus derechos y garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el Procurador Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n penal ha elevado petici\u00f3n a esta Sala para que se \u00a0case \u00a0oficiosamente la sentencia de segundo grado, tanto por la forma en que fue \u00a0tasada \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0tema \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0fue \u00a0el \u00a0que motiv\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0oficiosamente \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto \u00a0en \u00a0que se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LOPEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DUARTE, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0para \u00a0tasar la pena principal de prisi\u00f3n en treinta y seis (36) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(9) meses, por razones de m\u00e9todo se abordara inicialmente esta \u00a0\u00faltima \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0para \u00a0luego \u00a0proceder al examen y decisi\u00f3n que corresponda \u00a0frente a la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0LOPEZ \u00a0 \u00a0 DUARTE, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0recurriera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de su abogado, \u00a0como \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0OSMA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles a iguales \u00a0penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las tem\u00e1ticas que concitan la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala se abordar\u00e1 respecto de la situaci\u00f3n com\u00fan que respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0resulta \u00a0predicable \u00a0y \u00a0que \u00a0compromete \u00a0en \u00a0igual \u00a0medida\u00a0 \u00a0sus \u00a0garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se desprende de las consideraciones \u00a0contenidas\u00a0 \u00a0en la sentencia proferida el 2 de marzo de 2004 por el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, confirmada integralmente el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0por el Tribunal Superior del mismo Distrito Judicial, \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0OSMA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y MIGUEL HUMBERTO L\u00d3PEZ DUARTE como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso de delitos de doble homicidio \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, hurto calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico de sustancias para procesamiento de narc\u00f3ticos, procedi\u00f3 \u00a0el fallador a su individualizaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tom\u00f3 \u00a0como l\u00edmites para tasar la pena los \u00a0se\u00f1alados \u00a0respecto \u00a0del delito m\u00e1s grave imputado a los procesados, homicidio \u00a0agravado, \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0(40) a\u00f1os de prisi\u00f3n y, acto seguido, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000, \u00a0correspond\u00eda incrementar la sanci\u00f3n por el concurso \u00a0de conductas punibles, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o por raz\u00f3n del delito de \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0\u201cprevisto \u00a0en el art\u00edculo 365\u201d ejusdem, \u00a0conforme \u00a0el cual se sanciona esa conducta con pena cuyo m\u00ednimo es precisamente \u00a0uno \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii)\u00a0 \u00a0Tres (3) a\u00f1os por el delito de \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0agravado \u00a0\u201cde \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0340 \u00a0y \u00a0341 \u00a0del C\u00f3digo Penal\u201d vigente, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0una \u00a0s\u00e9ptima \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0establecida para la \u00a0infracci\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Seis (6) a\u00f1os m\u00e1s por el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos consagrado en \u00a0\u201cel \u00a0art\u00edculo \u00a0382\u201d de \u00a0la \u00a0misma \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0por el m\u00ednimo de la pena prevista para ese \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 concurrir \u00a0 \u201cagravantes, \u00a0 presentar \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 atenuantes \u00a0 que \u00a0 disminuyan \u00a0 la \u00a0pena\u201d \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0\u201cmoverse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0345 \u00a0y \u00a0390 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0supuestos \u00a0fue \u00a0dosificada \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n principal de prisi\u00f3n en treinta y seis \u00a0(36) a\u00f1os,\u00a0 nueve (9) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como con acierto lo hace ver el \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0pese a la referencia efectuada por el juzgador en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0mov\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0segundo cuarto medio, en realidad, todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os de prisi\u00f3n, que \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o nueve (9) meses por el segundo homicidio agravado \u00a0imputado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0para \u00a0una \u00a0pena inicial de veintis\u00e9is (26) a\u00f1os \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, que adicion\u00f3 en diez (10) a\u00f1os m\u00e1s por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia de los delitos de porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias para \u00a0el \u00a0procesamiento de narc\u00f3ticos, llegando as\u00ed a la sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de prisi\u00f3n de treinta y seis (36) a\u00f1os, nueve (9) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0principio \u00a0acert\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0penal de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0inicial \u00a0referente para tasar la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, pues no se discute el car\u00e1cter m\u00e1s benigno que deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n vigente en punto al citado delito, frente a aqu\u00e9lla que se \u00a0consagraba \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por la Ley 40 de 1993, por cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sancionaba \u00a0a los infractores con pena de prisi\u00f3n de cuarenta (40) a \u00a0sesenta \u00a0(60) a\u00f1os, mientras que en la nueva codificaci\u00f3n la pena oscila entre \u00a0veinticinco (25) y cuarenta (40) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no se corri\u00f3 con igual suerte \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n de los preceptos penales que le sirvieron de referente para el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0 del \u00a0 incremento \u00a0 punitivo \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictual, \u00a0particularmente \u00a0aquellos \u00a0referidos \u00a0al hurto calificado agravado y al tr\u00e1fico \u00a0de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, acudi\u00f3 el juzgador a ponderar el \u00a0incremento \u00a0tomando \u00a0como \u00a0punto de partida la\u00a0 pena que para tales delitos \u00a0se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0discurrir \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0eventualmente \u00a0llamado \u00a0a \u00a0operar \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del tr\u00e1nsito de \u00a0legislaciones \u00a0acaecido \u00a0entre la fecha de comisi\u00f3n de los delitos y aquella en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0cuya virtud era imperativo que realizara el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0una \u00a0y otra \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0para establecer cu\u00e1l de ellas resultaba, en cada caso concreto, \u00a0m\u00e1s benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como el incremento dispuesto por cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0concurrentes, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado imputado a los procesados, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0una proporci\u00f3n id\u00e9ntica o inferior al m\u00ednimo de la pena que \u00a0para \u00a0ellos \u00a0se \u00a0consagra \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculos \u00a0365, \u00a0340- \u00a0341 \u00a0y \u00a0382, \u00a0se \u00a0ofrece claro que si antes de efectuar \u00a0dicha \u00a0ponderaci\u00f3n hubiera verificado previamente cu\u00e1l era la pena m\u00ednima que \u00a0para \u00a0esas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0preve\u00eda el C\u00f3digo Penal vigente al momento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0advertir \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0de \u00a0dicha \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con los delitos de hurto calificado agravado, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0era \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses conforme a los \u00a0art\u00edculos \u00a0350 \u00a0y 351 de dicho estatuto, as\u00ed como frente al delito de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento de narc\u00f3ticos, sancionada a trav\u00e9s del \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986, con las modificaciones que le introdujo el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, con pena m\u00ednima de tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera que, raz\u00f3n asiste al Procurador cuando manifiesta que en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0referente \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0cual \u00a0indudablemente \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional de \u00a0favorabilidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0el fallador \u00a0margin\u00f3 \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0los efectos ben\u00e9ficos que reportaba el Decreto 100 de \u00a01980 y que, por ende, impon\u00edan su aplicaci\u00f3n ultractiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, tambi\u00e9n se advierte c\u00f3mo en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1les, \u00a0para \u00a0precisar \u00a0as\u00ed \u00a0que deb\u00eda tasar la pena dentro del \u00a0segundo \u00a0 cuarto \u00a0medio \u00a0de \u00a0punibilidad. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0permite afirmar que ninguna de tales circunstancias fue \u00a0deducida \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por ello, tampoco era posible su \u00a0deducci\u00f3n en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, basta reconstruir \u00a0los \u00a0pasos \u00a0seguidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena, para que se ponga en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0esa \u00a0referencia s\u00f3lo fue un enunciado te\u00f3rico sin repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de prisi\u00f3n, pues como ya se \u00a0mencion\u00f3, \u00a0el sentenciador no la tas\u00f3 tomando como referentes los extremos del \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0sino que parti\u00f3 de la pena m\u00ednima establecida para el \u00a0homicidio \u00a0agravado, increment\u00e1ndola por raz\u00f3n del concurso de delitos, en los \u00a0guarismos ya indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 anteriores \u00a0planteamientos \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los procesados, resulta procedente acceder a la petici\u00f3n que \u00a0eleva \u00a0el Procurador Delegado, casando parcialmente el fallo de segundo grado, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0reajustar \u00a0la pena principal de prisi\u00f3n dentro de los l\u00edmites legales \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0a fin de evitar la \u00a0posible \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda de prohibici\u00f3n de reforma en peor, optar\u00e1 la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respetando el ejercicio inicial \u00a0efectuado \u00a0por el juzgador que no lesion\u00f3 ninguna garant\u00eda, esto es, partiendo \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0que corresponden a la pena m\u00ednima del delito m\u00e1s \u00a0grave \u00a0-homicidio agravado-, \u00a0incrementada \u00a0en \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o nueve (9) meses por el segundo homicidio de cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0penalmente responsables a los procesados, proporci\u00f3n que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0aumentar \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0insignificancia \u00a0trat\u00e1ndose de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0concurrente \u00a0de \u00a0mayor gravedad, por cuanto ello comportar\u00eda \u00a0trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda ya mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, corresponde preservar intacto el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0un (1) a\u00f1o m\u00e1s deducido por el a quo \u00a0respecto del delito de porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 personal, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0quantum es equivalente a la pena m\u00ednima \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0delito tra\u00eda establecido el C\u00f3digo Penal vigente al momento de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0extremo \u00a0que \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva que ha de proveer la Sala para reestablecer la garant\u00eda \u00a0de \u00a0favorabilidad vulnerada a trav\u00e9s del fallo de primera instancia, confirmado \u00a0integralmente \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, se har\u00e1 s\u00f3lo en cuanto a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado y tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0ya \u00a0aludidas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al primero de estos delitos, se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima se\u00f1alada en la Ley 599 de 2000 para tal conducta \u00a0-tres \u00a0 (3) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n-, \u00a0disponiendo \u00a0un incremento igual a treinta y seis (36) meses, quiere decir, seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0inferior a ese m\u00ednimo, guarismo que corresponde a la s\u00e9ptima parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0suerte que corresponde reducir esa misma proporci\u00f3n pero del \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0que consagraban los art\u00edculos 350 y 351 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0esto \u00a0es, sobre veintiocho (28) meses, cuya s\u00e9ptima parte igual a cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0ha de descontarse, para un incremento punitivo final de veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses, \u00a0por \u00a0la concurrencia del hurto calificado agravado, siguiendo as\u00ed \u00a0los mismos patrones tomados en cuenta por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0c\u00f3mputo corresponde efectuar frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos, por \u00a0cuya \u00a0concurrencia \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0la pena en el m\u00ednimo de seis (6) a\u00f1os que \u00a0trae \u00a0fijada \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, correspondiendo \u00a0entonces \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0aumento \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os, por ser esta la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0que \u00a0para tal conducta consagraba el art\u00edculo 43 de la Ley 30 de 1986, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones que le introdujo el art\u00edculo 20 de la Ley 365 de 1997, \u00a0vigente a la fecha de comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0arroja \u00a0entonces \u00a0una \u00a0pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y dos (32) a\u00f1os, nueve (9) meses, siendo esa la sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0deber\u00e1n \u00a0purgar \u00a0MIGUEL \u00a0HUMBERTO LOPEZ DUARTE y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0 OSMA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, hurto calificado agravado y tr\u00e1fico de sustancias \u00a0para el procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena accesoria impuesta \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n, \u201cnadie podr\u00e1 ser \u00a0juzgado \u00a0 sino \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 leyes \u00a0 preexistentes \u00a0 al \u00a0 acto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0imputa\u201d; \u00a0disposici\u00f3n que consagra el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos y las penas, el cual se erige como garant\u00eda para el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0pues los ciudadanos tienen la certeza que en \u00a0ejercicio \u00a0del ius puniendi, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0sancionar \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la comisi\u00f3n de una conducta \u00a0punible \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites cuantitativos y cualitativos establecidos en la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0estos \u00a0puedan \u00a0desbordarse \u00a0a \u00a0discreci\u00f3n \u00a0o \u00a0capricho \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues un tal proceder comportar\u00eda no s\u00f3lo violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0principio, \u00a0sino tambi\u00e9n de los de igualdad de las personas ante \u00a0la ley y seguridad jur\u00eddica, seg\u00fan atr\u00e1s se precis\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado lo anterior, advierte la Sala en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio que en la parte considerativa de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0impondr\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0LOPEZ \u00a0DUARTE \u00a0y OSMA RODR\u00cdGUEZ, la pena accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os\u201d, y \u00a0de \u00a0igual manera fue consagrado en los numerales tercero y cuarto \u00a0de la parte resolutiva del aludido fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0dicho, como el concurso de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0condena de los procesados tuvo lugar el 8 de abril de \u00a02000, \u00a0es claro que para la dosificaci\u00f3n de la pena accesoria debi\u00f3 tomarse en \u00a0cuenta \u00a0el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 3\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 de 1997, seg\u00fan el cual, la duraci\u00f3n m\u00e1xima de dicha sanci\u00f3n \u00a0es \u00a0de diez (10) a\u00f1os, norma que por resultar m\u00e1s favorable a los incriminados \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0sobre \u00a0el particular en la Ley 599 de 2000, debi\u00f3 ser \u00a0aplicada de manera ultraactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, tal como lo expresa el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que al ser condenados los procesados en la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0ya \u00a0mencionada \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0por \u00a0tiempo igual al \u00a0previsto \u00a0para \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0hoy \u00a0vigente, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0sede de segunda instancia, no se repar\u00f3 en que tal quantum \u00a0exced\u00eda \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo establecido \u00a0para \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y por ello, se viol\u00f3 el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena al imponerle una que desborda los l\u00edmites cuantitativos \u00a0dispuestos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0restablecer \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0y \u00a0por \u00a0ello se dispondr\u00e1 casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto ata\u00f1e a la pena accesoria, para en su lugar \u00a0establecer su duraci\u00f3n en diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente el fallo de segundo grado, \u00a0por las razones precisadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FIJAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, en treinta y \u00a0dos \u00a0(32) a\u00f1os, nueve (9) meses, la pena principal de prisi\u00f3n que deben purgar \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MIGUEL HUMBERTO LOPEZ DUARTE y LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0OSMA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0como coautores penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio agravado, hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal y tr\u00e1fico de \u00a0sustancias \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 procesamiento \u00a0 de \u00a0 narc\u00f3ticos. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os, la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 quedan \u00a0 sometidos, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRECISAR \u00a0que \u00a0los restantes ordenamientos \u00a0de la sentencia se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el respeto que siempre profeso por las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, presento a continuaci\u00f3n las razones de mi disenso con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada por la mayor\u00eda en el asunto de la referencia, pues \u00a0considero \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0se \u00a0violent\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0institutos \u00a0que le est\u00e1n anejos, por cuanto se dict\u00f3 fallo \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 respectiva, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0es, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de 2000 y las pertinentes de la ley 600 del mismo a\u00f1o, recobraron vigencia \u00a0\u2013decreto \u00a02700 de 1991-, \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n llamado a cumplir las finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la prevalencia del Estado Social de Derecho, el imperio de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de lo preceptuado en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por lo que no puede \u00a0confund\u00edrsele con los recursos de la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que se emite sobre la sentencia, tampoco puede entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como \u00a0potestad \u00a0ilimitada \u00a0para revisar el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su totalidad, en sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino \u00a0como una fase extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden \u00a0por \u00a0una \u00a0nueva \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, es \u00a0diferente \u00a0y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los \u00a0falladores de primero y segundo grado en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no es campo vedado para que, reconoci\u00e9ndose el influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso penal recibe de los principios y valores que emanan de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la actividad estatal, incluida la \u00a0jurisdiccional, \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0el modelo de Estado social y democr\u00e1tico de derecho \u00a0para \u00a0Colombia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n propenda por la salvaguarda de los derechos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0la tutela del debido proceso, la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y la garant\u00eda del acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0que \u00a0 tan \u00a0 caros \u00a0 resultaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0me \u00a0aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar \u00a0esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del fallo.\u00a0 Un ejemplo de esa tendencia lo constituye el siguiente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, s\u00f3lo a partir de la presentaci\u00f3n de una demanda en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0cualquier \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de dichos presupuestos, los cuales no \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 obviados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 enunciados \u00a0 gen\u00e9ricos \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAceptar \u00a0-sin m\u00e1s- la tesis propuesta a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho material, la vigencia de un orden justo \u00a0como \u00a0fin \u00a0esencial \u00a0del \u00a0estado y del principio de preeminencia de las normas y \u00a0valores \u00a0constitucionales que irradian al universo jur\u00eddico interno, ni m\u00e1s ni \u00a0menos \u00a0ser\u00eda \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico cuya defensa se propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier sujeto procesal entender\u00eda encontrarse frente a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que obligar\u00eda a la Corte a contrariar el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a desvirtuar la naturaleza de la casaci\u00f3n que \u00a0en nuestro medio es esencialmente un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRep\u00e1rese \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0permitida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para declarar nulidades requiere que la demanda, h\u00e1yase o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero a\u00fan as\u00ed se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0a corregir, como quiera que la limita a \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 \u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante\u2019. Pero asimismo, \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que la misma \u00a0afecta \u00a0las garant\u00edas fundamentales.\u201d (Sentencia del \u00a08 de julio de 2004, radicaci\u00f3n 20.323). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue \u00a0m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ni tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0 la \u00a0 plenitud \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 (Cfr. \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a020.114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 235 de la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero al haberse inadmitido la demanda y, sin \u00a0embargo, \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la casaci\u00f3n en \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0del fallo emitido el 14 de febrero de 2005 por una de las Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el pronunciamiento qued\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0corte \u00a0pod\u00eda ejercer de manera \u00a0leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cap\u00edtulo IX del T\u00edtulo V del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, se\u00f1ala los eventos en los que \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0205), \u00a0fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento \u00a0se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos \u00a0detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley.\u00a0 \u00a0El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0se inadmite el escrito y se devuelve el expediente al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n?\u00a0 \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que \u00a0ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza \u00a0y, por tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro interrogante \u00bfpuede la Corte conservar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0examinar \u00a0una \u00a0sentencia o todo el proceso a pesar de que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n?\u00a0 No.\u00a0 La atribuci\u00f3n que tiene \u00a0como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por el art\u00edculo 235, numeral 1\u00ba, de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades que traza el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se desarrolla, de un lado, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios que inspiran la Constituci\u00f3n y, por \u00a0otro, de acuerdo con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que \u00a0no competencia- en \u00a0el \u00a0asunto, despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, \u00a0por \u00a0medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0invoque la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya no act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0ni siquiera como una tercera instancia, \u00a0sino \u00a0como una corporaci\u00f3n de plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no \u00a0opera \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0con lo cual la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0no tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u2013menos \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0ni \u00a0puede \u00a0incidir en algo que ya ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material.\u00a0 Esto equivale a solucionar una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno \u00a0que tendr\u00eda soluci\u00f3n a trav\u00e9s de otros \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico) \u00a0 \u2013el \u00a0 supuesto \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, \u00a0con \u00a0otra v\u00eda de hecho:\u00a0 una decisi\u00f3n sin \u00a0competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se acaba de se\u00f1alar no significa que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deba \u00a0permanecer \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la decisi\u00f3n de la que me aparto.\u00a0 En tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0que \u00a0se debe buscar es una soluci\u00f3n que no acarree el rompimiento de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en orden a que prevalezca el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, entre ellos las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no se diga, con el prurito de la defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales, que esa es la raz\u00f3n suficiente y \u00a0valedera \u00a0para \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n en un proceso del que se ha culminado cualquier \u00a0h\u00e1lito \u00a0de \u00a0competencia, pues\u00a0 ello\u00a0 ser\u00eda\u00a0 igual\u00a0 a\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 si\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 cualquier\u00a0 \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0 \u2013derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, por ejemplo-, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conociera \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n que ni siquiera lleg\u00f3 por demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0con similar prop\u00f3sito se pidiera el expediente y se \u00a0corriera \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico, para luego entrar a decidir. Creo que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0como tampoco lo es en la forma expresada en la decisi\u00f3n de la \u00a0que me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0casar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0despu\u00e9s de que por razones de forma hab\u00eda \u00a0inadmitido \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la que discrepo no es \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024918 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 037 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de \u00a0dos mil seis \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala en sede de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}