\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024904 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PONENTE: \u00a0 JOSE \u00a0 FRANCISCO \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 120 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve la Sala de Conjueces el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado de GLORIA CONSUELO RODR\u00cdGUEZ MADERO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 26 de abril de 2005 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 integralmente la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de octubre de dos mil dos (2000), dictada por el \u00a0Juzgado 40 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GLORIA \u00a0CONSUELO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MADERO \u00a0a la pena principal de 7 a\u00f1os y 9 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de veintitr\u00e9s (23) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y veintiocho (28) meses de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0autora \u00a0penalmente responsable de los delitos de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0que en el C\u00f3digo Penal \u00a0anterior \u00a0se \u00a0denominaba \u00a0jur\u00eddicamente \u201cinter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos\u201d \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0contratos, \u00a0en \u00a0concurso real \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA \u00a0 \u00a0 SENTENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0SEGUNDA \u00a0 \u00a0INSTANCIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia impugnada en casaci\u00f3n precis\u00f3 \u00a0los hechos en\u00a0 los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos supuestos f\u00e1cticos que dieron origen \u00a0a \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y ocho y mil novecientos noventa y nueve, cuando la doctora \u00a0GLORIA \u00a0CONSUELO RODR\u00cdGUEZ MADERO, en su calidad de Directora Administrativa de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, se interes\u00f3 en la etapa pre contractual que le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0delegada \u00a0por el Presidente de la C\u00e1mara y favoreci\u00f3, vulnerando \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 objetiva, \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0moralidad, \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n de los siguientes contratos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contrato \u00a0No. \u00a0627 \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0la suma de \u00a0$39.950.400, \u00a0realizado \u00a0con \u00a0la firma Medios Inform\u00e1tica y Publicaciones Ltda. \u00a0\u2013 M & P LTDA., para la \u00a0compra de ochenta y dos (82) fax. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contrato \u00a0No. \u00a0649 \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0por la suma de \u00a0$19.992.600, \u00a0realizado \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Kender S.A.,\u00a0 para la compra de \u00a0treinta y cuatro (34) fax. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Contrato \u00a0No. \u00a0628 \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0por la suma de \u00a0$77.105.200, \u00a0realizado con la empresa Medios Inform\u00e1tica y Publicaciones Ltda. \u00a0\u2013 \u00a0M \u00a0& \u00a0P LTDA., cuyo \u00a0objeto \u00a0fue\u00a0 \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de diecisiete (17) computadores, diecisiete \u00a0(17) \u00a0programas \u00a0office 97 con sus respectivas licencias y diecisiete\u00a0 (17) \u00a0impresoras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contrato \u00a0No. \u00a0650 \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0por la suma de \u00a0$79.970.400, \u00a0realizado \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Kender S.A., para la adquisici\u00f3n de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0computadores, \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0programas \u00a0office \u00a097 \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivas licencias y dieciocho\u00a0 (18) impresoras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contrato \u00a0 No. \u00a0397 \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$87.675.700, \u00a0realizado \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz Helena Rodr\u00edguez Guti\u00e9rrez, \u00a0para el suministro de medallas y condecoraciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contrato \u00a0 No.465 \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$59.992.068, \u00a0realizado \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz Helena Rodr\u00edguez Guti\u00e9rrez, \u00a0para el suministro de medallas y condecoraciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contrato \u00a0No. 830 de 8 de junio de 1999, por la suma de $73.634.000, \u00a0realizado \u00a0 con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0Helena \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0para \u00a0el \u00a0suministro de medallas y condecoraciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contrato \u00a0 No. \u00a0963 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$79.888.040, \u00a0realizado \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz Helena Rodr\u00edguez Guti\u00e9rrez, \u00a0para el suministro de medallas y condecoraciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contrato \u00a0 No. \u00a0964 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$39.985.200, \u00a0realizado \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz Helena Rodr\u00edguez Guti\u00e9rrez, \u00a0para el suministro de carpetas, pergaminos y porta pergaminos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contrato \u00a0No. 819 de 8 de junio de 1999, por la suma de $59.629.800, \u00a0realizado \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ernesto \u00a0Cabrera \u00a0Vega \u00a0y\/o Implegr\u00e1ficas Cabrini y \u00a0Compa\u00f1\u00eda, \u00a0para \u00a0el \u00a0suministro de setecientos cuarenta y cinco (745) cajas de \u00a0formas continuas sin membrete. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contrato \u00a0 No. \u00a0951 \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$49.992.520, \u00a0realizado \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or Ernesto Cabrera Vega y\/o Implegr\u00e1ficas \u00a0Cabrini \u00a0y \u00a0Compa\u00f1\u00eda, \u00a0para \u00a0el suministro de seiscientos siete (607) cajas de \u00a0formas continuas membreteadas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0No. 761 de 21 de mayo de 1999, por \u00a0la \u00a0suma de $89.000.000, realizado con la firma Xercol Ltda, para la prestaci\u00f3n \u00a0del servicio de fotocopiado en las oficinas de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Estado tuvo \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminis, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la compulsaci\u00f3n de copias que \u00a0hiciere \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0General. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar mediante resoluci\u00f3n de abril tres (3) de dos mil (2000) \u00a0y \u00a0se decretaron algunas pruebas a efectos de establecer si se infringi\u00f3 la ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de veintiocho (28) de octubre de dos mil (2000) dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n en la que se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n, entre otros, de \u00a0GLORIA \u00a0 \u00a0 CONSUELO \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 MADERO, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas atinentes a la investigaci\u00f3n se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0encausada, decretando en su contra medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0providencia de marzo veintis\u00e9is (26) de dos mil uno \u00a0(2001), \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0contratos sin el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales e inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n en la celebraci\u00f3n de \u00a0contrato, \u00a0conductas realizadas en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, en concurso a \u00a0la \u00a0vez \u00a0con \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0en calidad de \u00a0c\u00f3mplice; \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que se sustituy\u00f3 en la misma providencia \u00a0por \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria. \u00a0 Igualmente \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento, suspender del cargo que ocupaba la \u00a0enjuiciada en el Fondo Nacional del Ahorro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0agosto de dos mil uno (2001) dispuso el cierre parcial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados: ELEUTERIO CALENTURA VERA, MONICA PATRICIA VANEGAS \u00a0MONTOYA, \u00a0EBERTO \u00a0MERCADO \u00a0ORTEGA, \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0SANTAMAR\u00cdA PE\u00d1A, JOANNA \u00a0PATRICIA \u00a0GONZALEZ \u00a0PAIPA, \u00a0GLORIA \u00a0CONSUELO RODR\u00cdGUEZ MADERO y ERNESTO CABRERA \u00a0VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ente instructor calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, mediante providencia de \u00a0octubre \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno, \u00a0en contra de GLORIA CONSUELO RODR\u00cdGUEZ \u00a0MADERO, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del Decreto 100 de 1980, respecto de los contratos 627, 628, \u00a0649, \u00a0650, \u00a0465, \u00a0635, \u00a0de \u00a01998 \u00a0y 397, 819, 830 951, 963, 964, 761 de 1999, al \u00a0igual que las \u00f3rdenes de compra 068 y 153 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la misma decisi\u00f3n,\u00a0 decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y la consecuente ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal, en lo atinente al peculado por apropiaci\u00f3n que se le atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0enjuiciada GLORIA CONSUELO RODR\u00cdGUEZ MADERO, y del il\u00edcito contrato sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos legales del contrato 642 de 1998, los cuales \u00a0orden\u00f3 continuar investigando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0confirmada por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mediante providencia de noviembre veintinueve (29) de dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El proceso fue \u00a0repartido \u00a0al Juzgado Cuarenta Penal del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., que adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria el dieciocho (18) de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil dos (2002) en contra de GLORIA CONSUELO RODR\u00cdGUEZ MADERO. \u00a0El \u00a0fallo de primera instancia fue apelado por el apoderado de RODR\u00cdGUEZ MADERO \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0integralmente \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C., el 26 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El defensor de \u00a0GLORIA \u00a0 \u00a0CONSUELO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 MADERO \u00a0impugn\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante la cual el adquem \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0recurso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. CARGO \u00daNICO: NULIDAD \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la causal tercera, numeral segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 306 del C.P.P., el demandante sostiene que el Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en un proceso viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. PROBLEMA PLANTEADO EN EL CARGO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Irregularidad\u00a0 \u00a0que afecta el debido proceso: Ruptura de unidad \u00a0procesal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0central \u00a0que \u00a0plantea el censor \u00a0consiste \u00a0en la irregularidad sustancial que afecta el debido proceso, seg\u00fan el \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0inventado \u00a0una \u00a0tercera \u00a0forma \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n con \u00a0reapertura de investigaci\u00f3n a trav\u00e9s de una nulidad parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0afirmaciones: \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 395 de la Ley 600 de 2000, s\u00f3lo hay \u00a0dos \u00a0 formas \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario \u00a0una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n: \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Luego \u00a0el \u00a0Fiscal no puede salirse de estos par\u00e1metros legales \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0vulnerar el debido proceso como ocurre en este caso. Porque es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000) que otorga facultad \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0para \u00a0realizar \u00a0cierres \u00a0parciales \u00a0(art. \u00a0394) \u00a0frente a personas y \u00a0conductas \u00a0punibles, cuesti\u00f3n \u00faltima que frente a la procesada la Fiscal\u00eda no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0jam\u00e1s. El cierre de la investigaci\u00f3n para la doctora GLORIA CONSUELO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MADERO \u00a0se hizo en su integridad por los hechos investigados. Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la Fiscal\u00eda ten\u00eda los dos \u00fanicos caminos que trata el art\u00edculo \u00a0395 \u00a0 del \u00a0 C \u00a0 de \u00a0 .P.P. \u00a0y \u00a0no \u00a0inventarse \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una nulidad parcial que no existe, toda vez \u00a0que \u00a0solo \u00a0hay \u00a0un \u00a0cierre \u00a0total \u00a0para la encausada por las supuestas conductas \u00a0punibles conexas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por ello con raz\u00f3n el art\u00edculo 89 del C \u00a0de \u00a0P.P., (Ley 600 de 2000) en donde se consagra: las conductas punibles conexas \u00a0se \u00a0investigaran \u00a0y \u00a0juzgaran conjuntamente. La ruptura de la unidad procesal no \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0afecte las garant\u00edas constitucionales. Luego \u00a0s\u00f3lo \u00a0se admite el rompimiento de la unidad procesal si el Fiscal decide cerrar \u00a0parcialmente, \u00a0esto es, antes de calificar el m\u00e9rito del sumario y en ejercicio \u00a0del \u00a0art\u00edculo 394 de la Ley 600 de 2000, que perentoriamente establece: Cierres \u00a0parciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0resulta \u00a0absurdo \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0que la Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n para justificar la nulidad \u00a0inexistente \u00a0sostenga: \u00a0\u201cSiendo necesario agotar esa prueba de demostraci\u00f3n o \u00a0no \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0estructurar \u00a0el tipo penal \u00a0investigado \u00a0y \u00a0estando \u00a0dentro del t\u00e9rmino instructivo, se dispone decretar la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de fecha 16 de agosto de 2001, y la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0directora \u00a0administrativa \u00a0GLORIA \u00a0CONSUELO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MADERO, \u00a0ineficacia \u00a0del acto que se sustenta en el art. 306 numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0el evento de no tener la prueba \u00a0necesaria \u00a0para la calificaci\u00f3n rompe las exigencias y la estructura del debido \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se ha de continuar la instrucci\u00f3n y se dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0laca \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0sugeridas \u00a0por \u00a0la instancia de \u00a0alzada\u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Non bis idem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0 aduce \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0NON \u00a0BIS \u00a0IN \u00a0IDEM, al ordenar la investigaci\u00f3n por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de los contratos 627, 628, 649, 650, 465, \u00a0635, \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0397, \u00a0819, \u00a0830 \u00a0951, 963, 964, 761 de 1999, al igual que las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de compra 068 y 153 de 1999; contratos y \u00f3rdenes de compra que fueron \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 investigados \u00a0 como \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n\u00a0 de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita casar parcialmente la sentencia \u00a0impugnada \u00a0anulando el proceso desde la providencia que calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0 \u00a0 P\u00daBLICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegada \u00a0en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala no casar la sentencia recurrida, con base en los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Causal tercera (cargo \u00fanico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0o \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Delegada considera, que la en efecto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0criminal a la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0el delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos y \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia que le pusieron fin al proceso se \u00a0dictaron \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0y de conformidad con los cargos formulados, de tal forma \u00a0que \u00a0no \u00a0se advierte el perjuicio que tuvo en el sentido del fallo la anulaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n respecto de otros il\u00edcitos, para que \u00a0\u00e9stos se continuaran investigando por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El impugnante resalta que se quebranta el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de los delitos \u00a0conexos \u00a0pero \u00e9l mismo advierte que su ruptura no genera nulidad siempre que no \u00a0afecte \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y en este caso ning\u00fan perjuicio irremediable \u00a0se pone de manifiesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0anota \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0existi\u00f3, \u00a0es \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por peculado por apropiaci\u00f3n como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal, el escenario propicio para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n al debido proceso o al derecho de defensa por haber sido \u00a0sorprendida la procesada con una investigaci\u00f3n separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, en el prop\u00f3sito de demostrar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0proseguir \u00a0la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0incurre \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0de un lado, basado en que las conductas versan sobre los \u00a0mismos \u00a0contratos, \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del NON BIS IN IDEM; y de otro extremo \u00a0aboga \u00a0 que \u00a0 por \u00a0su \u00a0necesaria \u00a0conexidad \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0decir \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0el \u00a0desatino \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0porque \u00a0en \u00a0el fondo pretende negar el \u00a0concurso real o material entre ambos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro que la falta de desarrollo del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n de nulidad no tiene \u00a0ninguna vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. ASPECTOS T\u00c9CNICOS DE LA CAUSAL INVOCADA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En casaci\u00f3n la causal de nulidad implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el cumplimiento de las exigencias t\u00e9cnicas que de vieja data \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisado1, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda como en el desarrollo del cargo el recurrente debe: \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0clase de nulidad que invoca, mostrar sus fundamentos, especificar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas, \u00a0precisar de qu\u00e9 manera la irregularidad \u00a0procesal \u00a0denunciada \u00a0ha \u00a0repercutido \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite que ha \u00a0finalizado \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la sentencia impugnada; determinar la o las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0obligatoriamente \u00a0conducen a la invalidaci\u00f3n del proceso, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0quebranten \u00a0la \u00a0estructura de las formas propias de cada acto o \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0porque \u00a0vulneren \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y su fundamento, si son varias \u00a0irregularidades \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0m\u00e1s importante y de mayor cobertura y ordenar \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones; si se postula \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0identificar \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0alterado \u00a0en \u00a0forma \u00a0contundente; \u00a0si lo \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0concreta que lo ha vulnerado, la normatividad exactamente infringida \u00a0y \u00a0su \u00a0espec\u00edfica \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida; separar los cargos \u00a0cuando se acude a varias infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el caso de las nulidades como remedio \u00a0extremo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1n \u00a0regidas \u00a0por \u00a0principios que orientan su \u00a0declaratoria \u00a0y \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0principio de trascendencia, \u00a0art\u00edculo \u00a0310 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, (antes art. 308), que implica \u00a0no \u00a0solo \u00a0la demostraci\u00f3n de la irregularidad sustancial sino adem\u00e1s demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales o desconoce \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, error de garant\u00eda \u00a0o error de estructura. Ha dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…3.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 basta \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad para que su existencia apareje la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado; \u00a0en eventos tales se impone determinar si el derecho \u00a0realmente \u00a0result\u00f3 \u00a0comprometido por virtud de aquella, toda vez que, en frente \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0instituto de las nulidades, \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0hacen \u00a0viables \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el defecto conculque \u00a0realmente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o desconozca las bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues sustentada como ha sido la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0siendo \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de revestir el \u00a0pedimento \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0a \u00a0un \u00a0tal reproche, no basta sin \u00a0embargo \u00a0precisar \u00a0la \u00a0causal de la que emana el alegado defecto, es decir si se \u00a0origina \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los funcionarios judiciales, o en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0o \u00a0en la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa, para que de tal manera se pretenda su prosperidad, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su espec\u00edfica concurrencia se impone demostrar la real afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del enjuiciado o de la estructura b\u00e1sica del proceso, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0esquema \u00a0debe \u00a0relevarse \u00a0el \u00a0principio de \u00a0trascendencia \u00a0que, \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 308 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0implica que “quien alegue la nulidad debe demostrar que la irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento”, \u00a0pues, la nulidad como \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0no \u00a0opera por la simple enunciaci\u00f3n de un supuesto vicio, ni \u00a0en \u00a0inter\u00e9s \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0ordenamiento; s\u00f3lo en cuanto aqu\u00e9l constituya un \u00a0error \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o uno de estructura, a trav\u00e9s del cual se afecten, por el \u00a0primero, \u00a0 las \u00a0 prerrogativas \u00a0 procesales \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0o, \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0esquema \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 viable \u00a0 el \u00a0 \u00e9xito \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0sentido…\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0se\u00f1alados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0claridad, concreci\u00f3n, trascendencia o incidencia en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0los cuales se deben expresar los fundamentos y la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0con base en la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0en el presente caso se adujo simult\u00e1neamente la violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, derecho de defensa y violaci\u00f3n del nom bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0era \u00a0obligatoria \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 separada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 acusaciones, \u00a0las \u00a0que por l\u00f3gica se deben proponer con la prioridad requerida \u00a0dada \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0las \u00a0consecuencias que \u00a0dimanan \u00a0de \u00a0su eventual existencia pueden afectar desde distinta oportunidad el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Si \u00a0se \u00a0postulaba \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0identificar \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0alterado \u00a0en \u00a0forma contundente y demostrar su incidencia en el fallo impugnado, \u00a0y \u00a0si \u00a0lo denunciado era la violaci\u00f3n del derecho de defensa, debi\u00f3 determinar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0concreta que lo vulner\u00f3, la normatividad exactamente infringida \u00a0y \u00a0su \u00a0espec\u00edfica incidencia en la sentencia recurrida. Si lo que pretend\u00eda el \u00a0censor \u00a0era \u00a0plantear \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0nom bis in idem, su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0seguir \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0propios \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0ataque.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0les \u00a0dio \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0un \u00a0manejo \u00a0indistinto, \u00a0en\u00a0 \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el numeral 3\u00ba y 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. RESPECTO \u00a0 \u00a0 AL \u00a0 \u00a0 PROBLEMA \u00a0 \u00a0 JUR\u00cdDICO \u00a0 \u00a0PLANTEADO \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0EL \u00a0CASACIONISTA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0que \u00a0los funcionarios judiciales no incurrieron en \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que ameriten la nulidad de lo actuado, las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0resulta \u00a0infundada, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende del an\u00e1lisis que se asume a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Irregularidad\u00a0 \u00a0que \u00a0afecta \u00a0debido \u00a0proceso: Ruptura de unidad \u00a0procesal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisado y reiterado por la Corte, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El derecho fundamental al debido proceso es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0que \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0constitucional \u00a0abarca “toda clase de actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativas” y est\u00e1 compuesto por las reglas que disciplinan \u00a0las \u00a0distintas \u00a0etapas \u00a0del rito, as\u00ed como por la observancia de los principios \u00a0que \u00a0el constituyente y el legislador han definido como rectores de la actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0espec\u00edfica…\u201d \u00a0 \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0implica \u00a0que el debido \u00a0proceso \u00a0sea \u00a0un \u00a0derecho \u00a0absoluto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0se debe \u00a0realizar \u00a0de acuerdo con los valores constitucionales, los fines de realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0el logro de un orden justo (art. 2 C. Pol.). Y parte de ese \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la facultad que tiene el Estado de investigar \u00a0para \u00a0el logro de esos fines siempre respetando los derechos fundamentales y las \u00a0garant\u00edas constitucionales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial no est\u00e1 obligado a calificar todos los \u00a0delitos \u00a0si \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0para \u00a0ello \u00a0y en consecuencia puede decretar el \u00a0rompimiento de la unidad procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…En \u00a0el \u00a0actual sistema acusatorio, el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0calificar \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0f\u00e1cticos de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0inmediatamente \u00a0anterior. \u00a0Hoy \u00a0d\u00eda, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario debe extenderse \u00a0exclusivamente \u00a0a los hechos o procesados respecto de los cuales el investigador \u00a0considera \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0para \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n o de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0que no\u00a0 cumplen estos presupuestos se \u00a0entiende \u00a0 que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contin\u00faa…\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 unidad \u00a0 procesal, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento de delitos conexos es la regla general pero admite \u00a0excepciones \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0del \u00a0C \u00a0de P.P., estableci\u00f3 la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal en concordancia con el art\u00edculo 92 ejusdem. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la ruptura de la unidad procesal no genera nulidad siempre que no afecte \u00a0las garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…1. \u00a0Dentro de las pautas definidas por \u00a0el \u00a0legislador para el ejercicio de la acci\u00f3n penal, prev\u00e9 el art\u00edculo 89 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0como regla general, que por cada conducta punible se \u00a0adelante \u00a0una \u00a0sola\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal cualquiera que sea el n\u00famero de \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes que concurran a su realizaci\u00f3n, instituto conocido bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0“unidad procesal”, el cual admite como v\u00e1lida excepci\u00f3n \u00a0la \u00a0 relativa \u00a0 al \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento ha de procurarse conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, prescribe la misma disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal, y paralelo a ella la de su excepci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conexos, no genera \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0la \u00a0que \u00a0contempla toda suerte de \u00a0posibilidades \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0puede \u00a0acudirse \u00a0para \u00a0remediar \u00a0tales \u00a0defectos, \u00a0v.gr. \u00a0el \u00a0procedimiento de acumulaci\u00f3n de penas o la posibilidad de \u00a0compulsar \u00a0copias para que por separado se investigue alguna conducta punible no \u00a0cobijada \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, reserv\u00e1ndose aqu\u00e9l remedio extremo s\u00f3lo para los \u00a0eventos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ruptura \u00a0 comporta \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026. \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0puedan \u00a0ser ciertos sus reparos \u00a0porque \u00a0evidentemente \u00a0la \u00a0duplicidad \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0nada \u00a0colabora \u00a0a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado de econom\u00eda procesal, ello por si s\u00f3lo no conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0por \u00a0estructurado \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que deba remediarse mediante el \u00a0decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad…\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Non bis idem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-871 de septiembre 30 de 2003, realiz\u00f3 el control constitucional de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0respecto de los numerales 4\u00ba, 5\u00ba y el inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, precisando la garant\u00eda del non bis in \u00a0idem \u00a0y \u00a0su \u00a0correlativo \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0no \u00a0son \u00a0derechos absolutos porque \u00a0inclusive \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0firme \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0revisadas con el objeto de evitar \u00a0injusticias, \u00a0para \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la verdad \u00a0material, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fines \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Estado, \u00a0 \u00a0dijo\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c…3.\u00a0 \u00a0El \u00a0principio del non bis in idem, su relaci\u00f3n con \u00a0la\u00a0 cosa juzgada y la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0de las garant\u00edas b\u00e1sicas que forman parte del debido proceso \u00a0es \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0(rei \u00a0iudicata), \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual las sentencias \u00a0judiciales \u00a0 que \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0a \u00a0una \u00a0controversia \u00a0adquieren \u00a0firmeza \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriadas, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0tornan \u00a0inmutables \u00a0vinculantes \u00a0y \u00a0definitivas, \u00a0cumpliendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma\u00a0 \u00a0una \u00a0funci\u00f3n pacificadora en beneficio de la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, pues el asunto resuelto, en principio, no puede ser objeto \u00a0de una nueva decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00e1mbito del derecho punitivo la cosa juzgada adquiere mayor \u00a0trascendencia \u00a0al \u00a0estar de por medio no s\u00f3lo la libertad de las personas, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los l\u00edmites mismos del poder punitivo, ya que tal principio evita que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0pueda \u00a0insistir \u00a0indefinidamente \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0quien ha sido \u00a0declarado absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0materia \u00a0penal \u00a0existe pues, un v\u00ednculo muy estrecho entre los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in idem, a tal punto que la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0llegado a afirmar que este \u00faltimo constituye la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 m\u00e1s \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0al \u00a0ius \u00a0puniendi.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reconocido esa estrecha relaci\u00f3n al considerar que \u00a0\u201cla \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva del principio de la cosa juzgada, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no pueden tramitar y decidir procesos judiciales con objeto y \u00a0causa \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a los de juicios de la misma \u00edndole previamente finiquitados \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial,6 \u00a0 \u00a0equivale, \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0sancionatoria, \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0“someter dos veces a juicio penal a una \u00a0persona \u00a0 por \u00a0 un \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0o \u00a0absuelta”,7 \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0a jueces y \u00a0funcionarios \u00a0 con \u00a0capacidad \u00a0punitiva \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El\u00a0 \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0no \u00a0es un \u00a0principio absoluto \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in idem\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual ninguna persona puede ser juzgada dos veces por el mismo hecho, \u00a0no \u00a0representa \u00a0un derecho de car\u00e1cter absoluto, pues seg\u00fan lo ha se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0su \u00a0alcance puede ser ponderado frente a \u00a0otros \u00a0derechos, \u00a0valores \u00a0o \u00a0principios \u00a0constitucionales que llegando a ser de \u00a0mayor trascendencia permiten inclusive su limitaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al declarar la exequibilidad de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csalvo \u00a0lo \u00a0establecido en los instrumentos internacionales\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 de La Ley 599 de 2000, que consagra la prohibici\u00f3n de doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0dijo que el principio del nom bis in \u00a0idem \u00a0supone \u00a0la \u00a0inmutabilidad e irrevocabilidad de la cosa juzgada a favor del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0acot\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cesto \u00a0no \u00a0significa \u00a0de \u00a0modo \u00a0alguno que este \u00a0postulado \u00a0tenga \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto, \u00a0puesto que la efectividad de los valores \u00a0superiores \u00a0de \u00a0la justicia material y de la seguridad jur\u00eddica hacen necesaria \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de excepciones\u00a0 a la cosa juzgada\u201d; y tambi\u00e9n anot\u00f3 que \u00a0\u201cla \u00a0exigencia cada vez m\u00e1s grande de una justicia \u00a0ecum\u00e9nica, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0reprimir \u00a0comportamientos \u00a0que afecten bienes de gran \u00a0inter\u00e9s \u00a0y val\u00eda para toda la humanidad, ha llevado a los Estados a replantear \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0ciertos axiomas, entre ellos el de la cosa juzgada y, por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in idem\u201d…\u201d 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CASO CONCRETO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene el \u00a0demandante \u00a0que el art\u00edculo \u00a0395 \u00a0de la Ley 600 de 2000, establece dos formas de calificar el sumario una vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n: profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. Luego el Fiscal no pod\u00eda salirse de estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de vulnerar el debido proceso como ocurre en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por la cual la Fiscal\u00eda ten\u00eda los dos \u00fanicos caminos que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0395 del C de .P.P. y no inventarse una supuesta reapertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n\u00a0 a trav\u00e9s de una nulidad parcial que no existe, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0solo hay un cierre total para la encausada por las supuestas conductas \u00a0punibles conexas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0precisa \u00a0que no es una tercera \u00a0forma \u00a0de calificar el sumario como lo afirma el recurrente, ya que la misma ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(art. 89 y 92-2 de la Ley 600 de 2000) y la jurisprudencia, son \u00a0las \u00a0que \u00a0permiten \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0como el presente se acuda a la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal para continuar investigando aquellos delitos que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0los comprenda.\u00a0 Por lo tanto, el mecanismo id\u00f3neo para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0era \u00a0la \u00a0declaratoria de la nulidad parcial del \u00a0cierre \u00a0respecto de los delitos no contemplados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0providencia ya hab\u00eda cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0y la \u00fanica v\u00eda jur\u00eddicamente v\u00e1lida es la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Entonces \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0al tomar la decisi\u00f3n de declarar la nulidad \u00a0parcial \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0respetando \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0esta colegiatura que si bien la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad que afecte el debido \u00a0proceso, \u00a0si constituye una falta de diligencia y cuidado, una improvisaci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0verificar que se cumpl\u00edan con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 393 del C de P.P., en detrimento de la \u00a0administraci\u00f3n de una recta y cumplida justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, el cierre parcial (agosto 16 \u00a0de \u00a02001) \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la declaratoria de nulidad parcial (octubre 5 de 2001), \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el debido proceso respecto de los delitos imputados a la encausada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0respet\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con las sentencias de \u00a0instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, en relaci\u00f3n con la GARANT\u00cdA \u00a0DEL \u00a0NON \u00a0BIS \u00a0IN \u00a0IDEM, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso con la conducta de la procesada, \u00a0GLORIA \u00a0CONSUELO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MADERO, \u00a0se \u00a0vulneraron varias tipos penales dando \u00a0lugar \u00a0a la presencia del concurso ideal de conductas punibles, las\u00a0 que se \u00a0investigaron \u00a0 y \u00a0juzgaron \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0pertinente \u00a0implicara\u00a0 violaci\u00f3n a la garant\u00eda del non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Conjueces, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DR. \u00a0 \u00a0 ANDRES \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MONCAYO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0ALFONSO \u00a0PINILLA CONTRERAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DRA. \u00a0PATRICIA CASTRO DE CARDENAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0MIGUEL \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0\u00c1NGULO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0FLOREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 ALFONSO \u00a0 GOMEZ \u00a0MENDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. LUIS \u00a0ARNOLDO ZARAZO OVIEDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La secretaria \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Auto \u00a0de agosto 29 de 2000. \u00a0Proceso 15338. M.P. Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Sentencia \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 de noviembre\u00a0 22 de 2005. Proceso 22603. M.P. \u00a0Dr. Alfredo G\u00f3mez Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0Penal. \u00a0Auto \u00a0de \u00fanica instancia de octubre 20 de \u00a02005. Proceso 19991. M.P. Dr. Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0Penal. \u00a0Auto \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 1995. \u00a0 Proceso \u00a011002. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Auto \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005. Proceso 24693. M.P. Dra. \u00a0Marina Pulido de Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0SC-096\/93 (MP. Sim\u00f3n Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 ST-575\/93 \u00a0 (MP. \u00a0 Eduardo \u00a0 Cifuentes \u00a0 Mu\u00f1oz). \u00a0 V\u00e9anse, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0las \u00a0SC-479\/92 (MP. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo y Alejandro Mart\u00ednez Caballero); ST-520\/92 \u00a0(MP. \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo); \u00a0SC-543\/92 \u00a0(MP. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo); \u00a0ST-368\/93 \u00a0(MP. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo Mesa); SC-214\/94 (MP. \u00a0Antonio \u00a0Barrera \u00a0Carbonell); SC-264\/95 (MP. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz); ST-652\/96 (MP. \u00a0Carlos Gaviria D\u00edaz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 T-168 \u00a0de 1992. M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia C-871 de septiembre 30 de 2003. M.P. Dra. Clara In\u00e9s \u00a0Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024904 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PONENTE: \u00a0 JOSE \u00a0 FRANCISCO \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 120 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}