\u00a0 \u00a0 Proceso No 24903 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 054. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., junio seis (6) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0HUBER \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ LUNA, por cuyo medio \u00a0afirma \u00a0impugnar \u00a0la providencia del 9 de mayo de la anualidad que transcurre, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se neg\u00f3 el decreto y pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas \u00a0por la defensa durante el correspondiente traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del solicitado en extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no comparte lo expuesto en la decisi\u00f3n atacada por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si bien es cierto que la reciprocidad no \u00a0se \u00a0exige \u00a0como fundamento legal del concepto que emite la Sala, ni tampoco as\u00ed \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en el art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, tambi\u00e9n lo es que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0esta \u00faltima precisa que en todo caso en que se presente \u00a0incompatibilidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley u otra norma jur\u00eddica, se \u00a0aplicar\u00e1n las disposiciones constitucionales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Constituci\u00f3n es norma de normas y la \u00a0reciprocidad \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0orientan las \u00a0relaciones \u00a0internacionales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0estima que debe\u00a0 consider\u00e1rsele \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0una \u00a0exigencia del tr\u00e1mite de\u00a0 extradici\u00f3n, ya que \u00e9sta, \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0esencia, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno\u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia de no estar \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 520 de la Ley 906 de 204, no es \u00f3bice \u00a0para \u00a0 que \u00a0la \u00a0reciprocidad \u00a0sea \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, solicita la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, se disponga que el \u00a0expediente \u00a0sea \u00a0devuelto \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores para que la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 completada \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0pertinente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0reitera \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0sean ordenadas y practicadas las dem\u00e1s pruebas referidas en \u00a0su \u00a0 solicitud, \u00a0 por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0utilidad, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0y porque no de otra manera se pueden garantizar los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0si no se permite contradecir los \u00a0fundamentos \u00a0y las pruebas aportadas por el Estado requirente, de acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0indica \u00a0que \u00a0bajo \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0pareciera \u00a0 no \u00a0 cumplirse \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 universal \u00a0 de \u00a0\u201chaber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0o\u00eddo \u00a0 y \u00a0 vencido \u00a0 en \u00a0 juicio\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0tampoco con el de full equality of \u00a0arms, \u00a0que \u00a0considera \u00a0instrumentos \u00a0medulares \u00a0que la \u00a0comunidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0internacional\u00a0\u00a0 \u00a0ha reconocido y proclamado como \u00a0fundamentos edificadores de la civilidad actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0reitera \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0en que el defensor del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0expone \u00a0los \u00a0dos \u00a0argumentos \u00a0sobre cuya base\u00a0 \u00a0estructura la impugnaci\u00f3n, se asumir\u00e1 su estudio por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Acerca del primer planteamiento es \u00a0necesario \u00a0advertir\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con la entidad suficiente para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la Corte sobre la necesidad de revocar la decisi\u00f3n adoptada en la \u00a0providencia \u00a0del pasado 9 de mayo y as\u00ed practicar todas las pruebas encaminadas \u00a0a acreditar el cumplimiento del principio de reciprocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente carece de raz\u00f3n desde el mismo \u00a0presupuesto \u00a0a partir del cual edifica su petici\u00f3n, pues no es cierto que surja \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0texto \u00a0constitucional \u00a0y las disposiciones legales en \u00a0materia \u00a0de extradici\u00f3n que deba dirimirse otorgando prelaci\u00f3n al primero, con \u00a0sujeci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 4\u00b0 del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Carta Fundamental, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 1\u00b0 del Acto Legislativo 01 de 1997 se\u00f1ala que \u201cla \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar, \u00a0conceder \u00a0u \u00a0ofrecer de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los tratados p\u00fablicos y, en su defecto, con la ley\u201d. \u00a0Es \u00a0decir, que a las disposiciones legales se acude con car\u00e1cter \u00a0supletorio, \u00a0una \u00a0vez se establezca que entre los Estados vinculados al tr\u00e1mite \u00a0no existe tratado que regule dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo III del Libro V del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se \u00a0regula \u00a0lo atinente al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n y, de forma \u00a0concreta, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0520, \u00a0se indican los requisitos formales sobre los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0detenerse \u00a0la \u00a0Corte en orden a expedir el concepto que le ata\u00f1e, \u00a0previo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 gubernamental \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa asignaci\u00f3n legal espec\u00edfica por manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0al \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0transcrito, \u00a0como \u00a0en forma \u00a0desatinada \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el impugnante, pues precisamente del canon superior se \u00a0desprende su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la Sala no desconoce, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 en la providencia que se impugna por el defensor, que en el marco de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales \u00a0del Estado colombiano tiene papel trascendente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reciprocidad, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere dejar en claro es que su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0compete \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este tr\u00e1mite, en tanto comportar\u00eda \u00a0desbordamiento de sus atribuciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho postulado, cabe \u00a0precisar, \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al ejecutivo, luego de que esta Corporaci\u00f3n emita el \u00a0concepto \u00a0respectivo y en tanto \u00e9ste sea positivo, toda vez que, como se prev\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 519 del estatuto procesal penal \u201cel \u00a0concepto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0obligar\u00e1 \u00a0al \u00a0gobierno;\u00a0 \u00a0pero si fuere \u00a0favorable \u00a0a la extradici\u00f3n, lo dejar\u00e1 en libertad de \u00a0obrar \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 conveniencias \u00a0 nacionales\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). Precisamente entre estos \u00a0factores \u00a0de conveniencia nacional, puede entenderse comprendido el principio de \u00a0reciprocidad, \u00a0por lo que es del resorte exclusivo del ejecutivo su aplicaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0todo lo relacionado con el manejo de las relaciones internacionales, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189-2 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0concepto que debe emitir la Sala de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0atribuci\u00f3n legal, resulta inconducente su petici\u00f3n, motivo por \u00a0el cual se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de no acceder a su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El segundo argumento del recurrente radica \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0accederse \u00a0a \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso y del derecho de defensa de su representado, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad de controvertir las pruebas en que se apoya la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0impidiendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el ejercicio del derecho a ser o\u00eddo y \u00a0vencido \u00a0en juicio, as\u00ed como el denominado principio de\u00a0 igualdad de armas \u00a0(full \u00a0 \u00a0 \u00a0equality \u00a0 \u00a0 \u00a0of \u00a0 \u00a0 \u00a0arms).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0como lo ha sostenido la Sala en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades, el decreto de las pruebas solicitadas por las partes, \u00a0est\u00e1 \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que tales ostenten el car\u00e1cter de ser \u00a0necesarias, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes \u00a0para los fines que se persiguen con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0surte;\u00a0 \u00a0es \u00a0decir que, no basta con que el interesado \u00a0formule \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0para \u00a0que \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0como lo \u00a0entiende \u00a0en \u00a0forma \u00a0err\u00f3nea \u00a0el \u00a0impugnante, se disponga su pr\u00e1ctica y, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que no se acceda a su pretensi\u00f3n, se consolide una violaci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas fundamentales aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esa \u00a0 desatinada \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0se tornar\u00eda nugatoria la presencia del funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0punto de la din\u00e1mica probatoria, hasta el extremo de que tendr\u00eda \u00a0que \u00a0avalar, sin reparo alguno, todas las que se soliciten, no obstante advertir \u00a0su \u00a0evidente \u00a0impertinencia, \u00a0inconducencia o su innecesariedad, lo que ir\u00eda en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0funci\u00f3n judicial e, incluso, de los derechos de los \u00a0dem\u00e1s intervinientes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia de lo que sostiene el actor, sin \u00a0dificultad\u00a0\u00a0 \u00a0 alguna \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0respetado \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, \u00faltimo \u00a0concepto \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez involucra los de ser o\u00eddo y vencido en juicio y el de \u00a0igualdad \u00a0 de \u00a0armas \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0ha \u00a0seguido \u00a0rigurosamente \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto en la ley, se ha prove\u00eddo en debida forma \u00a0de \u00a0defensa al requerido en extradici\u00f3n y no se ha imposibilitado su ejercicio, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre es que el defensor pretende la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0que, \u00a0como ya se dijo, resultan manifiestamente impertinentes para los fines del \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0si la \u00a0negativa \u00a0a la pr\u00e1ctica\u00a0 hubiera tenido origen en el simple capricho, como \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0de \u00a0no haberse pronunciado en torno a la petici\u00f3n, o por sustraerse \u00a0a \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exponer \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0otorgan \u00a0sustento \u00a0a \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0mediante \u00a0pretextos \u00a0balad\u00edes o \u00a0irrazonables \u00a0que \u00a0no \u00a0compaginan \u00a0con \u00a0una necesaria carga argumentativa que se \u00a0exige \u00a0para \u00a0este tipo de decisiones judiciales, en cuyo caso con raz\u00f3n podr\u00eda \u00a0afirmarse la vulneraci\u00f3n de la garant\u00edas se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0insiste \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no son necesarios ni pertinentes para los fines del concepto;\u00a0 \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0la determinaci\u00f3n de no reponer la negativa a \u00a0practicar las pruebas solicitadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como en la providencia impugnada \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr traslado por cinco (5) d\u00edas a las partes para que presenten \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(art\u00edculo 518 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal), se ordena dar curso al referido traslado una vez en firme esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0. NO REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a09 \u00a0del a\u00f1o en curso, por las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0CORRER \u00a0el \u00a0traslado \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24903 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 054. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., junio seis (6) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}