\u00a0 \u00a0 Proceso No 24902 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0092 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de septiembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la petici\u00f3n de nulidad \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0SEGUNDO PEREIRA \u00a0PLATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0 P E T I C I \u00d3 \u00a0N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0para alegar de conclusi\u00f3n de acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo \u00a0518, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del solicitado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pide \u00a0la pr\u00f3rroga del plazo para solicitar pruebas, puesto que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del derecho de defensa, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la Sala debe \u00a0prorrogar \u00a0el t\u00e9rmino para que las partes soliciten la pruebas, toda vez que el \u00a0anterior \u00a0profesional del derecho que asist\u00eda a su representado no deprec\u00f3, en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0correspondiente, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de alg\u00fan elemento de \u00a0juicio, \u00a0hecho \u00a0que lo\u00a0 lleva a predicar la violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0de derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la petici\u00f3n elevada por el \u00a0defensor \u00a0del solicitado en extradici\u00f3n, se hace necesario hacer las siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0depreca \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, tal solicitud, teniendo\u00a0 en\u00a0 cuenta\u00a0 lo\u00a0 \u00a0reglado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0163\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley \u00a0600\u00a0 \u00a0de 2000, se debe realizar antes de su vencimiento y por causa grave y \u00a0justificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 De\u00a0 \u00a0 igual\u00a0 \u00a0manera,\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 propone\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 vicio\u00a0 \u00a0in\u00a0\u00a0 \u00a0procedendo\u00a0 \u00a0no \u00a0basta\u00a0 \u00a0alegar \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0desquicie la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que constituye una carga para el postulante, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 trascendencia\u00a0 evidenciar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0acto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0califica\u00a0 \u00a0como \u00a0nulo \u00a0afecta \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la invalidez de los actuado\u00a0 \u00a0es\u00a0 la\u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 a\u00a0 adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 supuesto\u00a0 que\u00a0 ocupa\u00a0 la\u00a0 atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0resulta\u00a0 \u00a0f\u00e1cil\u00a0 \u00a0colegir\u00a0 que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0memorialista\u00a0 \u00a0en \u00a0sus\u00a0 pedimentos.\u00a0 Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la petici\u00f3n de pr\u00f3rroga \u00a0para \u00a0que \u00a0la defensa solicite pruebas, encuentra la Sala que al memorialista le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para incoar dicha petici\u00f3n, toda vez que la invoc\u00f3 por \u00a0fuera de t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de acuerdo con lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0518, inciso 3\u00b0, de la Ley 600 de 2000, tal pedimento debe realizarse \u00a0antes \u00a0del \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino cuya pr\u00f3rroga se solicita, por causa grave \u00a0y \u00a0justificada. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0el \u00a0memorialista lo hizo cuando hab\u00eda vencido el plazo \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que la oportunidad procesal para tal \u00a0evento hab\u00eda ya precluido con mucha anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0y \u00a0de derecho de defensa el citado profesional del derecho no demostr\u00f3 c\u00f3mo la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica en dicho aspecto condujo a desquiciar los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0afecto \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consist\u00eda \u00a0una \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error in procedendo invocado, que en el presente \u00a0evento \u00a0se circunscrib\u00eda en se\u00f1alar los elementos de juicio que echa de menos, \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto del tr\u00e1mite y el \u00a0convencimiento \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0condujo \u00a0a \u00a0resquebrajar \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0del tr\u00e1mite y el derecho de defensa de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no basta con enunciar que la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas sino que constituye una \u00a0carga \u00a0para el memorialista, como se dijo, demostrar el vicio y su trascendencia \u00a0en tr\u00e1mite del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la petici\u00f3n de nulidad no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0 \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para \u00a0deprecar \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24902 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0092 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de septiembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}