\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024898 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.89 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los defensores de los procesados LUIS ALBERTO HURTADO \u00a0ULLOA \u00a0y \u00a0GERM\u00c1N \u00a0VILLA \u00a0JIM\u00c9NEZ contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle) \u00a0el 19 de julio de 2005, mediante la cual revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0absolutorio\u00a0 \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, y en su lugar, los conden\u00f3 como penalmente \u00a0responsables \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores \u2014conjuntamente \u00a0con \u00a0Adriana \u00a0Escobar \u00a0Chocont\u00e1 y Jhon Jairo Aguirre \u00a0Trujillo \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices\u2014 \u00a0del delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0operativo \u00a0realizado por la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0labores de inteligencia sobre el hurto de combustible en camiones \u00a0cisterna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0planta \u00a0 \u00a0conjunta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 ESSO-TEXACO \u00a0en \u00a0Yumbo (Valle), hacia las \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a012 \u00a0de septiembre de 2000 a la altura de la calle 70 con \u00a0carrera \u00a01\u00aa de la ciudad de Cali se intercept\u00f3 el tracto-cami\u00f3n de placas CGA \u00a0569, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0HURTADO ULLOA, cuando transportaba once mil \u00a0(11.000) galones de gasolina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0verificar \u00a0que la factura del carburante \u00a0exhibida \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor no coincid\u00eda con el n\u00famero interno del veh\u00edculo, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0planta \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0que el encargado de \u00a0realizar \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0salida \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores, \u00a0Jhon \u00a0Jairo Aguirre \u00a0Trujillo \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho alguna anotaci\u00f3n sobre el aludido cami\u00f3n, en tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0vigilante \u00a0Adriana \u00a0Escobar \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0inform\u00f3 \u00a0que por coacci\u00f3n del \u00a0sindicato \u00a0deb\u00eda \u00a0permitir \u00a0la \u00a0salida \u00a0de los carrotanques a cambio de lo cual \u00a0ella \u00a0recib\u00eda \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de la que el Jefe \u00a0Operativo \u00a0de \u00a0la planta GERM\u00c1N VILLA JIM\u00c9NEZ se opuso a su reporte insinuando \u00a0a las autoridades alguna forma de arreglo para evitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la investigaci\u00f3n penal que se inici\u00f3 se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 mediante\u00a0 \u00a0 indagatoria, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriormente \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica se resolvi\u00f3 con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva; \u00a0respecto \u00a0de \u00a0HURTADO \u00a0ULLOA \u00a0y VILLA JIM\u00c9NEZ como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y cohecho por dar u \u00a0ofrecer, \u00a0y en relaci\u00f3n con Adriana Escobar Chocont\u00e1 \u00a0y \u00a0 Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 Aguirre \u00a0 Trujillo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 il\u00edcito \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocidas \u00a0como \u00a0parte civil las empresas: \u00a0MOBIL \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A., ESSO COLOMBIANA LIMITED, y \u00a0ECOPETROL, \u00a0 se \u00a0 clausur\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0citados \u00a0y el m\u00e9rito del sumario se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0adicionada, \u00a0por \u00a0la \u00a0misma modalidad de participaci\u00f3n delictiva achacada desde \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0s\u00f3lo \u00a0con ocasi\u00f3n del delito de hurto agravado, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme el enjuciatorio en esa instancia al \u00a0no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0etapa del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Cali, despacho que una vez surti\u00f3 \u00a0el \u00a0acto p\u00fablico de juzgamiento, profiri\u00f3 el 30 de agosto de 2004 sentencia de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio a favor de los acriminados\u00a0 por los cargos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0los \u00a0representantes de la parte \u00a0civil \u00a0apelaron \u00a0del fallo, y el Tribunal Superior de Cali, mediante el suyo del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio de 2005 lo revoc\u00f3, y en su lugar, conden\u00f3 a LUIS ALBERTO HURTADO \u00a0ULLOA \u00a0y \u00a0GERM\u00c1N \u00a0VILLA \u00a0JIM\u00c9NEZ\u00a0 \u00a0como \u00a0coautores, \u00a0y \u00a0a Adriana Escobar \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0y Jhon Jairo Aguirre Trujillo en calidad de c\u00f3mplices, del delito de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0e \u00a0impuso a aquellos pena de 40 meses de prisi\u00f3n e igual lapso \u00a0para \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0en tanto que para \u00e9stos ambas penas las fij\u00f3 en 30 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0expresada \u00a0sentencia \u00a0de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS ALBERTO HURTADO ULLOA y GERM\u00c1N \u00a0VILLA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0se \u00a0interpone \u00a0por \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0las declar\u00f3 ajustadas a los requisitos de forma, y se recibi\u00f3 \u00a0el respectivo concepto del Ministerio P\u00fablico sobre las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0identidad \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0exhiben \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formulan ambos defensores tanto al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, por nulidad, como dos reproches que \u00a0postulan \u00a0al socaire de la causal primera, por violaci\u00f3n directa e indirecta de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0uno \u00a0y otro caso, su presentaci\u00f3n se har\u00e1 de manera conjunta, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0independientemente se realizar\u00e1 lo concerniente a la cuarta censura \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0representante de VILLA JIM\u00c9NEZ por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 (principal): Nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestionan los libelistas la legitimidad del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia de irregularidades sustanciales que afectan el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En concreto se\u00f1alan que a solicitud del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0VILLA \u00a0JIM\u00c9NEZ, la fiscal\u00eda repuso el inicial cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de practicar el testimonio del agente Augusto Claro \u00a0Villalba, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0manera simult\u00e1nea el 4 de julio de 2001 clausur\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0libr\u00f3 \u00a0boleta \u00a0de conducci\u00f3n para hacer \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0declarante, atestaci\u00f3n que recepcion\u00f3 el 6 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0demandantes, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0cierre \u00a0investigativo \u00a0le \u00a0hace perder eficacia o validez, \u00a0pues \u00a0el funcionario instructor adem\u00e1s de continuar con el per\u00edodo probatorio, \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0su \u00a0propia \u00a0orden \u00a0de \u00a0adelantar por separado la investigaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otro procesado, Diego Alonso G\u00f3mez Galindo, de quien se abstuvo \u00a0de \u00a0imponer medida de aseguramiento, en decisi\u00f3n que debi\u00f3 adoptar previamente \u00a0a la clausura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0pareja \u00a0manera, se\u00f1alan los recurrentes \u00a0otras \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estiman \u00a0 atentatorias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Al abrir la investigaci\u00f3n la fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a Jorge Iv\u00e1n L\u00f3pez Ramos, pero escuch\u00f3 a LUIS \u00a0ALBERTO HURTADO ULLOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Pese a que el instructor orden\u00f3 enviar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0de Fiscal\u00edas para la designaci\u00f3n de otro \u00a0funcionario, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Sin \u00a0una \u00a0orden expresa, otro despacho \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0VILLA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0Ra\u00fal Bocanegra \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Jhon \u00a0Jairo Aguirre Trujillo y Jos\u00e9 Mar\u00eda Trujillo, que miembros de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policial \u00a0hicieron efectivas junto con la aprehensi\u00f3n de Adriana \u00a0Escobar Chocont\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a0encabezado \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0aparece adiado el 7 de septiembre de 2001, pero en la parte final se \u00a0anota \u00a0que \u00a0se \u00a0termin\u00f3 \u00a0de \u00a0imprimir \u00a0a las 4:00 p.m., del 14 de septiembre de \u00a02000. \u00a0Adem\u00e1s, en su parte resolutiva se omiti\u00f3 el numeral 2\u00ba, el 7\u00ba aparece \u00a0incompleto y el 8\u00ba es repetitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Sin \u00a0citar \u00a0alg\u00fan fundamento legal la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0calificatorio con el fin de atender lo considerado por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ECOPETROL, \u00a0cuyas \u00a0 \u00a0 alegaciones \u00a0 \u00a0 previas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0El \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0firme la acusaci\u00f3n se incorpor\u00f3 al expediente antes del memorial \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ECOPETROL \u00a0previamente \u00a0allegado \u00a0en \u00a0el \u00a0que reclamaba el env\u00edo del proceso al Juez Penal \u00a0del Circuito Especializado ante aquella ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0Sin \u00a0ser \u00a0indicativa la intenci\u00f3n del \u00a0representante \u00a0de \u00a0ECOPETROL \u00a0de \u00a0apelar del fallo de primer grado, pues simplemente present\u00f3 un memorial que \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n del Tribunal en el que manifestaba su identidad con las \u00a0argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado de EXXONMOVIL, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0concedi\u00f3 \u00a0para \u00a0ambos \u00a0el \u00a0recurso \u00a0al \u00a0considerarlo \u00a0debidamente \u00a0presentado y sustentado, y el \u00a0Tribunal se refiri\u00f3 a aquel en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0obr\u00f3 a nombre de \u00a0EXXONMOBIL DE COLOMBIA S.A., \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0recurso dado que esa empresa no se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0El profesional s\u00f3lo representaba a las empresas \u00a0ESSO \u00a0 \u00a0 COLOMBIANA \u00a0LIMITED \u00a0Y \u00a0MOBIL \u00a0DE COLOMBIA \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0desaparecieron \u00a0como \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0al \u00a0ser \u00a0liquidadas \u00a0y \u00a0fusionadas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0los defensores, hace desaparecer \u00a0cualquier mandato anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. \u00a0Se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0el verdadero \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0sufrieron \u00a0las \u00a0empresas mencionadas y si ten\u00edan legitimaci\u00f3n para \u00a0intervenir \u00a0en el proceso, m\u00e1xime que \u00e9stas no refirieron actuar en defensa de \u00a0sus derechos a la verdad y la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de lo anterior, deprecan la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir del segundo cierre de la investigaci\u00f3n a fin de \u00a0que \u00a0sea expedido en debida forma, sin perjuicio de que la Corte ubique el radio \u00a0invalidante \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0otro momento, como lo permite el art\u00edculo 216 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo \u00a0cargo \u00a0com\u00fan (subsidiario): Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustantiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0socaire \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0los defensores denuncian la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 23, \u00a0349, \u00a0351 \u00a0numerales \u00a02\u00ba , 9\u00ba y 10\u00ba, y 372 numeral 1\u00ba del Decreto-Ley 100 de \u00a01980, \u00a0vigente para el momento de los hechos, a causa de trascendentes yerros en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parten \u00a0de la premisa relacionada con que no \u00a0obran \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 acrediten \u00a0 con \u00a0 certeza \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0y \u00a0estiman \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dedujo \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de donde no los hay e incurri\u00f3 en los siguientes errores \u00a0de derecho y de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, en la apreciaci\u00f3n de un informe de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ponen \u00a0de resalto que aunque el art\u00edculo 50 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 504 de 1999, entonces vigente, niega valor probatorio a los informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0iudex ad quem \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de ese precepto legal as\u00ed como de la sentencia C-392 \u00a0de \u00a0abril \u00a06 \u00a0de \u00a02000 \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional que lo encontr\u00f3 ajustado al \u00a0mandato \u00a0superior, \u00a0para argumentar que el fallo de exequibilidad deja la brecha \u00a0abierta \u00a0para \u00a0que \u00a0tales \u00a0informes \u00a0pudieran \u00a0ser \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0base en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y en ese sentido, le dio valor al informe suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Iv\u00e1n Giraldo Casta\u00f1o, para extraer de \u00e9l \u00a0conclusiones f\u00e1cticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0informe \u00a0 policial \u00a0no \u00a0fue \u00a0verificado \u00a0probatoriamente, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0bajo juramento hizo quien lo suscribi\u00f3, y por el contrario, \u00a0es \u00a0infirmado \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VILLA \u00a0JIM\u00c9NEZ quien niega haber \u00a0insinuado \u00a0alg\u00fan \u00a0arreglo \u00a0con los policiales, al punto que la propia fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por el delito de Cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0denuncian la \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0que\u00a0 al excluir del acopio probatorio el citado informe, el \u00a0fallo se queda sin alg\u00fan soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0documentales \u00a0 \u00a0y \u00a0testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parten de la base de que no est\u00e1 demostrado \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0fue \u00a0llenado el cami\u00f3n con el combustible que conduc\u00eda LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0HURTADO \u00a0ULLOA, \u00a0y destacan que como el declarante Jairo Ignacio Forero \u00a0Paipa, \u00a0Superintendente \u00a0de \u00a0la \u00a0planta de la empresa al explicar lo atinente al \u00a0procedimiento \u00a0de carga de los camiones cisterna precisa los lugares y el tiempo \u00a0no \u00a0menor \u00a0de \u00a0una hora en que se realizaba, no era posible la participaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0en \u00a0el llenado del tanque, pues como lo indicaron \u00e9stos en sus \u00a0injuradas; \u00a0HURTADO \u00a0ULLOA \u00a0simplemente \u00a0al encontrar su automotor varado, tom\u00f3 \u00a0otro \u00a0carrotanque, \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0la documentaci\u00f3n que le entregaron, y VILLA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0inici\u00f3 \u00a0sus \u00a0labores \u00a0a las diez de la noche, como se acredit\u00f3 en el \u00a0registro \u00a0del \u00a0turno, \u00a0resultando imposible tal carga toda vez que una hora m\u00e1s \u00a0tarde el veh\u00edculo arribaba al sitio donde fue incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0atestante \u00a0realzan \u00a0tanto \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con que el combustible encontrado no era de la empresa \u00a0ESSO \u00a0 COLOMBIANA, \u00a0 para \u00a0criticar \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0la \u00a0haya \u00a0admitido \u00a0como \u00a0parte civil, como lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0el d\u00eda de los hechos hubo un sobrante en la planta y al otro \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros aceptados, para \u00a0concluir los libelistas que no se present\u00f3 alg\u00fan faltante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0rese\u00f1an \u00a0que \u00a0el Tribunal, del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rafael Olaya Pimentel Supervisor de Operaciones que refiri\u00f3 las \u00a0funciones \u00a0encomendadas a VILLA JIM\u00c9NEZ sobre el manejo, medici\u00f3n y llenado de \u00a0los \u00a0tanques \u00a0en \u00a0la \u00a0planta, \u00a0sesga la conclusi\u00f3n del \u201churto t\u00e9cnico\u201d, al \u00a0concluir \u00a0la \u00a0distracci\u00f3n num\u00e9rica y t\u00e9cnica de \u00e9ste de acuerdo al margen de \u00a0error \u00a0permitido \u00a0en \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0llenado, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el estricto control sistematizado y contabilizado que \u00a0diariamente \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0que \u00a0har\u00eda \u00a0advertir \u00a0inmediatamente \u00a0el \u00a0faltante \u00a0de \u00a0combustible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0dolerse \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se haya asignado \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las pruebas de descargo, como documentos y relaciones emitidas en la \u00a0planta \u00a0de \u00a0combustible \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0los procesados en la vista p\u00fablica que \u00a0demostraban \u00a0 el \u00a0control \u00a0diario \u00a0en \u00a0la \u00a0planta \u00a0de \u00a0combustible, \u00a0alegan \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0los testimonios de Jos\u00e9 Luis \u00a0P\u00e9rez \u00a0Restrepo, \u00a0Reinaldo Quintero Fern\u00e1ndez, Alonso Borrero V\u00e1squez, Carlos \u00a0Alberto \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Arboleda, \u00a0Olmedo Ocampo Mu\u00f1oz, Pedro Pardo y Ra\u00fal Ernesto \u00a0Carmona, \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0establecer \u00a0que los enjuiciados no participaron en el \u00a0hecho, \u00a0 y \u00a0 principalmente, \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0empresas \u00a0(ESSO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ECOPETROL \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 MOBIL) \u00a0sufrieron \u00a0alguna p\u00e9rdida, de lo \u00a0cual \u00a0concluyen \u00a0la ausencia de antijuridicidad material al no existir un due\u00f1o \u00a0del carburante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acotan \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0acerca \u00a0de la declaraci\u00f3n del \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, Augusto Mario Claro Villalba que fue recibida \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda cerrado la investigaci\u00f3n podr\u00eda elevarse un reproche por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0debido \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, es claro que aparece \u00a0demeritada \u00a0con \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Luis P\u00e9rez Restrepo y Reinaldo Quintero \u00a0Fern\u00e1ndez relacionados con el irregular proceder del uniformado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como resultado de lo anterior, solicitan a la \u00a0Sala \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dicte el de reemplazo de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tercer \u00a0cargo \u00a0com\u00fan \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustantiva \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Optan \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0inciso \u00a03\u00b0, \u00a093 \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el \u00a0aparte \u00a0final de la ley 16 de 1972 y el art\u00edculo 6\u00b0 inciso 2\u00ba\u00a0 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, acerca del principio de favorabilidad, sin que tampoco tuviera en \u00a0cuenta \u00a0el fallador la tesis de la Corte Suprema de Justicia, relacionada con la \u00a0lex \u00a0tertia \u00a0y postulan los \u00a0siguientes yerros de juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0numeral 9\u00ba del anterior C\u00f3digo Penal y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley favorable, por cuanto la circunstancia agravante para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nocturnidad \u00a0achacada \u00a0a \u00a0sus defendidos \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0241 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 372 numeral 1\u00ba del anterior C\u00f3digo Penal, respecto de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante para el il\u00edcito patrimonial por la cuant\u00eda de los \u00a0bienes, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0267 del nuevo estatuto represor establece que \u00a0dicho \u00a0monto \u00a0debe \u00a0superar los 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales, sin que \u00a0la \u00a0suma \u00a0fijada por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n o la determinada en el \u00a0fallo \u00a0supere \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$28.600.000,oo que corresponde a los cien salarios \u00a0vigentes para el a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a060 \u00a0y 61 del nuevo ordenamiento sustantivo con la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0precepto \u00a067 \u00a0del Decreto-Ley 100 de 1980 que habr\u00eda \u00a0permito \u00a0imponer a sus asistidos una pena de doce (12) meses por el hurto simple \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0mas \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0agravante \u00a0del art\u00edculo 351 del mismo \u00a0estatuto, para un total de catorce (14) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0piden \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala casar la \u00a0sentencia y adoptar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Cuarto \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario) \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0VILLA \u00a0JIM\u00c9NEZ: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0violatoria de la ley sustancial por la v\u00eda indirecta, a causa de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia que llev\u00f3 a no conceder los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad o la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0las \u00a0varias manifestaciones \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral, buenas relaciones \u00a0sociales, \u00a0familiares y de servicio a la comunidad de su representado, as\u00ed como \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de vecindad expedido por la Junta de Acci\u00f3n Comunal del barrio \u00a0donde \u00a0reside, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sirvieron \u00a0en \u00a0su \u00a0momento para que la fiscal\u00eda le \u00a0otorgara \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0parcial en el lugar de trabajo, no fueron consideradas \u00a0por \u00a0el ad quem y simplemente \u00a0para \u00a0negar la prisi\u00f3n domiciliaria afirm\u00f3 que no se cumpl\u00eda con el requisito \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0indica \u00a0que no encontr\u00f3 el juez \u00a0plural \u00a0razones \u00a0subjetivas \u00a0para \u00a0otorgar los sustitutos de la prisi\u00f3n, cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado que su asistido a\u00fan labora en la compa\u00f1\u00eda que supuestamente \u00a0afect\u00f3, con el mismo grado de confianza que le fue otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0reclama \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0recurrido \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0adoptar \u00a0la decisi\u00f3n que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE OPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ESSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 COLOMBIANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LIMITED\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2014hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EXXONMOBIL \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A.\u2014 \u00a0reconocida en calidad de parte civil, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior se oponen a las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0solicitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Del \u00a0representante \u00a0del \u00a0actor \u00a0civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la causal de nulidad presentada por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no constituye irregularidad que afecte el debido \u00a0proceso \u00a0el \u00a0recepcionar \u00a0la declaraci\u00f3n del Agente Augusto Claro Villalba tras \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, porque dentro de las facultades del instructor \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0arrimar \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0elementos probatorios que estime \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente \u00a0al error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0un \u00a0informe \u00a0de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0aduce que el Teniente de la Polic\u00eda Iv\u00e1n Giraldo Casta\u00f1o, quien lo \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0posteriormente \u00a0rindi\u00f3 \u00a0testimonio, \u00a0y \u00a0por ello el escrito qued\u00f3 \u00a0incorporado a la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0no recurrente el error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de pruebas testimoniales \u00a0y \u00a0documentales \u00a0es presentado por los demandantes solamente al tomar fracciones \u00a0de \u00a0las \u00a0atestaciones, \u00a0cuando es claro que el ingeniero Forero Paipa afirma que \u00a0el \u00a0 \u00a0 combustible \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0planta \u00a0 \u00a0ESSO-TEXACO \u00a0es propiedad de ECOPETROL, como tambi\u00e9n el testigo Olaya \u00a0Pimentel \u00a0 \u00a0destac\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 lugar \u00a0 por \u00a0 donde \u00a0 puede \u00a0 surtirse \u00a0 el \u00a0combustible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que en manera alguna se configura \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia denunciado y se abstiene de \u00a0opinar \u00a0acerca de las censuras restantes por considerarlas del resorte exclusivo \u00a0del\u00a0 fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad del fallo la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ante el juez colegiado argumenta que no \u00a0constituye \u00a0vicio \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la estructura del rito el hecho de \u00a0recepcionar \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0luego \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se trataba de una prueba previamente ordenada, que amerit\u00f3 incluso \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del atestante, sin que tampoco constituyan una afrenta procesal \u00a0las otras actuaciones aducidas como irregulares por los censores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice no advertir en la decisi\u00f3n judicial el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n en la valoraci\u00f3n del informe \u00a0de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0 porque \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0aborda \u00a0directamente \u00a0el \u00a0tema \u00a0y \u00a0contrariamente, \u00a0se acepta como prueba el testimonio del miembro de la Polic\u00eda. \u00a0Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0de la planta de combustible, dado que fueron valoradas en el fallo \u00a0para \u00a0derivar el\u00a0 juicio de reproche, sin que pueda afirmarse que existe un \u00a0desconocimiento de los aportes argumentativos de los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de ning\u00fan modo se advierte la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial en lo concerniente a las circunstancias \u00a0agravantes \u00a0para el delito de hurto que pregonan los demandantes, porque si bien \u00a0la \u00a0actual \u00a0normatividad penal no prev\u00e9 la causal basada en la nocturnidad, s\u00ed \u00a0concurre \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en la sentencia relacionada con el aprovechamiento de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0que \u00a0cabalmente \u00a0mantiene \u00a0su vigencia, lo cual torna \u00a0intrascendente el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0no \u00a0hay aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la causal agravante por el valor de los bienes por cuanto superaron \u00a0el\u00a0 monto legalmente establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a la postulaci\u00f3n del falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0concedido \u00a0al \u00a0procesado VILLA JIM\u00c9NEZ los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, o la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0destaca la Delegada que ello responde a criterios interpretativos \u00a0del juzgador que no pueden ser debatidos en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 \u00a0en atenci\u00f3n a la identidad de las demandas formuladas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados recurrentes, agrupa los reproches como si se tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0libelo, \u00a0con \u00a0la expresa referencia de los aspectos que no guardan \u00a0correspondencia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0com\u00fan: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0 advertidas \u00a0por \u00a0los \u00a0censores \u00a0no \u00a0comportan \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal\u00a0 y carecen de trascendencia frente al \u00a0fallo, como pasa a explicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relativo a la incorporaci\u00f3n del testimonio \u00a0del \u00a0Agente \u00a0Augusto Claro Villalba luego de haber clausurado la investigaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 2001 la fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0reponer \u00a0la decisi\u00f3n de clausurar el ciclo instructivo con el fin de \u00a0escuchar \u00a0al declarante, pero como no compareci\u00f3 pese a la comunicaci\u00f3n que se \u00a0le \u00a0envi\u00f3 fue imperiosa su conducci\u00f3n, y si bien se lo escuch\u00f3 el 6 de agosto \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0cierre \u00a0ello \u00a0no \u00a0le \u00a0resta \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0dicha \u00a0clausura, ya que \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y del derecho de defensa\u00a0 \u00a0procur\u00f3 \u00a0la practica de la probanza que previamente y por solicitud de defensor \u00a0de VILLA JIM\u00c9NEZ hab\u00eda sido ordenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0al \u00a0formular una serie de objeciones con el \u00e1nimo de robustecer la \u00a0nulidad \u00a0denunciada \u00a0porque \u00a0no \u00a0dedican \u00a0espacio \u00a0a \u00a0precisar sus efectos en el \u00a0fallo, \u00a0 dejando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0que \u00a0elija \u00a0por \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0se advierte \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la fiscal\u00eda no acatara sus propias ordenes \u00a0relacionadas \u00a0con enviar el expediente a la Coordinaci\u00f3n de Fiscal\u00edas para que \u00a0fuera \u00a0asignado \u00a0a \u00a0otro funcionario y seguir en ambos casos con la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0tramitar \u00a0por \u00a0separado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra el \u00a0procesado \u00a0Diego \u00a0Alonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0Galindo ya que \u00e9stas aparecen en providencias \u00a0que para tal efecto dict\u00f3 la funcionaria instructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sobre la persona que deb\u00eda ser escuchada en\u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia la considera una \u00a0simple \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el nombre del implicado, porque el marco f\u00e1ctico que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0orden permite entender que se trataba del capturado con ocasi\u00f3n del \u00a0posible hurto de combustible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que ello \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0secretar\u00eda com\u00fan de la Unidad \u00a0Especializada, \u00a0y que al asumir el conocimiento la Fiscal Tercera Delegada luego \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de LUIS ALBERTO HURTADO ULLOA orden\u00f3 las \u00a0aludidas capturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0sin \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 procesal \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como los yerros sobre algunos numerales en su parte resolutiva, o su \u00a0posterior \u00a0adici\u00f3n \u00a0para integrar las alegaciones del apoderado de ECOPETROL, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si bien \u00e9ste fue un \u00a0procedimiento \u00a0inusual, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0pernicioso, pues la funcionaria \u00a0clarific\u00f3 \u00a0que dicho alegato de conclusi\u00f3n no obraba dentro de la foliatura al \u00a0momento de calificar el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 recalca \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de los libelitas tendiente a demostrar el agravio a las partes o \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0respecto de la\u00a0 incorporaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, antes del memorial que el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 ECOPETROL \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado previamente en el que reclamaba el env\u00edo del proceso al Juez \u00a0competente por virtud de la ejecutoria de la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tocante \u00a0a \u00a0la \u00a0queja \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que los juzgadores trataron como recurso el escrito presentado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 ECOPETROL \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se\u00f1alaba \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0por su colega en la impugnaci\u00f3n del fallo de primer \u00a0grado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que la colegiatura \u00a0deb\u00eda \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a las inconformidades expuestas independientemente de la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0recurrente o no recurrente de los apoderados de la parte civil, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0constituya en un desconocimiento de los derechos fundamentales de \u00a0los procesados y la alteraci\u00f3n de la estructura procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se precis\u00f3 que no existi\u00f3 da\u00f1o emergente toda vez \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0gasolina \u00a0fue \u00a0regresada \u00a0a \u00a0los tanques, por el lucro cesante se \u00a0dej\u00f3 \u00a0la posibilidad de que se accediera al reclamo por la v\u00eda civil y por los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0no se hizo condena dado que generalmente estos no se causan \u00a0en delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 EXXONMOBIL, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esta empresa \u00a0absorbi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ESSO \u00a0COLOMBIANA \u00a0LIMITED que estaba reconocida como parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Segundo \u00a0 Cargo \u00a0com\u00fan: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, en la apreciaci\u00f3n de un informe de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que no les asiste raz\u00f3n a los recurrentes y por lo tanto, el cargo no \u00a0puede \u00a0prosperar, dado que el Tribunal estuvo conforme con la consideraci\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo\u00a0 que neg\u00f3 valor \u00a0probatorio al informe policivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0condena \u00a0se \u00a0soport\u00f3 en otras probanzas, como la propia declaraci\u00f3n del agente \u00a0Augusto \u00a0Mario Claro Villalba y la transliteraci\u00f3n de una grabaci\u00f3n contentiva \u00a0de \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0entre \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0con \u00a0Reinaldo Quintero \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0especializada \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de combustible de lo que se estructur\u00f3 un indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada a la \u00a0planta \u00a0de \u00a0combustible \u00a0en \u00a0Yumbo \u00a0(Valle) \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0permitieron \u00a0concluir que GERM\u00c1N VILLA JIM\u00c9NEZ era quien controlaba el llenado \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0adem\u00e1s fue se\u00f1alado por el conductor HURTADO ULLOA, como \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 y \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0 la \u00a0salida \u00a0del \u00a0carro \u00a0cisterna \u00a0interceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0documentales \u00a0 \u00a0y \u00a0testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora en simple \u00a0an\u00e1lisis \u00a0subjetivo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los defensores, porque no \u00a0concretan \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de apreciaci\u00f3n y cu\u00e1l fue su efecto en \u00a0la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que simplemente el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0lo \u00a0basan \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0las declaraciones de los ingenieros Jairo \u00a0Ignacio \u00a0Forero \u00a0Paipa \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Olaya \u00a0Pimentel no aparece demostrado en qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0fue \u00a0llenado el cami\u00f3n cisterna incautado o cu\u00e1ndo particip\u00f3 GERM\u00c1N \u00a0VILLA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0responde \u00a0a una posici\u00f3n subjetiva de los \u00a0defensores, \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a las conclusiones del Tribunal incapaz por ello de \u00a0alterar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que el cargo no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0la falta de demostraci\u00f3n del yerro que se qued\u00f3 en mera \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0identificar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0aportados \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los defensores no fueron \u00a0considerados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 no \u00a0 explican \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0insisten \u00a0en \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0con \u00a0el argumento de que no se present\u00f3 \u00a0faltante \u00a0de \u00a0combustible \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando probatoriamente se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la organizaci\u00f3n delictiva que desde tiempo atr\u00e1s se dedicaba a la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0carburante sin dejar rastro alguno, de ah\u00ed que se le \u00a0denominara \u201churto t\u00e9cnico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, sobre los testimonios de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0P\u00e9rez \u00a0Restrepo, \u00a0Reinaldo \u00a0Quintero \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Alonso \u00a0Borrero \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Carlos \u00a0Alberto C\u00e1rdenas Arboleda, Olmedo Ocampo Mu\u00f1oz, Pedro Pardo \u00a0y \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ernesto \u00a0Carmona que echan de menos los libelistas en el fallo se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0incurren \u00a0en \u00a0el desatino de analizarlos subjetivamente s\u00f3lo \u00a0desde \u00a0la \u00a0arista \u00a0del ofrecimiento de dinero a los policiales para destacar que \u00a0la \u00a0propia \u00a0fiscal\u00eda precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el delito de Cohecho, pero \u00a0olvidan \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0estructur\u00f3 \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0responsabilidad de los enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0com\u00fan (subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Delegada la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0postulan \u00a0los \u00a0defensores \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0predicable \u00a0ante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0numeral \u00a09\u00b0 del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo Penal por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nocturnidad \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0comete \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0dado \u00a0el\u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad al desaparecer la causal de la \u00a0nueva \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y por ello solicita a la Sala que case parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia a fin de excluirla y se proceda a la respectiva redosificaci\u00f3n de \u00a0la pena impuesta a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo mismo frente a la \u00a0circunstancia \u00a0relacionada \u00a0con la cuant\u00eda del combustible sustra\u00eddo porque de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0monto fijado en el art\u00edculo 267 numeral 1\u00ba del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0valor \u00a0supera \u00a0los \u00a0cien \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0vigentes \u00a0para el a\u00f1o \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico que no se incurri\u00f3 en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0normatividad \u00a0que prev\u00e9n el \u00a0sistema \u00a0de fijaci\u00f3n, porque el sentenciador se ubic\u00f3 dentro del primer cuarto \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad ante la ausencia de circunstancias de mayor punibilidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la derogada normatividad arrojar\u00eda el mismo resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuarto \u00a0cargo (subsidiario) a nombre de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0VILLA \u00a0JIM\u00c9NEZ: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por error de hecho \u00a0debido al falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra viable el cargo que exhibe el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0VILLA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0acerca de la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad o la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0porque si bien el Tribunal no hizo expresa menci\u00f3n a las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0que \u00a0refer\u00edan \u00a0capacidad laboral, humana y de buenas \u00a0relaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0certificado \u00a0de vecindad, tal omisi\u00f3n no \u00a0comporta necesariamente error de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0no \u00a0entender la raz\u00f3n por la cual el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0debido tener en cuenta las observaciones que en su momento hizo la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0conceder \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0en \u00a0el lugar de \u00a0trabajo, \u00a0 porque \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0se \u00a0muestran \u00a0objetivas, \u00a0razonables \u00a0 y \u00a0acordes \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que\u00a0 \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso \u00a0las \u00a0infundadas r\u00e9plicas del libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0 Cargo \u00a0 com\u00fan: \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0los\u00a0 \u00a0demandantes\u00a0 cuestionan\u00a0 la\u00a0 legalidad\u00a0 del\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 y solicitan la \u00a0\u00a0<\/p>\n
anulaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0por \u00a0segunda vez clausur\u00f3 el ciclo averiguatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideran \u00a0irregular \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0insistido mediante la conducci\u00f3n la comparecencia del \u00a0testigo \u00a0Augusto \u00a0Claro \u00a0Villalba \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0un \u00a0cierre \u00a0precedente, \u00a0y \u00a0principalmente, \u00a0porque el fiscal hizo caso omiso de la clausura \u00a0al \u00a0seguir \u00a0en \u00a0el periodo probatorio al punto que mucho despu\u00e9s recepcion\u00f3 la \u00a0citada declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0atenta \u00a0al diligenciamiento \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0que el 24 de mayo de 2001 se repuso una previa decisi\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0del \u00a0instructivo encaminada a recabar en la pr\u00e1ctica de la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la polic\u00eda Augusto Claro Villalba que fuera ordenada desde el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril de la anualidad en cita, ante solicitud elevada por el defensor de \u00a0GERM\u00c1N VILLA JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de julio de 2001 se procede a cerrar \u00a0nuevamente \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0parcial \u00a0cobijando \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0procesados\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0ordena \u00a0continuar \u00a0en cuaderno separado la instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Alonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0Galindo, \u00a0que hab\u00eda sido declarado persona \u00a0ausente. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0pero \u00a0en \u00a0otro \u00a0prove\u00eddo, al advertir que el Agente \u00a0Augusto \u00a0Claro \u00a0Villalba \u00a0citado \u00a0en \u00a0dos oportunidades no hab\u00eda comparecido se \u00a0ordena su conducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de manera personal a los procesados, a excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0Adriana \u00a0Escobar, con quien se surti\u00f3 mediante estado fijado el 26 de julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0ende, dicha decisi\u00f3n adquiri\u00f3 firmeza el 31 del mismo mes y el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0alegaciones \u00a0precalitificatorias \u00a0empez\u00f3 a correr a partir del 1\u00b0 de agosto, y concluy\u00f3 el \u00a013 \u00a0siguiente. \u00a0La declaraci\u00f3n de Augusto Claro Villalba se recepcion\u00f3 el 6 de \u00a0agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0queda \u00a0duda \u00a0de \u00a0g\u00e9nero \u00a0alguno que el \u00a0correcto \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cierra el ciclo \u00a0instructivo \u00a0se constituye en presupuesto procesal de la calificaci\u00f3n sumarial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los pasos sucesivos al interior del proceso, aquella \u00a0tiene \u00a0\u00edntima \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00e9sta, destinadas ambas a agotar la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0aqu\u00ed que si la clausura adolece de alg\u00fan vicio \u00a0que \u00a0la \u00a0hace \u00a0inv\u00e1lida \u00a0es \u00a0claro \u00a0que irradiar\u00eda a los actos posteriores, no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la especie resulta di\u00e1fano que si bien la probaza se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0entretanto \u00a0del \u00a0lapso para la presentaci\u00f3n de alegaciones \u00a0precalificatorias, \u00a0ello \u00a0no \u00a0incide en la estructura procesal, porque a lo sumo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0tendr\u00eda \u00a0como sanci\u00f3n la de su exclusi\u00f3n del \u00a0caudal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al no constituirse esa prueba en \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0alguna \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0subsiguiente \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0no \u00a0pueden \u00a0en manera alguna afectar el proceso, por ello es por lo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0eficacia \u00a0demostrativa a un elemento de convicci\u00f3n con \u00a0defectos \u00a0formativos \u00a0o \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n al diligenciamiento es demandable en \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la causal primera por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley ante el error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0notable \u00a0la precariedad demostrativa de \u00a0los \u00a0varios \u00a0yerros \u00a0de \u00a0actividad que se\u00f1alan los censores en su prop\u00f3sito de \u00a0debilitar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del fallo, los que adem\u00e1s son presentados sin atender \u00a0un \u00a0orden, \u00a0pues versan sobre actuaciones tanto en la investigaci\u00f3n, como en el \u00a0juzgamiento, \u00a0todos \u00a0baj\u00f3 la \u00fanica pretensi\u00f3n de declarar la nulidad a partir \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, cuando a este respecto la Sala ha insistido en \u00a0que \u00a0si \u00a0bien trat\u00e1ndose de la denuncia de m\u00e1s de una irregularidad sustancial \u00a0de \u00a0actividad \u00a0o \u00a0de garant\u00eda no cabe entre ella una relaci\u00f3n de subsidiaridad \u00a0porque \u00a0todas \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0principales, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0debe anunciar y \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0forma \u00a0precisa \u00a0siguiendo un orden de sucesi\u00f3n seg\u00fan la mayor \u00a0trascendencia o cobertura invalidante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0que ponen de resalto los \u00a0libelistas \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0en la resoluci\u00f3n de apertura de la investigaci\u00f3n la \u00a0orden \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Ramos, persona que \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0que efectivamente fue escuchada en injurada y que corresponde a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0HURTADO \u00a0ULLOA, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se traduce en una mera equivocaci\u00f3n ya que ninguno de los \u00a0implicados \u00a0 responde \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 nombre. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 queda \u00a0 duda \u00a0de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la acci\u00f3n penal judicial ya que era \u00a0HURTADO \u00a0ULLOA \u00a0la persona capturada y puesta a disposici\u00f3n de la fiscal\u00eda, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en la providencia aludida se anotara la circunstancia relacionada con \u00a0su \u00a0eventual \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0el \u00a0posible \u00a0hurto \u00a0de combustible, y se destac\u00f3 \u00a0incluso \u00a0el \u00a0detalle \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0que \u00a0se hab\u00eda negado a firmar el acta de \u00a0compromiso \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0383 \u00a0de \u00a0Decreto 2700 de 1991 ya que se \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por transcurrir un t\u00e9rmino superior a 36 horas \u00a0desde su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0constituye \u00a0desafuero procesal con \u00a0capacidad \u00a0 invalidante \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0instructora \u00a0haya \u00a0desatendido \u00a0su propia orden de enviar el diligenciamiento a la Coordinaci\u00f3n de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0para que se designara otro director de la investigaci\u00f3n, y a cambio \u00a0continu\u00f3 \u00a0recopilando \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0era p\u00e9trea o inmodificable, en aras de cumplir los cometidos que \u00a0orientan \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 las \u00a0finalidades \u00a0encomendadas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente al ente investigador profiri\u00f3 otra resoluci\u00f3n el \u00a015 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02001 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ninguna intromisi\u00f3n indebida \u00a0por \u00a0parte \u00a0de otro fiscal se advierte en la orden de captura en contra de otros \u00a0implicados \u00a0porque \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 a la previa remisi\u00f3n de las diligencias que \u00a0por \u00a0competencia \u00a0se \u00a0realizara, \u00a0cuyo conocimiento correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Especializada, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el 21 de septiembre de 2000 resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de LUIS ALBERTO HURTADO ULLOA, orden\u00f3 al otro d\u00eda tales \u00a0aprehensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan defecto de construcci\u00f3n procesal se \u00a0genera \u00a0con que el mismo d\u00eda en que se clausur\u00f3 parcialmente la investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los procesados, se orden\u00f3 adelantar por separado la instrucci\u00f3n contra \u00a0otro \u00a0sindicado, \u00a0Diego \u00a0Alonso G\u00f3mez Galindo, y que obre la providencia del 24 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0mediante \u00a0la cual se defini\u00f3 para \u00e9ste su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0habida \u00a0cuenta que la calificaci\u00f3n con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0GERM\u00c1N \u00a0VILLA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0HURTADO, Jhon Jairo \u00a0Aguirre \u00a0y\u00a0 \u00a0Adriana \u00a0Escobar Chocont\u00e1, y lo allegado es s\u00f3lo copia de la \u00a0decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 en contra del otro coprocesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insin\u00faan \u00a0los letrados en sus discursos la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0al \u00a0aparecer \u00a0en su encabezado el d\u00eda 7 de septiembre de 2001, pero \u00a0en \u00a0su parte final obrar la anotaci\u00f3n de que se termin\u00f3 de imprimir a las 4:00 \u00a0p.m., \u00a0 del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0carece \u00a0de \u00a0alguna \u00a0trascendencia \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la primera fecha fue la tomada para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, enteramientos que efectivamente se empezaron a hacer \u00a0de manera personal a partir del 17 de septiembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobredimensionan igualmente los demandantes \u00a0algunos \u00a0lapsus calami en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0en el calificatorio como los referentes a que no aparezca \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0el \u00a0numeral 2\u00b0, el 7\u00b0 est\u00e9 incompleto y el 8\u00b0 sea \u00a0repetitivo, \u00a0porque de un lado se advierte la coherencia en lo decidido toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito de hurto agravado a los \u00a0considerados \u00a0 c\u00f3mplices \u00a0 (Jhon \u00a0Jairo \u00a0Aguirre \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0Adriana \u00a0Escobar \u00a0Chocont\u00e1) \u00a0en tanto que en el tercero se acus\u00f3 a GERM\u00c1N VILLA JIM\u00c9NEZ Y LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0HURTADO \u00a0ULLOA \u00a0como \u00a0coautores, \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00e9stos por el punible de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0Tampoco \u00a0denota \u00a0alguna \u00a0disconformidad \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en el numeral 7\u00b0 pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las diligencias al reparto de los juzgados \u00a0competentes \u00a0una \u00a0vez \u00a0adquiriera \u00a0firmeza \u00a0el \u00a0acusatorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0si bien se \u00a0repiti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0numeral, \u00a0no \u00a0torna \u00a0por \u00a0ello \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0contradictorio o ininteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0previa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a07 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0motivada \u00a0en \u00a0la solicitud del \u00a0apoderado \u00a0de ECOPETROL, como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0para \u00a0que \u00a0fueran \u00a0integradas \u00a0sus \u00a0alegaciones, adem\u00e1s de que la \u00a0funcionaria \u00a0acusadora \u00a0advirti\u00f3 que tal omisi\u00f3n obedec\u00eda a que al momento de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario \u00a0no \u00a0obraba el memorial del profesional, resulta di\u00e1fano \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n normativa que le d\u00e9 sustento a dicha adenda no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues tanto el art\u00edculo 211 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, como el art\u00edculo 412 de la Ley 600 de 200 se refieren a \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica, \u00a0aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n por omisiones sustanciales \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0las sentencias, en virtud del principio de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0que remite suced\u00e1neamente al ordenamiento adjetivo civil se tiene \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la preceptiva del 311 de \u00e9ste que prev\u00e9 la adici\u00f3n de los \u00a0autos \u00a0bien \u00a0de oficio o a solicitud de parte dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0adem\u00e1s de que se surti\u00f3 en ese lapso, era claro que apuntaba a integrar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los requisitos de forma para la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n exigido en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0398 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 acerca de contener \u00a0\u201clas \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0comparte o no, los \u00a0alegatos de los sujetos procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0igualmente \u00a0vacua la queja de los \u00a0censores \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0temporal \u00a0al obrar en el \u00a0expediente \u00a0en\u00a0 \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0en firme la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0memorial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ECOPETROL \u00a0en el que reclamaba el env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0por \u00a0tal \u00a0ejecutoria, porque no se \u00a0advierte \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los intereses de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adolecen \u00a0 de \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 los \u00a0casacionistas \u00a0en \u00a0la cr\u00edtica acerca de la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de ECOPETROL y \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, cuando \u00a0consideran \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0a consideraci\u00f3n del Tribunal unas \u00a0ideas \u00a0que \u00a0avalaban la apelaci\u00f3n elevada por el otro representante de la parte \u00a0civil, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0surtidos \u00a0para efectos de la impugnaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de car\u00e1cter absolutorio del 30 de agosto de 2004 \u00a0cursaron \u00a0\u2014previa fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 2004\u2014, \u00a0hasta \u00a0el \u00a013 \u00a0de octubre de 2004, por lo tanto, la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 escrito \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Petr\u00f3leos \u00a0del \u00a028 \u00a0de septiembre de 2004 en el que demostraba su inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue presentado en t\u00e9rmino. Adem\u00e1s, es notable que no s\u00f3lo \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0anunciar \u00a0su \u00a0adhesi\u00f3n a las argumentaciones de su colega\u00a0 \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0EXXONMOBIL DE COLOMBIA \u00a0S.A., \u00a0sino \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 su discrepancia al punto \u00a0que \u00a0su pretensi\u00f3n la acot\u00f3 al solicitar la revocatoria de la absoluci\u00f3n y la \u00a0emisi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0 avizora \u00a0 la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0por \u00a0la admisi\u00f3n y resoluci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0elevado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0EXXONMOBIL DE COLOMBIA S.A., \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la Procuradora Delegada ante esta sede extraordinaria, \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0dicha \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0absorbi\u00f3 a la empresa ESSO \u00a0 COLOMBIANA \u00a0LIMITED, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0desde \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 como parte civil. Por ende, tal \u00a0operaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0hac\u00eda \u00a0superfluo la reiteraci\u00f3n del reconocimiento como \u00a0parte \u00a0afectada, \u00a0as\u00ed como el otorgamiento de nuevo mandato judicial al abogado \u00a0que ya ven\u00eda representando los intereses de la empresa absorbida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0sobre el verdadero da\u00f1o patrimonial que sufrieron las empresas, tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, de acuerdo al material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a da\u00f1o emergente por cuanto la \u00a0gasolina \u00a0incautada \u00a0fue \u00a0devuelta \u00a0prontamente, en tanto que respecto del lucro \u00a0cesante \u00a0por \u00a0las \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0generadas \u00a0para \u00a0las \u00a0empresas, \u00a0ante \u00a0su falta de \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0las \u00a0dej\u00f3 en libertad para acudir a la v\u00eda \u00a0civil \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0y por \u00faltimo, no se hizo alguna condena relacionada con \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se demostr\u00f3 afectaci\u00f3n en ese \u00e1mbito, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico por regla \u00a0general no se generan esa clase de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, la argumentaci\u00f3n que exhiben \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0frente a todos los reparos que formulan carece de la idoneidad \u00a0para socavar la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0com\u00fan \u00a0(subsidiario) \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, en la apreciaci\u00f3n de un informe de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0consistir los censores en que el Tribunal, a contra cara \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 504 de 1999, entonces vigente, que le niega todo \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0le asign\u00f3 m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0al \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0de la Polic\u00eda Iv\u00e1n Giraldo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0extrajo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00e9l \u00a0 conclusiones \u00a0 f\u00e1cticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente el art\u00edculo 50 de la Ley 504 \u00a0de \u00a01999 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 313 del Decreto 2700 de 1991 al introducir un \u00a0inciso \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que: \u00a0“En \u00a0ning\u00fan caso los \u00a0informes \u00a0de Polic\u00eda Judicial y las versiones suministradas por los informantes \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor probatorio en el proceso”, disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0ajustada al mandato superior por la Corte Constitucional a \u00a0trav\u00e9s de la sentencia C-392 del 6 de abril de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0el legislador estableci\u00f3 en el art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000 \u00a0que \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0escuchadas \u00a0por funcionarios de polic\u00eda judicial en las \u00a0labores \u00a0previas \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n “no tendr\u00e1n valor \u00a0de \u00a0testimonio ni de indicios y s\u00f3lo podr\u00e1n servir como criterios orientadores \u00a0de la investigaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto, la Sala ha precisado que: \u00a0\u201cLa \u00a0ley, en algunos casos, por razones de distinta \u00a0\u00edndole, \u00a0autoriza la pr\u00e1ctica de una determina prueba, pero limita su eficacia \u00a0probatoria, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que en dogm\u00e1tica casacional significa que la prueba es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0para ciertos \u00a0efectos. \u00a0En \u00a0materia \u00a0penal \u00a0un \u00a0ejemplo t\u00edpico de esta modalidad de tasaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0encuentra en las regulaciones contenidas en los art\u00edculos 50 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y 314 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, … Como puede \u00a0verse, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0realizar \u00a0entrevistas \u00a0y obtener exposiciones de informantes, pero introduce restricciones \u00a0a \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de juicio al disponer que solo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidos en cuenta como criterio orientador de la investigaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0utilizados como gu\u00eda o referente para buscar \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0lograr \u00a0su \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0implicada por ellos, en ning\u00fan momento \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0en \u00a0decisiones precedentes\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0eligen \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0el camino \u00a0adecuado \u00a0para denunciar yerros en la valoraci\u00f3n probatoria cuando como en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa \u00a0al otorgarle el juzgador valor \u00a0demostrativo \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0lo \u00a0niega, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador a los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda judicial, la raz\u00f3n les es por completo ajena toda vez que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tan s\u00f3lo lo tom\u00f3 como referente procesal, porque exist\u00edan otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0materialidad de la infracci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del hurto de combustible y la responsabilidad directa de los enjuiciados \u00a0en el mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0tras \u00a0criticar \u00a0la \u00a0tajante \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0informe \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, destac\u00f3 el juez \u00a0colegiado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de exequibilidad del aludido art\u00edculo 50 de la Ley 504 de \u00a01999 \u00a0en \u00a0el que se precisaba que el funcionario judicial puede, a partir de los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda judicial, producir dentro del proceso las probanzas que se \u00a0requieran \u00a0tendientes a\u00a0 establecer la verdad y que s\u00f3lo ser\u00e1n \u00e9stas las \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0judicialmente, \u00a0obviamente \u00a0con \u00a0la correspondiente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por parte del sindicado, para agregar que el contexto probatorio \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n dedicada al hurto t\u00e9cnico de \u00a0combustible, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por el agente Augusto Mario Claro \u00a0Villalba, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0oferta de dinero que le hizo el conductor HURTADO ULLOA, y \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0trascrita \u00a0contentiva \u00a0de una conversaci\u00f3n que sostuvo con otro \u00a0implicado \u00a0(Reinaldo \u00a0Quintero \u00a0Fern\u00e1ndez), \u00a0sino \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de la salida del \u00a0automotor \u00a0de \u00a0la \u00a0planta conjunta de ESSO \u00a0\u2013 TEXACO, \u00a0de \u00a0Yumbo, con 11.000 galones de \u00a0gasolina \u00a0con \u00a0destino \u00a0a Juanchito sin que existiera reporte en la planta sobre \u00a0su \u00a0salida \u00a0y \u00a0la \u00a0carga efectuada y con documentaci\u00f3n que correspond\u00eda a otro \u00a0automotor. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0sopes\u00f3 \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0en la inspecci\u00f3n judicial en las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n que all\u00ed rindi\u00f3 el ingeniero \u00a0Jairo \u00a0Ignacio \u00a0Forero \u00a0Paipa, \u00a0acerca \u00a0de la forma y procedimientos de carga de \u00a0combustible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 el iudex \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 la \u00a0 corroboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido informe con las posteriores pruebas allegadas, sin \u00a0que haya tomado tal escrito como base para la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0hace \u00a0inexistente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0documentales \u00a0 \u00a0y \u00a0testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad pregonan los demandantes \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ante el falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Jairo Ignacio Forero Paipa, Superintendente \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0de \u00a0combustible \u00a0y \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Olaya \u00a0Pimentel, \u00a0Supervisor \u00a0de \u00a0Operaciones, \u00a0quienes \u00a0explicaron \u00a0lo ateniente al procedimiento de carga de los \u00a0camiones \u00a0cisterna \u00a0lugares \u00a0y \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0llenado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0VILLA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0pero lejos de demostrar la forma como sus dichos \u00a0fueron \u00a0 alterados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 bien \u00a0 con \u00a0 adici\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dedican \u00a0a \u00a0sacar sus propias conclusiones defensivas para \u00a0oponerlas \u00a0al criterio judicial al s\u00f3lo realzar que no est\u00e1 demostrado cu\u00e1ndo \u00a0se procedi\u00f3 a tanquear el cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ejercicio de los libelistas responde m\u00e1s \u00a0a \u00a0 denotar \u00a0 un \u00a0desafuero \u00a0intelectivo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0a \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0pues \u00a0destacan \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0llenado \u00a0de \u00a0combustible \u00a0de \u00a0los camiones tarda no menos de una hora, resultaba f\u00edsicamente \u00a0imposible \u00a0que \u00a0VILLA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0quien \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0laborar a las 10 p.m. haya \u00a0participado \u00a0en ello si se tiene en cuenta que el automotor fue interceptado por \u00a0la autoridad policial una hora despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 buscan \u00a0deslindar \u00a0alg\u00fan \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0HURTADO \u00a0ULLOA \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0al \u00a0exaltar \u00a0lo manifestado en su \u00a0injurada \u00a0acerca de que como su veh\u00edculo estaba varado opt\u00f3 por coger otro sin \u00a0verificar la documentaci\u00f3n que le fue entregada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verdaderamente, \u00a0 cuando \u00a0 reparan \u00a0 los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0que de las probanzas no se pod\u00eda concluir la participaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0en \u00a0la \u00a0carga del combustible y por ende en el apoderamiento \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0no es cosa diferente a la de sembrar incertidumbre sobre el aspecto \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0il\u00edcito, eventos que no se ubican en el falseamiento objetivo de \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0apreciativo \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0hacer \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0tamiz de los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0cient\u00edficos, \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0del sentido com\u00fan \u00a0conforme \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco a este aspecto \u00a0dediquen espacio los libelistas para denotar el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 transcribe \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0la declaraci\u00f3n del ingeniero \u00a0Jairo \u00a0Ignacio \u00a0Forero Paipa sobre las diversas formas de control del llenado de \u00a0los \u00a0tanques \u00a0y \u00a0salida \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, y la coteja con la inexistencia de \u00a0alguna \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0Planta \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0ESSO-TEXACO sobre el cami\u00f3n incautado, cuando \u00a0exist\u00edan \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0su \u00a0salida de all\u00ed, am\u00e9n de que se \u00a0evidenciaba \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, para \u00a0concluir \u00a0el \u00a0compromiso que ten\u00eda la persona encargada de hacer los controles, \u00a0esto \u00a0es \u00a0VILLA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0as\u00ed como el conductor HURTADO ULLOA quien sali\u00f3 de \u00a0las \u00a0 instalaciones \u00a0 aludidas \u00a0y \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0documentos \u00a0que \u00a0no \u00a0soportaban \u00a0el \u00a0carburante que transportaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin incidencia alguna se advierte el vac\u00edo \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0momento \u00a0exacto \u00a0en \u00a0que fue llenado el cami\u00f3n de placas \u00a0CGA-569 \u00a0con \u00a0el \u00a0combustible, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que se calific\u00f3 como un \u00a0hurto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0dada la manipulaci\u00f3n de los sistemas, la facilitaci\u00f3n ante el \u00a0ocasional \u00a0sobrante \u00a0de combustible, y principalmente, por el concurso de varias \u00a0personas al interior de planta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo deviene en impr\u00f3spero. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho, por falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recurrentes echan en falta en el fallo \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0los procesados que demostraban el control \u00a0diario \u00a0en la planta, as\u00ed como las declaraciones de Jos\u00e9 Luis P\u00e9rez Restrepo, \u00a0Reinaldo \u00a0Quintero Fern\u00e1ndez, Alonso Borrero V\u00e1squez, Carlos Alberto C\u00e1rdenas \u00a0Arboleda, \u00a0Olmedo \u00a0Ocampo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Pedro \u00a0Pardo \u00a0y \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ernesto Carmona, que \u00a0permit\u00edan establecer la ajenidad de sus defendidos en el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vaticina \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0su \u00a0precariedad \u00a0demostrativa ya que no clarifican los defensores cu\u00e1les fueron los \u00a0documentos \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal y menos su contenido para denotar que de \u00a0haberlos \u00a0considerado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto y por ende favorable para sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0queda duda que transforman los censores \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0simple \u00a0credibilidad \u00a0estimada por el Tribunal, para sembrar un \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0probatoria al decir que en contra de lo manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0acerca \u00a0del control diario en la planta de combustible que \u00a0har\u00eda \u00a0evidente \u00a0el \u00a0faltante, se consider\u00f3 que como el control se hac\u00eda cada \u00a0tres \u00a0 meses \u00a0 ello \u00a0 facilit\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0La \u00a0empresa \u00a0EXXONMOBIL \u00a0clarific\u00f3 \u00a0que los faltantes \u00a0del \u00a0producto se advierten al confrontar los vol\u00famenes llegados a la empresa en \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 trimestre \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 facturado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ECOPETROL, \u00a0por \u00a0ello \u00a0se estableci\u00f3 que \u00a0los \u00a0galones \u00a0de \u00a0gasolina incautados estaban dentro del gran numero de faltante \u00a0que present\u00f3 la empresa para el tercer trimestre de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0pareja \u00a0manera, \u00a0sin ning\u00fan desarrollo \u00a0anuncian \u00a0que \u00a0las \u00a0aludidas probanzas acreditaban que las empresas admitidas en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0(ESSO, \u00a0ECOPETROL \u00a0o \u00a0MOBIL) \u00a0no sufrieron alguna \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed denotar la ausencia de antijuridicidad material al no \u00a0existir \u00a0un \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0carburante, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ser \u00a0ello \u00a0as\u00ed arrojar\u00eda la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0al faltar el sujeto pasivo de la acci\u00f3n y titular \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0falencias \u00a0que \u00a0en manera alguna puede esta Sala subsanar \u00a0ante el principio de limitaci\u00f3n que rige la sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0a\u00f1oran en el fallo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0los analizan bajo la arista del ofrecimiento de dinero que los implicados \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros de la autoridad policial y resaltan que tal hecho fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n al precluir la investigaci\u00f3n por el delito de Cohecho por \u00a0dar \u00a0u ofrecer, pero desatienden que ese evento sirvi\u00f3 para edificar el indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los procesados, sin que tampoco formulen una \u00a0adecuada \u00a0censura \u00a0cuando \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0prueba construida o circunstancial se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tan s\u00f3lo anuncian que podr\u00eda \u00a0presentarse \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0miembro de la Polic\u00eda Nacional, Augusto Mario Claro Villalba \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 recibida \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cerrado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0critican \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0estiman \u00a0aparece \u00a0desvirtuada con las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0P\u00e9rez Restrepo y Reinaldo Quintero Fern\u00e1ndez \u00a0acerca \u00a0del \u00a0irregular \u00a0proceder \u00a0del \u00a0uniformado, \u00a0pero no demuestran en manera \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0la \u00a0eventual \u00a0extracci\u00f3n \u00a0del elemento de convicci\u00f3n del acervo \u00a0probatorio \u00a0mutar\u00eda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que no fue la \u00a0\u00fanica \u00a0probanza \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0tornar\u00eda \u00a0intrascendente \u00a0el \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surge \u00a0como \u00a0corolario obligado que la precaria fundamentaci\u00f3n hace \u00a0que el cargo carezca de vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0com\u00fan \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustantiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0numeral 9\u00ba del anterior C\u00f3digo Penal y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0normativas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo en las que desapareci\u00f3 la circunstancia agravante para \u00a0el \u00a0delito de hurto por raz\u00f3n de la nocturnidad, como lo destaca la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0que al amparo de la causal \u00a0primera por violaci\u00f3n directa de la ley puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0hurto \u00a0les \u00a0fueron atribuidas las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en los numerales 2\u00b0, 9\u00b0 y 10\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal, esto es, por raz\u00f3n de la confianza \u00a0depositada \u00a0por \u00a0el due\u00f1o del bien, de noche o en lugar despoblado y solitario, \u00a0con \u00a0destreza \u00a0o \u00a0por \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas, as\u00ed mismo, se incluy\u00f3 la causal \u00a0agravante \u00a0por la cuant\u00eda de los bienes de que trataba el art\u00edculo 372 numeral \u00a01\u00b0 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c…por \u00a0favorabilidad \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0100 \u00a0de 1980, art\u00edculo 349, que impon\u00eda como sanci\u00f3n en el delito base, la de \u00a01 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y como circunstancia de agravaci\u00f3n, art\u00edculo 351-2, \u00a09, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aprovechando la confianza depositada frente a la calidad de \u00a0empleados \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresas afectadas, y las altas horas del d\u00eda, es decir, de \u00a0noche, \u00a0agravando la pena de 1\/6 parte a la 1\/2. De igual forma se le imput\u00f3 el \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372, \u00a0por \u00a0el valor del combustible hurtado, avaluado \u00a0en\u00a0 \u00a0$26.077.590= \u00a0que \u00a0supera \u00a0lo \u00a0establecido, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0agravar \u00a0los \u00a0extremos de 1\/3 a la 1\/2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, es claro que se apart\u00f3 el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 de \u00a0la \u00a0circunstancia prevista en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 351, \u00a0y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0solamente \u00a0las referidas a la confianza y a la nocturnidad en que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el hecho, (numerales 2 y 9\u00b0) pero para esta \u00faltima no tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0transito \u00a0legislativo \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0numeral 9\u00b0 no la \u00a0consagr\u00f3, \u00a0con lo cual desconoci\u00f3 que de acuerdo a postulados constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0la \u00a0ley \u00a0benigna \u00a0se \u00a0prefiere \u00a0a la \u00a0restrictiva o desfavorable, a\u00fan sea posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, acorde con el pedimento de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 a casar parcialmente el fallo a fin de \u00a0excluir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante por raz\u00f3n de la nocturnidad. Si bien ello \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica y por ende el l\u00edmite punitivo del delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0toda vez que subsiste la causal de agravaci\u00f3n del numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 del anterior C\u00f3digo Penal, por la confianza depositada \u00a0por \u00a0el \u00a0due\u00f1o, marco legal que del tipo b\u00e1sico, que \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 1 a 6 a\u00f1os se incrementa de una sexta parte \u00a0(1\/6)\u00a0 \u00a0a la mitad (1\/2), para un total de catorce (14) meses a ciento ocho \u00a0(108) \u00a0meses, \u00a0la incidencia se reflejar\u00e1 en el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su redosificaci\u00f3n, que ha de cobijar \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0los procesados no recurrentes de lo cual la Sala se ocupar\u00e1 m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Los censores \u00a0sin \u00a0ser \u00a0leales a la realidad, en su af\u00e1n de eliminar la causal de agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para el hurto presentan un valor diferente al que \u00a0correspond\u00eda el salario m\u00ednimo legal para el a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se cit\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0normatividad \u00a0penal, referido a la agravaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0los \u00a0bienes \u00a0superaran \u00a0los \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos ($100.000,oo) valor que de \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0deb\u00eda \u00a0actualizarse \u00a0con \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a018.83 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0salario m\u00ednimo, sin \u00a0embargo, \u00a0resulta di\u00e1fano que a\u00fan bajo la nueva causal de agravaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 267 numeral 1\u00b0 que eleva dicho monto al valor correspondiente \u00a0a \u00a0cien salarios m\u00ednimos para la \u00e9poca de los hechos, es predicable en el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que para el a\u00f1o 2000, seg\u00fan el Decreto \u00a02647 \u00a0de \u00a01999 el salario m\u00ednimo correspond\u00eda a $260.100,oo, de lo que resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del hurto de combustible estimada en $26.077.590,oo supera la \u00a0cifra equivalente a cien salarios ($26.010.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva al \u00a0preferir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n previsto en el nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0sustantivo, \u00a0y desechar el consagrado en el ordenamiento penal de 1980, \u00a0porque \u00a0como \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no concurrir \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0ten\u00edan los enjuiciados el beneficio de \u00a0que la pena no superara el l\u00edmite del primer cuarto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0la actual codificaci\u00f3n penal, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 precedente, \u00a0 establece \u00a0 una \u00a0 restricci\u00f3n \u00a0 mayor \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0en el proceso de fijaci\u00f3n de la pena al indicar la \u00a0forma \u00a0 como \u00a0 debe \u00a0 dividir \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0cuartos: \u00a0m\u00ednimo \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 no \u00a0concurrir \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0ni \u00a0atenuantes \u00a0o \u00a0s\u00f3lo presentarse estas \u00faltimas; \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0 \u00a0concurren \u00a0 \u00a0 unas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 otras; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0si \u00a0 concurren \u00a0 \u00fanicamente \u00a0agravantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0estadio \u00a0se \u00a0llega \u00a0siempre que el \u00a0supuesto \u00a0de hecho de la circunstancia moduladora de la punibilidad no haya sido \u00a0considerado \u00a0como causal agravante o atenuante del tipo b\u00e1sico, pues ella ya se \u00a0tuvo que sopesar al momento de la adecuaci\u00f3n\u00a0 t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0determinado \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0punitivo \u00a0correspondiente, \u00a0con claros criterios de proporcionalidad conforme a los cuales \u00a0no \u00a0debe olvidar que juzga un comportamiento humano en el que confluyen factores \u00a0end\u00f3genos \u00a0y \u00a0ex\u00f3genos, \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0creado, la entidad de las causales que \u00a0agravan \u00a0o\u00a0 \u00a0aten\u00faan \u00a0la punibilidad, la intensidad del dolo, as\u00ed como la \u00a0necesidad y funci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0fallador consider\u00f3 que \u00a0\u201cEn \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0dosim\u00e9trico, \u00a0atendiendo que la discrecionalidad del funcionario judicial en el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n era m\u00e1s extensa, pues su movilidad se hac\u00eda dentro de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, ha de dividirse en cuartos, que \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0partir \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0si \u00a0no \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad, las que no han sido deducidas dentro de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 los \u00a0encartados\u201d y se ubic\u00f3 en consecuencia en el primer \u00a0cuarto \u00a0punitivo como rango que precisamente limita y fracciona objetivamente el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0del \u00a0juzgador, al quedar en este caso entre 18 meses, 20 \u00a0d\u00edas a 54 meses, 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cifra de 14 meses de prisi\u00f3n que seg\u00fan \u00a0c\u00e1lculos \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores correspond\u00eda a sus asistidos, no deja de ser una \u00a0simple \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0alejada de la demostraci\u00f3n de alg\u00fan yerro jur\u00eddico por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, porque es claro que para fijar la pena en definitiva en 40 \u00a0meses \u00a0para los aqu\u00ed recurrentes como coautores del delito de hurto agravado en \u00a0el \u00a0que \u00a0concurre \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por la cuant\u00eda fue producto de ponderar los \u00a0fundamentos para su individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 el \u00a0 iudex \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que: \u00a0\u201c\u2026atendiendo las circunstancias y modalidades del \u00a0hecho, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 prudente \u00a0 alejarnos \u00a0 del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0frente \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el delito, como quiera que eran piezas claves de la actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0realizada, \u00a0pues \u00a0de un lado transportaban el hidrocarburo y del otro, \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0los \u00a0tanques y quien permiti\u00f3 el llenado y salida del carro \u00a0cisterna interceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0menor \u00a0compromiso \u00a0por \u00a0parte del se\u00f1or LUIS ALBERTO HURTADO ULLOA, y que su an\u00e1lisis \u00a0debe \u00a0ser \u00a0diferente, \u00a0para la Colegiatura, el compromiso en el delito, hasta el \u00a0punto \u00a0de querer arreglar y cuadrar el \u2018negocio\u2019 con \u00a0los \u00a0oficiales, \u00a0lo \u00a0hace part\u00edcipe en la misma intensidad en la ejecuci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0asume \u00a0como\u00a0 \u00a0(sic) \u00a0suyo \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interviene \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0de ah\u00ed que se hayan se\u00f1alado como coautores del comportamiento, en \u00a0el mismo grado del se\u00f1or GERM\u00c1N VILLA JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico tutelado, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a un comportamiento grave, no solo para las \u00a0empresas \u00a0afectadas, \u00a0sino \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0toda \u00a0vez que se trata de \u00a0sustancia \u00a0natural, \u00a0extra\u00eddo \u00a0de la tierra, escaso y costoso para la sociedad, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0importancia en la vida cotidiana y en la econom\u00eda del \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calidad de empleados de la planta, sobre \u00a0quienes \u00a0se \u00a0depositaba suficiente confianza en sus funciones y que precisamente \u00a0les \u00a0permit\u00eda \u00a0el \u00a0acceso directo para poder ejecutar la conducta. Los a\u00f1os de \u00a0experiencia \u00a0y labor ejercida en la materia y el conocimiento del mismo, no solo \u00a0ayudaron \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, sino que deben tenerse en cuenta \u00a0para de la misma \u00a0\u00a0<\/p>\n
forma reprimir el actuar.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la debida motivaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena hizo que\u00a0 manera \u00a0racional \u00a0no se aplicara el m\u00ednimo previsto para la infracci\u00f3n, sino una mayor \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Cuarto \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario) \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0VILLA \u00a0JIM\u00c9NEZ: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0defensor la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0de ser violatoria de la ley sustancial por la v\u00eda indirecta, a causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad \u00a0o \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello pone de manifiesto que con base en \u00a0varias \u00a0declaraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta de su cliente, la fiscal\u00eda le \u00a0concedi\u00f3 la detenci\u00f3n parcial en el lugar de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el Tribunal no tuvo en cuenta \u00a0las \u00a0 varias \u00a0 declaraciones \u00a0aportadas \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0familiares, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0laborales \u00a0de VILLA JIM\u00c9NEZ, no obstante, es evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda sujetarse a las consideraciones que al interior del proceso tuvo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0morigerar \u00a0la detenci\u00f3n al fijarla de manera parcial en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0porque \u00a0aqu\u00ed \u00a0ya no se abordaba una medida privativa de la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0sino \u00a0de car\u00e1cter definitivo sobre la pena efectiva que \u00a0deb\u00eda cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar los presupuestos del art\u00edculo \u00a063 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0colegiado que adem\u00e1s de no satisfacer el elemento objetivo por el \u00a0monto \u00a0de \u00a0pena, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0coautores del delito, tampoco lo era por el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0as\u00ed \u00a0como la modalidad y gravedad de la conducta al recaer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un bien considerado servicio p\u00fablico, en grave perjuicio de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0por \u00a0una organizaci\u00f3n delictiva con personal de la empresa a\u00fan \u00a0perteneciente \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0 de \u00a0 trabajadores, \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0imperioso \u00a0el \u00a0tratamiento penitenciario en busca de su resocializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mismas \u00a0consideraciones \u00a0que de manera \u00a0razonada \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 lo \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0les conceder\u00e1 beneficio alguno, pues tampoco re\u00fanen el \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0advertir \u00a0la \u00a0sin raz\u00f3n del censor, el \u00a0cargo ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Ante la necesaria exclusi\u00f3n de la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0basada en la nocturnidad para el delito de hurto, se hace imperiosa \u00a0la \u00a0 redosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 subsiste \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 351 del anterior C\u00f3digo Penal, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0referida \u00a0a \u00a0la cuant\u00eda de los bienes de acuerdo con el art\u00edculo 267 \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0comportamiento, \u00a0ni \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0fijados por el legislador, por lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0el \u00a0cuarto m\u00ednimo en que se ubic\u00f3 el fallador\u00a0\u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0(18) meses, veinte (20) d\u00edas a cincuenta y cuatro (54) meses, quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0los \u00a0coautores, \u00a0as\u00ed \u00a0como nueve (9) meses diez (10) d\u00edas a \u00a0cuarenta (40) meses, veintid\u00f3s (22) d\u00edas para los c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La alteraci\u00f3n se har\u00e1 en consecuencia en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0para la individualizaci\u00f3n de la pena que sobre la gravedad de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o creado, la naturaleza de las causales de agravaci\u00f3n, y \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del dolo que sopes\u00f3 el Tribunal. Parti\u00f3 del l\u00edmite m\u00ednimo de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses, veinte (20) d\u00edas, al que le sum\u00f3 veinti\u00fan (21) meses, \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0por \u00a0los \u00a0factores \u00a0de\u00a0 individualizaci\u00f3n aludidos para \u00a0llegar \u00a0as\u00ed \u00a0en definitiva a los cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n, por lo tanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0lo hizo discriminadamente, resulta razonable que de \u00a0manera \u00a0proporcional \u00a0se \u00a0resten tres (3) meses de la pena fijada, modificaci\u00f3n \u00a0que ha de beneficiar igualmente a los procesados no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se fija en definitiva para \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0HURTADO ULLOA y GERM\u00c1N VILLA JIM\u00c9NEZ \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de hurto agravado en el que concurre agravaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0la pena de treinta y siete (37) meses de prisi\u00f3n, igual lapso que \u00a0se \u00a0 fija \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0respecto de los c\u00f3mplices Adriana Escobar Chocont\u00e1 y Jhon Jairo \u00a0Aguirre \u00a0Trujillo \u00a0se \u00a0fija \u00a0en \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n con igual \u00a0t\u00e9rmino para la pena accesoria impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. CASAR PARCIALMENTE EL FALLO para \u00a0 excluir \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0agravante \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nocturnidad para el delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0causal de agravaci\u00f3n, la pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0a los procesados LUIS ALBERTO HURTADO ULLOA y GERM\u00c1N VILLA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el que concurre \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0es \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y siete (37) meses de prisi\u00f3n, \u00a0efecto \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0extensivo a los procesados no recurrentes Adriana Escobar \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0 y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Aguirre \u00a0Trujillo \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0al \u00a0fijarla \u00a0en \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0se \u00a0fija para la pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 6 de octubre de 2005. Radicaci\u00f3n 21196 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024898 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.89 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}