\u00a0 \u00a0 Proceso No 24895 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0048\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 dieciocho de mayo del \u00a0a\u00f1o dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los procesados \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0RAMIRO \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0CHACHINOY \u00a0 y \u00a0 MIGUEL \u00a0RUEDA \u00a0ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal fueron rese\u00f1adas por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a011 de mayo de 1996, la se\u00f1ora \u00a0GRACIELA \u00a0MERCEDES REAL SEMPERTEGUI, de nacionalidad ecuatoriana y presidente de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0CAMBIATUR, se encontraba en la entrada del Cementerio General de \u00a0Guayaquil \u00a0(Ecuador), \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue secuestrada, raz\u00f3n por la cual inici\u00f3 \u00a0las \u00a0 investigaciones \u00a0 pertinentes \u00a0el \u00a0grupo \u00a0UNASE \u00a0de \u00a0Ecuador, \u00a0cuya \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0rastreo \u00a0de llamadas dio como resultado que los plagiarios se \u00a0comunicaban \u00a0de \u00a0la ciudad de Cali, Colombia y de algunas poblaciones del Valle, \u00a0con \u00a0el fin de pedir dinero a cambio de la liberaci\u00f3n de la v\u00edctima, indicando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0deb\u00eda ser enviado a la ciudad de Cali a la recepci\u00f3n \u00a0del Hotel El Rey ubicado en la calle 25 con carrera 8\u00aa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0plagiarios \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 de junio de 1996 ir\u00edan a recoger el dinero, fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n una pareja que se movilizaba en una \u00a0moto, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de reclamar el dinero, quienes minutos m\u00e1s tarde fueron \u00a0aprehendidos \u00a0e \u00a0identificados \u00a0con los nombres de DUFAY AGUDELO RUANO y WILLIAM \u00a0CHARRIA \u00a0GIR\u00d3N, \u00a0e \u00a0igualmente se logr\u00f3 dar captura a otro miembro de la banda \u00a0de \u00a0secuestradores de nombre ORLANDO RAMIRO ORTIZ CHACHINOY, persona que pose\u00eda \u00a0el \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, quien inform\u00f3 que el dinero iba a ser \u00a0entregado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 DIDIER RODR\u00cdGUEZ, miembro de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Aeroportuaria del Aeropuerto Alfonso Bonilla Arag\u00f3n. \u00a0Igualmente \u00a0se vincul\u00f3 a la investigaci\u00f3n a los se\u00f1ores MIGUEL RUEDA ACOSTA y \u00a0BETTY RUTH LENIS PORRAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tal \u00a0comportamiento, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0regional \u00a0Delegada, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria No. 088, calendada el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de julio de 1996, impuso a WILLIAM CHARRIA GIR\u00d3N, ORLANDO RAMIRO ORTIZ \u00a0CHACHINOY, \u00a0MIGUEL \u00a0RUEDA ACOSTA, DUFAY AGUDELO RUANO y BETTY RUTH LENIS PORRAS, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de \u00a0libertad \u00a0 provisional, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPerfeccionada \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a025 \u00a0de abril de 1997, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0profiriendo \u00a0en contra de los se\u00f1ores WILLIAM CHARRIA GIR\u00d3N, ORLANDO \u00a0RAMIRO \u00a0ORTIZ \u00a0CHACHINOY, MIGUEL RUEDA ACOSTA y DUFAY AGUDELO RUANO, resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores responsables del delito de secuestro extorsivo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BETTY \u00a0RUTH \u00a0LENNIS \u00a0PORRAS, \u00a0fue precluida la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d (fls. 112 y ss. cno. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0WILLIAM \u00a0CHARRIA \u00a0GIR\u00d3N y ORLANDO RAMIRO ORTIZ CHACHINOY\u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0enero \u00a0de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho, \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de confirmar la acusaci\u00f3n proferida por la \u00a0primera \u00a0instancia, y revocar la decisi\u00f3n de precluir la investigaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0BETTY \u00a0RUTH \u00a0LENNIS \u00a0PORRAS, respecto de quien dispuso continuar el tr\u00e1mite \u00a0investigativo (fls. 259 y ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio fue asumido por un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(fl. \u00a0285 \u00a0cno. \u00a04) y posteriormente por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de esa misma ciudad (fl. 451-5), en \u00a0donde, \u00a0previa \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la vista p\u00fablica (fls. 49 y ss. cno. 6;\u00a0 \u00a0106 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. 7; y 92 y ss. cno. 8), mediante sentencia proferida el treinta \u00a0de \u00a0agosto de dos mil dos se puso fin a la instancia condenando a los procesados \u00a0DUFAY \u00a0AGUDELO \u00a0RUANO, \u00a0ORLANDO \u00a0RAMIRO ORTIZ CHACHINOY y MIGUEL RUEDA ACOSTA, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de veintis\u00e9is a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, as\u00ed como a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de secuestro extorsivo agravado, imputado en el pliego \u00a0enjuiciatorio. \u00a0En \u00a0esa misma providencia absolvi\u00f3 al procesado WILLIAM CHARRIA \u00a0GIR\u00d3N \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0(fls. \u00a0161 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a08). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n por la defensa de \u00a0RUEDA \u00a0ACOSTA (fl. 225-253 cno. 8), ORTIZ CHACHINOY (fl. 225 cno. 8 y 1 y ss.-9) \u00a0y \u00a0AGUDELO RUANO (fl. 245 cno. 8 y 12 cno. 9), el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por medio de sendas sentencias proferidas los \u00a0d\u00edas \u00a0doce \u00a0de \u00a0mayo\u00a0 \u00a0(fls. 39 y ss. cno. 9) y quince de junio de dos mil \u00a0cinco \u00a0(fls. \u00a073 y ss cno. 9), respectivamente, la confirm\u00f3 \u00edntegramente. Esto \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a que \u201cpor error involuntario, en la sentencia de segunda instancia \u00a0de \u00a0mayo \u00a012 de 2005 aprobada mediante Acta 91, se omiti\u00f3 desatar la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0defensora \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0RUEDA ACOSTA\u201d, seg\u00fan se \u00a0anot\u00f3 en el \u00faltimo de los mencionados pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de segunda instancia, los \u00a0defensores \u00a0de ORLANDO RAMIRO ORTIZ CHACHINOY (fl. 66), DUFAY AGUDELO RUANO (fl. \u00a069) \u00a0y \u00a0MIGUEL \u00a0RUEDA \u00a0ACOSTA \u00a0(fl. \u00a070), \u00a0oportunamente \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el cual fue concedido por el ad quem (fl. 91), y \u00a0los \u00a0defensores de los procesados ORTIZ CHACHINOY (fls. 96 y ss.) y RUEDA ACOSTA \u00a0(fls. \u00a0115) \u00a0presentaron \u00a0las correspondientes demandas sobre cuya admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0No \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0igual \u00a0respecto de AGUDELO RUANO cuyo \u00a0recurso \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 desierto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 (fl. \u00a0 114 \u00a0 cno. \u00a09).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A nombre del \u00a0procesado Orlando Ramiro Ortiz Chachinoy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera, cuerpo \u00a0primero, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0que la sentencia del Tribunal es \u00a0violatoria, \u00a0por v\u00eda directa, de disposiciones de derecho sustancial, por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30, inciso segundo, del C\u00f3digo Penal de 2000, y \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 29 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que los sentenciadores incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ORLANDO \u00a0RAMIRO ORTIZ CHACHINOY como \u00a0coautor \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar de que se da cuenta en la sentencia, \u00a0cuando \u00a0han \u00a0debido imputarle responsabilidad a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, \u201cpues la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de ORTIZ CHACHINOY fue posterior, bajo un concierto previo, pero sin \u00a0con \u00a0ello \u00a0implicar un compromiso con el devenir de los hechos propiciados desde \u00a0el \u00a0secuestro de GRACIELA MERCEDES REAL SEMPERTEGUI hasta el pago de su rescate, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0entrega de una valija dejada en el Hotel El Rey, la cual conten\u00eda \u00a0CIENTO DIEZ MIL D\u00d3LARES (US$110.000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que en la sentencia se precis\u00f3 que su \u00a0asistido \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de coautor, porque dentro de la divisi\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0de la conducta definida en el tipo legal, se sobreentiende, se requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0labor \u00a0compleja, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0participan \u00a0varias \u00a0personas \u00a0quienes se \u00a0distribuyen \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0bajo \u00a0la \u00a0constante de un solo designio criminal, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0de mantener a una persona privada de la libertad para pedir por su \u00a0rescate la ejecuci\u00f3n de un hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0infiere \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debatidos en el proceso, \u00a0porque \u00a0al \u00a0practicarse \u00a0diligencia de allanamiento en el inmueble ubicado en la \u00a0calle \u00a055 \u00a0No. \u00a032 \u00a0A 10 del barrio Comuneros de Cali, en la azotea se ubic\u00f3 un \u00a0paquete \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0ciento diez mil d\u00f3lares, el cual fue destapado por los \u00a0policiales, \u00a0y al pon\u00e9rsele de presente a ORTIZ CHACHINOY adujo que lo recibi\u00f3 \u00a0de la se\u00f1ora DUFAY AGUDELO RUANO.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0evidencia, \u00a0dice,\u00a0 \u00a0determin\u00f3 la \u00a0captura \u00a0 en \u00a0 flagrancia \u00a0 de \u00a0 ORTIZ \u00a0 CHACHINOY, \u00a0la \u00a0posterior \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y la vinculaci\u00f3n como presunto responsable de los hechos en los \u00a0cuales \u00a0result\u00f3 \u00a0secuestrada \u00a0y \u00a0extorsionada la se\u00f1ora Graciela Mercedes Real \u00a0Sempertegui. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se cont\u00f3 con el informe de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que una vez capturada la se\u00f1ora DUFAY \u00a0AGUDELO \u00a0RUANO,\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo WILLILAM CHARRIA GIR\u00d3N, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a las autoridades que hab\u00eda llevado la valija a la residencia de su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0ORLANDO \u00a0RAMIRO \u00a0ORTIZ \u00a0CHACHINOY, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0y ubicaron el aludido paquete con el \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0sostiene que Jamer Ocampo \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0declar\u00f3 que DUFAY AGUDELO RUANO condujo a la polic\u00eda judicial hasta \u00a0el \u00a0inmueble donde habita ORLANDO RAMIRO ORTIZ CHACHINOY, quien al ser requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en moneda extranjera, dijo haber arrojado una bolsa al techo de \u00a0la residencia vecina donde fue hallada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, los agentes William Johny Tamayo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Orlando \u00a0Yanten \u00a0Moncada \u00a0y Orlando Cubillos Valencia, manifestaron \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0retirado del Hotel El Rey por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Dufay \u00a0Agudelo \u00a0Ruano \u00a0y \u00a0fue \u00a0ella quien le se\u00f1al\u00f3 a las autoridades \u00a0judiciales el inmueble donde reside ORTIZ CHACHINOY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u201cel dinero no fue encontrado \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0como lo recibi\u00f3 DUFAY AGUDELO RUANO, dando a entender que \u00a0ORLANDO \u00a0RAMIRO ORTIZ CHACHINOY fue quien lo sac\u00f3 del malet\u00edn y lo camufl\u00f3 en \u00a0una \u00a0chuspa \u00a0que \u00a0al \u00a0sentir las autoridades, en el momento del allanamiento, lo \u00a0lanz\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0azotea \u00a0y \u00a0en \u00a0dicho lugar fue hallado porque \u00e9l mismo se lo \u00a0indic\u00f3 a los policiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que durante el proceso se demostr\u00f3 que \u00a0ORLANDO \u00a0RAMIRO \u00a0ORTIZ \u00a0CHACHINOY es hermano de Rodrigo Ortiz Chachinoy, quien a \u00a0su \u00a0vez \u00a0es \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de \u00a0DUFAY AGUDELO RUANO con quien tiene dos \u00a0hijos. \u00a0Alude \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ORLANDO RAMIRO ORTIZ CHACHINOY se ha mostrado \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0evento doloso y pretendi\u00f3 eludir toda responsabilidad al sostener en \u00a0su \u00a0 indagatoria \u00a0que \u00a0DUFAY \u00a0AGUDELO \u00a0RUANO \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0solicitarle \u00a0que recibiera una encomienda que deb\u00eda ser entregada personalmente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Didier \u00a0Rodr\u00edguez, agente de la\u00a0 Polic\u00eda Aeroportuaria \u00a0del \u00a0Aeropuerto \u00a0Alfonso \u00a0Bonilla \u00a0Arag\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esta encomienda, seg\u00fan adujo \u00a0Dufay Agudelo Ruano, la enviaba Rodrigo Ortiz Chachinoy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en criterio del recurrente, \u201clas \u00a0evidencias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0establecer de manera clara y precisa, el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0ORLANDO RAMIRO ORTIZ CHACHINOY, desde el momento cuando recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0DUFAY \u00a0AGUDELO \u00a0RUANO \u00a0la \u00a0valija contentiva de los CIENTO DIEZ MIL D\u00d3LARES \u00a0(US$ \u00a0110) \u00a0y luego cuando la camufl\u00f3 en un empaque diferente, que al sentir la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los judiciales, quiso evadir su responsabilidad lanz\u00e1ndola hacia \u00a0la azotea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0en un Error de Derecho, cuando teniendo presente las evidencias de \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de ORLANDO RAMIRO ORTIZ CHACHINOY, desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que recibi\u00f3 el dinero de DUFAY AGUDELO RUANO para ser entregado de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DIDIER \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0actuando en una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo relacionado con la descripci\u00f3n t\u00edpica de la conducta de \u00a0secuestro extorsivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el Juez no atendi\u00f3 \u201cel momento \u00a0consumativo \u00a0de la conducta y menos a\u00fan, que el destinatario del dinero, seg\u00fan \u00a0la \u00a0propia \u00a0DUFAY \u00a0AGUDELO RUANO, corroborado por el propio ORLANDO RAMIRO ORTIZ \u00a0CHACHINOY, \u00a0era \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DIDIER \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0De \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ORTIZ CHACHINOY el \u00a0destinatario \u00a0de los d\u00f3lares, como lo omiti\u00f3 plantear la sentencia, no habr\u00eda \u00a0raz\u00f3n alguna para que su labor resultara como un intermediario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n proferida el 9 de septiembre de 1980, sostiene que \u201csi \u00a0la \u00a0justicia \u00a0no logr\u00f3 demostrar actuaciones del procesado ORLANDO RAMIRO ORTIZ \u00a0CHACHINOY, \u00a0con \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo relacionadas con el secuestro de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 GRACIELA \u00a0 MERCEDES \u00a0 REAL \u00a0 SEMPERTEGUI, \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas, \u00a0las \u00a0transliteraciones \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0labores \u00a0log\u00edsticas \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0ecuatorianas \u00a0con \u00a0la \u00a0coadyuvancia \u00a0de \u00a0la polic\u00eda judicial de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de Colombia, no puede resultar ajustado la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que esta norma establece una participaci\u00f3n \u00a0vivencial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0iter \u00a0criminis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0condenar \u00a0al procesado como c\u00f3mplice \u00a0responsable del delito de secuestro extorsivo (fls. 96 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A nombre del \u00a0procesado Miguel Rueda Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyada en la causal primera de casaci\u00f3n, la \u00a0recurrente \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es violatoria de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0\u201cpor no haberse aplicado como Art. 7 C.P.P., \u00a0232 \u00a0Inc. \u00a01 \u00a0y \u00a02; 233 Inc. 1 y 2; 234 Inc. 1 y 2; constituci\u00f3n pol\u00edtica Art. \u00a029, \u00a0y \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 c\u00f3digo penal; y en lugar de aplicar el 30 \u00a0Inc. 2 se aplic\u00f3 el 29 C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota seguidamente que al se\u00f1or MIGUEL RUEDA \u00a0ACOSTA \u00a0le \u00a0fue \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, ya que resulta evidente la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 reproduce \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0considera \u00a0transgredidas \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia \u00a0hubiera \u00a0practicado \u00a0la prueba de cotejo de voces con asistencia de perito, para \u00a0proferir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0quien realizaba las llamadas telef\u00f3nicas \u00a0para negociar el secuestro, era el se\u00f1or MIGUEL RUEDA ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0\u201cobvio \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se hubiera \u00a0omitido \u00a0o \u00a0dejado \u00a0de \u00a0practicar \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0(confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voces) \u00a0el \u00a0sindicado hubiera salido libre porque \u00e9l dice que es inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en el fallo adem\u00e1s se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0porque \u00a0si \u00a0con \u00a0fundamento en el acervo probatorio los \u00a0juzgadores \u00a0consideran que el procesado es responsable, han debido atribuirle la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 coautor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0RUEDA \u00a0ACOSTA \u00a0no \u00a0particip\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0el momento del secuestro, no recibi\u00f3 el dinero, ni existe \u00a0prueba alguna de que hubiere esgrimido armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 (fls. \u00a0 115 \u00a0 y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a09). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0por el \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ORLANDO RAMIRO ORTIZ \u00a0CHACHINOY \u00a0 y \u00a0 MIGUEL \u00a0 RUEDA \u00a0ACOSTA \u00a0cumplen \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de identificar los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la sentencia materia de impugnaci\u00f3n, resumir los hechos y \u00a0sintetizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias, pues no aciertan en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de seleccionar adecuadamente la causal que en cada caso se aduce para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0ni en la obligaci\u00f3n de indicar clara y \u00a0precisamente \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determina la inadmisi\u00f3n del libelo, tener \u00a0que \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de \u00a0origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la demanda presentada\u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ORLANDO RAMIRO ORTIZ CHACHINOY se sostiene por el censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la disposici\u00f3n que establece la coautor\u00eda y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0prev\u00e9 la pena para la complicidad en la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante deja de percatarse que cuando en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del demandante aceptar los hechos y las pruebas de ellos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0unos \u00a0y \u00a0apreciadas \u00a0las otras por el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los hechos declarados, sin que resulte viable alegar o sugerir al \u00a0tiempo \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0la ley ha \u00a0previsto la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de este errado entendimiento del \u00a0instituto \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0en \u00a0el desarrollo que le imprime a la \u00a0censura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0abandona \u00a0el enunciado de que dijo partir y, en total \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0con \u00a0las consideraciones f\u00e1cticas del fallo, se dedica a realizar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0apreciaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0a \u00a0fin \u00a0de atribuirle \u00a0particulares \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0aspiraciones desquiciatorias del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es lo que se establece cuando de manera \u00a0libre, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0sometida \u00a0a \u00a0par\u00e1metro \u00a0t\u00e9cnico alguno, sostiene que el \u00a0juzgador \u00a0\u201cno atendi\u00f3 el momento consumativo de la conducta y menos a\u00fan, que \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0del \u00a0dinero, seg\u00fan la propia DUFAY AGUDELO RUANO, corroborado \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0ORLANDO RAMIRO ORTIZ CHACHINOY, era JOS\u00c9 DIDIER RODR\u00cdGUEZ. De \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ORTIZ \u00a0CHACHINOY \u00a0el \u00a0destinatario de los d\u00f3lares, como lo omiti\u00f3 \u00a0plantear \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0raz\u00f3n alguna para que su labor resultara \u00a0como \u00a0un \u00a0intermediario\u201d, \u00a0en \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0propia de la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0por errores de apreciaci\u00f3n probatoria, y no de la violaci\u00f3n directa \u00a0a la que equivocadamente acude.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0censura \u00a0tuviera \u00a0alguna \u00a0coherencia \u00a0al amparo de la v\u00eda directa de violaci\u00f3n a la ley, el casacionista \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0deber \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador declar\u00f3 probados los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la complicidad en el comportamiento realizado por ORTIZ CHACHINOY \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0nada \u00a0de lo cual siquiera \u00a0ensaya, \u00a0y \u00a0al \u00a0no hacerlo la propuesta impugnatoria queda sin desarrollo y, por \u00a0supuesto, sin demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0ofrecido en \u00faltimas por la demanda, no \u00a0es \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto \u00a0tipo \u00a0de error demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la de presentar una percepci\u00f3n particular sobre la forma como \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del actor los hechos tuvieron ocurrencia, con lo cual se desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0culmin\u00f3 con el proferimiento del fallo de segunda instancia, y \u00a0que \u00a0su \u00a0desquiciamiento \u00a0s\u00f3lo es posible mediante la presentaci\u00f3n oportuna de \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que para su admisi\u00f3n establece la ley \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0la demostraci\u00f3n de haberse violado la ley por el fallo atacado, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0uno o varios de los motivos establecidos para la casaci\u00f3n, nada de \u00a0lo cual ni siquiera intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de desapego por el \u00a0deber \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n de los ataques cuando se \u00a0acude \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, se observa en la demanda presentada a nombre del \u00a0procesado MIGUEL RUEDA ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0 para \u00a0 denunciar \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0solamente \u00a0deja de desarrollar y \u00a0demostrar \u00a0\u00e9sta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0contradictoriamente sostiene que \u201cpara el se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0RUEDA \u00a0ACOSTA \u00a0se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho a la defensa\u201d y seguidamente \u00a0manifiesta \u00a0que dicho yerro se concret\u00f3 en la omisi\u00f3n por el juzgador de haber \u00a0practicado \u00a0la \u00a0prueba de cotejo de voces sobre las grabaciones magnetof\u00f3nicas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0sin acudir a un cap\u00edtulo distinto en cumplimiento del principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0las \u00a0causales, \u00a0se da en sugerir que la sentencia fue \u00a0proferida en juicio viciado de nulidad por los aludidos motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0no logra saberse si lo pretendido con \u00a0la \u00a0demanda es noticiar que, bajo el supuesto de que la sentencia fue dictada en \u00a0juicio \u00a0libre de irritualidad alguna, por el sendero de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habr\u00eda de proferir fallo de sustituci\u00f3n, o si la propuesta \u00a0impugnatoria \u00a0tiende \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se invalide lo actuado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral con incidencia negativa en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, pues en este \u00faltimo evento lo procedente era acudir a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0para \u00a0demandar la nulidad de lo actuado, y no a la primera, \u00a0que \u00a0en dicho contexto aparece indebidamente invocada. No advierte la libelista, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0cargos \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0excluyentes \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se halla \u00a0facultada \u00a0para \u00a0optar \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0dichas \u00a0alternativas \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0transgrede \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0entonces, \u00a0manifiestos los defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0acusan, \u00a0pues, como se deja visto, de ellas no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y claramente los fundamentos de la causal que en cada caso \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0y \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirlas por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, lo procedente ser\u00e1 inadmitirlas, declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al despacho de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de \u00a01991 y 213 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ORLANDO \u00a0RAMIRO \u00a0ORTIZ \u00a0CHACHINOY \u00a0y \u00a0MIGUEL RUEDA ACOSTA., por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia se DECLARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa Justificada \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24895 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0048\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 dieciocho de mayo del \u00a0a\u00f1o dos mil seis. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}