\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024894 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a042 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuatro de mayo de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte se pronunciara en relaci\u00f3n con el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0RUDESINDO \u00a0OSPINA \u00a0FONSECA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado proferido el 16 de diciembre de 2004 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a048 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa en cuant\u00eda de 100 s.m.l.m.v. y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0citado\u00a0 \u00a0procesado, \u00a0entre otros, por el Juzgado \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mompox \u00a0en sentencia del 25 de septiembre de 2001 al hallarlo \u00a0incurso \u00a0en la conducta punible de Destino de recursos \u00a0del \u00a0 tesoro \u00a0 para \u00a0 el \u00a0est\u00edmulo \u00a0o \u00a0beneficio \u00a0indebido \u00a0de \u00a0explotadores \u00a0y \u00a0comerciantes \u00a0de \u00a0metales \u00a0preciosos, tipificado en el \u00a0Art. \u00a0403 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, si no fuera porque advierte la viabilidad de \u00a0declarar prescrita la acci\u00f3n penal en raz\u00f3n del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron condensados fielmente por el Tribunal, \u00a0en la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0se inici\u00f3 con fundamento en la denuncia instaurada en el a\u00f1o 1992 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ULFRAN \u00a0TOLOZA CABARCAS, en su calidad de ciudadano perteneciente al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0de \u00a0Loba \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de las autoridades competentes el hecho de que varios funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0local, \u00a0ven\u00edan \u00a0haciendo entrega de dineros del erario \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0debido, \u00a0al \u00a0parecer, al inadecuado manejo del \u00a0presupuesto \u00a0municipal \u00a0y \u00a0a \u00a0contrataciones \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los requisitos \u00a0legales, \u00a0utilizando \u00a0como escudo protector el Acuerdo 035 del 5 de diciembre de \u00a01989, \u00a0expedido por el Concejo Municipal de San Mart\u00edn de Loba que permit\u00eda al \u00a0Alcalde \u00a0pagar \u00a0a \u00a0personas naturales o jur\u00eddicas que vendieran oro a nombre de \u00a0dicho \u00a0municipio \u00a0el \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(50%) \u00a0del \u00a0valor \u00a0de los ingresos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0las regal\u00edas aur\u00edferas, los cuales deb\u00edan ser destinados al \u00a0fomento \u00a0minero \u00a0y \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0ecol\u00f3gica, a\u00fan ante la existencia de un \u00a0Acuerdo, \u00a0el \u00a0011 \u00a0del \u00a021 \u00a0de febrero de 1992, que derogaba aquel, pues una vez \u00a0expedida \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, \u00a0en su art\u00edculo 355 inciso 1\u00b0 prohib\u00eda \u00a0decretar \u00a0auxilios \u00a0o \u00a0donaciones \u00a0a favor de personas naturales o jur\u00eddicas de \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0quedando \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades que varias de las \u00a0personas \u00a0favorecidas con las donaciones no ten\u00edan la calidad de mineros de esa \u00a0zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la \u00e9poca \u00a0comprendida \u00a0de \u00a0junio 1\u00b0 de 1991 al 31 de mayo de 1992, desempe\u00f1aba el rol de \u00a0Alcalde \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Mart\u00edn \u00a0de \u00a0Loba, \u00a0RUDESINDO \u00a0OSPINO \u00a0FONSECA, \u00a0quien \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0las \u00a0fechas \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de concejal de dicha \u00a0municipalidad \u00a0fue \u00a0ponente \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0que dio nacimiento al Acuerdo 035 de \u00a01989 \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0como \u00a0suprema \u00a0autoridad local, ante la insistencia del \u00a0nivel \u00a0central \u00a0-Ministerio de Minas-, se vio avocado a presentar el proyecto de \u00a0derogatoria \u00a0del \u00a0referido \u00a0Acuerdo, aprob\u00e1ndose el mismo a trav\u00e9s del Acuerdo \u00a0011 \u00a0del \u00a021 \u00a0de febrero de 1992; pero a\u00fan as\u00ed continu\u00f3 ordenando los pagos a \u00a0terceros, \u00a0beneficiando \u00a0entre \u00a0otros \u00a0a \u00a0Alfonso \u00a0Celis Fraija, Hugo Barrientos \u00a0Tob\u00f3n \u00a0 y \u00a0Rodrigo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0L\u00f3pez. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0efectu\u00f3 \u00a0OSPINO \u00a0FONSECA \u00a0contratos \u00a0de \u00a0alcantarillado \u00a0sanitario \u00a0y \u00a0laguna \u00a0de estabilizaci\u00f3n de dicho \u00a0municipio, \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tanque \u00a0elevado, \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales y sin la existencia de disponibilidad presupuestal para el \u00a0cubrimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0gastos \u00a0utilizando \u00a0para \u00a0ello recursos destinados para \u00a0otros fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna vez que el \u00a0asunto \u00a0pas\u00f3 \u00a0a manos de la fiscal\u00eda veinticinco de Mompox por competencia, se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0RUDESINDO OSPINO FONSECA, funcionario que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado se abstuvo de dictar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por no reunirse en esa oportunidad los \u00a0requisitos \u00a0para ello. Sin embargo ante las diversas denuncias e investigaciones \u00a0que \u00a0cobijaban \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0ediles \u00a0de \u00a0la plurimencionada municipalidad como \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0tales \u00a0como \u00a0personeros, contralores y el \u00a0Alcalde \u00a0OSPINO \u00a0FONSECA, \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas orden\u00f3 remitir \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0referidos, \u00a0por \u00a0conexidad, \u00a0a la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga a fin de que fueran \u00a0tramitados \u00a0 bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuerda, \u00a0correspondiendo \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Quinta \u00a0de \u00a0dicha \u00a0unidad, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 OSPINO \u00a0FONSECA \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0las conductas punibles de Peculado por apropiaci\u00f3n agravado en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0Peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente en concurso con Celebraci\u00f3n de contratos sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito de Bucaramanga (…) \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n con la calificaci\u00f3n de la etapa sumarial, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra OSPINO FONSECA \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n en beneficio de terceros, \u00a0y \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0respecto de los dem\u00e1s comportamientos delictuales endilgados, \u00a0por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0-Resta \u00a0agregar, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que conforme a la rese\u00f1a procesal de autos dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se profiri\u00f3 el 25 de junio de 1999, de cuya apelaci\u00f3n conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la ciudad en menci\u00f3n, \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0suya del 18 de febrero de 2000 (Fls. 62, \u00a0cuaderno de la citada Corporaci\u00f3n, en la sentencia acusada)-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecibido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Mompox, se le imprimi\u00f3 al \u00a0asunto \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0para \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n; \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0posteriormente \u00a0la diligencia de juzgamiento, cuya etapa culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de fecha 25 de septiembre de \u00a02001, \u00a0encuadrando el comportamiento delictual de RUDESINDO OSPINO FONSECA, ante \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica en el tipo penal denominado \u2018Destino \u00a0de \u00a0recursos del tesoro para \u00a0el \u00a0est\u00edmulo \u00a0o \u00a0beneficio \u00a0indebido \u00a0de explotadores y comerciantes de metales \u00a0preciosos\u2019, \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 con \u00a0una \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9vola, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0modo alguno vulneraba las garant\u00edas de congruencia pues se \u00a0degradaba la acusaci\u00f3n (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de segunda instancia, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OSPINO FONSECA \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda fue presentada \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. En virtud de la decisi\u00f3n que con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0debe \u00a0adoptar la Corte, conviene recordar que si, como lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, la calificaci\u00f3n impartida en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0no obstante su naturaleza provisional, adquiere la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en cuanto que es a partir de su proferimiento \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado obtiene la certeza acerca del cargo o cargos de los cuales \u00a0debe \u00a0defenderse \u00a0en desarrollo del debate en el juicio -derecho fundamental que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de garantizar-, sin embargo esa actividad \u00a0defensiva \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0materializa \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0pertinente \u00a0contenida en la sentencia dictada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, tambi\u00e9n lo ha dicho la Corte y \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0reitera, es la imputaci\u00f3n penal hecha en los fallos de instancia con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0definitiva, ya sea porque guarde correspondencia con el pliego de \u00a0cargos, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0implique \u00a0degradaci\u00f3n de la responsabilidad penal, la que \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de la acci\u00f3n penal.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la calificaci\u00f3n sumarial impartida por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 de junio de 1999, la Fiscal\u00eda 5\u00aa Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0RUDESINDO \u00a0 \u00a0 OSPINO \u00a0 \u00a0 FONSECA, \u00a0 \u00a0se \u00a0repite, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en beneficio de \u00a0terceros, la cual confirm\u00f3 la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de dicha ciudad por la suya del 18 de febrero de 2000 al \u00a0desatar la alzada que contra la misma se interpuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha imputaci\u00f3n, sin embargo, fue objeto de \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0en la sentencia de primera instancia del 10 de septiembre de 2001, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito de Mompox que los hechos atribuidos al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0adecuaban \u00a0al tipo penal descrito en el Art. 139A del C. Penal de \u00a01980, \u00a0adicionado por el 5\u00b0 de la Ley 366 de 1997 -normatividad vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acontecimientos- \u00a0 con \u00a0 la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, entonces, el l\u00edmite punitivo m\u00e1ximo \u00a0establecido \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0dicha \u00a0delincuencia en el tipo penal violado, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0que determine el acaecimiento del fen\u00f3meno prescriptivo conforme con \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del que con antelaci\u00f3n se hizo m\u00e9rito, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del A-Quo \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0convalidada por el Tribunal Superior de Cartagena \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del fallo de primer grado, como seguidamente se \u00a0ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en acatamiento al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que con la modificaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0inicialmente \u00a0realizado por la Fiscal\u00eda, los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0Art. \u00a0139A del estatuto penal \u00a0sustantivo \u00a0derogado fueron recogidos en el Art. 403 de la Ley 599 de 2000, bajo \u00a0el \u00a0 \u00a0nomen \u00a0 iuris \u00a0 de \u00a0\u201cDestino de recursos del tesoro para el est\u00edmulo o \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0indebido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0explotadores \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0comerciantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 metales \u00a0preciosos\u201d, \u00a0 comportamiento \u00a0 reprimido \u00a0con \u00a0pena \u00a0corporal \u00a0m\u00e1s benigna que en la anterior codificaci\u00f3n, pues mientras que \u00e9sta \u00a0establec\u00eda \u00a0para \u00a0sus \u00a0infractores \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 2 a 10 a\u00f1os, la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0sustantiva en vigor le asigna a dicha conducta una pena que \u00a0oscila \u00a0 entre \u00a02 \u00a0y \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas era \u00a0indeterminada, \u00a0en tanto que en \u00e9sta es de 5 a\u00f1os. La pena pecuniaria de multa \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0alguna, puesto que en ambas legislaciones se determin\u00f3 \u00a0en una suma que va de los 100 a los 500 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, atendiendo a esos par\u00e1metros \u00a0de \u00a0favorabilidad, el Juez Penal del Circuito de Mompox le impuso a OSPINO \u00a0FONSECA \u00a0condena \u00a0de \u00a048 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0un \u00a0monto \u00a0equivalente a 100 s.m.l.m.v., e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad-Quem \u00a0 mediante \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pues bien, definido como se tiene por la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0es \u00a0el tipo penal por el que finalmente se profiri\u00f3 el fallo en las \u00a0instancias, \u00a0\u201ccon \u00a0las \u00a0circunstancias espec\u00edficas \u00a0declaradas\u201d \u00a0en \u00a0el mismo, el que permite determinar \u00a0el \u00a0lapso en que opera la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal -en el presente caso \u00a0el \u00a0de \u00a05 a\u00f1os establecido como tope m\u00e1ximo punitivo para el delito por el que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0en contra del procesado OSPINO \u00a0FONSECA, incrementados en 1\/3 parte por tratarse de un \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 6 \u00a0 a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses-; \u00a0deviene \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. \u00a083, \u00a084 \u00a0y 86 del C. Penal el mentado fen\u00f3meno en este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0consum\u00f3, \u00a0inclusive, \u00a0desde \u00a0antes de que la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0cobrara ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, desde la fecha de perpetraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que se le endilga al acusado -29 de mayo de 1992 cuando a\u00fan en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de alcalde de San Mart\u00edn de Loba orden\u00f3 el pago de $33\u2019338.713.oo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Tesorero \u00a0Municipal, \u00a0a \u00a0Alfonso \u00a0Celis \u00a0Fraija \u00a0por \u00a0concepto de regal\u00edas aur\u00edferas, no \u00a0empece \u00a0que \u00a0el \u00a0Acuerdo 035 del 5 de diciembre de 1989 que as\u00ed lo permit\u00eda ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0derogado \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0011 \u00a0del \u00a021 de febrero de 1992-, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contaba con 6 a\u00f1os y 8 meses para haber expedido el pliego de cargos \u00a0pertinente debidamente ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este proceso tan s\u00f3lo cobr\u00f3 firmeza el 18 de febrero de 2000, como \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho, es evidente que para tal momento la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0prescrita \u00a0\u201cen \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0retrospectivos \u00a0que tiene la fijaci\u00f3n definitiva del tipo penal que se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia\u201d2 -confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0agrega-, en la medida en que ya \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido poco menos de 8 a\u00f1os, exactamente, 7 a\u00f1os, 10 meses y 18 \u00a0d\u00edas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a05 a\u00f1os establecidos como pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0en la disposici\u00f3n penal infringida, aumentados en una tercera parte -6 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses, \u00a0se \u00a0reitera-, \u00a0dada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no le queda \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0por el simple transcurso del tiempo el \u00a0Estado \u00a0ha perdido su potestad punitiva en relaci\u00f3n con este asunto, por lo que \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 reconocer\u00e1 \u00a0decretando \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0RUDESINDO \u00a0OSPINO \u00a0FONSECA, \u00a0previa \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0declaratoria \u00a0de cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento \u00a0criminal, \u00a0conforme con lo establecido en el Art. 39 del C. de P. \u00a0Penal. \u00a0 Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0cancelar\u00e1n \u00a0las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0 personales \u00a0 o \u00a0 sobre \u00a0 bienes, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OTRAS DECISIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A voces del Art. 229 del C. de P. Penal, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las decisiones adoptadas con motivo del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, se hacen extensivas a los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0al \u00a0proceso \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0aludiendo, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 los \u00a0 ciudadanos \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0ARTURO CENTENO ROJAS, JUAN \u00a0 DE \u00a0 DIOS \u00a0 BARROS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0ERASMO \u00a0ARDILA \u00a0HERRERA, por \u00a0lo \u00a0que se torna menester dilucidar si hay lugar a que el juicio de reproche que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de ellos se formul\u00f3 en las instancias, deba correr la \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena proferida respecto de OSPINO FONSECA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Al primero, en su condici\u00f3n de Alcalde \u00a0de \u00a0la citada poblaci\u00f3n de San Mart\u00edn de Loba en el per\u00edodo comprendido entre \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a0el 31 de diciembre de 1994, se le conden\u00f3 como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de destino de \u00a0recursos \u00a0del \u00a0tesoro \u00a0para \u00a0el est\u00edmulo o beneficio indebido de explotadores y \u00a0comerciantes \u00a0de \u00a0metales \u00a0preciosos, sancionado en el \u00a0Art. \u00a0403 \u00a0de la Ley 599 de 2000, como ya se dijo, con pena de prisi\u00f3n de 2 a 5 \u00a0a\u00f1os; \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficial \u00a0diferente, cuya pena en el Dto. 100 de 1980, Art. 136, \u00a0era \u00a0de 6 meses a 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n; prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0reprimido \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0149 \u00a0de \u00a0esta misma \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0a \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os; \u00a0 y \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0tipificado \u00a0y sancionado en el original Art. \u00a0146 del C. Penal de 1980 con prisi\u00f3n de 6 meses a 3 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, a CENTENO \u00a0ROJAS \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 por sus il\u00edcitos procederes a \u00a0purgar \u00a0pena de 8 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, multa por valor equivalente a 120 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 BARROS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0como \u00a0tesorero \u00a0municipal de San Mart\u00edn de \u00a0Loba, \u00a0fungi\u00f3 del 11 de junio de 1999 al 31 de diciembre de 1994. Fue declarado \u00a0incurso \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0destino de recursos del \u00a0tesoro \u00a0para el est\u00edmulo o beneficio indebido de explotadores y comerciantes de \u00a0metales \u00a0preciosos y peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial diferente, en concurso, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le conden\u00f3 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 120 s.m.l.m.v. a t\u00edtulo de \u00a0multa, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 6 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Finalmente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0se \u00a0dijo \u00a0por cu\u00e1l delito se le \u00a0impusieron \u00a0 a \u00a0 ERASMO \u00a0ARDILA \u00a0HERRERA \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0la \u00a0dispositiva \u00a0claramente \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0como Contralor del municipio de San Mart\u00edn de Loba entre el 5 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01991 y el 10 de enero de 1995, omiti\u00f3 cumplir actos propios \u00a0de \u00a0sus funciones, en cuanto no ejerci\u00f3 \u201cvigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0fiscal de la administraci\u00f3n y de los particulares o entidades \u00a0que \u00a0manejan \u00a0fondos \u00a0o bienes de la naci\u00f3n\u201d, propia \u00a0del cargo que desempe\u00f1aba para la \u00e9poca de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se adecu\u00f3 su comportamiento \u00a0al \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0previsto en el original Art. 150 del C. Penal de 1980, \u00a0vigente \u00a0al tiempo de los hechos, conducta reprimida con pena de prisi\u00f3n de 1 a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas hasta por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0sanciones \u00a0m\u00e1s benignas que las establecidas en los Arts. 28 y 29 de \u00a0la Ley 190 de 1995 y 414 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Vistas \u00a0as\u00ed las cosas, dentro del plazo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0contaba \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para afectar a los sentenciados citados en \u00a0precedencia \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n debidamente ejecutoriada -6 a\u00f1os y 8 \u00a0meses-, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo pliego de cargos en relaci\u00f3n con cada uno de \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0las conductas punibles que se les imputa \u00a0fueron \u00a0 ejecutadas: \u00a0Por \u00a0CENTENO \u00a0ROJAS, \u00a0entre \u00a0el \u00a01\u00b0 de junio de 1992 y el 31 de diciembre de 1994; por \u00a0BARROS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, entre el 11 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 y el 31 de diciembre de 1994; y ARDILA \u00a0HERRERA, \u00a0 entre \u00a0el 5 de septiembre de 1991 y el 10 de enero de 1995. T\u00e9rmino \u00a0aquel \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido, \u00a0una \u00a0vez \u00a0operada \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho lapso prescriptivo, acorde a lo normado en el Art. 86 del \u00a0C. Penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, bajo las anteriores premisas, \u00a0la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0adoptarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0OSPINO \u00a0FONSECA \u00a0no \u00a0se \u00a0hace extensiva a \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0causa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n adelantada contra \u00a0RUDESINDO \u00a0OSPINO \u00a0FONSECA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Destino de recursos del tesoro para \u00a0el \u00a0est\u00edmulo \u00a0o \u00a0beneficio \u00a0indebido \u00a0de explotadores y comerciantes de metales \u00a0preciosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, se \u00a0ordena \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 procedimiento \u00a0criminal \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0OSPINO \u00a0FONSECA en raz\u00f3n de \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 \u00a0restrictivas \u00a0personales \u00a0o \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0que se hayan impuesto al \u00a0procesado en virtud de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto de abril 9 de 1999, Rdo. 13.165. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 26 de enero de 2006, Rdo. 24.153. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024894 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}