\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024890 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 053. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio primero (1\u00b0) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de fondo en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la eventual violaci\u00f3n de garant\u00edas del procesado \u00a0WILBERT \u00a0JAVIER HOOKER SALAS, en punto de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Andr\u00e9s, Providencia y \u00a0Santa \u00a0Catalina \u00a0de \u00a0fecha \u00a0julio \u00a015 \u00a0de \u00a02005, \u00a0por cuyo medio confirm\u00f3 en lo \u00a0esencial \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito del mismo departamento \u00a0que lo conden\u00f3 por el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0se \u00a0modifique \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n de la pena principal de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas impuestas al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Integrantes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional de San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia y Santa Catalina, a las 21:00 horas del primero de mayo de \u00a02005, \u00a0 \u00a0capturaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0WILBERT \u00a0 JAVIER \u00a0 HOOKER \u00a0SALAS, \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de 25 envolturas con marihuana, \u00a0cuyo pesaje arroj\u00f3 un peso neto de 27.4 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la investigaci\u00f3n penal que se abri\u00f3 con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 el \u00a0 capturado \u00a0 HOOKER \u00a0SALAS, \u00a0en \u00a0la cual manifest\u00f3 acogerse al tr\u00e1mite de \u00a0sentencia \u00a0anticipada.\u00a0 Posteriormente, se defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0de \u00a0fecha \u00a02 de mayo de 2005, a trav\u00e9s del cual \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria de \u00a0acogerse a la figura de sentencia anticipada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a020 \u00a0de mayo siguiente, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos durante la cual el sindicado acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0por la conducta de tr\u00e1fico de estupefacientes \u201cmas \u00a0el \u00a0incremento \u00a0general establecido en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0890 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004\u201d1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito de San Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina, despacho al que le correspondi\u00f3 la actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio de la misma anualidad, dict\u00f3 sentencia anticipada por medio de \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 WILBERT \u00a0 JAVIER \u00a0 HOOKER \u00a0SALAS \u00a0a las penas principales de cincuenta (50) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor de cuatrocientos cuarenta y tres mil pesos ($ \u00a0443.000,oo) \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un tiempo igual al de la privativa de la libertad, al encontrarlo \u00a0autor \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0previsto \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0un \u00a0rango \u00a0que va de 4 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, al cual se le \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0determinado en la ley 890 del 2004\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la impugnaci\u00f3n promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina el 15 de julio de 2005 la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo esencial, con la modificaci\u00f3n consistente en reducir la penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0treinta \u00a0y siete (37) meses y quince (15) d\u00edas y la de multa a \u00a0trescientos \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 ($ \u00a0 333.000,oo) \u00a0 \u201caplicando \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad de la pena, consagrada en el \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el Procurador \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0No. 85 del mismo departamento, interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0que se inadmiti\u00f3 por la Sala el 23 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0oportunidad \u00a0en la cual, adem\u00e1s, dispuso surtir al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0traslado \u00a0establecido \u00a0en la ley a fin de que conceptuara sobre la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el pronunciamiento que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0adopta \u00a0no se ocupa de la demanda de casaci\u00f3n, la cual, seg\u00fan se dijo, fue \u00a0inadmitida, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a incluir un resumen de ella, pero s\u00ed es necesario \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0abordado \u00a0y \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0suficientemente \u00a0delimitado \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas del procesado en punto de la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0comienza por se\u00f1alar que la Corte Constitucional \u201cen \u00a0reiterados \u00a0fallos que s\u00f3lo tienen efectos inter-partes y no \u00a0\u2018erga \u00a0omnes\u2019…\u201d \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0 viable \u00a0 aplicar \u00a0 por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0\u201chasta la mitad\u201d previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 para los sentenciados por v\u00eda \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0que estructura el allanamiento a los \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u201cregula \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de hecho an\u00e1logo en sus caracter\u00edsticas y \u00a0finalidades \u00a0al \u00a0instituto de la sentencia anticipada del art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0destaca que esa misma \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de San Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina, \u00a0pero \u00a0que esta Sala tiene un criterio opuesto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cno es posible invocar el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0anticipadas anteriores a su vigencia, por no guardar\u00a0 identidad \u00a0con \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 del \u00a0 allanamiento \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Ley\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0el motivo \u00a0arg\u00fcido \u00a0por el impugnante e \u201cindependientemente del \u00a0acierto \u00a0o \u00a0no \u00a0de los juzgadores, o cualquiera sea el reparo que sobre el punto \u00a0se \u00a0tenga\u201d, \u00a0dicho punto no puede ser modificado por \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reforma en peor, pues como el recurso interpuesto por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0por \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0caso de \u00a0casarse \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0determin\u00f3 el traslado a esa Representaci\u00f3n para conceptuar sobre \u00a0la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, a\u00f1ade, resulta obligada la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 216 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0a \u00a0fin de que corrija el proceso de dosificaci\u00f3n de la pena \u201cpero \u00a0por \u00a0aspecto distinto al de la rebaja de pena por sentencia \u00a0anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, aduce el Procurador Delegado que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se orden\u00f3 el referido traslado al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0expuso \u00a0la doctrina de la Sala en el sentido de que el \u00a0incremento \u00a0general \u00a0punitivo \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0para los delitos cometidos con posterioridad a su vigencia en \u00a0aquellos \u00a0distritos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0gradual \u00a0se implementa el sistema \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0colige \u00a0el colaborador del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0al \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los juzgadores de primera y de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dicho \u00a0incremento \u201ca pesar de que \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial del Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina \u00a0no \u00a0reg\u00eda a\u00fan el nuevo modelo procesal, el equ\u00edvoco es manifiesto y \u00a0esencial, \u00a0porque \u00a0se elevaron los extremos punitivos correspondientes al delito \u00a0cometido \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 obviamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0movilidad\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que atendiendo a los factores de la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta y la intensidad del dolo deducidos por el juzgador, la \u00a0pena \u00a0 imponible \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 superar \u00a0 los \u00a0 54 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0d\u00edas, \u00a0la \u00a0cual\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0reducida \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0quedar\u00eda en 27 meses y 7 d\u00edas, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que igualmente se debe imponer para la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el ejercicio de derecho y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la pena principal de multa indica \u00a0que \u00a0por \u00a0haber\u00a0 sido fijada por debajo del m\u00ednimo legal se\u00f1alado para la \u00a0conducta \u00a0\u201cse \u00a0debe mantener en firme\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0surtir \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0traslado al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se advirti\u00f3 sobre la eventual vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILBERT \u00a0JAVIER \u00a0HOOKER \u00a0SALAS, \u00a0derivada de que \u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el aspecto relativo a la dosificaci\u00f3n de la pena el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el incremento determinado en la Ley 890 de 2004, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en que a pesar de que los hechos ocurrieron con posterioridad a la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0gradual \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio mediante la Ley 906 del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0ellos tuvieron lugar en un distrito judicial en donde no hab\u00eda entrado a \u00a0operar, \u00a0como lo es San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, situaci\u00f3n que se \u00a0mantuvo \u00a0con su proyecci\u00f3n de afectaci\u00f3n del principio de legalidad, porque el \u00a0Tribunal nada hizo para corregirla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la Sala ha expuesto su criterio mayoritario en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento punitivo generalizado dispuesto en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 para \u201clos tipos penales contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d \u00a0de una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo, s\u00f3lo encuentra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0dentro del sistema penal acusatorio implantado por la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, para aquellos distritos judiciales en los cuales haya entrado a \u00a0operar \u00a0gradualmente \u00a0dentro del territorio nacional, tal como as\u00ed lo establece \u00a0el art\u00edculo 530 de esta \u00faltima ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examin\u00f3 \u00a0el contenido de los debates que precedieron a la aprobaci\u00f3n de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 al interior del Congreso de la Rep\u00fablica (Proyecto de Ley n\u00famero \u00a0251 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara y 01 de 2003 en el Senado), en donde se concluy\u00f3 \u00a0fundamentalmente \u00a0que por virtud de los mecanismos de negociaci\u00f3n y preacuerdos \u00a0estipulados \u00a0en \u00a0el nuevo sistema, resultaba indispensable incrementar las penas \u00a0establecidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0para \u00a0permitir \u00a0un \u00a0\u201cmargen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda\u201d e \u00a0imponer \u00a0 penas \u00a0que \u00a0\u201cguarden \u00a0proporci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0gravedad de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0aumento \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0penas\u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0normatividad \u00a0est\u00e1 supeditado, como se indic\u00f3 en la providencia por cuyo medio \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0que en los respectivos distritos \u00a0judiciales \u00a0haya \u00a0entrado \u00a0a \u00a0operar el sistema penal acusatorio, de acuerdo con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0530 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0de \u00a0dicha preceptiva \u00a0taxativamente \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0\u201c…el \u00a0sistema \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero de 2005 en los distritos judiciales de \u00a0Armenia, Bogot\u00e1, Manizales y Pereira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0en el mencionado \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 del \u00a0 Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Santa \u00a0Catalina \u00a0y \u00a0Providencia, \u00a0en donde tuvieron ocurrencia los hechos por los cuales se procede, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvieron desarrollo, a\u00fan no hab\u00eda entrado a regir el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio y, por ende, no es aplicable el incremento general de \u00a0penas establecido en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clarificado \u00a0el \u00a0anterior punto, oportuno se \u00a0ofrece \u00a0precisar que el Juzgado Penal del Circuito de San Andr\u00e9s, Providencia y \u00a0Santa \u00a0Catalina y el Tribunal Superior del mismo departamento, al individualizar \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 WILBERT \u00a0 JAVIER \u00a0 HOOKER \u00a0SALAS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el incremento punitivo previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0incurrieron en vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de legalidad \u00a0de \u00a0la pena, previsto en los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 6\u00b0 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo se\u00f1ala el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo en cuanto a este aspecto, atendida la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0conferida \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicho \u00a0incremento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0determinaron los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0 y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HOOKER \u00a0SALAS, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 de la Ley 599 de 2000, por virtud de lo cual los referentes all\u00ed \u00a0indicados \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, se aumentaron en una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0para \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0(16 \u00a0meses), lo que arroj\u00f3 64 meses, y de la \u00a0mitad para el m\u00e1ximo (36 meses), para un total de 108 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de ah\u00ed, como era obvio, el juzgador \u00a0persisti\u00f3 \u00a0en su error, al establecer los cuartos de movilidad a que refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, de la siguiente manera:\u00a0 el primer \u00a0cuarto, \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a064 y 75 meses;\u00a0 el segundo, entre 75 meses y 1 \u00a0d\u00eda\u00a0 \u00a0y \u00a086 \u00a0meses; \u00a0el \u00a0tercero, entre 86 meses y 1 d\u00eda y 97 meses y; el \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 cuarto, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 97 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0108 \u00a0meses.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que no concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0referida \u00a0a \u00a0la ausencia de antecedentes, el sentenciador ubic\u00f3 el \u00a0marco \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0el primer cuarto; pero, a rengl\u00f3n seguido, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0un \u00a0expendedor \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0reprimir su conducta con mayor drasticidad, motivo por el cual impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0superior \u00a0prevista \u00a0para este cuarto, esto es, de setenta y cinco (75) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la cual le redujo una tercera parte por el acogimiento al \u00a0instituto \u00a0de sentencia anticipada en la fase instructiva, para obtener una pena \u00a0definitiva \u00a0a \u00a0imponer \u00a0de cincuenta (50) meses de prisi\u00f3n.\u00a0 Por su parte, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa se tas\u00f3 por este mismo juzgador en $ 443.000,ooo; es decir, \u00a0en \u00a0una \u00a0suma \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0prevista \u00a0legalmente2, aun con el descuento previsto \u00a0en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso anotar que el Tribunal aval\u00f3 este \u00a0procedimiento, \u00a0pues \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena que introdujo, modificando el \u00a0quantum\u00a0 \u00a0se\u00f1alado por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de primer grado para las penas principales de prisi\u00f3n y multa \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0devino \u00a0de reconocer por favorabilidad el descuento de la \u00a0mitad \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004 (en un quantum \u00a0 de \u00a0 37 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n), \u00a0sin \u00a0que \u00a0abordara \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0del aumento generalizado de \u00a0penas \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescindiendo del incremento consagrado en la \u00a0\u00faltima \u00a0 preceptiva, \u00a0una \u00a0correcta \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0HOOKER \u00a0SALAS debe partir de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0establecidos para el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes que se \u00a0reprime \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 376 de la Ley 599 de 2000;\u00a0 es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u00a0 Con esos par\u00e1metros \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n de los cuartos de movilidad, lo que se traduce \u00a0en \u00a0un \u00a0primer cuarto comprendido entre 48 y 54 meses; el segundo entre 54 meses \u00a0y \u00a01 d\u00eda y 60 meses;\u00a0 el\u00a0 tercero, entre 60 meses y 1 d\u00eda y 66 meses \u00a0y; \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cuarto, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 66 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a072 \u00a0meses.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ubic\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0por las razones indicadas en el l\u00edmite superior del \u00a0primer \u00a0 cuarto, \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0imponer \u00a0a \u00a0WILBERT \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0HOOKER SALAS es de \u00a0cincuenta \u00a0y cuatro (54) meses de prisi\u00f3n, la cual se reducir\u00e1 en la mitad por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0descuento\u00a0\u00a0 \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0derivado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0por favorabilidad el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, \u00a0beneficio \u00a0que, \u00a0como \u00a0acertadamente lo se\u00f1ala el Procurador Delegado, no puede \u00a0desconocerse \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0Ello, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en tanto la discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0fue objeto de conocimiento por la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional y, segundo, tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0casarse \u00a0oficiosamente \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0fallo, porque entra\u00f1ar\u00eda \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0la prohibici\u00f3n de la reforma en perjuicio \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 215 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que a juicio mayoritario de la Sala su aplicaci\u00f3n \u00a0resulta ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo impera advertir que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0durante \u00a0un \u00a0largo \u00a0tiempo \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n entre el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la pena y la prohibici\u00f3n de reforma en peor deb\u00eda \u00a0resolverse \u00a0dando prelaci\u00f3n al primero, dicha tesis fue recogida con fundamento \u00a0en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo cabe duda, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0es \u00a0pac\u00edfico \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena y la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reforma \u00a0 peyorativa \u00a0 son \u00a0 expresiones \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0su diferencia no es de \u00a0g\u00e9nero \u00a0sino de especie, el primero (la legalidad) es la regla y el segundo (la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus) \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0a \u00a0ambos \u00a0les son comunes los \u00a0postulados \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, de los que se apropian, siendo las \u00a0premisas \u00a0en \u00a0las que se estructura su existencia las que marcan sus diferencias \u00a0y \u00a0justifican \u00a0las \u00a0soluciones a las que conducen, as\u00ed formalmente \u2013 \u00a0que no sustancialmente \u2013 \u00a0presenten \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza y relaci\u00f3n se\u00f1alada para los citados \u00a0mecanismos, \u00a0ambos pertenecen al mismo valor y principio, al debido proceso, por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es \u00a0propio \u00a0asignarles \u00a0prevalencia o car\u00e1cter absoluto, porque ello \u00a0implica \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los que los fundament\u00f3 no solamente el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La precisi\u00f3n hecha puntualiza la estructura \u00a0sobre \u00a0la cual se construyen las razones para admitir que el superior funcional, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0en sede de apelaci\u00f3n o de casaci\u00f3n, no puede agravar la pena \u00a0impuesta \u00a0cuando el condenado sea apelante \u00fanico, premisas que se nutren de los \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en el proceso \u00a0radicado \u00a014.464 \u00a0y la jurisprudencia contendida en los fallos proferidos en los \u00a0procesos con radicaci\u00f3n 22.323 y 22.150. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prohibici\u00f3n de la reforma en peor tiene \u00a0respaldo \u00a0normativo \u00a0del \u00a0orden constitucional, es una garant\u00eda fundamental, su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la regla de punibilidad se apoya en razones de \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 jur\u00eddico \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la sistem\u00e1tica del procedimiento \u00a0penal \u00a0establecido para materializar las decisiones judiciales se resquebraja en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se abordan competencias que no otorgan al superior funcional \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n, por lo que la oficiosidad para ajustar la pena a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0agrede \u00a0el \u00a0sistema \u00a0que \u00a0representa \u00a0el \u00a0valor \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto se expresa a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0 peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correlativa a la limitaci\u00f3n se\u00f1alada en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0para el operador de la justicia son los principios que rigen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0que \u00a0exige al recurrente como \u00a0inter\u00e9s \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la reparaci\u00f3n de un perjuicio irrogado, el procurar \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es un argumento de l\u00f3gica, de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0final\u00edstica o teleol\u00f3gica y de equidad, el que \u00a0el \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0promovido a instancia del incriminado no pueda agravar su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0la \u00a0sociedad y el inter\u00e9s \u00a0general \u00a0est\u00e1n \u00a0asistidos \u00a0por el Ministerio P\u00fablico y la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0entre sus deberes tienen a cargo la protecci\u00f3n del orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0que \u00a0deben promover a trav\u00e9s del derecho de impugnaci\u00f3n. La no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor es solamente uno de los beneficios reconocidos por la ley y la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0al \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0exentos \u00a0de \u00a0vicios que \u00a0invaliden \u00a0lo \u00a0actuado\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la pena a imponer al procesado \u00a0HOOKER \u00a0 \u00a0SALAS \u00a0 es \u00a0 de \u00a0veintisiete \u00a0(27) meses de prisi\u00f3n, monto que tambi\u00e9n se impondr\u00e1 por la pena \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0de \u00a0conformidad con lo se\u00f1alado en el inciso tercero del art\u00edculo 52 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena principal de multa, habida cuenta que el monto impuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es de $ 333.000,oo, el cual resulta\u00a0 \u00a0inferior \u00a0al contemplado en el inciso segundo del art\u00edculo 376 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0aun \u00a0con el descuento contemplado en el art\u00edculo\u00a0 351 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pero \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de la prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa, en \u00a0los t\u00e9rminos explicados con antelaci\u00f3n, resulta intangible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0adoptada \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0incidencia en relaci\u00f3n con la negativa a reconocer el subrogado penal de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y el sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria a favor del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a este \u00faltimo, porque si bien el \u00a0funcionario \u00a0a-quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no era viable \u201cpor la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo de delitos\u201d, \u00a0toda \u00a0vez que el art\u00edculo 38 de la Ley 599 en su primer numeral, \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0se imponga por conducta punible, cuya pena m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sea \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 376 ib\u00eddem, \u00a0reprime \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0HOOKER SALAS, con una pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, lo que en principio permitir\u00eda su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0este sustituto penal, as\u00ed como el subrogado \u00a0penal \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, cuyo requisito \u00a0objetivo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 1\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0ejusdem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0satisface \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0es inferior a tres a\u00f1os, deben negarse, \u00a0partiendo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a-quo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado procesado es un expendedor de estupefacientes y, \u00a0por \u00a0consiguiente, requiere tanto de la ejecuci\u00f3n de la pena (numeral 2\u00b0, art. \u00a063) \u00a0como de la reclusi\u00f3n intramural, ante el hecho de que pone en peligro a la \u00a0comunidad \u00a0(numeral \u00a0ib\u00eddem, \u00a0art. 38).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0importa \u00a0acotar que no tiene \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a la inaplicaci\u00f3n del incremento punitivo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda en la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos para sentencia anticipada, que tuvo lugar el 20 de mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior, lo hubiere imputado a HOOKER SALAS \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0inadvertidamente lo haya aceptado, pues \u00a0tal \u00a0aquiescencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha enfatizado la Sala, est\u00e1 condicionada a que no \u00a0configure \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, como aqu\u00ed se evidencia por \u00a0transgredirse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena, seg\u00fan se ha expuesto. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, bien est\u00e1 traer a colaci\u00f3n una decisi\u00f3n de la Sala, en \u00a0la cual se recaba en ese aspecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sentencia \u00a0proferida \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada, \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la verificaci\u00f3n del \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, independientemente de la etapa del \u00a0proceso \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 realice \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0y\u00a0 recae sobre toda la actuaci\u00f3n cumplida con antelaci\u00f3n a \u00a0ese \u00a0momento. \u00a0La \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0depende \u00a0de \u00a0que \u00a0el recaudo \u00a0probatorio \u00a0sea \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0procesado, que la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos sea la correcta y, en fin, que se haya respetado el \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 imperioso \u00a0 resulta \u00a0restablecer \u00a0 oficiosamente \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 causado \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0WILBERT \u00a0JAVIER \u00a0HOOKER SALAS y por ello se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0casar \u00a0parcialmente el fallo en cuanto ata\u00f1e a la pena principal de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 establecer \u00a0 su \u00a0 quantum \u00a0en veintisiete (27) meses, seg\u00fan \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0realizado luego de marginar el incremento previsto en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0para \u00a0reducir la pena principal de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0WILBERT \u00a0JAVIER \u00a0HOOKER \u00a0SALAS \u00a0a \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0meses, de \u00a0conformidad con la argumentaci\u00f3n precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR que los \u00a0restantes \u00a0 \u00a0ordenamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 se \u00a0 mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el respeto que siempre profeso por las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, presento a continuaci\u00f3n las razones de mi disenso con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada por la mayor\u00eda en el asunto de la referencia, pues \u00a0considero \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0se \u00a0violent\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0institutos \u00a0que le est\u00e1n anejos, por cuanto se dict\u00f3 fallo \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 respectiva, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0es, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de 2000 y las pertinentes de la ley 600 del mismo a\u00f1o, recobraron vigencia \u00a0\u2013decreto 2700 de 1991-, es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0llamado \u00a0a \u00a0cumplir las finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la prevalencia del Estado Social de Derecho, el imperio de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de lo preceptuado en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por lo que no puede \u00a0confund\u00edrsele con los recursos de la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que se emite sobre la sentencia, tampoco puede entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como \u00a0potestad \u00a0ilimitada \u00a0para revisar el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su totalidad, en sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino \u00a0como una fase extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden \u00a0por \u00a0una \u00a0nueva \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, es \u00a0diferente \u00a0y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los \u00a0falladores de primero y segundo grado en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no es campo vedado para que, reconoci\u00e9ndose el influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso penal recibe de los principios y valores que emanan de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la actividad estatal, incluida la \u00a0jurisdiccional, \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0el modelo de Estado social y democr\u00e1tico de derecho \u00a0para \u00a0Colombia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n propenda por la salvaguarda de los derechos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0la tutela del debido proceso, la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y la garant\u00eda del acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0que \u00a0 tan \u00a0 caros \u00a0 resultaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0me \u00a0aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar \u00a0esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del fallo.\u00a0 Un ejemplo de esa tendencia lo constituye el siguiente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, s\u00f3lo a partir de la presentaci\u00f3n de una demanda en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0cualquier \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de dichos presupuestos, los cuales no \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 obviados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 enunciados \u00a0 gen\u00e9ricos \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAceptar \u00a0-sin m\u00e1s- la tesis propuesta a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho material, la vigencia de un orden justo \u00a0como \u00a0fin \u00a0esencial \u00a0del \u00a0estado y del principio de preeminencia de las normas y \u00a0valores \u00a0constitucionales que irradian al universo jur\u00eddico interno, ni m\u00e1s ni \u00a0menos \u00a0ser\u00eda \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico cuya defensa se propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier sujeto procesal entender\u00eda encontrarse frente a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que obligar\u00eda a la Corte a contrariar el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a desvirtuar la naturaleza de la casaci\u00f3n que \u00a0en nuestro medio es esencialmente un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRep\u00e1rese \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0permitida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para declarar nulidades requiere que la demanda, h\u00e1yase o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero a\u00fan as\u00ed se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0a corregir, como quiera que la limita a \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 \u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0 misma \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0(Sentencia del 8 de julio de 2004, radicaci\u00f3n 20.323). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue \u00a0m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ni tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0 la \u00a0 plenitud \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 (Cfr. \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a020.114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 235 de la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero al haberse inadmitido la demanda y, sin \u00a0embargo, \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la casaci\u00f3n en \u00a0forma \u00a0oficiosa del fallo emitido el 15 de julio de 2005 por una de las Salas de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina, \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0qued\u00f3 \u00a0por fuera del \u00e1mbito dentro del cual la \u00a0corte \u00a0 pod\u00eda \u00a0ejercer \u00a0de \u00a0manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0su \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cap\u00edtulo IX del T\u00edtulo V del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, se\u00f1ala los eventos en los que \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0205), \u00a0fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento \u00a0se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos \u00a0detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley.\u00a0 \u00a0El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0se inadmite el escrito y se devuelve el expediente al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n?\u00a0 \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que \u00a0ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza \u00a0y, por tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro interrogante \u00bfpuede la Corte conservar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0examinar \u00a0una \u00a0sentencia o todo el proceso a pesar de que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n?\u00a0 No.\u00a0 La atribuci\u00f3n que tiene \u00a0como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por el art\u00edculo 235, numeral 1\u00ba, de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades que traza el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se desarrolla, de un lado, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios que inspiran la Constituci\u00f3n y, por \u00a0otro, de acuerdo con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que no competencia- en el \u00a0asunto, \u00a0despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, por medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se invoque \u00a0la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya no act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0ni siquiera como una tercera instancia, \u00a0sino \u00a0como una corporaci\u00f3n de plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no \u00a0opera \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0con lo cual la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0no tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u2013menos \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0ni \u00a0puede \u00a0incidir en algo que ya ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material.\u00a0 Esto equivale a solucionar una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno \u00a0que tendr\u00eda soluci\u00f3n a trav\u00e9s de otros \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico) \u00a0 \u2013el \u00a0 supuesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, \u00a0con \u00a0otra v\u00eda de hecho:\u00a0 una decisi\u00f3n sin \u00a0competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se acaba de se\u00f1alar no significa que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deba \u00a0permanecer \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la decisi\u00f3n de la que me aparto.\u00a0 En tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0que \u00a0se debe buscar es una soluci\u00f3n que no acarree el rompimiento de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en orden a que prevalezca el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, entre ellos las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no se diga, con el prurito de la defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales, que esa es la raz\u00f3n suficiente y \u00a0valedera \u00a0para \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n en un proceso del que se ha culminado cualquier \u00a0h\u00e1lito \u00a0de \u00a0competencia, pues\u00a0 ello\u00a0 ser\u00eda\u00a0 igual\u00a0 a\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 si\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 cualquier\u00a0 \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0 \u2013derecho de petici\u00f3n, por ejemplo-, la \u00a0Sala \u00a0 conociera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presunta \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n que ni siquiera lleg\u00f3 por demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0con similar prop\u00f3sito se pidiera el expediente y se \u00a0corriera \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico, para luego entrar a decidir. Creo que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0como tampoco lo es en la forma expresada en la decisi\u00f3n de la \u00a0que me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0casar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0despu\u00e9s de que por razones de forma hab\u00eda \u00a0inadmitido \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la que discrepo no es \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a038del c.o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0para el a\u00f1o 2005, de acuerdo con el Decreto 4360\/04, era de $ \u00a0381.500,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 22 de noviembre de 2005. Rad. 24066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de fecha 29 de enero de 2004, rad. 14240. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024890 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 053. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., junio primero (1\u00b0) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}